Lockheed Martin SR-72

[clem200]

Comme quoi ils n'arrivent pas (ou ne veulent pas) tirer les leçons de leurs échecs... alors qu'ils n'ont plus les moyens financiers de se le permettre... Tant pis pour eux et le contribuable américain.

C'est leur culture, dure de changer.

[seb24]

De mon point de vue le financement peut être largement  trouvé, et est peut être déja trouvé, on parle du SR-72 depuis 2007, c'est la continuité du Blackswift et du programme Falcon qui refait surface, beaucoup de spécialiste sur les forums anglo saxon pensent fortement que le demonstrateur ( celui de petite taille) a de grandes chances d'éxister et voler dans les blacks programmes de l'Air force depuis qq temps. N'oublions pas  que débute le financement du nouveau bombardier dont on ne sait absolument rien et il est fortement possible que les fonds aloués au futur bombardier finissent sur le SR-72 a la place. Kiriyama, de quels échecs parlent tu ? le bureau des Skunks Works a inventer les appareils les plus innovateurs que l'on ai connus, je n'y vois pas d'échec de mont point de vue quand au contribuable amèricain j'adorerais avoir son taux d'impositions . Une petite chose me surprend est qu'il a déjà une denomination "SR-72" d'habitude sur un démonstrateur on serait plutot sur du X-plane étonnant. Finalement c'est l'avion qui apparait dans la video des 70 ans de Skunk works un peut avant la fin. En tout cas c'est un trés bel avion et digne des 70th years, Happy birthday Skunk.

Spécialistes et forum ça fait pas bon ménage. Passionnés serait plus juste. :D

Tu fais encore beaucoup de suppositions. Encore une fois au vu du planning je doute qu'ils aient un avion déjà opérationnel.

 

Il ne fusionneront pas non plus ce programme avec celui du bombardier classique. Sauf si ils sont suicidaires.

Le programme de bombardier va sûrement suivre son chemin et il vont déjà , je pense avoir des problèmes pour tenir les coûts. Mais ils ont besoin d'un appareil qui puisse remplacer en nombre B-52 et B-1 qui font 99% du boulot.

 

Le Sr-72 arrivera beaucoup plus tard, si il arrive vraiment. Et il pourrait servir de remplaçant du B-2.

[syntaxerror9]

Un article d'avia news, et un autre d'Air & Cosmos sur le SR-72:

Est évoquée, la possibilité d'un faire un bombardier.

Un proto mono réacteur devrait d'abord être développé.

http://psk.blog.24heures.ch

http://www.air-cosmos.com/defense/lockheed-martin-devoile-le-sr-72-hypersonique.html

Modifié le 3 novembre 2013 par syntaxerror9

[dark sidius]

Le bombardier classique, pour l'instant rien a son sujet pas même une ébauche de concept, le SR-72 ou anciennement Blackswift est plus ou moins sous les feux de la rampe depuis 2007, surement  beaucoup de travail a dut être fait depuis cette date du coté de Palmdale, la première annonce d'un SR-72 date de cette époque et finalement le dessin de l'avion n'a pas évolué depuis (je parle de la 2ème image présenté a cette époque a la place du HTV-3X bidérive). En tout cas une seule cértitude LRS-B, SR-72 ça ne doit pas chomer du coté des Skunk Works et c'est tant mieux.

Modifié le 3 novembre 2013 par dark sidius

[Rémi87]

Pour moi c'est un projet futuriste qui ressemble à ce qu'on voit depuis... 30 ans! Le fantasme de l'hypersonique... Il y a eu des évolutions dans la motorisation, c'est certain, mais aucune révolution permettant de réellement envisager un concept comme celui là. Comme le fait remarquer Henri K., la quantité de carburant à emmener serait totalement incompatible avec la capacité d'emport, l'autonomie recherchée et la consommation d'un tel appareil.

 

Deux remarques supplémentaires :

- quand on voit la durée du développement du F35, un avion tellement plus classique dans l'esprit que ce projet, et dont on ne sait même pas s'il  approchera un jour des capacités initialement prévues, cela montre que les US sont loin d'être en avance sur tout et sur tout le monde en terme d'efficacité de développement. Le F22 n'est guère un meilleur exemple...

- d'un point de vue financier, même les US sont touchés par la crise. Et un projet comme celui-ci serait proprement pharaonique et je doute qu'ils en aient réellement les moyens, du moins à une échéance de 30 ans. A moins qu'une reprise économique aussi importante qu'inattendue ne voit le jour...

[Kiriyama]

 

Pour moi c'est un projet futuriste qui ressemble à ce qu'on voit depuis... 30 ans! Le fantasme de l'hypersonique... Il y a eu des évolutions dans la motorisation, c'est certain, mais aucune révolution permettant de réellement envisager un concept comme celui là. Comme le fait remarquer Henri K., la quantité de carburant à emmener serait totalement incompatible avec la capacité d'emport, l'autonomie recherchée et la consommation d'un tel appareil.

 

Bien vu ! :)

[seb24]

Le bombardier classique, pour l'instant rien a son sujet pas même une ébauche de concept, le SR-72 ou anciennement Blackswift est plus ou moins sous les feux de la rampe depuis 2007, surement  beaucoup de travail a dut être fait depuis cette date du coté de Palmdale, la première annonce d'un SR-72 date de cette époque et finalement le dessin de l'avion n'a pas évolué depuis (je parle de la 2ème image présenté a cette époque a la place du HTV-3X bidérive). En tout cas une seule cértitude LRS-B, SR-72 ça ne doit pas chomer du coté des Skunk Works et c'est tant mieux.

Moi je serais pas surpris au contraire qu'ils aient un peu de mal a vendre leur SR72 et qu'ils ont fait cette annonce avant d'avoir quelque chose de concret pour permettre de lever plus d'argent pour le développement du programme.

[alpacks]

Vue le timing présénté je pense pas. 2030 (si tout se passe bien) pour une entrée en service et 2018 pour un démonstrateur... Ca laisse pensé qu'ils ont pas grand chose derrière. Par contre c'est suremment un moyen de faire de la pub pour essayer de lever des fonds.

 

 

Sur certaines photos il est biréacteur. Du coup comme d'autres bombardier ils peuvent aménager une soute au centre.

 

 

Les satellites sont bien mais vulnérables. Ce genre de projet se place dans le cas d'un Pearl-Harbour-Like ou ils auraient perdu une grosse partie de leurs satellites justement. Ce genre de bombardier je suppose partirait des USA ou de base peu vulnérable et pourrait sûrement atteindre tous les poins chaud rapidement et sans risques...

Après quid de la réelle invulnérabilité d'une telle arme ? Quid de ses capacités ? De son prix ? De sa véritable entrée en service ?

 

 

   Concernant le risque satellite ou il est vrai avec un pays comme la Chine aimant jouer a sulfater en orbite basse on être inquiet de leurs actes si l'on devrait rentrer en guerre avec eux un jour ...

 

   Mais bon comme toutes les nations nucléaires l'outil satellite fait parti de la chaine opérante de la dissuasion nucléaire (guidage missile, détections départ/trajectoires, observation de l'activité nucléaire du pays considéré ennemi pour voir si des choses bougent par rapport a la com officielle qui ne l'annoncerait pas : Genre des évolutions en secret)

 

   Du coup avec les USA s'en prendre a leur satellite c'est prendre le risque qu'ils considèrent cela comme une attaque a caractère stratégique, ce qui implique la potentielle réponse sans tarder du gros zizi nucléaire qui fait mal sans tergiverser ... (surtout si bim' : ils abbattent un sat spécialisé dans la veille IR de détection départ ou de guidade des leurs : Tu communiques a ton ennemi ton désir de lui nuire a sa capacité de réponse nucléaire : Ce qui déclenche l'urgence absolue de tirer alors en réponse ...)

 

  Et même si ils ne voudraient pas abbattre ce genre de sat la, le risque d'erreur est énorme (buter un sat de veille et/ou de guidage au lieu d'un simple sat de com' et espionnage classique non concerné par la dissuasion :  Le taux de hasard mortel irait hélas bien trop loin pour prendre un tel risque inconsidéré, les USA ayant tellement de sat militaire que la confusion aura vite fait d'arriver et elle pardonnera pas ...

 

  Enfin moi si on me fait ça a mes sats de veille :  Le premier reflexe c'est bouton rouge et "vous n'aviez qu'a pas jouer aux cons ..." Je pense toute la crédibilité de frapper réellement les satellites US est la, si encore la situation était très claire et qu'il était possible de dissocier tout ces sats avec certitudes, mais quand on sait qu'il y en a probablement encore quelques dizaines inconnus du monde ou seulement des milieux stratégiques du radar spatial HF (genre Graves) des autres nations

 

   Pour la france c'est encore pire que tout car on a pas 36 Hélios ... (besoin de frapper dans l'urgence absolu si un venait a être fauché ...)

 

  Ca aurait été les soviétiques dans les années 80 jouant ce petit jeu, probablement que les USA laisseraient faire sans rien tenter du fait du trop grand nombre de vecteur de l'ennemi a encaisser, concernant la Chine je doute qu'ils hésitent une seule seconde ...

[seb24]

Je pense pas qu'une attaque par destruction sera prise par un des protagoniste. Sauf en cas de dernier recours.

Ce genre d'action rendrait les orbites totalement inutilisables pour des dizaines d'années.

 

Par contre on peu envisager des méthodes détournée : sabotage, arrimage de parasites, désorbitation forcée.

[alpacks]

Je pense pas qu'une attaque par destruction sera prise par un des protagoniste. Sauf en cas de dernier recours.

Ce genre d'action rendrait les orbites totalement inutilisables pour des dizaines d'années.

 

Par contre on peu envisager des méthodes détournée : sabotage, arrimage de parasites, désorbitation forcée.

 

 

   Franchement on en arriverait la (orbite basse saturée par débris) ce serait simplement un tremplin au final pour forcer la Nasa et l'Esa a construire des nettoyeurs d'orbites ... Le problème actuels étant que bien qu'on commence a y réfléchir : Le problème de fond étant l'absence d'urgence qui fait qu'on attend de se retrouver pris au dépourvu

 

   Je suis assez confiant sur le fait qu'on aura pléthores de méthodes et idées pour nettoyer les orbites saturées par de tels actes

 

 

  Pour revenir au sujet principal un autre argument de poids qui me fait dire que cet hypersonique est totalement inutile, c'est que les USA actuellement bossent plein pot il me semble sur leur futur long range strike qui sera parfaitement capable de faire le boulot en subsonique mais probablement si furtif qu'il volera ou il veut même en plein jour ... (si il est assez haut personne le voit ou presque) les russes eux pariant sur un équivalant mais bi ou trisonique (bi me parait + raisonnable vu le format choisi de la voilure variable)

 

   Après c'est sur que le LRS sera bien + lent mais vu le nombre de base dont ils disposent pour le déployer avec départs en quelques minutes en mode d'alerte en quelques heures ils pourront cogner sur n'importe ou au monde ... Si on rajoute a tout ce qui a déja été cité en soum' et navire de surface et Mdc a range moyen de 1500 km y a nul besoin de ce "truc"

 

   Moins cher et probablement tout aussi efficace serait de se contenter de construire un missile scramjet quasi hyper-sonique sans charge militaire qui se comporterait comme un pod optronique volant pour optenir des photos encore meilleure qu'un sat et vla ... Et possédant une belle portée max ...

[Conan le Barbare]

le SR-72 est un tremplin pour les futures navettes spatiale ;) à mon avis de la version militaire découlera une version civile...

[MontGros]

Un missile tourne toujours sur lui même non ? Est ce qu'on pourrait utiliser un missile avec une partie en forme d'anneau qui reste fixe pour garder les cameras vers le sol ?

[alpacks]

Un missile tourne toujours sur lui même non ? Est ce qu'on pourrait utiliser un missile avec une partie en forme d'anneau qui reste fixe pour garder les cameras vers le sol ?

 

 

 

  Certains tournent et certains non ... C'est loin d'être systématique, mais c'est loin d'être très rare non plus ... Ceci dit un missile de croisière de longue portée se sert d'une paire de mini-ailes qui leur donnent une portance pour la croisière ... Ce qui exclu l'utilité d'une rotation sur eux même s'ils veulent bénéficier de cette portance sur le range global du missile

 

  Pour les petits missiles nombre tournent sur eux même me semble, mais je me pose quelques questions sur l'aspect manoeuvrant avec une telle rotation ?

 

   Un de nos missile les + emblématiques l'Asmp-a n'a pas de rotation par exemple ...

[dark sidius]

Je ne crois pas que ce genre d'appareils soient inutiles, si LM bosse depuis 7 ans sur ce genre d'appareils c'est bien qu'il y a un besoin opérationnel et je ne crois pas que l'on soit assez calés pour pouvoir se prononcer nous même sur les besoins op. Je laisse les spécialistes du pentagone et de Lockheed juger d'un besoin ou un autre. Peut être que cet avion fera partit de la fameuse Long range strike family en tant que drone ISR ou d'attaque. On sait avec certitude qu'il y a un ou plusieurs appareils classifiés dans les futurs projet de long range strike tout est possible , et quand on lit la tendance actuelle des hauts gradés de l'USAF tous s'accordent a parler de la vitesse comme facteur de survivabilité, pareil pour la Darpa "Speed is the new stealth", je crois que la furtivité n'est plus capable a elle seule de protéger un appareil d'attaque. Personellement je pense que l'annonce des Skunks works n'est pas fortuite et une rupture téchnologique doit être prête ce ne sont pas le genre de personne qui travaillent a la légère et ce genre d'annonce au grand public avec les yeux du monde entier rivés sur cette news engage la réputations des Skunks Works qui sont les gens qui ont produits tous les appareils de rupture toujours dans le plus grand secret. En tout cas c'est un beau projet qui nous permet de parler d'autre chose que les éternels F-35, Rafale etc.... perso the Son of Blackbird je suis fan je crois que le Balckbird était le plus bel avion jamais construit et il méritait un successeur.

[alexandreVBCI]

Est-ce qu'il n'a jamais été envisagé de se servir du SR-71 Blackbird comme bombardier nucléaire stratégique ?

[alpacks]

Je ne crois pas que ce genre d'appareils soient inutiles, si LM bosse depuis 7 ans sur ce genre d'appareils c'est bien qu'il y a un besoin opérationnel et je ne crois pas que l'on soit assez calés pour pouvoir se prononcer nous même sur les besoins op. Je laisse les spécialistes du pentagone et de Lockheed juger d'un besoin ou un autre. Peut être que cet avion fera partit de la fameuse Long range strike family en tant que drone ISR ou d'attaque. On sait avec certitude qu'il y a un ou plusieurs appareils classifiés dans les futurs projet de long range strike tout est possible , et quand on lit la tendance actuelle des hauts gradés de l'USAF tous s'accordent a parler de la vitesse comme facteur de survivabilité, pareil pour la Darpa "Speed is the new stealth", je crois que la furtivité n'est plus capable a elle seule de protéger un appareil d'attaque. Personellement je pense que l'annonce des Skunks works n'est pas fortuite et une rupture téchnologique doit être prête ce ne sont pas le genre de personne qui travaillent a la légère et ce genre d'annonce au grand public avec les yeux du monde entier rivés sur cette news engage la réputations des Skunks Works qui sont les gens qui ont produits tous les appareils de rupture toujours dans le plus grand secret. En tout cas c'est un beau projet qui nous permet de parler d'autre chose que les éternels F-35, Rafale etc.... perso the Son of Blackbird je suis fan je crois que le Balckbird était le plus bel avion jamais construit et il méritait un successeur.

 

 

   Les besoins opérationnelles n'existent pas ... Arrêtes y 2 sec ...

 

 D'autant + qu'il faut bien prendre en compte que le machin tombe du ciel comme par hasard en tant que proposition officielle de LM pour le LRS-B ou il faut savoir qu'ils sont très en retard en dépot de désign par rapport a Boieng et Northrop Grumman notamment qui eux ont déposé une proposition qui sera difficilement déboulonanble du B3 ... Un peu comme une fuite en avant ...

 

   Et a partir du moment comme argument final tu t'en déclares "fan" tu nous montrent surtout que tu n'as guère envie d'ouvrir les yeux sur la faisabilité, crédibilité opérationnelle, couts démeusuré ect ...

 

  Ce Zing n'aura qu'une seule crédibilité : Travailler sur des concepts de quasi hypersonique pré-spatiaux pour faire la transition le reste c'est du vent

[Rob1]

Est-ce qu'il n'a jamais été envisagé de se servir du SR-71 Blackbird comme bombardier nucléaire stratégique ?

 

Pas que je sache.

 

Je ne crois pas que ce genre d'appareils soient inutiles, si LM bosse depuis 7 ans sur ce genre d'appareils c'est bien qu'il y a un besoin opérationnel

 

S'il n'y a pas eu de successeur au Blackbird depuis 20 ans, et si le Blackbird a été poussé vers la retraite avant même la fin de l'URSS, c'est bien parce qu'il n'y avait pas de besoin opérationnel.

[alpacks]

Pas que je sache.

 

 

S'il n'y a pas eu de successeur au Blackbird depuis 20 ans, et si le Blackbird a été poussé vers la retraite avant même la fin de l'URSS, c'est bien parce qu'il n'y avait pas de besoin opérationnel.

 

 

 

   Il me semble d'ailleurs qu'a ce niveau ils ont mis a la retraite les SR-71 tout en continuant avec les U2 qui eux ont continué de travailler jusque sur le tard de la guerre froide (voir après ?)  U2 + capacité d'images satellites ont du rendre totalement useless l'appareil photo tri-sonique qui valait houite mille milliards ... ^-^

 

   Je vois sur la fiche du U2 de wiki qu'en 1994 il a été remotorisé donc c'est bien ça ... Il en resterait 37 actif mais difficile de dire s'ils sont encore officiellement utilisé pour le renseignement US ? La NASA en exploite 2 pour la science aéronautique de haute altitude et météorologie local d'observation de la troposphère on s'en doute (potentiellement pratique pour avoir une idée encore + précise du temps local au dessus de cap canaveral qu'un meteosat sauf si grand soleil ou la c'est évident, mais si nuageux mitigé le U2 peut te donner avec précision le moment ou tu peux tirer une fusée sans être génée par une précipitation imprévue du fait de sa capacité a photographier localement la troposphère dans un rayon de 20 km peut être)

Modifié le 11 novembre 2013 par alpacks

[dark sidius]

^{Pouvoir frapper loin et vite en territoire ennemi voila le besoin opérationnel du SR-72, ca fait un moment que ce concept est envisagé depuis 2004 début du programme Falcon. Après il est possible que cet appareil défriche l'accés a l'espace comme but final, pour le LRS-B, Boeing et Lockheed viennent de s'associer ils étaient également ensemble sur le demonstrateur Blackswift en 2008, tu crois vraiment que Lockheed n'avait rien a proposer pour ce bombardier? le fait qu'ils s'associent est peut être qu'une similltude entre les 2 propositions les obligent a bosser ensemble pour réduire les couts. Pour Northrop je ne vois pas de quelle proposition tu parle, car pour l'instant on ne sait même pas si ils se lancent dans la course, les seuls propositions et concept connus du grand publique faites par Northrop était pour le NGB pas le LRS-B.}

[yoannc]

   La NASA en exploite 2 pour la science aéronautique de haute altitude et météorologie local d'observation de la troposphère on s'en doute (potentiellement pratique pour avoir une idée encore + précise du temps local au dessus de cap canaveral qu'un meteosat

 

Dans ce cas précis, la NASA utilise 2 WB-57 pour tout ce qui est observation des lancements. D'ailleur, elle vient juste de finir d'en restaurer un 3eme cette année pour augmenter leur flotte. Mais oui, il utilisent toujour les U-2 il me semble.

 

fin du hs

[alpacks]

^{Pouvoir frapper loin et vite en territoire ennemi voila le besoin opérationnel du SR-72, ca fait un moment que ce concept est envisagé depuis 2004 début du programme Falcon. Après il est possible que cet appareil défriche l'accés a l'espace comme but final, pour le LRS-B, Boeing et Lockheed viennent de s'associer ils étaient également ensemble sur le demonstrateur Blackswift en 2008, tu crois vraiment que Lockheed n'avait rien a proposer pour ce bombardier? le fait qu'ils s'associent est peut être qu'une similltude entre les 2 propositions les obligent a bosser ensemble pour réduire les couts. Pour Northrop je ne vois pas de quelle proposition tu parle, car pour l'instant on ne sait même pas si ils se lancent dans la course, les seuls propositions et concept connus du grand publique faites par Northrop était pour le NGB pas le LRS-B.} 

 

 

    Nan mais attends ... Tu crois vraiment que LRS-B et NGB sont deux programmes distincts ? Une belle blague ... Comme si les USA allaient se payer 2 formats de bombardiers furtifs ... LRS-B n'est qu'une reprise en main et changement de nomenclature du NGB ... Le reste c'est du vent

 

    Je te mets au défi de me prouver par des faits tangibles et pas du blabla de com brouillée pas claire que se sont bien des programmes pour des appareils distincts qui ne sont pas en concurrences ... NGB = LRS-B

[dark sidius]

Le programme LRS-B est hautement classifié tu crois vraiment qu'on aurait son image en circulation depuis 2009? Toute les images que l'on connait était celle du NGB de Northrop, depuis surement  certaines choses on dut changer dans ce programme. Je n'imagine pas un bombardier hautement classifié avoir son image sur le net depuis 2009 c'est impossible.

[alpacks]

Le programme LRS-B est hautement classifié tu crois vraiment qu'on aurait son image en circulation depuis 2009? Toute les images que l'on connait était celle du NGB de Northrop, depuis surement  certaines choses on dut changer dans ce programme. Je n'imagine pas un bombardier hautement classifié avoir son image sur le net depuis 2009 c'est impossible.

 

 

   L'image on s'en fout un peu je crois ? Bien qu'on sait que de toute façon l'aile volante subsonique a une préférence pour son design très aisé pour le furtif sans difficulté particulière

 

 Ce qui est a prendre en compte pour l'instant c'est la faible crédibilité que le NGB d'origine (au début c'était carrément 2018 Bomber un brin ambitieux que de croire que le B2 serait remplacé en 2018, le NGB est nommé aussi 2037 Bomber maintenant probablement par année butoir ou il faudra qu'il soit prêt ... Probablement parce qu'il doit être difficile a maintenir les B2 au de la) mais a partir du moment qu'ils parlent du LRS-B comme 2 projets distincts comme sur le wiki :

 

   Il faut bien comprendre aussi que la crédibilité autour du fait qu'il y ait 2 programmes a 50 milliards de $ chacun a une probabilité nulle

 

  Un besoin d'enfumer ? Probablement ...

[Rob1]

Vous vous rappelez combien il y a eu de "projets" de bombardiers dans les années 60-70, pour n'aboutir qu'au B-1A ?

 

AMSA (Advanced Manned Strategic Aircraft)

SAL (Strategic ALCM Launcher)

CMCA (Cruise Missile Carrier Aircraft)

LRCA (Long-Range Cruise Aircraft)

MRB (Multri-Role Bomber)

NTP (Near Term Penetrator)

SWL (Strategic Weapons Launcher)

Modifié le 15 novembre 2013 par Rob1

[syntaxerror9]

Une longue interview trés riche en infos d'un ancien pilote de SR-71:

https://www.youtube.com/watch?v=CeBu6mRDaro

 

PS: Il parle du SR-71, mais les contraintes et les procédures dont il est question seront à peu près identiques pour le SR-72, s'il est piloté; et surtout, faut bien que je justifie mon erreur car j'ai cru posté dans "SR-71". ;)

Modifié le 27 mars 2014 par syntaxerror9