Voitures volantes

[g4lly]

Quand aux couloirs les voitures automatiques terrestre permettrent déja de multiplier par 5 le débit ce qui sera bien plus avec des voitures volantes automatique vu qu'on est en 3D et non 2D.

Sauf que les engin volant n'ont pas du tout les mêmes comportements que les engin roulant. LEs engin volant ne peuvent "rouler" parechoc contre parechoc par exemple.

Alors je repose la question quelle distance entre deux engin volant successif dans le même couloir? Quelle doit être la taille des couloirs?

Les couloirs seront ils fermés en cas d'aérologie défavorable?

Quel est la consommation au kilomètre d'un engin de ce style pour transporter 5 personnes et leur bagage?

[Marcus]

- La Skycar http://moller.com/dev/index.php/sky-car/m400-specs qui a des perfomances largement supérieurs a celle d'un hélicoptére tout en étant ADAV.

http://moller.com/dev/images/pdf/Alternative%20to%20High-Speed%20Helicopters.pdf

http://moller.com/dev/images/pdf/TheExecutiveSkycar.pdf

 

 

 

Moller n’est n’est ce que j’appelerai un bon exemple.

http://en.wikipedia.org/wiki/Moller_M400_Skycar

La société Moller a eu une enquéte des autorités boursiéres sur ses activitées.

En effet, cela fait 40 ans que ses dirigeants déclarent travailler sur le développement de ce véhicule. Ils ont dépensés 100 millions de dollars de leurs investisseurs en leur promettant que rapidement cet appareil « révolutionnaire » allait être sur le marché. Et que leurs investissements allaient les rendre riche.

La seule chose qu’ils on pu prouver est un vol captif en 2003. Mais cela prouve juste que les moteurs fonctionnent. Ce n’est pas dur.

Un test non attaché aurait montré s’il est vraiment possible de contrôler ce véhicule.

Un test dans la nature aurait montré s’il est vraiment possible de continuer à contrôler ce véhicule face aux vents.

Et les explications sont pathétiques. Un problème d’assurance qui oblige à utiliser un câble ? Alors que les constructeurs d’hélicoptères font voler leurs prototypes sans câble. Mais eux, ils connaissent la procédure légale pour faire voler un truc.

 

[Rémi87]

Les avantages

 

- Plus rapide

- Un seul moyen de transport contre plusieurs si on utilise l'avion/train/bateau/hélicoptére

- Combine les avantages de l'avion (ou hélicoptére) et de la voiture.

 

Ça fait surtout la combinaison d'une très mauvaise voiture (limité à 105km/h) avec un très mauvais avion (limité à 185km/h)...

 

Bien sur les voitures finiront par etre volante. Aux USA la terrafugia est deja disponible et la TFX le sera dans 10 ans. Une voiture volante a plein d'avantage par rapport a un avion/hélicoptére ou voiture.

La réalité du TFX à 10 ans, ça m'étonnerait fort! Je pense que le projet ne sera jamais réalisé. Il se passe quoi en vol stationnaire à plusieurs mètres du sol si un des 2 moteurs électrique de sustentation tombe en panne??? Quand on voit le b...l de mise au point du V22, ça ne sera jamais aussi simple qu'ils le pensent sur un véhicule comme celui-là. La seule réelle solution dans ce cas serait une liaison mécanique entre les 2 rotors... Infaisable sur un projet comme celui-là. (Trop complexe avec en plus les ailes repliables, trop lourd, peu adapté à une motorisation électrique...)

 

 

Pour ce qui est du risque et de la difficulté de voler, l'automatisation peut s'en charger surtout que le ciel est un environnement bien plus simple que la route. Tous les véhicules présenté ci dessus sont conçu pour etre entierement automatique.

 

C'est beau de rêver pour le coté entièrement automatique!!  :D En tout cas, moi je ne monte pas dedans s'il ne compte que là-dessus... Il ne faut pas rêver, c'est totalement utopique de croire à ça...

 

Quant à l'environnement du ciel beaucoup plus simple que la route, je ne sais pas si tu as l'occasion de pratiquer un peu le ciel, mais je pense que tu ne réalises pas tout à fait! La voiture elle roule quand il pleut, qu'il neige, qu'il givre, qu'il y a de l'orage, même une tempête, dans le brouillard. Le ciel, même au printemps c'est compliqué avec les départs de thermiques qui secouent tout le monde pendant les vols... Crois moi, faire quelques virages en voiture, gérer des carrefours ou une densité de véhicules importante est bien plus simple que de voler dans n'importe quelles conditions! Et puis si ça ne va pas, il suffit de s’arrêter :D !

 

Ça reste bien plus que les routes vu qu'on ajoute une dimesion supplémentaire et qu'on occupe toute la surface contre une fraction pour la route.  Surtout que les voiture volante opéreront a des plages d'altitude totalement différente des avions de ligne.

 

A Paris il doit y avoir 900 000 voitures. En assumant une plage d'altitude de 3km cela fait un volume d'espace de 300km3. Si chaque véhicule fait 10 000km/an seulement a Paris a une vitesse moyenne de 200km/h cela fait un volume de 60 000m3 disponible pour chaque véhicule a tout instant soit un cube de 40m de coté.

 

C'est sur que ça néssécite de transformer le controle aérien qui date des années 40 en France :-[ :-[ :-[

Là tu donnes tous les arguments qui montrent qu'en aucun cas c'est envisageable!!

 

Déjà 3km de haut, pour des engins aussi peu performants, c'est largement au-dessus de leur possibilité opérationnelles. Qu'ils soient éventuellement capable d'y monter exceptionnellement et poussivement, pourquoi pas. Mais s'ils arrivent à tenir 1m/s en monté jusque là, ce dont je doute fort, ça fait quand même 50mn de monté en volant à un petit 100km/h... Dans la pratique, 500 m serait très certainement une hauteur de vol déjà relativement élevée...

 

Ensuite, un cube de 40m de coté a l'air de te paraître beaucoup... :huh: A 200 km/h, 40m se parcourent en 7/10 de seconde!! En supposant bien sur que le véhicule devant toi aille dans le même sens... Dans le sens horizontal, je pense qu'il serait très difficile de descendre en dessous de 500m, qui représenterait à peine plus de 10s de vol. Ça reste très peu à l'échelle aérienne!!

En altimétrie, cela pourrait être effectivement un écart dans les 50-100m, mais ça fait déjà bien prés! Et quid des phases de monté descente...

Si tu refais ton calcul dans ces conditions, déjà pas spécialement réalistes, ça va largement diminuer les possibilités!

 

Bref tout ça pour dire que l'avenir de "l'aviauto" ne pourra concerner qu'une sorte de niche marginale pour quelques fortunés adeptes de l'exotisme, plus que de la performance, mais qu'il ne pourra jamais représenter un transport de masse visant à remplacer la voiture.

[stormshadow]

 

La réalité du TFX à 10 ans, ça m'étonnerait fort! Je pense que le projet ne sera jamais réalisé. Il se passe quoi en vol stationnaire à plusieurs mètres du sol si un des 2 moteurs électrique de sustentation tombe en panne??? Quand on voit le b...l de mise au point du V22, ça ne sera jamais aussi simple qu'ils le pensent sur un véhicule comme celui-là. La seule réelle solution dans ce cas serait une liaison mécanique entre les 2 rotors... Infaisable sur un projet comme celui-là. (Trop complexe avec en plus les ailes repliables, trop lourd, peu adapté à une motorisation électrique...)

 

La TFX a 30 d'évolution techno de plus que le V-22 + L'experience du V22 donc largement faisable.

 

 

 

C'est beau de rêver pour le coté entièrement automatique!!  :D En tout cas, moi je ne monte pas dedans s'il ne compte que là-dessus... Il ne faut pas rêver, c'est totalement utopique de croire à ça...

 

Pourtant les voitures terrestre le seront dans peu de temps et les avions de lignes sont a 99% automatique donc argument complétement bidons.

 

 

Quant à l'environnement du ciel beaucoup plus simple que la route, je ne sais pas si tu as l'occasion de pratiquer un peu le ciel, mais je pense que tu ne réalises pas tout à fait! La voiture elle roule quand il pleut, qu'il neige, qu'il givre, qu'il y a de l'orage, même une tempête, dans le brouillard. Le ciel, même au printemps c'est compliqué avec les départs de thermiques qui secouent tout le monde pendant les vols... Crois moi, faire quelques virages en voiture, gérer des carrefours ou une densité de véhicules importante est bien plus simple que de voler dans n'importe quelles conditions! Et puis si ça ne va pas, il suffit de s’arrêter

 

D'ou le fait d'etre capable de rouler comme une voiture. En plus tu n'utilise qu'un seul moyen de transport pour aller d'un point A a un point B contre 3 minimum si t'utilise l'avion/train/bateau.

 

 

Déjà 3km de haut, pour des engins aussi peu performants, c'est largement au-dessus de leur possibilité opérationnelles. Qu'ils soient éventuellement capable d'y monter exceptionnellement et poussivement, pourquoi pas. Mais s'ils arrivent à tenir 1m/s en monté jusque là, ce dont je doute fort, ça fait quand même 50mn de monté en volant à un petit 100km/h... Dans la pratique, 500 m serait très certainement une hauteur de vol déjà relativement élevée...

 

L'Xplorair, TFX et la Skycar ont des taux de montée largement supérieur et peuvent opérer a +3km d'altitude sans aucun probléme.

 

 

Bref tout ça pour dire que l'avenir de "l'aviauto" ne pourra concerner qu'une sorte de niche marginale pour quelques fortunés adeptes de l'exotisme, plus que de la performance, mais qu'il ne pourra jamais représenter un transport de masse visant à remplacer la voiture.

 

Tu as une vison trés limités du potentiel technologique ce qui rend cette arguement bidon en tout point. La nanotechnologie moléculaire une fois maitriser permettra de faire la voiture volante un transport de masse si ce n'est pas fait avant.

Modifié le 7 novembre 2013 par stormshadow

[stormshadow]

 

Moller n’est n’est ce que j’appelerai un bon exemple.

http://en.wikipedia....ler_M400_Skycar

La société Moller a eu une enquéte des autorités boursiéres sur ses activitées.

En effet, cela fait 40 ans que ses dirigeants déclarent travailler sur le développement de ce véhicule. Ils ont dépensés 100 millions de dollars de leurs investisseurs en leur promettant que rapidement cet appareil « révolutionnaire » allait être sur le marché. Et que leurs investissements allaient les rendre riche.

 

L'article de wiki doit etre mis a jour car de nouveaux test sont prévu en 2015/2016 et la Skycar n'a plus la forme telle que montrés sur la photos. Elle a été améliorer. http://moller.com/dev/

http://moller.com/dev/index.php/sky-car/m400-specs

Modifié le 7 novembre 2013 par stormshadow

[Raoul]

Bien que pouvant sembler farfelu, ce concept mérite d'être étudié (notamment lorsqu'il s'agit d'un usage militaire et non pas grand public).

Le fait est qu'il est techniquement possible aujourd'hui de concevoir des engins hybrides (qu'on peut appeler autrement que "voitures volantes" si ça fait trop SF) ; quant au coût il est étroitement lié à l'importance de la série produite.

 

Dans un de ses bouquins ("la guerre intelligente", je crois), Bernard Schnetzler (auteur que je trouve trés pertinent, certainement parceque sa triple formation d'historien-ingénieur-informaticien lui permet d'avoir une vue d'ensemble des possibilités d'armement) évoque ces projets et leur accorde un vrai intérêt. Il prétend même que l'inaction dans ce domaîne pourrait conduire à une "révolution manquée" (la révolution de la généralisation de l'aéromobilité). Il cite également le potentiel des ulm "lourd" et des mini-hélicoptère (en précisant que ces derniers existent déjà pour un coût modique : comme le microcopter commercialisé à 100 000€ alors même que les séries sont petites).

Modifié le 7 novembre 2013 par Raoul

[stormshadow]

Les USA sont en train de concevoir un Humvee volant il me semble. http://en.wikipedia.org/wiki/DARPA_TX

Modifié le 7 novembre 2013 par stormshadow

[g4lly]

Bien que pouvant sembler farfelu, ce concept mérite d'être étudié (notamment lorsqu'il s'agit d'un usage militaire et non pas grand public).

Le fait est qu'il est techniquement possible aujourd'hui de concevoir des engins hybrides (qu'on peut appeler autrement que "voitures volantes" si ça fait trop SF) ; quant au coût il est étroitement lié à l'importance de la série produite.

 

Dans un de ses bouquins ("la guerre intelligente", je crois), Bernard Schnetzler (auteur que je trouve trés pertinent, certainement parceque sa triple formation d'historien-ingénieur-informaticien lui permet d'avoir une vue d'ensemble des possibilités d'armement) évoque ces projets et leur accorde un vrai intérêt. Il prétend même que l'inaction dans ce domaîne pourrait conduire à une "révolution manquée" (la révolution de la généralisation de l'aéromobilité). Il cite également le potentiel des ulm "lourd" et des mini-hélicoptère (en précisant que ces derniers existe déjà pour un coût modique : comme le microcopter commercialisé à 100 000€ alors même que les séries sont petites).

Un bete autogyre pourrait servir d'engin de patrouille par exemple, mais au dela de la simple patrouille légere on voit mal tout transiter par "voiture volante" autant utiliser un avion.

[Raoul]

Un bete autogyre pourrait servir d'engin de patrouille par exemple, mais au dela de la simple patrouille légere on voit mal tout transiter par "voiture volante" autant utiliser un avion.

L'idée c'est que les unités légères (j'usqu'à l'échelle du régiment, voire plus) deviennent complètement aéromobiles. L'aéromobilité (autonome) deviendrait la norme des unités d'infanterie. 

[stormshadow]

A propos d'arémobilité pour l'infantrie on a le Jetpack http://martinjetpack.com/

 

Trés utile également pour la Police/Gendarmerie/Pompier/Sécurité civil tout comme les voitures volantes.

[Raoul]

A propos d'arémobilité pour l'infantrie on a le Jetpack http://martinjetpack.com/

 

Trés utile également pour la Police/Gendarmerie/Pompier/Sécurité civil tout comme les voitures volantes.

Les solutions techniques existent ou sont accessibles.Le principal frein est doctrinal. 

[Rémi87]

La TFX a 30 d'évolution techno de plus que le V-22 + L'experience du V22 donc largement faisable.

 

Sur le concept présenté, il n'y a pas cette liaison mécanique entre rotor. De plus, elle serait incompatible avec le devis de masse pour rester en catégorie ULM. Enfin, le V22 n'a finalement pas apporté une solution technique révolutionnaire ni fait réellement la preuve du bien fondé de son concept. De là à appliquer ça à un véhicule grand public...

 

Pourtant les voitures terrestre le seront dans peu de temps et les avions de lignes sont a 99% automatique donc argument complétement bidons.

 

Tu as le droit de rêver à des véhicules tout automatique grand publique à court terme si ça t'amuse! Le fait que les avions de ligne puissent aujourd'hui être capable de voler essentiellement automatique n'en rend pas moins la présence d'un personnel compétent capable de suppléer la machine obligatoire! Et la gestion de l'espace aérien est assuré par des personnes capable de discerner les dysfonctionnements. Imaginer un système où on monte dans un véhicule terrestre-volant et que tous le trajet se passe automatiquement est utopique pour un bon paquet d'années encore, si tant est qu'on y arrive un jour! Libre à toi de penser l'argument bidon et d'imaginer l'avenir comme tu l'entends, mais pour le moment ma vision des choses est certainement beaucoup plus près de la réalité que la tienne!

 

D'ou le fait d'etre capable de rouler comme une voiture. En plus tu n'utilise qu'un seul moyen de transport pour aller d'un point A a un point B contre 3 minimum si t'utilise l'avion/train/bateau.

 

Ton idée du système c'est qu'à la moindre perturbation tout le monde descend en catastrophe et se jette sur les routes? Si tant est bien sûr que ces engins puissent atterrir partout comme bon leur semble... Là encore, sans capacité tout temps, le système serait quand même bien boiteux je trouve.

 

L'Xplorair, TFX et la Skycar ont des taux de montée largement supérieur et peuvent opérer a +3km d'altitude sans aucun probléme.

 

:lol: :lol: Avec ce qui doit lui rester de chevaux à cette altitude, s'il y arrive réellement, le terrafugia doit vraiment ramer pour s'y trainer!

Quand aux autres projets... et bien justement, ça reste des projets! En connaître les performances avant leur production montre à quel point tu sembles peu te préoccuper des réalités scientifiques devant les discours optimistes de ces concepteurs!! ;)

 

Tu as une vison trés limités du potentiel technologique ce qui rend cette arguement bidon en tout point. La nanotechnologie moléculaire une fois maitriser permettra de faire la voiture volante un transport de masse si ce n'est pas fait avant.

Définitivement tu es très optimiste!! Je te laisse à tes rêves vu que tu ne sembles pas vouloir garder les pieds sur terre... Là encore tu te bases sur des recherches actuelles pour imaginer le futur dont tu as envi. De là à savoir si ça sera un jour la réalité, c'est ton droit d'y croire. Personnellement, les contraintes d'utilisations des machines et de l'espace aériens font que je pense le contraire et qu'il ne sera jamais un transport de masse.

 

S'il trouve quelques secteurs utiles pour remplacer des hélicos, pourquoi pas, mais à mon sens rien de plus...

 

Voilà, il semble inutile de parler plus technique avec toi, donc moi j'en reste là. :)

Modifié le 7 novembre 2013 par Rémi87

[Marcus]

Lors d’une interview, le patron de la société Terrafugia remarquait que son appareil, la Transition n’est pas un avion mais un ULM.

Ce point est très important légalement et industriellement.

Ce choix rapporte beaucoup d’avantages qui permettent de baisser les prix :
-    Cela permet d’avoir une procédure de certification plus simple, moins couteuse et plus facile.
-    Cela permet de se passer d’équipements obligatoires dans un avion normal (sécurité, guidage,…).

Mais cela apporte des contraintes :
-    Cela limite la masse de l’avion à la limite légale de l’ULM.
-    Cela interdit le vol si le temps est trop mauvais. Que se passe-t-il dans une Transition si tu décolle par beau temps et que tu arrive dans un orage ?

C’est pour cela que la Transition est limitée à deux places. Terrafugia a cherché à faire une version plus grande mais ce n’est légalement pas possible. Elle dépasserait le plafond de masse ULM. Donc ce modèle couterait vraiment plus cher que la version originale.

C’est aussi pour cela que la Transition ne sera jamais construite en série. Tant que ce modèle n’est acheté que par des rares originaux, elle ne risque pas de perturber la sécurité des ciels. Mais si elle était fabriquée en très grand nombre série, la FAA exigerait vite une amélioration de la sécurité.

Un modèle destiné à être fabriqué en grande série doit viser à avoir une certification « avion » de base. Et cela exige de recommencer à zéro la conception. Le résultat final ressemblerait à une Transition en plus gros et lourd. Et beaucoup plus cher.
 

[stormshadow]

Tous ses véhicules ne coute que quelque centaines de millier d'euros voir quelque dizaines si produit en grande série donc pour le prix d'un tigre ou d'un NH-90 on peut se payer plusieurs centaines de ses véhicules.

 

Ces véhicules sont en plus petit et léger donc facile a transporter (container ISO) et a stoker, sont plus discret et peuvent se faufiler dans des zones trés étroites. Bref pour l'armée/police/gendarmerie/pompier/sécurité civil c'est parfait de meme que comme platforme dronisable.

[Kiriyama]

Les chauffards de la voiture volante risquent quand même de faire des dégâts. Vous imaginez un conducteur bourré dans sa voiture volante s'ils rentre dans un immeuble ?

 

Et comment réguler la circulation dans les airs ?

 

[clem200]

Tous ses véhicules ne coute que quelque centaines de millier d'euros voir quelque dizaines si produit en grande série donc pour le prix d'un tigre ou d'un NH-90 on peut se payer plusieurs centaines de ses véhicules.

 

Ces véhicules sont en plus petit et léger donc facile a transporter (container ISO) et a stoker, sont plus discret et peuvent se faufiler dans des zones trés étroites. Bref pour l'armée/police/gendarmerie/pompier/sécurité civil c'est parfait de meme que comme platforme dronisable.

Tu changes de discours par rapport au 1er message ;)

Déjà ne plus parler de véhicule pour particulier me plait plus, parce que vraiment j'ai du mal.

 

Ta capacité à tout simplifier à l’extrême est assez étonnante ! (le le prends pas mal)

[Kiwi de fer]

Tous ses véhicules ne coute que quelque centaines de millier d'euros voir quelque dizaines si produit en grande série donc pour le prix d'un tigre ou d'un NH-90 on peut se payer plusieurs centaines de ses véhicules.

 

Ces véhicules sont en plus petit et léger donc facile a transporter (container ISO) et a stoker, sont plus discret et peuvent se faufiler dans des zones trés étroites. Bref pour l'armée/police/gendarmerie/pompier/sécurité civil c'est parfait de meme que comme platforme dronisable.

Exactement si le nombre de véhicule et les utilisatereur sont bien défini ,ça peu etre un super produit a ne pas douté..

[Shorr kan]

Les chauffards de la voiture volante risquent quand même de faire des dégâts. Vous imaginez un conducteur bourré dans sa voiture volante s'ils rentre dans un immeuble ?

 

Et comment réguler la circulation dans les airs ?

 

 

C’est vrai que les interpellations seraient particulièrement acrobatiques, le Grand Cirque ressuscité...

 

Quoiqu’il en soi, le projet est peut être, et même certainement, foireux  mais dès qu’un véhicule de la sorte sortira je serais sur les starting bloc pour en commander toute une flotte * ; cela mettra ma vie en danger, mais qu’importe d’avoir une vie courte si elle est flamboyante. Voilà ce que j’en dit.

 

* ce que me permettra à ce moment-là mon nouveau statut de milliardaire, ce qui inévitablement devrait arriver sous peu…

 

 

Sinon, que pensez-vous des véhicules intermédiaires qui voles grâce à l’effet de sol,  genre hydroglisseur et Ekranoplane ? Moi ils me bote bien, mais ont-ils un intérêt militaire ou resteront-ils à jamais dans la boite à fausse bonnes idées?

[FATac]

La loi en France a toujours un bon train de retard par rapport aux nouvelle technologies dans tous les domaines contrairement aux USA. Pour la voiture automatique terrestre en France, il faudra aussi des gros changement de lois en France qui pour l'instant interdit purement et simplement de telle véhicules.

 

C'est à la marge du sujet, mais il faut bien en parler pour évacuer cet argument. A quoi sert la loi ?

 

S'agit-il d'un élément restrictif, fait pour emmerder le monde, réduire les capacités d'action des entreprises, brider la créativité et freiner les projets innovants ?

 

Ou bien s'agit-il d'un élément protecteur, mettant tout le monde à égalité, accordant les mêmes chances à tous, indépendamment de leur potentiel initial forcément inégal et parfois injustement réparti, donnant la sécurité à ceux qui en sont démunis ?

 

Si l'on considère que la loi, c'est ce qui permet la justice, il faut envisager ce qui est juste ... et c'est le plus souvent la défense de la sécurité et du confort du plus grand nombre, face aux intérêts d'un nombre plus petit et aux projets qui ne garantissent pas cette sécurité et ce confort le plus large.

 

Si la loi ne nous permet pas de rouler comme on veut sur la route, c'est aussi bien pour protéger les autres usagers des dégâts qu'on pourrait causer que pour nous protéger nous-mêmes de l'absence de maîtrise que l'on peut avoir dans ce contexte.

 

La loi assure le même niveau de protection vis à vis des évolutions technologiques.

 

Ainsi, l'automatisation de la voiture doit donner toutes les garanties de sécurité, et ce dans toutes les conditions possibles et imaginables de trafic, de conditions extérieures, etc. Et ,il n'est même pas question de conserver le même niveau de fiabilité qu'actuellement, en conduite manuelle, mais bien de l'améliorer. En effet, en conduite manuelle, le "pilote" est responsable de ses actes, notamment en cas d'accident. En pilotage automatique, c'est le constructeur qui va se voir transférer la responsabilité des incidents et accidents. En cas d'accident (et il y en aura nécessairement, même en mode full-auto, tant tous les éléments ne peuvent pas être maîtrisés), l'avalanche de procès, indemnisations et compensations va tuer les constructeurs, les uns après les autres.

 

Maintenant, avec la voiture volante, innovation suivante, c'est la même chose. Avec la 3e dimension, on augmente exponentiellement les risques (collisions, sorties de trajectoires non contrôlées, etc.). Si l'automatisation massive permet (peut-être) de limiter cette augmentation des risques, elle ne permettra certainement pas de les ramener au niveau (pourtant déjà élevé) de la voiture "routière" - d'autant moins que tout ce qui monte dans le ciel est amené à retomber et qu'il n'existe aucune solution garantissant que cette retombée se fera toujours de manière contrôlée.

 

Il n'est donc peut être pas aberrant que, dans un pays où la plupart des lois sont protectrices, équilibrées, réfléchies et visent à la justice, ce type d'engin soit fortement contraint par la réglementation afin de limiter les risques qu'il fait peser tant sur les usagers que sur les populations avoisinant les zones de trafic.

[alexandreVBCI]

Tiens une voiture volante slovaque...

 

Article et vidéo :

http://www.gentside.com/insolite/aeromobil-un-nouveau-prototype-de-voiture-volante-voit-le-jour-en-slovaquie_art56038.html

[ARPA]

Concernant les voitures volantes, j'ai du mal à comprendre vos problèmes associé à la sécurité. Soit il s'agit d'une voiture "presque" comme une autre, soit il s'agit d'un avion/ULM qui décolle et attérit donc depuis un des 400 aérodrome ou aéroport français auquels on pourrait rajouter pour les ulm chaque terrain assez grand dont le propriétaire donne son accord. L'avantage est juste de permettre pour les grands trajets de prendre l'avion plutôt que l'autoroute.

En fait vu le prix des voitures volantes, je crois que le marché visé est très proche de celui des utilisateurs actuels d'ULM ou d'avion léger qui sont obligé d'acheter ou louer une voiture à destination après leur trajet en ULM. La principal avantage de la voiture volante serait de permetre d'effectuer le vol même par condition météo litigieuse vu qu'il restera possible d'écourter le vol et de finir en voiture et surtout la question de la météo pour le trajet retour n'aura pas à se poser avant la fin du week-end.

[stormshadow]

ARPA vu que certaine voiture volante seront ADAV rajoute tous les héliport ainsi que tout terrains assez grand pour faire décoller/atterrir un hélicoptére. Les voitures volantes pourraient remplacer les ULM ainsi que les avions d'affaire de catégorie "Very light". L'avantage étant d'utiliser un seul moyen de transport pour aller d'un point A a B contre 3 minimum pour les ULM et les avions d'affaires.

[BPCs]

Une piste qui n'était pas réalisable pendant le WWII mais qui pourrait bénéficier des avancées techniques (car les essais en vrai furent catastrophiques)

 

La Jeep planeur (grace à une hélice d'autogyre) : on bascule d'un véhicule internalisé en soute à une sorte de planeur remorqué pouvant être largué à distance du fait de l'autopropulsion par l'autogyre...

 

http://www.youtube.com/watch?v=Fi_5gc5vWqw

 

En quelques sortes l'ancêtre de cela :

 

Modifié le 11 novembre 2013 par BPCs

[clem200]

Concernant les voitures volantes, j'ai du mal à comprendre vos problèmes associé à la sécurité. Soit il s'agit d'une voiture "presque" comme une autre, soit il s'agit d'un avion/ULM qui décolle et attérit donc depuis un des 400 aérodrome ou aéroport français auquels on pourrait rajouter pour les ulm chaque terrain assez grand dont le propriétaire donne son accord. L'avantage est juste de permettre pour les grands trajets de prendre l'avion plutôt que l'autoroute.

En fait vu le prix des voitures volantes, je crois que le marché visé est très proche de celui des utilisateurs actuels d'ULM ou d'avion léger qui sont obligé d'acheter ou louer une voiture à destination après leur trajet en ULM. La principal avantage de la voiture volante serait de permetre d'effectuer le vol même par condition météo litigieuse vu qu'il restera possible d'écourter le vol et de finir en voiture et surtout la question de la météo pour le trajet retour n'aura pas à se poser avant la fin du week-end.

Le problème c'est que Stormshadow évoque la voiture volante comme le futur des déplacements à moyennes distances pour le grand publique.

 

Mais tout le monde n'a pas son brevet de pilotage en poche ! Tout le monde n'a pas les capacités de piloter en sécurité. En plus ce seront des mauvaises voitures et des mauvais avions. J'ai du mal à imaginer comment mélanger la nécessaire légèreté d'un ULM avec un test EURO Ncap ...

[stormshadow]

Les voitures volantes remplaceront les petits avion aussi ce qui donne plus de marge niveau masse. Et pas besoin d'avoir des perfomances aussi élevé qu'un avion de chasse, qu'une voiture de sport ou d'un 4*4.