Retrait des B1 : une opportunité pour qui ?

[kalligator]

Le retrait des bombardiers B1 pourrait mettre sur le marché un bombardier polyvalent. Malgré un cout d'entretien très élevé

qui pourrait en profiter ?

 

 

[FATac]

Le retrait des bombardiers B1 pourrait mettre sur le marché un bombardier polyvalent. Malgré un cout d'entretien très élevé

qui pourrait en profiter ?

 

2 possibilités :

- Un état pété de thunes pour assumer le cout d'entretien très élevé et qui serait assez stupide pour acquérir, même à vil prix un appareil vieux de 30 ans.

- Les chinois, juste pour le plaisir du Reverse Engineering.

 

Il va de soit qu'aucune des possibilités n'est sérieuse. Ces appareils prendront donc le chemin de Davis Montham.

[kender79]

La bonne question serait :

 

Les Etats Unis seraient-ils prés à vendre les B1 lors de leur mise à la retraite?

 

Cela est peu vraisemblable pour plusieurs raisons :

1. Indisponibilité car mise en reserve, histoire de pouvoir les resortir si besoin
2. Volonté, C'est bien d'être le seul a apporter à une alliance ce type de moyen, cela rend incontournable.
3. Diplomatie internationale, ceux sont des armes offensive lourde. Ce n'est pas un chasseur bombardier qui peut aussi bien faire de la police aérienne et largué une bombe de temps en temps.
4. Alliance "pacifique", seul des pays occidentaux alliés y auraient accès et ceux-ci n'en voudrons pas (prix, anti-va-t-en-guerre).

Le problème est le même que pour le B52. Les bombardiers sont des actifs stratégiques et non tactique. On ne les vend pas car ils ont trop d'impacts potentiel.

[pascal]

le B1  (soupir ...) quel avion splendide, je n'ai pas l'habitude de m'appesantir sur le look d'un appareil mais là ! quel beau zinc !

Ce sont des avions "nucléaires" dont oui direction l'ARMAC

[Kiriyama]

Certains rêvaient d'un bombardier pour la France. C'est peut-être l'occasion. -_-

[Shorr kan]

Peut être que le forum peut lancer une collecte de fond et en acheter un ...on se l'échangeraient à tour de rôle O0

 

En tout cas je le verrais bien accroché au-dessus de mon lit ou de la cheminé

 

 

Au fait, en cas de nécessité* on peut réellement ressortir les zincs mis en réserve ? pas de problème de pièces détachés, de formation des pilotes, des manuels de vols et d'entretiens...ecetera?

 

* nécessité s'entend comme toute surprise stratégique. Au choix : guerre nucléaire, invasion extraterrestre, résistance contre des machines esclavagistes...ecetera aussi...

[collectionneur]

@ Pascal : Nuance, leur mission nucléaire à était suprimé il y plus de 20 ans si je me souvient bien.

 

Mais d'abort, est que ce retrait est confirmé ? Le dernier DSI écrivait que l'on en parlait dans les couloirs du Pentagone mais sans plus.

Modifié le 22 novembre 2013 par collectionneur

[Raoul]

Dans l'absolu, je pense qu'on pourrait.

Mais bon, une situation qui exigerait de les ressortir ressortir du dépôt serait certainement une situation extrêmement tendue, voire une situation de guerre imminente. De ce fait, il est assez probable qu'on n'ait pas le temps de les ressortir (je rappelle qu'il faut environ 20 minutes à un missile baistique pour atteindre ces dépôts ; c'est pour cette raison, que, dans mes simulations de guerre totale, nucléaire notamment, je ne prends en compte que le matos disponible sur court préavis).

[Kiriyama]

Le retrait du B1 est un serpent de mer qui revient souvent en temps de disette budgétaire. Mais il est toujours là.

[Shorr kan]

je les vois mal se séparer d'un appareil capable de porter près de 60 tonnes de bombes et a assuré en Irak 40% des largages  pour 5% des sorties ! Bombardier supersonique, relativement furtif en plus.

 

Et pourquoi mettre au rebut un aussi bon appareil alors que le B-52 est encore et sera encore en service pendant un moment ?

Modifié le 22 novembre 2013 par Shorr kan

[MontGros]

Il faudrait calculer l’économie réalisée en ferraillant les 70 ou 90 B52 au lieu des B1 (je ne sais pas combien il y'en à...).

[Chris.]

Pour les missions en territoire ennemi (défendu), il y a les B-2A, qui sont moins vulnérables que les B-1B, de par leur furtivité.

 

Pour les missions au dessus de territoire peu dangereux (genre l'Afghanistan), il y a les B-52, qui sont moins complexes et moins chers à entretenir et faire voler que les B-1B. Idem d'ailleurs s'il s'agit d'aller balancer des missiles de croisière nucléaire en restant à plus de 1'000 km de la cible. D'ailleurs, j'ai un doute si l'ALCM n'est pas intégré uniquement sur le B-52...

 

Bref, le B-1B est le cul entre deux chaises. Malgré ses performances, il sera toujours plus vulnérable qu'un B-2. Mais ses performances font qu'il sera plus cher à exploiter qu'un B-52 qui peut lui remplir les missions les moins dangereuses.

Et comble de malheur, les accords STAR font que les US ne peuvent plus vraiment les utiliser pour des missions nucléaires. Moralité, il se retrouve principalement à faire du close air support avec un PDL accroché sur un de ses points d'emport extérieur, généralement au dessus de territoire relativement sécurisés, alors qu'un B-52 pourrait tout aussi bien le faire si jamais on lui intégrait un PDL. Et ça, en période de disette budgétaire, ça ne pardonne pas vraiment...

[alpacks]

 

Et comble de malheur, les accords STAR font que les US ne peuvent plus vraiment les utiliser pour des missions nucléaires

 

  Ca doit trop leur pincer le coeur ... Ou pas ... A notre époque un MDC nuke en soute du F22 de l'autre brique volante furtive est largement suffisant non ? Soit le modèle raffy asmp Kc 135 ... Eux avec les chiés qu'ils ont de tanker ce serait le modèle parfait

 

   D'autant qu'ils ont le LRS en route pour avant 2030 au niveau opérationnel (2028 par la probablement)

[Chris.]

Le F-22 ne peut/pourra emporter que des bombes nucléaires non guidées (je sais pas ce qu'il en est au niveau de l'intégration).

 

Les missiles (ALCM) sont trop gros pour être tirés par autre chose que des B-52 (ou équivalents).

 

PS: pouvoir les utiliser pour des missions nucléaires, ça permet surtout de mieux justifier leur maintien en service si le congrès veut faire des coupes à ce niveau… (ou inversement si l'USAF veut les virer et le congrès les garder ^^) 

[Shorr kan]

Pour la furtivité, je trouve sa capacité à faire du radada comme les Rafales plus résilientes face à des contremesures antifurtives. le B2, un bon système de veilles avec les bons radars sur les bonnes fréquences et des caméra IR/UV qui vont bien, est son compte est bon. Et la vitesse reste encore une valeur sure.

 

 

Sinon, je me souviens d'un projet de reconversion du B1 en camion à amraam pour des tirs directs ou déportés en soutient d'autres appareils. le projet, si je me souviens bien, visait à protéger les GAN des bombardiers anti-navires soviétiques; récemment j'ai revu cette idée évoquée dans un documentaire (plutôt ridicule, tellement les scenarii évoqué était favorables aux américains). Du nouveau ?

Modifié le 23 novembre 2013 par Shorr kan

[alpacks]

 

Retrait des B1 : une opportunité pour qui ?

 

 

    Les ferrailleurs ?

 

Le F-22 ne peut/pourra emporter que des bombes nucléaires non guidées (je sais pas ce qu'il en est au niveau de l'intégration).

 

Les missiles (ALCM) sont trop gros pour être tirés par autre chose que des B-52 (ou équivalents).

 

PS: pouvoir les utiliser pour des missions nucléaires, ça permet surtout de mieux justifier leur maintien en service si le congrès veut faire des coupes à ce niveau… (ou inversement si l'USAF veut les virer et le congrès les garder ^^) 

 

 

   Je ne sais pas a qui ou a quoi la faute mais s'ils sont pas capable de faire un MDC pour le F22 portant une arme nucléaire c'est que les USA seraient tombé bien bas dis donc, ils peuvent toujours venir faire un stage a la maison saliver sur l'asmpa ...

 

   Si la raison est les traités : Ben qu'ils apprennent a ne pas signer non plus des trucs complêtement cons ...

[Raoul]

Il parlait des ALCM c'est à dire des gros MDC nuke (sorte de variante air-sol des tomahawk). Il ne s'agit pas des "petits" MDC façons scalp/jaasm (qui ne sont pas nuke). Je pense que le F22 peut les emporter (mais peut-être pas en soute).

[alpacks]

  Oui j'avais bien compris ça en fait, mais moi je parlais justement de développer du Mdc spécifique pour du rape-tout (viol tout sauf le raffy :P) et même pour la brique volante dans une perspective de dissuasion durable avec les furtifs :  Partir d'un nouveau missile adapté me paraissait + raisonnable ...

 

   Du coup je me demandais si la raison qui forçait a ré-use les ALCM n'était pas une logique de traités bien couillon, tant mieux si c'est pas le cas ... Mais dans ce cas la pourquoi diable ces machins alors qu'un MDC spécialement étudié pour leur soute leur irait comme un gant et pourrait baisser les couts de leur dissuasion de manière drastique en virant au passage tout les B52H bien obsolète ...

 

   On a de la chance en France de pas s'être coincé dans ce genre de considérations

[Rob1]

Pour info, les Américains ont déjà tenté un remplaçant des ALCM : AGM-129 Advanced Cruise Missile sur B-52. Mais la baisse des budgets de l'après-guerre froide a limité le nombre pouvant être achetés.

[Conan le Barbare]

 

Sinon, je me souviens d'un projet de reconversion du B1 en camion à amraam pour des tirs directs ou déportés en soutient d'autres appareils. le projet, si je me souviens bien, visait à protéger les GAN des bombardiers anti-navires soviétiques; récemment j'ai revu cette idée évoquée dans un documentaire (plutôt ridicule, tellement les scenarii évoqué était favorables aux américains). Du nouveau ?

 

http://www.youtube.com/watch?v=MG0vq3VDi60&feature=player_detailpage

 

'Merica fuck yeahhhhh

[kalligator]

Une micro flotte (10 appareils) franco-anglaise, avec un taux de disponibilité de 40 % apporterait une sacrée puissance de feu à un porte-avion déployé à l'autre bout du monde.

 

vraiement trop chèr ?

[Raoul]

Pour info, les Américains ont déjà tenté un remplaçant des ALCM : AGM-129 Advanced Cruise Missile sur B-52. Mais la baisse des budgets de l'après-guerre froide a limité le nombre pouvant être achetés.

Oui, d'ailleurs, l'ACM n'est plus en service opérationnel...