Guerre soviéto-afghane (1979-1988)

[Kiriyama]

Les soldats soviétiques le surnommait "Sifflet", car il ne faisait que passer. 

[Ciders]

Il y a 2 heures, Kiriyama a dit :

D'une façon générale, les avions de combat soviétiques (Su-25, MiG-23, Su-17...) ont été peu efficaces, même dans les missions d'appui-feu. Ils passaient trop vite, ne pouvaient pas rester longtemps au-dessus des troupes à appuyer, leurs tirs étaient peu précis...  

A la décharge des MiG-23 et Su-17, ils n'étaient clairement pas conçus pour opérer en conditions hot and high. On l'a vu dans les années 2000 avec les avions occidentaux dans le même secteur. Ils devaient aussi manquer d'armes de précision et de systèmes (ou d'équipes au sol) de guidage adaptés.

En revanche, les Mil Mi-24 étaient redoutables et redoutés.

Modifié le 29 décembre 2020 par Ciders

[Cathax]

Il y a 16 heures, collectionneur a dit :

Pourtant avec les accrochages avec les F-16 pakistanais qui ont dominé les MiG-23, voir même avec les hélicoptères Cobra iraniens, cela m'étonne qu'il n'y a pas eu visiblement de chasseurs a hautes performances dans le coin.

J'avais lu que les soviétiques cherchaient au maximum à éviter de se colleter avec l'armée pakistanaise, mis à part quelques escarmouches terrestres. De toute façon, leur contingent n'était pas dimensionné pour gérer un affrontement même limité avec l'armée de l'air pakistanaise.

[Kiriyama]

Des images de l'armée soviétique en Afghanistan. J'ignore dans quel cadre elles ont été prises.

https://www.youtube.com/watch?v=9aPM4XZUbO4

 

[Cathax]

Il y a 1 heure, MiG-25PDS a dit :

Est-ce vrai que le fait que l'armée soviétique avait en premier temps déployé beaucoup de soldats originaires des RSS du Tadjikistan et d’Ouzbékistan pour mieux faire passer l'invasion soviétique auprès des populations locales afghanes et que cela a justement été l'une des raisons de la débâcle soviétique dans cette guerre du fait que justement ces soldats originaires d'Asie Centrale étaient peu prompt au combat face à leurs frères afghans voir collaboraient avec eux à certaines occasion ?

 

En fait, si j'en crois le livre de P. Sidos, c'est l'inverse: la plupart des guérilleros afghans sont pashtouns, et les soldats soviétiques venus des républiques asiatiques sont turkmènes, tadjiks... d'où une animosité supplémentaire de la part des tribus locales.

Le vrai échec des soviétiques, c'est de parvenir à mettre en selle un régime afghan favorable à leurs intérêts ET capable d'occuper réellement le terrain/de contrôler la société afghane: au lieu de cela, il fut rejeté, et les russes passèrent leur temps à sécuriser des zones ensuite reprises par les insurgés, puisque le gouvernement pro-soviétique ne parvenait pas à s'y implanter.

Modifié le 16 janvier 2021 par Cathax
erreur de frappe

[Rob1]

Il y a 3 heures, MiG-25PDS a dit :

Est-ce vrai que le fait que l'armée soviétique avait en premier temps déployé beaucoup de soldats originaires des RSS du Tadjikistan et d’Ouzbékistan pour mieux faire passer l'invasion soviétique auprès des populations locales afghanes

Ca a été le cas pour un bataillon spetsnaz constitué spécialement pour servir en Afghanistan avant l'invasion sous uniforme de l'armée communiste afghane, pour les premiers bataillons spetsnaz envoyés dans le pays. Pour le reste, je ne sais pas, mais c'était quand même pratique rien que pour la question de la langue avec l'armée afghane.

Il y a 3 heures, MiG-25PDS a dit :

et que cela a justement été l'une des raisons de la débâcle soviétique dans cette guerre du fait que justement ces soldats originaires d'Asie Centrale étaient peu prompt au combat face à leurs frères afghans voir collaboraient avec eux à certaines occasion ?

Ca, par contre, il semble que c'ait été marginal.

Comme l'a dit Cathax, ça a eu un effet pervers dans les zones pachtounes, où il était sans doute pire d'être tadjik/ouzbek/turkmène que russe.

J'avais un peu abordé le sujet dans ce message et quelques autres là : http://www.air-defense.net/forum/topic/16918-mercenaire-tchétchéne/?tab=comments#comment-668392

[Kiriyama]

@MiG-25PDS

Il s'agit du fameux "bataillon musulman" formé en mai-juin 1979 à partir de la 15e Brigade des forces spéciales de la région militaire du Turkestan. Son commandement était assuré par un colonel du GRU, Vasilii Kolesnik. Il se composait de quatre compagnies équipées de BMP-1 et de BTR-60PB et d'une compagnie d'appui avec une section autonome de canon ZSU 23-4 Shilka. Ses effectifs ont été complété par des soldats slaves, faute d'avoir assez de soldats venant des Républiques asiatiques de l'URSS. Il a participé à l'assaut sur le palais du président Amin, puis la sécurisation du nouveau gouvernement afghan. 

[Rob1]

Spetsnaz lors du raid de Krer en mars 1986 qui a débordé au Pakistan. Au milieu, Aleksandr Kisten, chef d'une compagnie du 334e détachement Spetsnaz.

[Kiriyama]

Je me demande si les spetsnaz avaient toujours conscience de se retrouver au Pakistan.

[Rochambeau]

Reportage de Arte sur les vétérans soviétique :

Afghanistan : les soldats perdus de l'Armée rouge | ARTE Reportage

« Une guerre ne se termine que le jour où le dernier soldat est rentré au pays ».

Ces mots sont ceux du Colonel Jeltakov, vétéran de la guerre en Afghanistan. Marqué à jamais par ce conflit dont l’URSS est sortie défaite et humiliée, il garde toujours sur lui une liste de noms… 284 noms. Ceux des soldats soviétiques disparus sans laisser de traces, là-bas en Afghanistan. Certains ont déserté, d’autres ont été capturés par les moudjahidines ou ont été tués sans qu’on retrouve leur corps. La Russie leur a donné un nom : les soldats perdus de l’armée rouge. Depuis 15 ans, le colonel Jeltakov continue de les chercher. Il a parcouru des vallées, fouillé des villages, interrogé des témoins et ramené au pays des dizaines de soldats qui s’étaient évaporés il y a 30 ou 40 ans. Le retour au pouvoir des talibans a stoppé ses missions, mais il attendra. Le temps qu’il faudra…

Révélation

 

 

Modifié le 5 mars 2022 par collectionneur
Mise de la présentation de l'article

[MakSime]

Si les troupes de l'URSS ont "envahi" l'Afghanistan, pourquoi l'armée afghane ne s'est pas interposée contre cette "invasion"?

[g4lly]

4 minutes ago, MakSime said:

Si les troupes de l'URSS ont "envahi" l'Afghanistan, pourquoi l'armée afghane ne s'est pas interposée contre cette "invasion"?

Parce que personne ne s'oppose à la grande armée soviétique voyons!!! Tout le monde l’accueille sous les applaudissement ... sauf Arte ... mais c'est un tropisme allemand de l'ouest.

[MakSime]

Et plus sérieusement?

[Snapcoke]

il y a 19 minutes, MakSime a dit :

Et plus sérieusement?

Simple, elle était aussi efficace en 1979 qu'en 2021.

C'est une armée extrêmement constante.

[Ciders]

Il y avait une vraie armée afghane à cette époque. Plus encore après 1979. Loin du pantomime financé par les Américains. Du reste, il y a eu à certains endroits de la résistance de la part de certaines unités.

Mais :

• les Soviétiques sont arrivés APRES la demande d'aide d'Amin (qu'ils ont éliminé plus tard)
• l'armée afghane avait été largement formée et équipée par l'URSS... donc ils connaissaient du monde dans ses rangs
• l'invasion a été rondement menée et ce n'est qu'après, que les choses ont dégénéré

 

[Kiriyama]

Il y a 1 heure, MakSime a dit :

Et plus sérieusement?

Parce que l'armée afghane était déjà encadrée par les Soviétiques je pense.

[MakSime]

Ou plus concrètement : on envahit pas un allié.

[Kiriyama]

Les raisons de l'invasion de l'Afghanistan par les Soviétiques sont assez complexes, mais la littérature à ce sujet ne manque pas.

[Niafron]

il y a une heure, MakSime a dit :

Ou plus concrètement : on envahit pas un allié.

Heu... c'est une boutade?

 

[Ciders]

Il y a 1 heure, MakSime a dit :

Ou plus concrètement : on envahit pas un allié.

Roooooooh. Tu chipotes.

Panama 89, Budapest 56, Prague 68, Zone Libre 42...

[Snapcoke]

il y a une heure, Ciders a dit :

Roooooooh. Tu chipotes.

Panama 89, Budapest 56, Prague 68, Zone Libre 42...

Un renforcement de la présence.

Enfin moi c'est comme cela que j'appellerai ça...

 

Devant l'évolution de la situation politique, nous avons accepté d'un commun accord ( mais on étaient plus d'accord qu'eux ) de ''renforcer notre presence'' stabilisatrice chez nos alliés, 300 000 hommes viendront renforcés l'armée de 25 000 de nos très estimés alliés.

Merci, de rien !!!

[Niafron]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

Roooooooh. Tu chipotes.

Panama 89, Budapest 56, Prague 68, Zone Libre 42...

France 1792...

[Ciders]

il y a 10 minutes, Niafron a dit :

France 1792...

Ah non. En 1792, la France a déclaré la guerre à l'Autriche. Il s'agit donc d'un vrai conflit.

[jean-françois]

Concernant le reportage d'ARTE mis plus haut, c'est bien de voir que l'armée russe met des moyens ( même faible ) encore actuellement pour retrouver ses soldats disparus.

Ca casse l'image de l'armée rouge indifférente sur ses hommes et les pertes

[Niafron]

il y a une heure, Ciders a dit :

Ah non. En 1792, la France a déclaré la guerre à l'Autriche. Il s'agit donc d'un vrai conflit.

Dépend du point de vue.

C'est une question à creuser, mais j'imagine que pour les autrichiens, la déclaration de guerre n'était pas forcément légitime, non?

Je veux dire, s'ils considéraient que le roi était en quelque sorte pris en otage? Ce serait plus une opération de rétablissement de l'ordre sur le territoire d'un pays allié…

Bref, j'avoue ne pas être trop sûr de moi sur ce coup, si quelqu'un sait, qu'il parle!