Eurofighter

[Patrick]

Le 23/01/2024 à 17:18, Ziggy Stardust a dit :

Qu'est ce que le rafale aurait pu faire de mieux ? À part plus de bidons (ce qui est le principal problème des Eurofighter en air-sol à mon avis). Il me semble que dans l'armée de l'air les tri bombes sont limités à 2 bombes chaque donc on aurait eu

-4 bombes

-un pod de désignation

-2 meteors

-2 micas IR

-3 bidons de 2000L

Ça ne me semble pas si différent que ça

Mis à part qu'on aurait "juste" 6000 litres de carburant externe distribués dans 3 réservoirs au lieu de 2000 litres distribués dans deux réservoirs, et 6 AASM portant les mêmes corps de bombe de 227kg que les GBU-12/mk82 à kit paveway ou je ne sais quoi vues ici, mais avec une portée supérieure à 50km, au lieu des 20km grand max des paveway?

Configuration opérationnelle vue en Irak:

Certes les Meteor avec 3 2000l sont une énigme.

Le 23/01/2024 à 18:50, LePetitCharles a dit :

Le Rafale aurait pu avoir 6 bombes (au lieu de 4). Il n'y a pas de limite (vu et revu en AStan, en Lybie, etc.). La seule limite est le besoin et c'est pour cela que l'on a souvent vu les Rafale au Sahel, en Irak ou en Syrie avec seulement 4 bombes. Donc le Rafale peut emporter 50% de plus.

A contrario, le Typhoon aurait pu avoir sans soucis 2 AIM 120 (ou Météor :-) ) en plus. Avantage qui va perdurer même quand le point 3 du Rafale sera ouvert.

In fine la configuration où le Typhoon surpasse le Rafale en Air Sol est dans le cas des bombes des 1000 livres que le Typhoon peut emporter au nombre de 4 là où le rafale est limité à 2.

Tout à fait, cela grâce aux "points d'épaule" du Typhoon. En revanche dès qu'on considère des armes de 2000lbs/1000kg, là le Rafale repasse devant, puisque les points d'emport lourds aptes à emporter des charges aussi imposantes sur Typhoon, font doublon avec les points humides qui emportent les bidons!

Résultat un Typhoon ne peut emporter à la fois une GBU-24 et son pod de désignation par exemple. Ou alors il en emporte deux (grosse question sur l'emport dissymétrique dans ce cas) et un pod ou deux et un bidon ventral avec une désignation laser effectuée par un autre moyen. Et je ne sais même pas si un SCALP une GBU-24 ou une AASM 1000 passeraient en ventral.

Avec des armes de cette classe, le Rafale n'a évidemment pas ce problème.

2 bidons de 2000l, une nacelle de désignation, 3 AASM 1000.

Vue d'artiste:

Conf réelle mais sans nacelle:

On pourrait même envisager une configuration à 5 SCALP.

Pendant ce temps chez les Typhoon boys il fut un temps où on croyait très très fort à des configurations à 5 Storm Shadow ou 5 Taurus:

Sans commentaire.

Modifié le 25 janvier par Patrick

[ARPA]

Il y a 1 heure, LePetitCharles a dit :

Moi je note surtout qu'ils ont réussi cette mission à très longue portée. Bravo Messieurs ! J'en doutais presque

Euh... on parle de quelle mission ?

Ah oui, désolé, on est sur le fil du Typhoon. Donc oui, pour le Typhoon, il y a eu une mission à très longue portée.

Un peu plus du tiers de ce que leurs prédécesseurs pilotes de Vulcan ont pu faire...

[Ziggy Stardust]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Mis à part qu'on aurait "juste" 6000 litres de carburant externe distribués dans 3 réservoirs au lieu de 2000 litres distribués dans deux réservoirs, et 6 AASM portant les mêmes corps de bombe de 227kg que les GBU-12/mk82 à kit paveway ou je ne sais quoi vues ici, mais avec une portée supérieure à 50km, au lieu des 20km grand max des paveway?

Pour de l'environnement permissif comme ici, l'AASM n'est pas plus "utile" qu'une paveway, pour être honnête.

Par contre il est vrai que pour les frappes dans la profondeur en environnement contesté, le rafale est le maître absolu. Avec 3 Scalp, il emporte plus de carburant qu'un Typhoon avec un seul Storm Shadow. Mais c'est pas étonnant vu qu'on y a pensé dès le cahier des charges, contrairement aux autres européens qui étaient surtout préoccupés par la chasse.

[Patrick]

il y a 28 minutes, Ziggy Stardust a dit :

Pour de l'environnement permissif comme ici, l'AASM n'est pas plus "utile" qu'une paveway, pour être honnête.

Et bien alors 6 GBU-12/22/49. Même si on a souvent vu des configurations avec 4 bombes et deux bidons de 2000l apparemment moins problématiques dans les environnements chauds qui pèsent lourdement sur les capacités d'évolution de l'avion.

il y a 29 minutes, Ziggy Stardust a dit :

Par contre il est vrai que pour les frappes dans la profondeur en environnement contesté, le rafale est le maître absolu. Avec 3 Scalp, il emporte plus de carburant qu'un Typhoon avec un seul Storm Shadow. Mais c'est pas étonnant vu qu'on y a pensé dès le cahier des charges, contrairement aux autres européens qui étaient surtout préoccupés par la chasse.

Malheureusement cette configuration tri-SCALP n'existe pas encore. Mais on s'en rapproche.

[Pakal]

Lu sur un forum allemand (pour rappel un Taurus c'est au moins 100kg de plus qu'un StormSchadow):

".... schwere Außenlasten mag der EF allgemein nicht. Diese belasten die Tragflächen und auch die Schwerlastenschlösser sind z.B. im Vergleich zum Tornado relativ primitiv."

l'EF n'aime généralement pas les charges extérieures lourdes. Celles-ci pèsent sur les ailes et les verrous pour charges lourdes sont, par exemple, relativement primitives par rapport au Tornado.

...

"Zum gemeinsamen Verständnis der Befestigung einer Außenlast: Hardpoint an der Struktur, dann der Pylon, im Pylon das Waffenschloss und daran die Außenlast."

Pour une compréhension commune de la fixation d'une charge extérieure : point dur sur la structure, puis le pylône, dans le pylône le verrou d'arme et sur celle-ci la charge extérieure.

....

"Die Zusatztanks hängen beim EF an keinem Schwerlastenschloss, der Pylon ist Teil des Tanks und er wird direkt an der Fläche befestigt."

(pour les bidons) Le pylône fait partie du bidon et il est fixé directement à la structure.

....

" Das Schwerlastenschloss beim Eurofighter (genannt AHDERU) hat einen simplen Aufbau und verfügt im Gegensatz zum Tornado über ein manuelles Apratzsystem. Es ist auch wesentlicher kleiner und eigentlich nicht für solch schwere Lasten wie Marschflugkörper ausgelegt. Selbst große Bomben waren zu Beginn eine Herausforderung."

Le verrou de charge lourde de l'Eurofighter (appelé AHDERU) a une structure simple et, contrairement au Tornado, dispose d'un système d'ouverture manuelle. Il est également beaucoup plus petit et n'est pas conçu pour des charges aussi lourdes que des missiles de croisière. Même les grosses bombes représentaient un défi au début.

(https://aerea.it/products/advanced-heavy-duty-ejector-release-unit/)

 

[FATac]

Il y a 18 heures, LePetitCharles a dit :

In fine la configuration des Typhoon est :

- 2 ASRAAM

- 2 AIM-120 

- 4 Paveway IV de 500lb

- 1 pod de désignation et 

- 2 réservoirs

Ok, deux missiles moyenne/longue portée et une capacité de désignation laser autonome de plus que ce qui est à la portée d'un Mirage 2000 N (retiré du service). Est-ce que le D RNV pourrait faire de l'ombre au Typhoon sur ce point ?

Pour le playtime de la config, je n'ose pas tenter de l'évaluer, je ne suis pas serein - ni pour l'un, ni pour l'autre.

Révélation

En progrès...

 

Il y a 15 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

2 Meteor, pas AIM-120 ;)

Sur les photos de OSINT Technical, moi, j'identifie des AIM-120, aussi bien sur le chariot d'armement où il nous montre obligeamment sa tuyère et son empennage, que sur les photos du Typhoon ou on voit son montage semi-encastré en point latéraux avant du fuselage.

[Patrick]

il y a une heure, Pakal a dit :

Lu sur un forum allemand (pour rappel un Taurus c'est au moins 100kg de plus qu'un StormSchadow):

".... schwere Außenlasten mag der EF allgemein nicht. Diese belasten die Tragflächen und auch die Schwerlastenschlösser sind z.B. im Vergleich zum Tornado relativ primitiv."

l'EF n'aime généralement pas les charges extérieures lourdes. Celles-ci pèsent sur les ailes et les verrous pour charges lourdes sont, par exemple, relativement primitives par rapport au Tornado.

...

"Zum gemeinsamen Verständnis der Befestigung einer Außenlast: Hardpoint an der Struktur, dann der Pylon, im Pylon das Waffenschloss und daran die Außenlast."

Pour une compréhension commune de la fixation d'une charge extérieure : point dur sur la structure, puis le pylône, dans le pylône le verrou d'arme et sur celle-ci la charge extérieure.

....

"Die Zusatztanks hängen beim EF an keinem Schwerlastenschloss, der Pylon ist Teil des Tanks und er wird direkt an der Fläche befestigt."

(pour les bidons) Le pylône fait partie du bidon et il est fixé directement à la structure.

....

" Das Schwerlastenschloss beim Eurofighter (genannt AHDERU) hat einen simplen Aufbau und verfügt im Gegensatz zum Tornado über ein manuelles Apratzsystem. Es ist auch wesentlicher kleiner und eigentlich nicht für solch schwere Lasten wie Marschflugkörper ausgelegt. Selbst große Bomben waren zu Beginn eine Herausforderung."

Le verrou de charge lourde de l'Eurofighter (appelé AHDERU) a une structure simple et, contrairement au Tornado, dispose d'un système d'ouverture manuelle. Il est également beaucoup plus petit et n'est pas conçu pour des charges aussi lourdes que des missiles de croisière. Même les grosses bombes représentaient un défi au début.

(https://aerea.it/products/advanced-heavy-duty-ejector-release-unit/)

C'est intéressant mais je ne suis pas sûr de pouvoir en déduire quoi que ce soit.

Les verrous sont "primitifs" d'accord, mais ça ne marche pas? Il y a des limitations en facteur de charge?
Les pylônes et bidons sont solidaires, mais ils restent largables, non? Comme sur F-22 en somme?
L'ouverture manuelle du système de verrou de charge lourde, là je n'ai pas compris. Il faut agir sur une commande spécifique pour larguer une munition au lieu de simplement presser la commande de tir afférente du système de combat?

Pas très clair tout ça.

[Pakal]

Pas si clair que ça je l'accorde, mais ils ont manifestement un problème pour tirer des Taurus à partir de l'Eurofigthter, alors que ce ne l'est pas pour le Tornado (des videos montrant des Eurofighter volant avec des Taurus existent mais aucune  à ma connaissance ne montrent des tirs de Taurus). Est ce un problème de verrou, de résistance de l'aile ou de non-maitrise des commandes de vols, probablement un mixte des 3

Le verrou AHDERU est donné pour supporter des charges entre 1000 et 2000 lbs soit 907kg max, mais les EF anglais tirent des StormShadow de 1300kg alors que les Allemands peinent avec leur Taurus de 1400kg 

https://aerea.it/products/advanced-heavy-duty-ejector-release-unit/

Cette incapacité actuelle à tirer des Taurus est en tout cas un frein à l'acquisition de nouveaux Eurofighter par la Luftwaffe, sachant que le F35 ne pourra jamais emporter un Taurus dans sa soute

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 16 heures, Ziggy Stardust a dit :

Qu'est ce que le rafale aurait pu faire de mieux ? À part plus de bidons (ce qui est le principal problème des Eurofighter en air-sol à mon avis). Il me semble que dans l'armée de l'air les tri bombes sont limités à 2 bombes chaque donc on aurait eu

Bah, je sais pas, disons que comme ça a été dit, le Rafale peut emporter pour la même mission trois fois plus de carburant externe (!!) et 50% de bombes en plus. Ce genre de détails quoi...

Il y a 14 heures, LePetitCharles a dit :

Censé oui. Mais je ne suis pas sûr que la configuration ait été ouverte. Ou plus exactement je n'ai jamais vu cette configuration voler.

Très sincèrement, la GBU-16 sur Rafale, c'est un peu un mystère.

Théoriquement, le tribombe peut effectivement en emporter deux, et le Rafale peut (toujours théoriquement) emporter un bibombe sous le ventre (Rafaut proposait un dérivé de l'AUF2 pour le Rafale à une époque), ce qui permettrait donc au Rafale d'embarquer jusqu'à six GBU-16.
Mais dans la pratique, ça ne semble pas intéresser grand monde. Quand on veut emporter plein de bombes, on prend 6 GBU-12 (low cost, low perf) ou 6 AASM (high perf), quitte à doubler certains tirs*. Et quand on veut frapper des cibles durcies, on tire de la GBU-24 (et prochainement de l'AASM 1000) et plus petite quantité.
Le seul exemple que j'ai trouvé de tir opérationnel de GBU-16, ça l'a été par des Rafale M depuis le CDG, avec emport simple sous voilure (mais les marins ont plus de contraintes que les aviateurs concernant le retour des munitions à bord, donc pas dit que ce soit représentatif d'une config sur Rafale B ou C). Bref, si ça se trouve, ça n'a réellement été intégré que pour la Marine, qui peut ainsi embarquer deux bombes "lourdes" par Rafale M opérant depuis le CDG (ce qui lui est interdit avec la GBU-24, et possiblement l'AASM 1000)

*le Rafale est également qualifié pour l'emport de 6 GBU-22, mais c'est ici aussi une config très rare, à mi chemin entre GBU-12 et AASM, et du coup assez peu usitée.

Dans tous les cas, les bombes de 1000lb n'ont plus vraiment le vent en poupe en occident. Les charges de 500lb sont vraiment la référence pour l'interdiction comme pour le CAS, grâce à une grande variété de corps de bombe distincts (explosifs, pénétrants, faibles charges, etc.), tandis que les 2000lb servent à la destruction d'ouvrages d'art, bunkers et autres cibles majeures. Ça avait d'ailleurs surpris pas mal de monde que la GBU-16 soit la première (et pendant longtemps la seule) arme air-sol intégrée sur le Typhoon, mais je ne serais pas surpris que ça découle d'un compromis entre qualité aérodynamique du largage (plus difficile avec les charges légères), capacité de gestion des CDVE (qui galèrent avec la maîtrise du vol lors du largage de charges lourdes. D'ailleurs les GBU-16 étaient initiallement tirées simultanément par paires symétriques sur le Typhoon) et résistance structurelle de l'avion (cf message de @Pakal issu des forums allemands).

 

Il y a 15 heures, LePetitCharles a dit :

In fine la configuration où le Typhoon surpasse le Rafale en Air Sol est dans le cas des bombes des 1000 livres que le Typhoon peut emporter au nombre de 4 là où le rafale est limité à 2.

 

Je trouve au contraire que la seule configuration où le Typhoon surpasse le Rafale (et le Super Hornet, et le Strike Eagle) en air-sol, c'est sur le CAS à très courte portée avec le missile Brimstone.

Pour un petit pays dans trop de profondeur stratégique, un avion avec 3 réservoirs de 1000 litres et 12 missiles Brimstone fire and forget (+ les emports air-air), ça permet quand même de dégommer pas mal de colonnes de blindées ou de barges de débarquement lors de chaque vol. Ce n'est pas anodin.

Mais la supériorité de cette configuration tient quand même plus de l'arme utilisée que de l'avion porteur (ce qui est aussi vrai avec l'AASM et le Rafale), mais ça reste important de le souligner.

Il y a 14 heures, pascal a dit :

Je note que que sur les photos présentées le Typhoon est passé de 4x1000 lbs (que la RAF aimait un temps afficher) à 4x500 lbs ... je pense qu'ils ont dû avoir des suées avec la playtime ... C'est-à-dire le temps que l'avion va pouvoir passer sur une zone précise en attendant que son créneau se libère ou que le JTAC donne son feu vert.

C'est surtout qu'ils ont enfin trouvé le moyen de larguer des 500 lb une par une sans trop déstabiliser l'avion ! Ce qui veut dire qu'ils maîtrisent à peu près leurs propres commandes de vol électriques, wouhouuuu !

 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 15 heures, LePetitCharles a dit :

Ce n'est peu être pas si évident sur la présente mission avec un long profil de vol en moyenne/ haute altitude (pour économiser du carburant) avant une descente vers la zone de largage pour être dans le range du pod. Et un retour en moyenne/ haute altitde. Or les moteurs du Tornado étaient réputés pour être asthmatiques et faire (très) difficilement la montée au niveau de ravitaillement.  

Je suis d'accord.

Mon message initial n'était d'ailleurs pas là pour dire que le Typhoon fait forcément moins bien que le Tornado. Tout dépend du profile de la mission.

Comme je le disais, l'avantage du Typhoon, c'est d'assurer sa propre protection. Et, effectivement, il a aussi l'avantage de pouvoir monter plus haut et plus vite plus facilement.

L'un dans l'autre, sur ce type de mission, si on compare Typhoon vs Tornado, on a potentiellement (avec le max armement) :

• 4 Typhoon avec 16 bombes guidées de 250kg (+4 pods désignation) + 16 missiles BVR + 8 missiles WVR

ou

• 5 Tornado GR4 avec 15 bombes guidées de 250kg (+5 pods désignation) + 10 missiles WVR
• + 4 Tornado ADV avec 16 missiles BVR + 16 missiles WVR

 

Alors certes le Typhoon va moins loin et devra ravitailler plus souvent, mais il y aura globalement deux fois moins d'avions à ravitailler également. Donc pas sûr que la la logistique soit beaucoup plus compliquée à gérer aujourd'hui qu'à l'époque.
Bien entendu, ceci est valable pour ce type d'opération bien précis, et resterait sans doute valide si la RAF avait dû mixer GBU-12 et Brimstone par exemple.
Par contre, dès qu'on parle de CAS pur sans réelle menace air-air, c'est moins vrai. Rien que l'exemple récent le montre: les Typhoon n'avaient pas le plein d'armement air-air, et une telle mission menée avec des Tornado GR4 aurait sans doute pu se passer d'une escorte de Tornado ADV (ou se contenter d'une paire d'avions, ou de la couverture fournie par les alliés).

Idem si on parle de frappe aux missiles de croisière, où les avions décollent quasiment à poil niveau carburant, et n'ont même pas assez de bidons pour pouvoir switcher en CAP après avoir largué leurs Storm Shadow.
Bref, c'est très loin d'être parfait, mais on voit que sur certains profiles, ce n'est pas non plus ingérable par rapport à la génération d'avions précédents.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

Malheureusement cette configuration tri-SCALP n'existe pas encore. Mais on s'en rapproche.

Elle est parfaitement possible déjà aujourd'hui. La config AdlA, c'est 2 SCALP sous les ailes et 3 réservoirs. Mais les pilotes (notamment pour les escadrons nucléaires) s'entraînent régulièrement avec un unique SCALP sous le ventre, notamment parce que c'est plus représentatif (playtime, capacité de manoeuvre, etc.) d'une mission ASMP.
Et on m'a confirmé que, théoriquement, ça ne posait pas de problème technique de combiner les deux configurations. Mais ça ne se fera pas, parce qu'on se retrouve alors avec une autonomie jugée insuffisante pour une réelle mission de pénétration + tir de MdC.

Ce qui a quand même de quoi interroger très sérieusement sur la manière dont les Britanniques comptent utiliser leurs Storm Shadow avec leurs Typhoon. Très clairement, on ne sera pas sur une arme de frappe dans la grande profondeur comme chez nous, mais plutôt "uniquement" sur une arme stand-off précise et bien adaptée aux sites protégés.

Il y a 1 heure, FATac a dit :

Sur les photos de OSINT Technical, moi, j'identifie des AIM-120, aussi bien sur le chariot d'armement où il nous montre obligeamment sa tuyère et son empennage, que sur les photos du Typhoon ou on voit son montage semi-encastré en point latéraux avant du fuselage.

Alors je n'avais jeté un oeil qu'à la vidéo, et on identifie clairement (même si c'est un peu flou) un Meteor sur le point latéral arrière. Peut-être qu'ils ont mixé AMRAAM en point avant et METEOR en point arrière? Ou que les avions n'avaient pas tous la même configuration d'emport ?

 

[FATac]

il y a 47 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Alors je n'avais jeté un oeil qu'à la vidéo, et on identifie clairement (même si c'est un peu flou) un Meteor sur le point latéral arrière. Peut-être qu'ils ont mixé AMRAAM en point avant et METEOR en point arrière? Ou que les avions n'avaient pas tous la même configuration d'emport ?

 

Je n'avais, pour ma part, regardé que les photos.

Le 374 part avec des AMRAAM en logement avant. Les 434 et 351 partent avec des METEOR en logement arrière (et l'avant vide).

Par contre, sur la vidéo, c'est bizarre, on dirait que la tête optique de la nacelle de désignation est floutée (tout comme les têtes des opérateurs). Et ce n'est pas un artefact lié à la météo typiquement britannique sur la base RAF de Chypre.

[rendbo]

Il y a 16 heures, LePetitCharles a dit :

On en revient au post de Pic : Si les cibles sont légères, pourquoi traiter à la 1000 ?

un REX des missions sur Gaza 

[ARPA]

Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Bah, je sais pas, disons que comme ça a été dit, le Rafale peut emporter pour la même mission trois fois plus de carburant externe (!!) et 50% de bombes en plus. Ce genre détails quoi...

On pourrait aussi rajouter un peu plus d'huile...

C'est dur à vérifier, mais j'ai l'impression que l'autonomie en huile (donc l'autonomie avec ravitailleur illimité) du Typhoon est plus faible que celle du Rafale.

[PolluxDeltaSeven]

il y a 43 minutes, ARPA a dit :

On pourrait aussi rajouter un peu plus d'huile...

C'est dur à vérifier, mais j'ai l'impression que l'autonomie en huile (donc l'autonomie avec ravitailleur illimité) du Typhoon est plus faible que celle du Rafale.

Franchement aucune idée. Après, n'en déplaise aux fans du Typhoon, il n'a jamais été conçu pour des frappes à longue distance, ou même pour des missions expéditionnaires (ça a toujours été le rôle du Tornado, et ça devait être transféré au F-35), donc si je devais apprendre qu'il ne peut pas voler plus de 8 ou 10h , je ne serais pas surpris du tout.

[LePetitCharles]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

C'est intéressant mais je ne suis pas sûr de pouvoir en déduire quoi que ce soit.

Les verrous sont "primitifs" d'accord, mais ça ne marche pas? Il y a des limitations en facteur de charge?
Les pylônes et bidons sont solidaires, mais ils restent largables, non? Comme sur F-22 en somme?
L'ouverture manuelle du système de verrou de charge lourde, là je n'ai pas compris. Il faut agir sur une commande spécifique pour larguer une munition au lieu de simplement presser la commande de tir afférente du système de combat?

Pas très clair tout ça.

Est ce que les pylônes et verrous du Tornado n'étaient pas tout simplement plus complexes et sophistiqués pour tenir compte de la voilure à géométrie variable ?

Dans ce cas, revenir à du plus simple pour le Typhoon se défend (mon regard lorgnant vers la perche de ravitaillement en vol non rétractable du Rafale) 

[LePetitCharles]

Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Franchement aucune idée. Après, n'en déplaise aux fans du Typhoon, il n'a jamais été conçu pour des frappes à longue distance, ou même pour des missions expéditionnaires (ça a toujours été le rôle du Tornado, et ça devait être transféré au F-35), donc si je devais apprendre qu'il ne peut pas voler plus de 8 ou 10h , je ne serais pas surpris du tout.

Est ce que tu sais quel était le cahier des charges du Typhoon en termes de Play Time en CAP au dessus de la Mer du Nord face aux bombardiers soviétiques ?  

[Ronfly]

Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Franchement aucune idée. Après, n'en déplaise aux fans du Typhoon, il n'a jamais été conçu pour des frappes à longue distance, ou même pour des missions expéditionnaires (ça a toujours été le rôle du Tornado, et ça devait être transféré au F-35), donc si je devais apprendre qu'il ne peut pas voler plus de 8 ou 10h , je ne serais pas surpris du tout.

En avril 2022, les Italiens ont réalisé un vol record d'un Eurofighter avec 8h en mission ISR en Irak. J'ai pas trouvé de mission plus longue.

https://www.gifas.fr/press-summary/record-d-endurance-battu-pour-2-eurofighter-italiens

[ARPA]

il y a 11 minutes, LePetitCharles a dit :

Est ce que tu sais quel était le cahier des charges du Typhoon en termes de Play Time en CAP au dessus de la Mer du Nord face aux bombardiers soviétiques ?  

Je n'ai plus les chiffres du Tornado (ils étaient sur le forum il y a quelques années) mais c'était assez peu de l'ordre de 8H. Il ne serait pas surprenant que le Typhoon ne fasse pas mieux.

La comparaison avec le Rafale est faussée. Sur ce critère, le Rafale remplace les Jaguar et mirage IV, pas les mirage 2000.

[pascal]

il y a 14 minutes, ARPA a dit :

Rafale remplace les Jaguar et mirage IV, pas les mirage 2000

Le Rafale a été conçu pour remplacer 7 à 8 aéronefs différents

Mirage III E, Mirage F1, Mirage 2000, Mirage IV, Jaguar, Crusader, Super Etendard, Etendard IV P.

Pour ce qui est des 2000 se souvenir que la version 2000 D (comme le F1 CT) n'était pas prévue mais qu'elle fut destinée à palier le retard du programme Rafale (notamment dans le remplacement des derniers III E de Nancy). Rappelons aussi que la transformation de 37 RDI en dash 5 est aussi, voire avant tout destinée à amorcer la pompe de la version upgrade du 2000 avec radar multitude et architecture numérique ...

Bref le Rafale avait pour but de remplacer aussi le 2000, malgré son estampillage "polyvalent à vocation tactique"

[ARPA]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Le Rafale a été conçu pour remplacer 7 à 8 aéronefs différents

Merci ... mais on est sur le fil du Typhoon, c'est hors sujet.

Que le Typhoon ait une autonomie en huile proche de celle du mirage 2000 serait normal même si ça paraît ridicule quand on le compare au Rafale.

[pascal]

il y a 27 minutes, ARPA a dit :

Merci ... mais on est sur le fil du Typhoon, c'est hors sujet.

Serviteur, je ne fais que contredire ton affirmation qui s'avère être erronée ...

Maintenant dire qu'il est normal que le Typhoon - avion biréacteur des années fin 80 début 90 de la classe des 9,5 t de masse à vide - ait une autonomie en huile proche du 2000 (ce qui reste à démontrer) - appareil monoréacteur de la classe des 7,5 t. issu de technologies des années 70 - me paraît hasardeux Ce d'autant plus que

1-L'EJ-200 est d'une génération postérieure au M53 il est deux fois moins lourd régulation numérique, bénéficie des progrès en matière de métallurgie etc ... sa gamme de performances en termes de poussée par exemple est quasiment la même et ils sont conçus tous les deux pour un rendement optimal HA ...*

2-Le Typhie conçu certes pour l'interception et la > air avait aussi dans le cadre de ses missions premières de protection de l'espace aérien la tâche de demeurer sur sa zone de défense assez longtemps avec le soutien de ravitailleurs et qui impliquait donc que son autonomie entendue de manière globale se devait d'excéder certaines limites ...

 

*entre parenthèse ce moteur ne pèse que 90 kg de plus que le M-88 et 600 kg de moins que le M-53

[ARPA]

il y a 23 minutes, pascal a dit :

Serviteur, je ne fais que contredire ton affirmation qui s'avère être erronée ...

Affirmation tronquée, que je ne reconnais plus.

il y a 23 minutes, pascal a dit :

Maintenant dire qu'il est normal que le Typhoon [...]- appareil monoréacteur de la classe des 7,5 t.

Oui, c'est ridicule, tu as bien écrit ça, mais ce n'est pas du tout ce que tu voulais dire. Je ne vais pas le commenter mais j'espère que tu es conscient que c'est faux.

 

Maintenant sur la question de l'autonomie en huile, je ne vois pas le rapport avec la taille de l'avion ou sa génération. C'est plus le cahier des charges qui définit l'autonomie en heure donc la taille du réservoir d'huile.

La RAF a dissout le bomber command, ils n'ont plus besoin de bombardiers. Les autres pays rédigeant le cahier des charges du Typhoon avaient encore moins besoin d'avions à l'autonomie en huile conséquente vu leur faible nombre de ravitailleur et l'absence de missions à grande distance.

[Pakal]

Autre commentaire ce matin, sur le blog AugenGeradeAus sur la non-integration du Taurus sur les Eurofighter en réponse à une proposition saugrenue de livrer des Taurus à la GrandeBretagne en échange de livraison de StormShadow à l'Ukraine !

https://augengeradeaus.net/2024/01/ringtausch-taurus-fuer-die-briten-storm-shadow-fuer-die-ukraine/

"Die Integration des Taurus in die deutschen Eurofighter wird sehr seit Jahren immer weiter verschleppt. Es scheint ernsthafte Probleme zu geben, die wohl nicht an der Avionik liegen. "

L'intégration du Taurus sur l'Eurofighter allemand a été retardée depuis des années. Il semble y avoir de sérieux problèmes qui ne sont probablement pas liés à l'avionique.

Modifié le 25 janvier par Pakal

[cicsers]

8 heures en l’air, c’est le record pour le Typhoon. Il n’est pas interdit de penser qu’il peut faire plus : 

https://www.eurofighter.com/news/itaf-achieve-flight-endurance-record-on-task-force#:~:text=Two Eurofighter Typhoon aircraft from,%26 Reconnaissance (ISR) mission.