Eurofighter

[FATac]

Ce point fait débat.

 

Lorsqu'une indiscrétion a fait état d'un début de retrait des appareils de la tranche 1 à partir de 2019, il était question d'un plan de RTP (Return To Produce - comprendre ferraillage/recyclage chez l'industriel). Ce départ coïncidait avec le début de retrait des Tornado GR4.

 

Depuis, les retards du F-35 ne permettent plus la déflation de la flotte de Typhoon telle qu'elle était envisagée sans passer par une phase critique avec un nombre d'appareils insuffisant. Il commence donc à être sérieusement envisagé de conserver les Tranche 1 en activité pour avoir un nombre de cellules correct.

 

Cependant, cela pose des problèmes d'organisation et ce n'est pas encore définitivement tranché.

 

Le rôle naturel qui leur serait dévolu serait la DA/PO (AD/QRA outre Manche) ... sauf qu'ils n'auront ni le CAESAR, ni le METEOR qui sont des attributs propres aux tranche 2 (METEOR) et 3 (METEOR et CAESAR). Or, pour l'interception loin des côtes, au dessus des champs gaziers/pétroliers de la Mer du Nord, la RAF préfèrerait disposer de ces éléments de détection/destruction à grande portée.

 

Pour leur laisser faire de l'attaque au sol ou du Swing-Role, il faudrait passer par un gros chantier d'intégration d'armements et de modification des systèmes logiciels. De plus, pour l'intégration de certaines armes A/S lourdes, il est apparu que les cellules et certaines gouvernes des tranches 1 étaient un peu sous-dimensionnées - ce qui a conduit à des renforts et des corrections mis en oeuvre dans les tranches 2 et 3. Ces renforts imposeraient un chantier lourd sur les tranches 1, économiquement peu soutenable - d'où le plan initial de retrait au moment où le F-35 aurait dû être mur pour faire la soudure avec le retrait du Tornado. Du coup, la panoplie d'armement A/S utilisable sur Typhoon Tranche 1 sera plus étroite que celle des Tranches 2 et 3 - à condition, cependant, de faire l'effort d'intégration.

 

En gros, leurs appareils de la Tranche 1 sont un peu comme nos Rafale F1, mais avec une différence structurelle en plus. Et il n'y en a pas que 10, mais 53.

 

Rien n'est définitivement tranché pour le moment ... et tant que la pelleteuse n'a pas attaqué un des plus anciens Typhoon, tout espoir est permis.

[Picdelamirand-oil]

Merci FATac.

PS: J'ai travaillé pour la Fatac où j'ai livré un système d'élaboration de plan de frappe nucléaire à fort de Guise.

[French Kiss]

Les Typhoon tranche 1 feraient sans doute le bonheur des bulgares et autres forces aeriennes d'europe de l'est passees dans l'UE, ce serait dommage de gacher ces cellules si elles ont encore du potentiel.

[pascal]

Tout le problème est là que faire de ces 140 avions (tranche 1 pour les 4 pays initiateurs du programme). 140 avions c'est rappelons-le 30% du parc final escompté avant réduction des 4 pays ... c'est considérable.

 

FATac a bien corrigé ma formule par trop lapidaire; mais au final les options sont réduites et varient selon les utilisateurs, mais pour 3 d'entre eux c'est assez simple, quid de l'après Tornado ?

Moderniser la tranche 1 et intégrer de l'armement sur ces avions aura un coût (si on s'en tient à nos Rafale c'est minimum 30 millions d'euros par avion ! faites le calcul pour 140 on arrive à 4.2 milliards).

Or si on modernise c'est pour pallier des retards ou anticiper des retraits (F 35 et F 18/Tornado) dans le cas du F 35 les retards signifient augmentation des coûts, baisses de commandes, nouvelles augmentations de coûts ... cercle vicieux renforcé par une lisibilité faible sur le coût de possession de cet avion.

 

Bref c'est la quadrature du cercle payer pour moderniser un avion destiné à pallier l'arrivée d'un avion encore plus cher ou pour épauler des appareils dont le maintient réclame aussi des rétrofits ...

 

On peut aussi les conserver tels quels pour des missions très précises PO/tirs restreints d'AGL/vieillissement des jeunes pilotes ... mais çà signifie aussi dépenser plus d'argent pour le maintient d'une flotte (frappée d'obsolescence) dans la flotte ...

 

Contraints de réduire leurs commandes globales pour raison budgétaire les partenaires seront peut être obligés de dépenses plus d'argent pour maintenir des appareils qui auraient pu être remplacés par les avions plus modernes dont les commandes ont été finalement réduites ...

 

Finalement avec le Rafale ce n'est vraiment pas si mal ...

[alexandreVBCI]

Je me suis fait la même réflexion. En les donnant en cadeau aux bulgares, roumains, etc... le simple MCO pourrait rapporter encore pendant des années, sans compter les éventuels upgrades que souhaiteraient les clients. 

 

Les envoyer à la casse ne servirait à rien et les bulgares et consorts ne peuvent rien acheter de toute façon. Et ça empêchera l'oncle tom de leur offrir des F-16.

Modifié le 4 avril 2014 par alexandreVBCI

[pascal]

Entre le F 16 et le parapluie US et du Typhoon garanti par l'UE .... en ces temps particuliers je me demande si ces derniers trouveront preneurs à l'Est !

[Patrick]

Je me suis fait la même réflexion. En les donnant en cadeau aux bulgares, roumains, etc... le simple MCO pourrait rapporter encore pendant des années, sans compter les éventuels upgrades que souhaiteraient les clients. 

 

Les envoyer à la casse ne servirait à rien et les bulgares et consorts ne peuvent rien acheter de toute façon. Et ça empêchera l'oncle tom de leur offrir des F-16.

Sauf qu'ils pourront pas se payer la MCO s'ils peuvent pas se payer les avions, fondamentalement. Et je suis pas sûr qu'un Typhoon soit moins cher à faire voler qu'un Mig29 dans le cas de la Bulgarie.

 

A moins qu'on leur offre les pièces qui vont avec. Et la formation des personnels. Et les armements.

 

Je suis sûr que les électeurs des pays concernés par les dons d'EF (Allemagne, Royaume-Uni...) adoreraient qu'on leur raconte qu'on donne l'argent de leurs impôts aux quatre vents. Surtout pour fournir des ARMES à des pays dont ils auraient par ailleurs massivement rejeté l'entrée dans l'union si on leur avait demandé leur avis.

 

Bref, pas le meilleur plan. Sauf pour torpiller des carrières.

 

Moralité, ce sera soit parapluie US, soit missions de présence ponctuelles d'armées de l'air de l'OTAN comme dans les pays Baltes.

Modifié le 4 avril 2014 par Patrick

[Darkjmfr]

Pour tout ce qui est du recyclage des T1 vers des pays tiers en Europe, je crois bien que les pays concernés se seront renseignés en Autriche avant d'acheter. Du coup, vu les retours qui transpirent d'Autriche depuis quelque temps, ils risquent d'y regarder à deux fois avant de signer un chèque.

[prof.566]

Ce ne sont pas justement des T1 qui seraient prévus pour Oman?

[fox49]

en allant voir sur startreak, il y avais un article intéressant sur le Typhoon qui aidera à tempérer quelque peut notre préférence nationale:

 

 

 

The article is about MMRCA tender and has a part for every contender but it is in Serbian and it is too big to upload here ( only 256 KB allowed)... Some interesting infos about Typhoon and Indian evaluation. 
-------------------------------

Typhoon brings numerous advantages which some were shown during the testing. On the technical side, high degree of reliability, really low number of in flight failures, relatively simple first degree maintenance achieved thru high degree of modularity in changing parts and index of maintenance of 6.5 hours of work for 1 hour of flight. The bigger inspections are required after every 400 hours of flying accumulated.
For now the service life of the aircraft is 6000 flying hours, "cold parts" between 4000-6000 hours and "hot" parts between 1700-3000 hours.

Every Typhoon that was tested has managed to achieve 5 sorties per day across 4 days of testing. After the landing, preparations for the new flight and complete rearming ( with six technicians) was done in 22 minutes for air to air configuration and in 30 minutes for strike configuration.
The change from air to air configuration to strike configuration was being done in 45 minutes and back to air to air configuration in 20 minutes, with only three technicians.

The special advantage of the Typhoon are his engines EJ200 that give him excellent performance thry flight envelope, high climb rate, even with a load.
During Indian testing only Typhoon and MIG-35 managed to achieve a thrust/to weight ratios of 1 with a load ( 60 % internal fuel, short range and medium range missiles, two bombs and an add-on tank).
At heights above 12 000 meters these engines and specific aerodynamics give Typhoon advantage over Rafale: better acceleration, turn radius, instantaneous turn rate, and higher service ceiling.
With full air to air load Typhoon can with no problems achieve supercruise. During the testing on Leh airfield Typhoon was able to show the required landing approach with one engine and with full load ( air to air load)

 

http://typhoon.starstreak.net/forum/viewtopic.php?f=1&t=1291&start=1820

 

L'article est donné par Mclaren qui dit avoir trouvé un article sur le MMRCA publié en Serbe.

 

en français ça donne 

 

=> 6.5 MHPFH pour le Typhoon (Pour le rafale c'est combien déjà, 7?)

=> faible taux de panne

=> 4000-6000 heures de vol pour les parties froides

=> 1700-3000 heures de vol pour les parties chaudes

 

=> Le Typhoon testé a fait 5 sorties /jours sur 4 jours

=> 22 minutes pour mettre en place une config air-air

=> 30 minutes pour mettre en place une config air-sol

 

=> seul de Typhoon et le Mig 35 on eu un ratio poids poussé supérieur à 1 en charge (60% carburant +missiles +2 bombes+tank)... 

=> Au dessus de 12 000 metres les moteur du Typhoon on donné l'avantage sur le Rafale (c'est plus haut que les 20 000 feets précédents)

======> meilleur accélération

======> meilleur taux de virage 

======> meilleur taux de virage  instantané

======> meilleur service Celling

 

 

 

Je ne sais pas trop quoi en penser, ces données mettent en avant les très bonnes qualités dynamique de l'appareil mais ne viennent pas empiéter sur les points forts du Rafale.

[TMor]

Pas mal. Si vrai, ça a l'intérêt de rappeler effectivement que le Typhoon a bel et bien des qualités, et des forces face au Rafale, dues à sa spécialisation.

[FATac]

Ceci dit, pour le rapport poussée/poids différent inférieur à 1, dans le cas du Rafale, ça doit se jouer à la 3e décimale pour cette configuration ...

 

Il y a même moyen que ça passe si on remet une paire de Magic II en bout de plume à la place des deux MICA

Modifié le 5 avril 2014 par FATac

[prof.566]

Bon un article serbe sur les évals techniques du MMRCA?

[bubzy]

un article qui nous rappelle que l'avion a de bonnes caractéristiques techniques dans son domaine de prédilection, l'interception à haute altitude. Après, et désolé de casser l'ambiance,(et aussi de risquer de passer pour un fanboy pur et dur) mais... nous ne sommes plus en 40.

 

Des qualités cinétiques et aérodynamiques un peu meilleures (car il n'y a pas vraiment de gouffre) ne font pas la différence. Qualité des senseurs, interprétation des données et représentation de la situation au pilote, et une bonne suite de guerre électronique pour compliquer la tâche de celui d'en face feront cette différence. Pour ça, nous avons les notes de l'évaluation suisse, où l'on connait les résultats.

[Conan le Barbare]

d'où sort ça sort cette version serbe de l'évaluation du MMRCA ? ???

[FATac]

Au hasard ... BAe ?

 

Sinon, comment auraient ils cet inside look ...

 

Cela n'empêche pas tout ce qui est dit d'être parfaitement juste, mais pas toujours parfaitement rigoureux, ni exhaustif dans l'information. Il y a un biais, mais il reste lisible.

[mgtstrategy]

Tout a fait, ca semble plausible. Mais bon.... C'est le rafale pour le moment, et voila 

[fox49]

Oui c'est le rafale en inde mais cette analyse a le mérite de montrer (malgré la propagande BAE) que notre rival préféré a quand même quelques qualité qui portent toujours aujourd'hui et qu'il serait dommage de les ignorer. 

[2020]

On doit en déduire que sous 12000 le rafale prend le dessus ?

[pascal]

En terme de rendement c'est à souhaiter puisque le M 88 est plutôt orienté MA/BA

 

Pour ce qui est des configurations peut être mais en tout cas d'après ce que j'ai pu voir sur le Typhie l'armement des charges emportées se fait à l'ancienne par un pétaf, sur le rafale c'est le pilote qui le fait via un commutateur central ... moins de risque d'oubli

[ARPA]

 

en allant voir sur startreak, il y avais un article intéressant sur le Typhoon qui aidera à tempérer quelque peut notre préférence nationale:

 

 

http://typhoon.starstreak.net/forum/viewtopic.php?f=1&t=1291&start=1820

 

L'article est donné par Mclaren qui dit avoir trouvé un article sur le MMRCA publié en Serbe.

 

en français ça donne 

 

=> 6.5 MHPFH pour le Typhoon (Pour le rafale c'est combien déjà, 7?)

=> faible taux de panne

=> 4000-6000 heures de vol pour les parties froides

=> 1700-3000 heures de vol pour les parties chaudes

 

=> Le Typhoon testé a fait 5 sorties /jours sur 4 jours

=> 22 minutes pour mettre en place une config air-air

=> 30 minutes pour mettre en place une config air-sol

 

=> seul de Typhoon et le Mig 35 on eu un ratio poids poussé supérieur à 1 en charge (60% carburant +missiles +2 bombes+tank)...

 

Il faudrait comparer ce qui est comparable.

Pour le taux de panne, ça dépend beaucoup du type de mission, quand un rafale sert à des missions d'entraînement (qualification des pilotes aux appontages) de très courte durée, on a un taux de panne bien plus important que quand le rafale sert à faire la guerre donc pour des missions de plusieurs heures. Pour le rafale on a eu du 35 heure de vol par semaine. Évidemment, on ne va pas arriver à faire 5 sorties de plus de 5 heures par jours... Mais il est possible que le typhoon soit plus optimisé pour participer à des salon aéronautique qu'à des OPEX ...

La config air-sol du typhoon est considérée comme une config air sol pour le rafale ou celle du rafale emporte 3 fois plus de munition ?

Concernant le rapport poids/poussé ... pour que ce soit intéressant, il faudrait comparer des avions ayant des capacités comparables. Si on veut comparer le rafale avec un typhon équipé de 2 bombes, de 8 missions air-air (4 courte portée et 4 longue portée) 1 bidon supersonique, on se retrouve avec un rafale en lisse avec 6 mica (donc 6 missiles pouvant être à courte ou longue portée) et pour les bombes, on va être obligé d'utiliser des GBU24 si on veut avoir une configuration un minimum réaliste avec seulement 2 bombes...

[DarkSablo]

oui et 60% de carbu interne du typhoon correspondent a quel pourcentage d un Rafale ? parce que 60% de 3000 c est different de 60% de 4500 et du coup ca pese moins , et le T/W s envole aussi.

Pareil pour la config air-sol ... bien sur pas testée avec 2 Apache ;) ... bref c est interessant mais vraiment sorti du contexte

[stormshadow]

- Il faudrait comparer a fuel fraction identique car un rafale avec 60% ou 100% du carburant interne aura toujours une fuel fraction supérieur au Typhoon ou Mig 35.

 

- Pour les bombes ne pas oublier que le rafale emporte des bombes plus lourde que le typhoon dans le cas ou il n'en emporte que deux (GBU 24 vs GBU 16).

[syntaxerror9]

Le Rafale est plus léger que le Typhoon et il dégrade moins son énergie.

Ca aide bien en terme de performance pure.

Là et seulement là où le Typhoon reste supérieur au Rafale, c'est en haute altitude/haute vitesse.

[DarkSablo]

sinon sympa les flares du typhoon

 

Modifié le 7 avril 2014 par DarkSablo