Eurofighter

[Nenel]

Les britanniques ont intégré leur PW2 et EPW2 + pod litening sur leur tranche 1 dès 2008 et ils ont utilisé cette config en Libye (voir la photo).

Je n'ai jamais dit qu'ils avaient employé la PW4 sur Typhoon en Libye ;)

Effectivement, je l'ai rajouté dans mon post, que de la PII et EPII en Libye. je ne me rappellais plus que la litening etait déjà intégrée depuis la T1. Mea culpa.

[prof.566]

Effectivement, je l'ai rajouté dans mon post, que de la PII et EPII en Libye. je ne me rappellais plus que la litening etait déjà intégrée depuis la T1. Mea culpa.

Pas de mea culpa, il était partiellement intégré. Comme ca tout le monde est content.

[Kovy]

Le Rafale peut-il emporter plus de 3 bombes de 1000 livres en plus de ses deux bidons ? Ca passe 1000 livre sur un point d'emport mica ?

Peut être que le Typhoon a un avantage d'emport uniquement sur ce type de Bombe.

 

Je dirais que oui, mais on n'a pas encore testé de munition de cette masse à ma connaissance. Par contre, pas sur un point mica, c'est sur.

Le tribombe AT730 peut emporter 2 bombes/missiles de 1000 livres type GBU-16 ou AASM 500

[Kovy]

vous croyez qu'il va aller loin l'espagnol avec son SEUL bidon taille mannequin ?

 

Je dirais que cela dépend du profil de la mission.

S'il s'agit d'aller bombarder des cibles côtières (Libye) ou sur un théâtre sans défense AA (Afghanistan, Mali), et qu'il peut se ravitailler en vol à volonté... why not ..

Maintenant, s'il faut faire une pénétration en TBA et en profondeur dans le territoire ennemi, c'est clair qu'il peut passer son chemin.

[TMor]

Et ben voilà ! :)

On a réussi parlé de l'eurofighter calmement sans faire de bashing :)

Continuons...

 

Une photo de l'IPA7 avec les modifications :

 

Selon Scorpion, ça peut être fait en rétrofit sur les T2 et T3, mais ce n'est prévu par personne pour l'instant.

[zx]

Petite question, c'est quoi le rayon d'action estimée avec une charge 2GBU+PDL+2 réservoirs ou 1 scalp+2 Réservoirs ?

Modifié le 28 février 2015 par zx

[Kovy]

Pour l'image du typhoon en Lybie avec son PDL, je ne vois pas en quoi cette config est mal "boutiquée" , tout m'a l'air bien répartie et équilibrée sous la bestioles.

Sur chaque aile, il y a 1 missille air-air , 2 GBU et un réservoir et au centre il y a le PDL.

 

"Mal boutiquée" pour 3 raisons:

• le PDL prend la place d'un réservoir.
• Les PWII britanniques de 1000 livres trainent plus que leur équivalent à base de MK82/83, telles que les GBU-12/16. (problème désormais résolu avec la PW4)
• Les 2 réservoirs de 1000L c'est un peu light tout de même pour une machine de la classe 11-12T (c'est moins que ce qu'emporte un F-16 ou un M2000 export), d'où le développement des CFT pour le Typhoon 2020

[ROXEL 17]

 

Les 2 réservoirs de 1000L c'est un peu light tout de même pour une machine de la classe 11 -12T (c'est moins que ce qu'emporte un F-16 ou un M2000 export), d'où le développement des CFT pour le Typhoon 2020

 

Je me suis toujours demandé pourquoi ils s'étaient limités à des réservoirs pendulaires d'une aussi faible capacité. L'intégration d'un réservoir plus volumineux pose peut être problème avec la cinématique du train.

[FoxZz°]

Quels volumes de carburant emporterons les nouveaux CFT du Typhoon ?

Dans quelle mesure ses performances aérodynamiques en seront-elles affectées ?

 

D'ailleurs, les CFT sont ils amovibles d'une mission à l'autre ?

[Picdelamirand-oil]

Je me suis toujours demandé pourquoi ils s'étaient limités à des réservoirs pendulaires d'une aussi faible capacité. L'intégration d'un réservoir plus volumineux pose peut être problème avec la cinématique du train.

Sans le kit de modif aérodynamique (LERX, elevons agrandis) ils n'aurait pas pu les larguer plein à cause des instabilités que cela aurait créés...

[PolluxDeltaSeven]

Le problème du Typhoon, c'est uniquement qu'il a le Rafale (et le Gripen) en face, et que la comparaison fait mal. Mais c'est aussi vrai du Super Hornet. Il ne s'agit pas de chauvinisme basique, mais de réalités: quand on développe un avion à un moment T, on le construit en se projetant sur l'utilisation qu'on en aura dans les 30 années suivantes.

Parfois le pari est bon, parfois beaucoup moins.

-Le Typhoon a été conçu comme un complément air-air aux Tornado air-sol, en résumant grossièrement. Donc pour affronter des menaces sérieuses, nombreuses et vicieuses, dans un contexte Européen de Guerre Froide. C'était un chasseur de première ligne.

-Le Rafale a été conçu dans une double optique de Guerre Froide, mais comme chasseur de seconde ligne (de facto), et de déploiements outre-mer lointains (comprendre "africains"), toujours en résumant grossièrement. Donc un chasseur-bombardier à long rayon d'action. (+ option navale)

-Le Gripen a été conçu pour la protection territoriale autour d'un double axe air-air et air-sol, mais en troquant masse et autonomie contre un plus grand nombre de cellules bien dispersées sur le territoire. Donc, un chasseur plus léger qui mise sur le nombre et le travail en réseau plutôt que les performances brutes.

-Le Super Hornet...

Bon, bah j'aime pas tirer sur l'ambulance, mais le Super Hornet est techniquement l'avion le plus raté de sa génération, qui n'est sauvé que par son système d'arme embarqué qui correspond à ce qui fait le job aujourd'hui (et il a le mérite d'être fabriqué, de coûter pas cher, et de voler, ce qui pour un Hornet est déjà pas mal :P )

 

Bref, tout ça pour dire que des appareils occidentaux de cette génération aujourd'hui présent à l'exportation, bah le Typhoon est celui qui a eu le moins de chance parce que le contexte pour lequel il a été conçu a quasiment disparu (même si l'Argentine, et même si Vladimir toussa toussa)

 

 

Donc oui, le Typhoon a des défaut, mais uniquement si on le compare au Rafale (et dans une moindre mesure au Gripen). Si on le compare au F-16, au Mig-29, au F-4 ou au Tornado ADV qu'il remplace, c'est bien plus facile à relativiser. Et si on compare au Super Hornet, c'est limite un programme bien mené et bien pensé !

Ce qui me gène le plus sur le Typhoon, ce n'est pas tant son design de base et la cinématique d'origine, ça c'était assumé. Ce qui me gène, c'est tout ce qu'ils pensaient pouvoir faire mais qu'ils n'ont pas fait parce qu'ils se sont lamentablement plantés ! (mais moins que Boeing sur le Super Bug, évidemment ! :D )

Je cite:

-Le PDL qui ne va pas sur un point latéral de fuselage et qui condamne un point humide. Un des TROIS pauvres points humides pour un simple PDL, si c'est pas désolant. Surtout quand on sait qu'aujourd'hui on ne peut plus vraiment s'en passer, même quand les armes peuvent être guidées sans ça (vérification de la cible, estimation des dommages après la frappe etc.). Bon en même temps, certains biréacteurs de l'US Navy que je ne citerais pas emportent bien un PDL sur un point dédié mais nécessitent le retrait du réservoir pendulaire de la voilure d'à côté parce que ce dernier cache la vue du PDL... 

-Réservoirs pendulaires trop petits, parce que les gros prévus au départ du programme sont inexploitables dans la configuration aérodynamique choisi... Je veux bien être clément, mais c'est assez pathétique (vous voulez que je parle des rails de bout d'aile du Super Hornet ?)

-Les points d'emport "d'épaule" qui ne permettent pas d'emporter les charges lourdes (missiles de croisière) prévus au départ, à la fois en raison de problèmes aérodynamiques (encore) et mécaniques (comme pour le PDL en latéral d'ailleurs).

Donc c'est soit charge lourde, soit réservoirs de voilure. Ce qui veut dire que si on veut à la fois emporter des charges lourdes et de quoi leur désigner des cibles, on emporte AUCUN réservoir externe... 

 

 

Or, tous ces points étaient déjà pressentis à l'époque où la Tranche 2 était étudiée, et auraient pu être un minimum intégrés dans ce sens.

 

 

Ceci dit, j'attends VRAIMENT l'intégration du Brimstone sous Typhoon.
Parce qu'avec 12 missiles sous les ailes, deux réservoirs, un PDL et le plein de missiles air-air, il risque de dépoter du lourd, et pas qu'un peu !

Certes, il sera toujours pas à l'aise avec les charges lourdes, la pénétration et le bombardement, mais pour de l'interdiction il deviendra un compétiteur quasiment hors pair !

Et ça, ce serait déjà très très très bien !

 

 

 

Après, est-ce faire du bashing que de montrer de vrais défauts dans un programme militaire ? Je n'ai jamais caché que le Rafale avait eu ses propres problèmes, et rien que le développement de son canon vaut les problèmes d'intégration d'armements de voilure du Typhoon ou du Super Hornet.

[gargouille]

PolluxDelta Seven :

 

Bon en même temps, certains biréacteurs de l'US Navy que je ne citerais pas emportent bien un PDL sur un point dédié mais nécessitent le retrait du réservoir pendulaire de la voilure d'à côté parce que ce dernier cache la vue du PDL...

 

Si tu peux (j'aimerai savoir :P )

 

Réservoirs pendulaires trop petits, parce que les gros prévus au départ du programme sont inexploitables dans la configuration aérodynamique choisi... Je veux bien être clément, mais c'est assez pathétique (vous voulez que je parle des rails de bout d'aile du Super Hornet ?)

 

Oui, oui ! (C'est juste pour me cultiver -_- )

Modifié le 1 mars 2015 par gargouille

[Claudio Lopez]

Et ben ! PD7 nous a pondu encore un beau message . ^-^ 

 

Le problème du Typhoon, c'est uniquement qu'il a le Rafale (et le Gripen) en face, et que la comparaison fait mal. Mais c'est aussi vrai du Super Hornet. Il ne s'agit pas de chauvinisme basique, mais de réalités: quand on développe un avion à un moment T, on le construit en se projetant sur l'utilisation qu'on en aura dans les 30 années suivantes.

 

Justement, changeons de monde !

Imaginez un monde où notre Rafalou n'existe pas et essayons pour une fois d'éviter faire l'éternelle comparaison envers son "frère jumeaux" européen.

 

Mettez vous à la place d'un Typhoon boy ( ou je sais, pour certains ce sera difficile) et imaginons de faire la comparaison avec les autres avions sur le marché. 

Qu'est ce que le Typhoon apporterait de plus ?

Qu'est ce que le Typhie apporterait de plus par rapport au F15 strike eagle ? au Su 30 ? au Mirage 2000-9 ? au F16 block60 ? au Mig 29 ? au Super hornet ? etc... =)

[ARPA]

Qu'est ce que le Typhie apporterait de plus par rapport au F15 strike eagle ? au Su 30 ? au Mirage 2000-9 ? au F16 block60 ? au Mig 29 ? au Super hornet ? etc... =)

Tu veux vraiment comparer ?

Par rapport au Mirage 2000, le Typhoon offre l'énorme avantage d'être toujours en production et son développement ne s'est pas arrêté en l'an 2000. Maintenant face à un mirage 2000 modernisé (nouveau réacteur bénéficiant des technologies des années 2000 et non 90, radar AESA, peut-être même CFT...) je crois qu'il vaut mieux ne pas faire de comparaison.

Les F15, Su30, F16E, F18... ont des capacités air-sol et une autonomie nettement plus adaptés aux missions actuelles que le Typhoon. S'il s'agit de refaire la guerre froide, ce ne sera peut-être pas le cas, mais actuellement la mission air-air n'est plus la priorité.

Face au Mig29... les militaires allemands sont assez pessimistes sur le Typhoon. Ils ont proposé de l'annuler pour pouvoir importer plus de Mig29, puis quand leurs politiques ont répondu qu'il ne fallait pas exagéré, ils ont trouver le moyen d'offrir leur Mig29 juste avant de recevoir les Typhoon pour ne pas avoir à les comparer.

[FoxZz°]

Qu'est ce qu'il a fait de si mal le F-18 Hornet ? J'ai toujours entendu des échos positifs à son égard jusqu'alors.

C'est un avion très manœuvrant notamment à basse vitesse et basse altitude, très polyvalent, avec un rayon d'action et un emport très correct, de bonne performances en AA et AS. Je le considère un peu comme le père spirituel de Rafale, alors, qu'à-t-il de si catastrophique ?

[mallrats]

Tu veux vraiment comparer ?

Par rapport au Mirage 2000, le Typhoon offre l'énorme avantage d'être toujours en production et son développement ne s'est pas arrêté en l'an 2000. Maintenant face à un mirage 2000 modernisé (nouveau réacteur bénéficiant des technologies des années 2000 et non 90, radar AESA, peut-être même CFT...) je crois qu'il vaut mieux ne pas faire de comparaison.

Les F15, Su30, F16E, F18... ont des capacités air-sol et une autonomie nettement plus adaptés aux missions actuelles que le Typhoon. S'il s'agit de refaire la guerre froide, ce ne sera peut-être pas le cas, mais actuellement la mission air-air n'est plus la priorité.

Face au Mig29... les militaires allemands sont assez pessimistes sur le Typhoon. Ils ont proposé de l'annuler pour pouvoir importer plus de Mig29, puis quand leurs politiques ont répondu qu'il ne fallait pas exagéré, ils ont trouver le moyen d'offrir leur Mig29 juste avant de recevoir les Typhoon pour ne pas avoir à les comparer.

l'allemagne a serieusement envisagé d'avoir des mig 29 ? genre avionique occidentale ? ( un mig 29 occidental cela doit envoyé du lourd !!)

je veux bien avoir des infos la dessus.

[Kal]

 

Qu'est ce qu'il a fait de si mal le F-18 Hornet ? J'ai toujours entendu des échos positifs à son égard jusqu'alors.

C'est un avion très manœuvrant notamment à basse vitesse et basse altitude, très polyvalent, avec un rayon d'action et un emport très correct, de bonne performances en AA et AS. Je le considère un peu comme le père spirituel de Rafale, alors, qu'à-t-il de si catastrophique ?

 

Effectivement, je trouve le jugement sur le Super Hornet bien trop dur. Apparemment PD7 n'aime pas cet avion.

Son programme a été plutôt bien géré de ce que j'en sais et relativement bon marché.

Si jamais les USA avaient un gros souci, le Super Hornet risque d'être bientôt leur seule plateforme crédible pour affronter un ennemi moderne.

 

Evidemment rien n'est parfait et l'avion a, comme les autres, ses défauts.

Le Hornet de base par exemple, ne pouvait revenir au porte-avions s'en s'alléger dans la flotte de ses bombes inutilisées.

Son autonomie était trop faible.

Le Super Hornet règle certains de ces problèmes mais a perdu en capacité de combat à vue, malgré ses moteurs plus puissants. Il est plus gros, plus lourd...

 

L'autorité du nez du Hornet et sa capacité à casser son énergie brutalement semblent compter au chapitre de ses points forts.

En revanche, ses capacités d'accélération semblent très en retrait, comparativement aux chasseurs de sa génération.

Modifié le 1 mars 2015 par Kal

[kalligator]

Concernant les Mig 29 même occidentalisés il leur reste le défaut de la faible autonomie

[ROXEL 17]

Je suis un peu de l'avis de Kal, le Super Hornet, même si il a ses défauts, a l'avantage du nombre, quand on voit combien de flottilles en sont équipées, ils peuvent se permettre d'avoir un avion avec ( peut être) quelques défauts.

[clem200]

C'est un bon avion mais d'avis de pas mal d'experts il a une aérodynamique proche d'un parpaing.

Un avion aussi gros devrait, par exemple, avoir plus d'autonomie.

 

Disons qu'il fait le job, sans plus. C'est la Suzuki des chasseurs :P

Modifié le 1 mars 2015 par clem200

[Kovy]

Qu'est ce qu'il a fait de si mal le F-18 Hornet ? J'ai toujours entendu des échos positifs à son égard jusqu'alors.

C'est un avion très manœuvrant notamment à basse vitesse et basse altitude, très polyvalent, avec un rayon d'action et un emport très correct, de bonne performances en AA et AS. Je le considère un peu comme le père spirituel de Rafale, alors, qu'à-t-il de si catastrophique ?

 

 

Disons qu'il a le mauvais rôle.

Il a été sélectionné de manière un peu obscure pour remplacer le F-14 au détriment du super Tomcat. Rien qu'a cause de ça, il se fera basher à vie par toute la mafia pro-Tomcat :D

 

Pour évaluer ses qualités, on le compare donc au F-18C (dont il reprend le concept) et au F-14A/B/D (qu'il remplace). Et là, il faut bien avouer que ça fait plutôt mal au super bug car il est loin d'avoir les qualités (aéro) d'intercepteur du tomcat. Par ailleurs, le gain en autonomie par rapport au Hornet de base est faible car les objectifs du cahier des charges n'ont pas été atteints (notamment à cause des problèmes aérodynamiques évoqués par PD7).

En gros l'US Navy avait un petit mustang agile et versatile (le F-18C) et un pur sang très puissant (le F-14) et ils se retrouvent avec un cheval de trait avec des sabots plats (F-18E)

 

Il n'en reste pas pas moins que ce cheval de trait est une brute de travail, extrêmement robuste, ne coute rien à l'entretient et est très docile. Sans compter qu'il est aussi très intelligent.

Autre fait à porter au crédit du Super Hornet : Son budget de dev est resté dans les clous contrairement à d'autres...

Modifié le 1 mars 2015 par Kovy

[Kovy]

-Le Typhoon a été conçu comme un complément air-air aux Tornado air-sol, en résumant grossièrement. Donc pour affronter des menaces sérieuses, nombreuses et vicieuses, dans un contexte Européen de Guerre Froide. C'était un chasseur de première ligne.

-Le Rafale a été conçu dans une double optique de Guerre Froide, mais comme chasseur de seconde ligne (de facto), et de déploiements outre-mer lointains (comprendre "africains"), toujours en résumant grossièrement. Donc un chasseur-bombardier à long rayon d'action. (+ option navale)

 

 

A force de résumer grossièrement on finit par ne plus rien comprendre au message. :P

Je voudrais juste rappeler que le Typhoon comme le Rafale ont été conçus dans le but premier de pouvoir faire face aux Su-27 et Mig-29.

Sinon je n'ai rien compris à ton histoire du Rafale chasseur de seconde ligne... Dans la doctrine des forces aériennes françaises, c'est un chasseur de première ligne. Point barre.

Modifié le 1 mars 2015 par Kovy

[PolluxDeltaSeven]

C'est un chasseur de seconde ligne dans les termes de l'OTAN. Dans le sens où il lui faut une plus grande autonomie qu'un chasseur de ligne de front pour aller au contact et revenir à ses bases (plus éloignées que celles des Allemands ou des Italiens par exemple). Ce n'est nullement péjoratif, ça explique juste qu'il est plus taillé pour l'autonomie et un peu moins pour la puissance moteur brute.

 

Je dois filer, mais j'aime bien vos réactions sur mes petites perches lancées sur le Super Hornet vs Typhoon, je reviens plus tard pour finir ce que j'ai commencé :P

[Claudio Lopez]

Je vais mettre mon costume de Typhoon boy même si je n'ai qu'une connaissance "sommaire" des capacités de celui-ci.

Tout d'abord, je trouve que le Arpa est dur envers mon Typhie adoré (je répète que je n'ai jamais entendu parlé du Rafale) :) .

Dire qu'en air sol , il est à la traîne envers les avions d'anciennes générations, je veux bien le croire.

Mais en air-air , il me semble qu'il doit largement les surpasser !

Il a en principe été conçu pour aller détruire les appareils de pointe du pacte ! C'est a dire, il est censé être supérieure au Su-27 et son prédécesseur Su -30 MK., SU-35. et même manger du Mig 29 et Mirage 2000 au petit déjeuner.

Et pour cela, je m-appuie sur ses points forts avionique comme le système DASS, le Pirate, radar AESA, missile AMRAAM et surtout le METEOR ! :)

Donc camembert !

Après il a des défauts structurels auquel j'ai vraiment du mal à admettre.

Et l'un des plus gros defaut c'est pourquoi as-t-il une si faible autonomie pour un chasseur dit "LOURD" alors qu'il devait rivaliser avec le "gros" F15 sur ce point.

En effet, ses réservoirs externes semblent riquiqui voir taille mannequin comme disait tonton pascal.

Modifié le 1 mars 2015 par Claudio Lopez

[prof.566]

1500 L chacun quand même. Et tous les T3 sont plombés pour.