gargouille Posté(e) le 30 mai 2015 Share Posté(e) le 30 mai 2015 (modifié) Bah second to best, hein. Ce qui est bien avec ce qualificatif de "second to best" c'est que l'on ne dit pas l'écart qu'il y a par rapport au premier, ...... . ;) Oui mais sur un porte avion US ça prouve qu'on a pas de besoins spéciaux, seulement des besoins standards pour faire ça, pas besoins de banc de test moteur par exemple. Oui, c'est le plus important. Modifié le 30 mai 2015 par gargouille Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 30 mai 2015 Share Posté(e) le 30 mai 2015 Qu'en est-il aujourd'hui du Sea Typhoon d'ailleurs ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jarod Posté(e) le 30 mai 2015 Share Posté(e) le 30 mai 2015 Qu'en est-il aujourd'hui du Sea Typhoon d'ailleurs ? Le Sea Typhoon ? Il a été lesté. Depuis il est au fond de l'eau. Plus personne n'en parle et ce n'est pas plus mal, car c'est un projet infaisable en l'état actuel. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Claudio Lopez Posté(e) le 30 mai 2015 Share Posté(e) le 30 mai 2015 Le Sea Typhoon existe ....sur la table à dessin. :) Il manque juste quelques milliards pour le développer. :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 30 mai 2015 Share Posté(e) le 30 mai 2015 Le Sea Typhoon ? Il a été lesté. Depuis il est au fond de l'eau. Plus personne n'en parle et ce n'est pas plus mal, car c'est un projet infaisable en l'état actuel. Techniquement, ce n'est pas si infaisable que ça. Il serait bien plus facile de navaliser un avion aujourd'hui que dans les années 70 ou 80. Par contre, un Sea Typhoon serait un TRÈS mauvais appareil embarqué ! Faire un avion capable de se poser et de décoller d'un porte-avions, qui plus est un porte-aéronefs avec tremplin, ce n'est pas si compliqué si on a la poussée moteur qui va bien. Par contre, faire un avion naval capable de décoller avec des charges lourdes, de revenir se poser avec de l'armement ou des bidons sous les ailes, capable de se poser par mauvais temps, avec un réacteur en moins, ÇA c'est une autre paire de manche !! Au mieux, un Sea Typhoon se rapprocherait plus du Mig-29K que du Rafale. Et même là, le Mig-29 est de base conçu pour les opérations sur terrain sommaire et a le train d'atterrissage qui va avec, les entrées d'air des moteurs séparées l'une de l'autre et une bonne garde au sol pour sa voilure, ce que le Typhoon n'a pas. Non, définitivement, ce serait un avion naval assez pitoyable. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jarod Posté(e) le 30 mai 2015 Share Posté(e) le 30 mai 2015 (modifié) Techniquement, ce n'est pas si infaisable que ça. Il serait bien plus facile de navaliser un avion aujourd'hui que dans les années 70 ou 80. Par contre, un Sea Typhoon serait un TRÈS mauvais appareil embarqué ! Faire un avion capable de se poser et de décoller d'un porte-avions, qui plus est un porte-aéronefs avec tremplin, ce n'est pas si compliqué si on a la poussée moteur qui va bien. Par contre, faire un avion naval capable de décoller avec des charges lourdes, de revenir se poser avec de l'armement ou des bidons sous les ailes, capable de se poser par mauvais temps, avec un réacteur en moins, ÇA c'est une autre paire de manche !! Au mieux, un Sea Typhoon se rapprocherait plus du Mig-29K que du Rafale. Et même là, le Mig-29 est de base conçu pour les opérations sur terrain sommaire et a le train d'atterrissage qui va avec, les entrées d'air des moteurs séparées l'une de l'autre et une bonne garde au sol pour sa voilure, ce que le Typhoon n'a pas. Non, définitivement, ce serait un avion naval assez pitoyable. Quand je disais projet infaisable c'est par rapport aux finances des pays qui compte encore sur cet avion. Trop de boulot pour le rendre navalisa le et donc trop cher. Niveau efficacité, ça serait un avion plus que médiocre ca c'est entendu. Modifié le 30 mai 2015 par Jarod Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 30 mai 2015 Share Posté(e) le 30 mai 2015 Non, définitivement, ce serait un avion naval assez pitoyable. Il serait surtout dangereux au vu de sa conception. En tant que chasseur il disposerait de bons arguments. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 30 mai 2015 Share Posté(e) le 30 mai 2015 (modifié) déjà que le tyffie a déjà du mal à combiner charges lourdes et autonomie, alors sur une version navalisable, j'ai du mal à voir, comment ils peuvent faire ca. c'est comme le raffy stovl, cela restera un mythe de la planche à dessin. Modifié le 30 mai 2015 par zx Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
touriste Posté(e) le 30 mai 2015 Share Posté(e) le 30 mai 2015 (modifié) .... A propos de version "embarquée"... Source: http://www.nbcnews.com/news/world/flghter-jet-blocks-germanys-autobahn-n365881?cid=sm_tw&hootPostID=d8d9daf6d20e9757f2a7d9dab71c2b5a => [] Modifié le 30 mai 2015 par touriste Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sniper Posté(e) le 31 mai 2015 Share Posté(e) le 31 mai 2015 .... A propos de version "embarquée"... Source: http://www.nbcnews.com/news/world/flghter-jet-blocks-germanys-autobahn-n365881?cid=sm_tw&hootPostID=d8d9daf6d20e9757f2a7d9dab71c2b5a => [] Décidément, y'a plus de fric, le PA est encore plus petit que le De gaulle ! 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 31 mai 2015 Share Posté(e) le 31 mai 2015 Mais plus discret et plus mobile. ^_^ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 31 mai 2015 Share Posté(e) le 31 mai 2015 Dois flotter beaucoup moins bien aussi... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
winloose Posté(e) le 31 mai 2015 Share Posté(e) le 31 mai 2015 Faut faire comme les suisses ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 31 mai 2015 Share Posté(e) le 31 mai 2015 .... A propos de version "embarquée"... Quand le PA est vraiment trop petit : 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aviapics Posté(e) le 31 mai 2015 Share Posté(e) le 31 mai 2015 Au meeting de Solenzara ce week end, l'Italie avait envoyé un Typhoon. Jolie demo le samedi matin, demo du samedi aprem decalee pour probleme mecanique. Dimanche matin, plus de Typhoon sur le parking, rentre dans un hangar, dimanche apres midi demo annulee pour raison mecanique. Decidement, il n'y a pas l'air d'avoir que les Allemands qui ont des problemes de disponibilite... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jarod Posté(e) le 1 juin 2015 Share Posté(e) le 1 juin 2015 Ah merde ça craint quand même... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rufus Shinra Posté(e) le 1 juin 2015 Share Posté(e) le 1 juin 2015 Ah merde ça craint quand même... Résumé du programme Eurofighter. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 1 juin 2015 Share Posté(e) le 1 juin 2015 On avait u la même aux 80 ans de l'ADA, avion indisponible le jour "VIP"... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 1 juin 2015 Share Posté(e) le 1 juin 2015 Tout ceci confirme donc bien ce que dit J Lake depuis des années : l'Eurofighter est un avion de 5eme génération, si furtif qu'il en est invisible. Et nous sans être des haters, on est plutôt rafale-boy, alors on bashe gratuitement ;) 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 1 juin 2015 Share Posté(e) le 1 juin 2015 Mais est-ce que c'est lié à l'avion lui-même ou au manque de moyens des armées qui l'utilisent ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Claudio Lopez Posté(e) le 1 juin 2015 Share Posté(e) le 1 juin 2015 Mais est-ce que c'est lié à l'avion lui-même ou au manque de moyens des armées qui l'utilisent ? Bonne question ! Je pense plutôt que c'est le manque de moyens qui pénalisent les disponibilités des Typhoon. Les ingénieures de BAE, Ex-EADS, FINNEMECANICA ne sont pas plus cons que les nôtres, si il est correctement entretenue, il est censé être fiable et dispo. La Luftwaffe n'arrête pas de réclamer des crédits supplémentaires pour faire voler ses Typhoon . Je ne connais pas les disponibilité des Typhoon saoudien mais comme ils ont de l'argent, ils doivent avoir une disponibilité correcte. Mais bon, ils n'ont pas la même cadence d'utilisation vu que leurs pilotes ne sont pas aux normes "Otan" pour l'entrainement. Ceux qui sont en contact avec le dénommé "Scorpion" pourraient lui poser la question. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 1 juin 2015 Share Posté(e) le 1 juin 2015 Les ingénieures de BAE, Ex-EADS, FINNEMECANICA ne sont pas plus cons que les nôtres, si il est correctement entretenue, il est censé être fiable et dispo. 1-quand on voit le nombre d'heures mécanique pour faire voler un Tornado 2-quand on sait le nombre de modifications apportées en France sur chaîne ou au cours de leur vie sur les Jaguar ... on peut quand même se poser la question ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 1 juin 2015 Share Posté(e) le 1 juin 2015 (modifié) BAE Studies Typhoon Common Weapon Rail http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2015/06/01/typhoon-common-weapons-launcher-bae-mbda-raytheon-brimstone-paveway-spear-cap/28295657/ If the program goes ahead, Typhoon could launch MBDA's Brimstone 2 missile, Raytheon's Paveway IV precision guided bomb and the Spear Cap 3 missile off the same rail. The MoD is still studying whether MBDA's Spear mini-cruise missile or Raytheon's Small Diameter Bomb II will be adopted by the RAF for its Selective Precision Effects at Range Capability 3 (Spear Cap 3) requirement. No decision is expected until 2018. Modifié le 1 juin 2015 par zx Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 1 juin 2015 Share Posté(e) le 1 juin 2015 Mais est-ce que c'est lié à l'avion lui-même ou au manque de moyens des armées qui l'utilisent ? Si le Typhoon est XX% plus cher que le Rafale et demande plus de maintenance, cela implique qu'une armée de l'air qui s'en équipe mais qui n'a que le budget pour quelques Rafale risque de réduire fortement le budget associé aux maintenances. Un avion trop cher pour un pays risque vite de devenir inutilisable. Les clients du Typhoon ont déjà réduit fortement leurs commandes, mais ça ne suffit peut-être pas pur compenser le surcoût de l'avion. Surtout dans des pays qui réduisent leur budget militaire... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sniper Posté(e) le 1 juin 2015 Share Posté(e) le 1 juin 2015 Ah merde ça craint quand même... Résumé du programme Eurofighter. Ah bon, je croyais que c'était celui du F35 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant