Eurofighter

[Claudio Lopez]

 

FORMIDABLE !

http://airbusdefence...ades-completed/

25% de portance en plus ;

45% d'angle d'attaque ;

100% de roulis ;

Commandes plus précises...

Un nouvel avion... Voilà sûrement de quoi parlait Scorpion.          

 

Donc en gros, il va devenir un formidable Dog fighter et va pouvoir rivaliser (ou surclasser) avec n'importe quel avion récent.

 

Honnêtement, je ne m'attendais pas à ces évolutions car il était cense être déjà l'un des meilleures dans ce domaine dans la version d'origine.

 

Chouette pour le Typhoon ! :)

 

Puisque les allemands sont si fiers de leur nouvelles montures évolués, j'espère qu'ils vont avoir l'honneur de faire un exercice en dog fight avec nos gars à Solenzara. :)

Modifié le 15 juillet 2015 par Claudio Lopez

[FoxZz°]

Aie, voilà qui risque d’embêter le Rafale.

[Picdelamirand-oil]

Surtout, ils vont pouvoir finir l'intégration du Storm shadow.

[gargouille]

FORMIDABLE !

http://airbusdefenceandspace.com/newsroom/news-and-features/flight-test-of-eurofighter-aerodynamic-upgrades-completed/

25% de portance en plus ;

45% d'angle d'attaque ;

100% de roulis ;

Commandes plus précises...

Un nouvel avion... Voilà sûrement de quoi parlait Scorpion.

 Ces propos ne sont ils pas un peu dithyrambique.

Aie, voilà qui risque d’embêter le Rafale.

 

A vérifier dans la vrai vie.

[Kovy]

FORMIDABLE !

http://airbusdefenceandspace.com/newsroom/news-and-features/flight-test-of-eurofighter-aerodynamic-upgrades-completed/

25% de portance en plus ;

45% d'angle d'attaque ;

100% de roulis ;

Commandes plus précises...

Un nouvel avion... Voilà sûrement de quoi parlait Scorpion.

 

Juste un bémol pour l'angle d'attaque et le roulis. Les augmentations données ne sont certainement pas valable pour tout le domaine de vol. En tout cas je doute que ce soit les valeurs max qui augmentent autant que ça (ou alors leur Typhoon "d'origine" était vraiment une enclume). A mon avis, ces augmentations spectaculaires de performance en AOA et roulis concernent plutôt le domaine de vol ou le Typhoon était le plus mauvais, c'est à dire dans les très basses vitesses.

Modifié le 15 juillet 2015 par Kovy

[TMor]

On ne sait pas comment les prendre. Si ça se trouve, l'avion était pourri avec des charges lourdes et c'est ça que ça améliore.

[Kovy]

On ne sait pas comment les prendre. Si ça se trouve, l'avion était pourri avec des charges lourdes et c'est ça que ça améliore.

 

Tout à fait.

Tels quels, ces 2 pourcentages ne nous apprennent pas grand chose si ce n'est que le Typhoon avait de sérieuses limitations dans certaines parties de son domaine de vol ou/et avec certaines config d'emport.

[CorsairII]

Allez Dassault, mettez vous au taf pour nous sortir un AMK.. 120° d'alpha, 720°/s de taux de roulis.. allez hop!

[pascal]

On a le droit d'être dubitatif ? vu la taille des appendices ajoutés ?

[TMor]

Cela me rappelle quand DA dit que les CFT ne coûtaient rien aux performances du Rafale. Il fallait comprendre en fait que l'on ne les installait que sur des configs déjà chargées de 3x2000L donc déjà très limitées. Et à ces configs, le coup en performances était négligeable.

Je prends le problème dans l'autre sens pour l'Eurofighter : la config actuelle même lisse ne donne pas entière satisfaction, alors leur nouveau kit rattrape tout.

Ou pire encore, les gains obtenus rattrapent ce qui entravait les config air-sol tant attendues.

Quoiqu'il en soit, peut-être que le Rafale perdra son avantage en manœuvrabilité. Dur à dire. LoL

[Rufus Shinra]

On a le droit d'être dubitatif ? vu la taille des appendices ajoutés ?

Ce n'est pas forcément la taille qui compte, sans faire de mauvais jeux de mots. Un bon design peut donner des améliorations complètement disproportionnées. Les canards du Rafale, par exemple, semblent être contrôlés de façon dynamique en vue de générer des vortex sur l'aile qui permettent d'augmenter considérablement la portance de celle-ci, bien au-delà de ce à quoi on s'attendrait au vu de sa taille. La position des moustaches du Typhoon rendent ce truc particulier infaisable, mais d'autres sont probablement envisagés.

[FATac]

La taille des appendices ajoutés n'est jamais linéairement proportionnelle à l'effet que ceux-ci produisent.

 

Ainsi, des appendices minimes, correctement positionnés - ce qu'on est en droit d'attendre d'EADS vu les 5 années d'études sur ce projet - peuvent facilement avoir l'effet annoncé, notamment s'il s'agit d'agir dans certains coins du domaine de vol où ces caractéristiques étaient insuffisantes.

 

Rien ne dit où ces gains sont réalisés, ni s'il sont acquis simultanément sur toutes ces valeurs. Rien ne dit, non plus, quelle est la contrepartie (en trainée ou en perte sur un autre domaine du vol) car il y en a nécessairement une.

 

Il me semble que dans ces modifications, il y avait aussi un changement dans la configuration des ailerons (agrandissement) et, en liaison, dans les CDVE, afin de restaurer l'autorité en tangage et d'augmenter les taux de roulis nécessaires pour l'emport de charge lourdes à très lourde, ainsi que les largages dissymétriques de celles-ci. Donc, clairement, l'objectif était de compenser les défauts de jeunesse (!) et de reprendre la main sur les configurations Air/Sol.

 

Après, il reste à déployer ces modifications, tant dans les appareils restant à produire que sur le parc déjà en ligne ...

[Darkjmfr]

Et voir combien ça coûte... Le propre de ce genre de modifications étant également de générer des contraintes supplémentaires sur des zones de l'avion pas forcément prévues pour, j'espère qu'ils ne vont pas se retrouver avec des criques.

 

 

La taille des appendices ajoutés n'est jamais linéairement proportionnelle à l'effet que ceux-ci produisent.

 

On se rassure comme on peut ? O0

[FATac]

On se rassure comme on peut ? O0

 

Non, non ... mais en aérodynamique, les petites causes ont facilement de grands effets. Tant que l'on peut s'assurer qu'ils sont positifs, même au prix d'une contrepartie raisonnable sur d'autres points, cela va. Parfois c'est franchement négatif, mais dans ce cas précis la durée des études préalable laisse croire qu'ils ont cherché le meilleur compromis.

[tipi]

Moi ce qui m'étonne c'est qu'on rabâche qu'en aérodynamique il n'y a plus rien à gagner, que les Rafoux ou les Foufounes sont au top, et que les gains sont à chercher dans les systèmes (fusion de données, capteurs passifs, casque etc...), ce qui parait somme toute assez crédible.

Et là d'un coup on apprend qu'après avoir rajouté 3 p'tites bricoles le comportement de la Foufoune change du tout au tout. Il y a quelque chose qui ne colle pas: soit la Foufoune n'était pas au niveau qu'on croyait, soit il y a encore des gains importants à obtenir en aérodynamisme...

[FATac]

Moi, ce qui m'étonne, c'est que l'on considère comme absolu des propos qui sont extrêmement relatifs et propres à une configuration particulière. ;)

 

Le Rafale ou le Typhoon sont au top, compte tenu des missions que l'on souhaite leur attribuer et des compromis réalisés pour cela. Que l'on change les missions, que l'on privilégie d'autres compromis, et ils seront loin du top, nécessitant ainsi de tels aménagement.

 

Pour moi, ce qui arrive au Typhoon, c'est exactement cela. Mauvais (n'ayons pas peur des mots) dans les compartiments du domaine de vol à élargir pour le strike, il vient de recevoir les bricoles qui lui manquaient. Son compromis est maintenant changé (maintenant s'entend "à la fin du chantier qui verra l'installation des dites bricoles et du logiciel qui va avec").

Modifié le 15 juillet 2015 par FATac

[TMor]

Je suis sur ordiphone. Dans l'article que j'ai posté, j'ai l'impression de voir 4 élevons par aile du DA5 en plus des LERX. Quelqu'un pour confirmer, svp ?

[g4lly]

Je suis sur ordiphone. Dans l'article que j'ai posté, j'ai l'impression de voir 4 élevons par aile du DA5 en plus des LERX. Quelqu'un pour confirmer, svp ?

 

Il y a bien 4 zones distinctes mais je suis pas certain que la dernière soit mobile c'est bizarre avec la résolution faible. Il y a les dents de scie sur le bord de fuite et des sortie de légere pyramide sur les bords. Je pense qu'il n'y a que deux élément distinct, plus une traitement antiradar qui donne l'impression de 4 élément.

 

Il y a le LERX mais aussi le micro canard genre M2000 au dessus du LERX change de forme, il est en delta visiblement.

[FATac]

Non, normalement les flaperons ne sont pas 4. Il n'y en a toujours que deux (3 ont été envisagés mais cela imposait des gondoles supplémentaires pour les actionneurs, sous les ailes). Par contre, la zone de séparation que l'on voit et qui donne l'impression de 4 élevons est probablement liée aux fixations des actionneurs, sur l'intrados.

 

En fait, si j'ai bonne mémoire, le kit AMK concentrait 4 éléments :

    - des LERX, à l'emplanture de l'aile (et qui, je crois, englobent la bouche du canon, côté tribord).

    - un changement de forme des strakes (le micro-canard, genre 2000, qui selon les mauvaises langues est le signe d'une aérodynamique mal finie ou bien, selon les défenseur de l'appareil, qui cache des antennes) qui passent du rectangle au delta.

    - une augmentation de la surface des elevons/flaperons (d'où, certainement, des systèmes d'actionneurs renforcés et une fixation différente).

    - un changement de profil de la section aval des becs de bord d'attaque (pas forcément validée et adoptée)

 

Sinon, l'appareil des essais est l'IPA7, pas le DA5.

Modifié le 15 juillet 2015 par FATac

[Philippe Top-Force]

Eurofighter : validation des améliorations aérodynamiques - Air&Cosmos http://t.co/8N4fHzBlFo

— Huberdeau Emmanuel (@emhuberdeau)

July 15, 2015

[DEFA550]

FORMIDABLE !

Qu'est-ce qui est formidable ? Qu'ils aient enfin réussi à comprendre à quoi pouvaient bien servir les LERX ou qu'ils aient trouvé le temps de "patcher" un design approximatif ?

 

Désolé, mais j'ai un peu de mal à m'extasier devant un truc médiocre qui devient juste "normal".

[Jarod]

C'était humoristique je pense DEFA ;)

On est tout d'accord qu'ils viennent de trouver un pansement pour une jambe de bois.

[Darkjmfr]

 

On se rassure comme on peut ?  O0

 

Non, non ... mais en aérodynamique, les petites causes ont facilement de grands effets. Tant que l'on peut s'assurer qu'ils sont positifs, même au prix d'une contrepartie raisonnable sur d'autres points, cela va. Parfois c'est franchement négatif, mais dans ce cas précis la durée des études préalable laisse croire qu'ils ont cherché le meilleur compromis.

 

Nan mais c'était une vanne sous la ceinture, hein ;)

Pour le reste on attendra les retours du terrain.

Modifié le 15 juillet 2015 par Darkjmfr

[hadriel]

Ils vont devoir requalifier tous leurs emports si ils touchent aussi profondément à l'aérodynamique, non?

[French Kiss]

A mon avis la plupart de ces qualif ont deja ete realisee sur le proto ayant servi a valider le kit puisque airbus defence  annonce :

 

"Flight-test of Eurofighter aerodynamic upgrades completed"