Eurofighter

[Kovy]

 

A mon avis la plupart de ces qualif ont deja ete realisee sur le proto ayant servi a valider le kit puisque airbus defence  annonce :

 

"Flight-test of Eurofighter aerodynamic upgrades completed"

 

 

Même s'ils devaient tout requalifier, il n'ont pas pléthore de configs opérationnelles.

La question maintenant est de savoir qui va acheter cette upgrade car à priori, elles a été financée par les industriels mais personne ne l'a commandée pour l’instant.

[seb24]

Même s'ils devaient tout requalifier, il n'ont pas pléthore de configs opérationnelles.

La question maintenant est de savoir qui va acheter cette upgrade car à priori, elles a été financée par les industriels mais personne ne l'a commandée pour l’instant.

L'Allemagne ? Ce sont à mon avis les premiers clients potentiels pour ce programme sachant qu'ils vont à terme ne disposer que de cet avions de combat. L'Espagne également pourrait être intéressé vu qu'elle n'a pas prévu de participer au F-35. Sachant que ces configs, plus qu'améliorer les performance en Dogfight, ont pour but de faciliter et de permettre une plus grand variété de config air-sol.

[bubzy]

J'ai voulu savoir ce que contenait le kit d'amélioration de l'Eurofighter.

 

J'ai donc contacté leur service com. Je n'ai pas encore eu de réponse pour le moment, mais j'ai pu obtenir la photo en HD.

 

On peut s'apercevoir que les aigrettes et les LERX, modifiés, ont une couleur différente. C'est également le cas pour les ailerons qui semblent avoir reçu quelques cm de plus. Je n'en suis pas sûr, j'attends confirmation. mais des ailerons comme ça sur Typhoon, j'en ai jamais vu !

 

[seb24]

Air et Cosmos donne ça sur la photo :

 

[FATac]

Ils ont tort ... navré.

 

Les élevons sont bien allongés et la modification des becs mobiles de bord d'attaque reste incertaine (ils devaient être prolongés de quelques centimètres, initialement, mais ce n'est pas certain que cela ait été fait).

[bubzy]

Si on suit la logique du kit d'amélioration, on ne peut pas modifier les bec de bord d'attaque. Et si les éléments ajoutés sont bien en gris foncés, alors les ailerons sont également bien modifiés.

[Darkjmfr]

Voilà qui ressemble de plus en plus à du close coupled canard si on considère que les LERX et ailette "agrandissent l'aile". ça expliquerait le gain de portance au passage.

Par contre ça doit dégrader (dans quelle proportion ?) les bénéfices du "long momentus arm" vu que ça traine plus en virage.

[Kal]

Au feu rouge, Jacky dans sa R12 GTI TURBO 16S volant en peau de bête, n'a qu'à bien se tenir...

 

Le tuning du "Only one second best", ça en jette !

Modifié le 16 juillet 2015 par Kal

[gargouille]

A comparer avec la pureté du dessin du Rafale.... .

Modifié le 16 juillet 2015 par gargouille

[TMor]

Et boum !

300 000 heures de vol pour l'ensemble de la flotte.

Reliable Air Power: This weekend Eurofighter Typhoon celebrates 300,000 Flying Hours across the fleet pic.twitter.com/yluIrLqmmr

— Eurofighter Typhoon (@Eurofighter_1)

July 17, 2015

[Patrick]

Coucou ici, eu une courte discussion avec un internaute disant travailler sur le programme Eurofighter. J'ignore si ce qu'il raconte est crédible, mais ça avait le mérite d'être très probable. Et j'ai appris deux trois choses. Il mentionne d'ailleurs quelques soucis sur l'avion que je n'ai jamais vu mentionnés ici. Qu'en penser ?

 

Yes I work on the Typhoon. The LERX program from the information I have seen (which is probably publically available now) is that the results have been extremely promising.

The leading edge extensions, along with the ILS antenna strake now a delta shape along with flaperon extensions has improved performance significantly.

The leading edge extensions alone have increased maximum lift generated by the wing by 25%.
With everything in total, figures of around 45% greater angle of attack values and 100% better roll rate.
Right now these improvements have killed the requirement for vectored thrust modifications. The LERX fit is an option on Tranche 3B aircraft I believe.

I can't speak for the Rafale, although I hear it is user friendly. Unfortunately for the likes of me, creating better ergonomics tends to create further problems because issues can become compounded when there is a high level of integration. Much of our fault diagnosis requires monitoring databus lanes before we can attempt to locate the source of the problem.

 

***

The aircraft itself will be fantastic...when it's finished. But also the program management doesn't work well. Every nation who operates the Typhoon except the UK (and sometimes Germany), will not operate the Typhoon in the rain. So often you will find parts manufactured in Spain/Italy have not been sufficiently weather sealed.
Often as part of the acceptance checks when we receive a Typhoon on base, is stripping it down and environmentally sealing electrical connectors, panels, antennas etc.

As far as LERX goes, they did experiment with the idea on the EAP from what I understand but it was determined at the time that it wasn't needed. Naturally I can't disclose figures regarding the aircraft performance, but it is second to none and will out climb everyone's favourite stealth fighter with ease.

I see what you mean regarding the Rafale's MHDD, and the map system on the Typhoon is very, very similar and it can take some time getting used to it. I flew a Typhoon simulator not so long ago, and it can indeed take a while before you even realise where you are in the world.

Sensor fusion is a massive help to our pilots, and I won't delve into details but if it's anything like the Typhoon's...it's an impressive set up. (je lui avais mis en lien le dessin de la sitac du Rafale sur le collimateur tête moyenne réalisée par Kovy il ya quelques semaines)

 

Voilà voilà...

 

J'avoue avoir été sceptique sur l'histoire des composants non résistants à la pluie qu'il faut re-sceller.

 

les LERX ont-ils vraiment une telle influence sur les performances de l'avion en vitesse ascensionnelle au point de grimper plus vite qu'un F22 ?

[Kal]

Une chose est sûre, ils sont définitivement bons en communication, cela ne fait aucun doute.

 

Annoncer ces modifications de manière à faire croire qu'ils viennent de mettre au point, quasiment, un nouvel avion, avec des capacités extraordinaires, le rendant apte à dévorer du SU-35, il fallait oser...

 

Pour ma part, je retiendrai qu'ils renoncent à la poussée vectorielle, après avoir renoncé à la version marine et qu'ils bricolent l'eurofighter à l'aide d'appendices aérodynamiques, parce que la version actuelle se prend des danses en combat à vue par des Rafale, F-16, Hornet et j'en passe... Mais, dit comment ça, c'est moins glamour, je le reconnais.

Par ailleurs, les problèmes rencontrés pour délivrer des munitions en air-sol semblent avoir joué un rôle important dans la mise au point de ces modifications (hypothèse : une instabilité à l'atterrissage également ?).

 

Je ne veux pas être trop dur avec le Typhoon actuel, qui conserve les qualités de son concept de base (pure interception), mais heureusement qu'ils n'annoncent pas que les commandes de vol d'origine, n'étaient pas au niveau de l'état de l'art au moment de son entrée en service, sinon on pourrait constater l'immense retard que cet avion avait sur son concurrent le plus direct, malgré les affirmations...

 

Il pourrait sembler fort judicieux, que dans le camp d'en face, on affiche une véritable volonté pour rendre disponible un M-88 de 8T de poussée ou plus, histoire de continuer à creuser l'écart et d'étouffer toute velléité de retour en grâce de l'avion aux vilains canards ;).

Modifié le 17 juillet 2015 par Kal

[Picdelamirand-oil]

Et boum !

300 000 heures de vol pour l'ensemble de la flotte.

 

En ce moment les Rafale doivent faire 35000h par an. 300000h Cela fait de l'ordre de deux fois plus par rapport aux Rafale. Mais la flotte de Typhoon est plus de deux fois plus importante.

[P4]

Le ratio heure de vol de combat/heure de vol total ou le comparatif heure de vol de combat vs heure de vol d'entrainement m'interesserait.

[DEFA550]

En ce moment les Rafale doivent faire 35000h par an. 300000h Cela fait de l'ordre de deux fois plus par rapport aux Rafale. Mais la flotte de Typhoon est plus de deux fois plus importante.

De toute façon ça n'a pas la même valeur que 300000 heures effectuées par le même opérateur.

[web123]

Il n'y a pas à dire, la photo est très belle. C'est pas un photomontage au moins ? 

 

Sinon, j'ai une question à propos du Typhoon et du bashing dont il fait preuve. Est-ce que ce bashing ne se serait pas finalement dû au fait que les commerciaux veulent à tout prix le vendre comme plus performant que le Rafale sur tous les points alors que ce sont deux avions aux missions très différentes ? Parce que j'ai l'impression que c'est généralement ça que l'on met en cause. Et parce que j'ai l'impression que si on le met dans le cadre pour lequel il a été conçu et avec du bon matériel (un AESA et un très bon système de GE), il pourrait être vachement redoutable, même pour un Rafale. 

 

J'arrive après la bataille.

Je vais m'attarder sur la partie "psychologique".

 

Les missions du Rafale et du Typhoon sont peut-être très différentes, mais ça ne va pas expliquer le "Typhoon bashing" surtout des supporters du Rafale (on a la réciproque). S'ils étaient si différents et que c'étaient admis, il n'y aurait pas de problème. Il semble alors qu'il y a de irrationnel dans le Thphoon vs Rafale. S'ils sont différents, ils devraient être complémentaires. Or ceux qui ont commandé des Typhoon préfèrent se casser une jambe acheter des ruineux F35 que des Rafale. En tout cas en Europe où c'est là je crois qu'on est le plus irrationnel sur cette question. S'ils sont pour des missions différentes, ils ne sont alors pas en concurrence. Mais ils ont été en concurrence, et féroce, et depuis leur conception. Ils se battaient pour être le chasseur de l'Europe, il ne devait en rester qu'un, c'était le jeu, pour le bien de tous. La France n'a pas "respecté les règles", elle a quitté le navire et décidé de faire cavalier seul. Du côté du Typhoon, on y a vu la preuve de l'arrogance de la France qui pense faire mieux que l'Angleterre, l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne réunis. Le manque de vente à l'export a été vu comme un retour à la réalité, un retour de bâton sur l'arrogance française. Du côté Français, on voulait montrer qu'on était pas des cloches, que ce n'était pas de l'arrogance mais tout à fait fondé de ne pas s'engager dans le Typhoon. Ça a duré des années, ça marque encore les esprits.

 

Ils ont été en concurrence au début, ils le sont toujours. Même si par le cahier de charge initiale ils ne se concurrence pas, ils sont en concurrence commerciale. On les retrouve sur les mêmes appels d'offre.

Par la conception ils se concurrencent. Si je dis "chasseur biréacteur, air delta, plan canard" vous dites quoi ? Rafale et Typhoon. En plus Européen, haut de gamme, autour de 10 t, envergure autour de 10 m, longueur environ 15 m ? Toujours les mêmes. Le cahier des charges étaient peut-être différent, mais la confrontation est inévitable. En plus maintenant les deux sont multi-rôles.

[Gallium nitride]

J'arrive après la bataille.

Je vais m'attarder sur la partie "psychologique".

 

Les missions du Rafale et du Typhoon sont peut-être très différentes, mais ça ne va pas expliquer le "Typhoon bashing" surtout des supporters du Rafale (on a la réciproque). S'ils étaient si différents et que c'étaient admis, il n'y aurait pas de problème. Il semble alors qu'il y a de irrationnel dans le Thphoon vs Rafale. S'ils sont différents, ils devraient être complémentaires. Or ceux qui ont commandé des Typhoon préfèrent se casser une jambe acheter des ruineux F35 que des Rafale. En tout cas en Europe où c'est là je crois qu'on est le plus irrationnel sur cette question. S'ils sont pour des missions différentes, ils ne sont alors pas en concurrence. Mais ils ont été en concurrence, et féroce, et depuis leur conception. Ils se battaient pour être le chasseur de l'Europe, il ne devait en rester qu'un, c'était le jeu, pour le bien de tous. La France n'a pas "respecté les règles", elle a quitté le navire et décidé de faire cavalier seul. Du côté du Typhoon, on y a vu la preuve de l'arrogance de la France qui pense faire mieux que l'Angleterre, l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne réunis. Le manque de vente à l'export a été vu comme un retour à la réalité, un retour de bâton sur l'arrogance française. Du côté Français, on voulait montrer qu'on était pas des cloches, que ce n'était pas de l'arrogance mais tout à fait fondé de ne pas s'engager dans le Typhoon. Ça a duré des années, ça marque encore les esprits.

 

Ils ont été en concurrence au début, ils le sont toujours. Même si par le cahier de charge initiale ils ne se concurrence pas, ils sont en concurrence commerciale. On les retrouve sur les mêmes appels d'offre.

Par la conception ils se concurrencent. Si je dis "chasseur biréacteur, air delta, plan canard" vous dites quoi ? Rafale et Typhoon. En plus Européen, haut de gamme, autour de 10 t, envergure autour de 10 m, longueur environ 15 m ? Toujours les mêmes. Le cahier des charges étaient peut-être différent, mais la confrontation est inévitable. En plus maintenant les deux sont multi-rôles.

Sauf qu'il n'y a eu aucune arrogance ni désir de démontrer une quelconque supériorité de la part des Français. D'une part, less partenaires de l'époque n'avaient pas tous besoin d'un avion navalisé, ils ne voulaient donc pas investir dans cette particularité. Ensuite, ils souhaitaient surtout un intercepteur alors que la France avait besoin d'un avion plus polyvalent. En prime, les études sur le moteur étaient déjà bien avancées du côté de SNECMA alors que l'UK faisait le forcing pour imposer un design RR. Enfin bref, pour la France, ce n'était qu'un choix pragmatique, pas un bombage de torse. La suite et surtout les différents évènements géopolitiques ont plutôt été favorables aux choix du Rafale. Si nous étions restés dans le consortium EF, il y a fort à parier que nous aurions maintenant un avion moins polyvalent, plus cher à l'achat et à l'emploi, plus de constructeur de moteur militaire Français et des F-18 sur le CDG. Pas de quoi regretter si?

[ARPA]

Je vous trouve vraiment très gentils quand vous parlez du Typhoon. Les différences entre le typhoon et le Rafale viennent plus de ratés que d'un choix délibéré.

L'absence de version navale qui répondrait au besoin de 3 des marines du Typhoon (presque 150 avions potentiels) est clairement du à une incompétence.

Le choix d'un gros typhoon (plus gros que le rafale) avec de trop gros réacteurs pour pouvoir moderniser les Tornado est en contradiction avec une partie du cahier des charges initiale.

Du point de vue de la mission, un intercepteur spécialisé dans les mission air-air... C'est juste un avion omnirôle dont les capacités air-sol sont pitoyables ou non exploité. Je ne suis pas sur que beaucoup d'état major auraient refusé un typhoon avec les mêmes capacités air-air mais avec en plus des performances air-sol de bombardiers.

On va dire que je fais encore du Typhoon bashing, mais une comparaison avec le rafale est désastreuse.

Si on a développé le Rafale c'était clairement par arrogance, on était persuadé que Dassault saurait mieux le dessiner. Que le M88 serait meilleur que le vague projet de chez rolls. Que nos électroniciens seraient les meilleurs du monde avec un des premiers radar électronique (on a même eu une légère avance sur le YF22) que nos missiles et nos tactiques révolutionnaires (mica et AASM) nous permettraient de faire mieux que nos voisins avec moins (par exemple 6 mica au lieu de 4+4 missiles air-air pour les autres) notre prétention est allé jusqu'au canon, l'élément basique par excellence.

[DEFA550]

Si on a développé le Rafale c'était clairement par arrogance

Que nenni. On en est arrivé au Rafale parce qu'on en est arrivé au point de rupture dans toutes les tentatives de collaboration sur le sujet.

[judi]

Je vous trouve vraiment très gentils quand vous parlez du Typhoon. Les différences entre le typhoon et le Rafale viennent plus de ratés que d'un choix délibéré.

L'absence de version navale qui répondrait au besoin de 3 des marines du Typhoon (presque 150 avions potentiels) est clairement du à une incompétence.

Le choix d'un gros typhoon (plus gros que le rafale) avec de trop gros réacteurs pour pouvoir moderniser les Tornado est en contradiction avec une partie du cahier des charges initiale.

Du point de vue de la mission, un intercepteur spécialisé dans les mission air-air... C'est juste un avion omnirôle dont les capacités air-sol sont pitoyables ou non exploité. Je ne suis pas sur que beaucoup d'état major auraient refusé un typhoon avec les mêmes capacités air-air mais avec en plus des performances air-sol de bombardiers.

Tu vois le Typhoon sur le Juan Carlos ou sur le Cavour, toi ? Tu voudrais qu'il soit aussi réussi raté que le F-35B, c'est ça ? Une version navale n'aurait jamais réellement contenté les trois pays qui en achètent. Pour les britanniques c'est à voir mais pour les espagnols et les italiens, ce serait impossible, cela les obligeraient à prendre la taille au-dessus pour leurs porte-aéronefs ce qui aurait coûté beaucoup plus cher. De ce que j'ai appris, la variante navale avait été "conçue" uniquement dans le cadre du MMRCA car ils pensaient que cela pourrait les faire gagner. 

 

 

Que nenni. On en est arrivé au Rafale parce qu'on en est arrivé au point de rupture dans toutes les tentatives de collaboration sur le sujet.

 

+ 1 Sans compter que les cahiers des charges étaient aussi plutôt différents. On aurait gagné quoi à ne pas faire le Rafale ? Acheter des Hornet dans les années 90, puis être obligées d'acheter des F-35 à terme car il ne resterait plus que cela sur le marché. 

[Bechar06]

Le Rafale n'est pas né au hasard... Il résulte d'un positionnement géostratégique de la France en Europe et dans le monde,

 

Positionnement né de notre histoire sur longue période, confirmé par notre histoire contemporaine, appuyé par notre non-alignement et notre indépendance nationale

 

C'est plus subtile et plus profond, et bien plus solide qu'un simple nationalisme: en effet nous avons suggéré que l'Europe se positionne géostratégiquement de la même façon... Ce qui a été contré par l'Otan et le grand frère US, et la peur de nos voisins

 

Vont avec: notre indépendance en matière d'énergie nucléaire, de dissuasion, etc  ... Et j'en passe... Mais cela se traduit par un management hors-pair de nos industries stratégiques, indépendantes elles aussi, surveillées comme des bijoux de famille

 

Ne pas avoir tenté de faire un Rafale aurait été abandonner, tout simplement, ce positionnement géostratégique unique

 

On aurait pu faire un Rafale-, c'est à dire des évolutions de Mirage-2000, 3000 ou 4000 ...x ou y avec Dassault : là on aurait certainement pu maintenir ce positionnement géostratégique, mais sans doute moins élégamment !

 

Je veux dire que les savoir-faire uniques et cumulé, sur des décennies, de Dassault, et des industriels associés à cette aventure, participent à cette industrie stratégique

 

Si en Economie ou en Gestion Euro ou en Industries plus banales, on a pas forcément été aussi bons stratèges que les Allemands ... dans les industries liées à notre défense et à notre indépendance: là on a fait fort !  très fort !

 

Et c'est heureux que ce positionnement fasse consensus, depuis des décennies, parmi nos politiques.... On est loin de la politique de tous les jours, du politicard 

 

Certainement parce que les hommes concernés sont finalement assez peu nombreux, cohérents, constants, et ont su passé le relais, de génération en génération  ( c'est plus subtil qu'un simple lobby ): De temps à autre un leader, parmi ceux-ci,  se révèle encore plus fort que les autres: je me permets une distinction spéciale pour notre actuel Mindef

 

C'est à l'aune de ce "grand dessein" de la France que je regarde le Rafale  ( et ceux qui le servent en sus de ceux qui l'ont géré et continuent à le gérer ): fièrement !  Il en est la quintessence   et UN de nos meilleurs produits !

 

( Mince alors, je croyais écrire dans le fil Rafale !  ironie ou acte-manqué que cette contribution - bien involontaire vous l'aurez compris à l'Eurofighter )

Modifié le 18 juillet 2015 par Bechar06

[TMor]

C'était humoristique je pense DEFA ;)

En fait à moitié.

Si ça rattrape ce qu'ils avaient voulu faire, c'est pas si mal.

Enfin, on verra si c'est adopté ou pas...

[ARPA]

Tu vois le Typhoon sur le Juan Carlos ou sur le Cavour, toi ? Tu voudrais qu'il soit aussi réussi raté que le F-35B, c'est ça ? Une version navale n'aurait jamais réellement contenté les trois pays qui en achètent. Pour les britanniques c'est à voir mais pour les espagnols et les italiens, ce serait impossible, cela les obligeraient à prendre la taille au-dessus pour leurs porte-aéronefs ce qui aurait coûté beaucoup plus cher. 

En fait, non je ne vois pas du tout de sea typhoon ou que ce soit. Mais si la France avait pu faire son Rafale avec les budgets allemand, anglais, espagnols et italiens, alors oui il aurait pu être envisageable de déployer des Rafale M sur les PA anglais, espagnols ou italiens. Tous ces PA ont été conçu après la mise en service du Rafale M. Ils sont même prévu pour accueillir un avion un peu plus gros (le F35B) Une aéronavale (STOBAR ?) basé sur le Rafale M, il aurait juste fallu concevoir des porte-avions léger plutôt que des porte-F35B. Les BPE et Cavour sont bien plus gros que les anciens porte-avions argentins ou brésilien (classe Arromanches modifiés) qui pouvaient embarquer des super étendard. Maintenant concernant le prix d'une aéronavale... je ne suis pas sur que rajouter quelques dizaines ou centaines de millions sur le PA soit problématique si ça permet de remplacer les F35B par des Rafale M.

 

 

+ 1 Sans compter que les cahiers des charges étaient aussi plutôt différents. On aurait gagné quoi à ne pas faire le Rafale ?

Le cahier des charges était surtout beaucoup plus exigeant coté français. A très peu de chose près, le Rafale devrait pouvoir répondre aux besoins des utilisateurs du Typhoon.

 

Les cahiers des charges étaient peut-être officiellement différents, mais en pratique actuellement ils devraient être presque identique. Pour la version marine, la plupart des clients seraient intéressés (il y a 5 ou 6 pays équipés d'eurocanard qui ont une aéronavale embarquée). Pour les capacités omnirôles ou au moins pour la polyvalence, c'est ce qui est actuellement demandé au Typhoon. Même pour la capacité "nucléaire", l'Allemagne regrette son absence sur le Typhoon (donc incapable de reprendre une des missions du Tornado) ça sert d'argument pro F35A anti-typhoon pour l'Italie, les Pays Bas, la Belgique et ça a desservi le Typhoon en Inde face au Rafale.

 

Et non on aurait rien gagné à ne pas faire le Rafale vu que le Rafale est pas loin d'être le seul avion réussi de sa génération. Mais c'est quand même dommage que l'on ait pas construit un "Eurofighter" qui aurait repris toutes les caractéristiques du Rafale. Enfin avec des partenaires comme ça, on a quand même bien fait de se retirer du programme. Avec 336 commandes, la France n'avait pas le droit à plus de Worshare que les partenaires ne commandants que 250 avions. (donc un retour sur investissement plus faible pour la France en cas d'export et même une production nationale plus réduite que pour répondre à nos besoins) et la France devait intégralement payer les développement qui lui était "propre" (donc toute la version navale, la validation de tous les armement français) probablement une des motorisations (s'il y a le choix entre un M88 spécial France et un EJ200 légèrement plus petit pour pouvoir équiper les Tornado) un canon, le radar PESA ...

[judi]

En fait, non je ne vois pas du tout de sea typhoon ou que ce soit. Mais si la France avait pu faire son Rafale avec les budgets allemand, anglais, espagnols et italiens, alors oui il aurait pu être envisageable de déployer des Rafale M sur les PA anglais, espagnols ou italiens. Tous ces PA ont été conçu après la mise en service du Rafale M. Ils sont même prévu pour accueillir un avion un peu plus gros (le F35B) Une aéronavale (STOBAR ?) basé sur le Rafale M, il aurait juste fallu concevoir des porte-avions léger plutôt que des porte-F35B. Les BPE et Cavour sont bien plus gros que les anciens porte-avions argentins ou brésilien (classe Arromanches modifiés) qui pouvaient embarquer des super étendard. Maintenant concernant le prix d'une aéronavale... je ne suis pas sur que rajouter quelques dizaines ou centaines de millions sur le PA soit problématique si ça permet de remplacer les F35B par des Rafale M.

Pour les Rafale M sur PA Anglais, Espagnols ou Italiens, pourquoi pas, mais il aurait fallu que ces deux derniers soient conçus pour dès le début et donc envisager l'achat de Rafale M dès leur conception (les Anglais, il "suffit" de rajouter des brins d'arrêt et ce serait presque bon). 

Par contre, pour le coût supplémentaire, c'est difficile à estimer. Le navire aurait eu besoin de plus de vitesse pour lancer les Rafale (là c'est pour les espagnols). Les italiens peuvent donner 28 noeuds (pas trop de problèmes je pense) mais il faut voir les structures du hangar. De plus, le Juan Carlos par exemple, est plus un gros BPC avec un peu d'aviation qu'autre chose. Pas un mini-PA. Cela aurait nécessité une autre vision de la place du pays en question dans le monde et est aussi perçu comme plus agressif (je pense notamment au Maroc pour l'Espagne). 

 

 

Le cahier des charges était surtout beaucoup plus exigeant coté français. A très peu de chose près, le Rafale devrait pouvoir répondre aux besoins des utilisateurs du Typhoon.

 

Les cahiers des charges étaient peut-être officiellement différents, mais en pratique actuellement ils devraient être presque identique. Pour la version marine, la plupart des clients seraient intéressés (il y a 5 ou 6 pays équipés d'eurocanard qui ont une aéronavale embarquée). Pour les capacités omnirôles ou au moins pour la polyvalence, c'est ce qui est actuellement demandé au Typhoon. Même pour la capacité "nucléaire", l'Allemagne regrette son absence sur le Typhoon (donc incapable de reprendre une des missions du Tornado) ça sert d'argument pro F35A anti-typhoon pour l'Italie, les Pays Bas, la Belgique et ça a desservi le Typhoon en Inde face au Rafale.

 

Les cahiers des charges étaient similaires, peut-être. Mais pas tant que ça. Les Anglais et les Allemands voulaient un intercepteur pour abattre les appareils du PAVA au dessus de la RFA ou les bombardiers de l'URSS au-dessus de la Mer du Nord. Ils n'envisageaient pas le moins du monde (l'Espagne et l'Italie aussi) que l'avenir serait aux appareils polyvalents. Sans compter qu'à l'époque le Tornado rendait de bons services pour l'air-sol (et continue à en rendre d'ailleurs). En France, si je ne dis pas de conneries (c'est probable), on voulait plus un avion à tout faire qu'un intercepteur. 

 

Pour la version marine, actuellement, ils pourraient être intéressés (quoique, vu la crise...) mais à l'époque ce n'était pas nécessaire. Les Anglais avaient repris les Malouines sans trop de casse (même s'ils ne sont pas passés loin de la catastrophe), les Espagnols avaient intégré l'OTAN il y a quelques années et les Italiens devaient sécuriser la Méditerranée (pas besoin de mini-PA pour ça, juste assez de bateaux). L'heure n'était pas aux opérations expéditionnaires. De plus, ils n'en ont pas ressenti le besoin lors de la guerre du Golfe en 91 (en même temps, vu l'armée irakienne en face...) ni dans les guerres des Balkans puisqu'elles étaient très proches. 

 

Pour la partie, sur les capacités multi-rôles, je dirais que c'est plus le pari des Français qui a été le bon. On a de la chance que l'histoire se soit déroulée dans le sens qui est celui-ci. Elle se serait passée différemment, on serait peut-être les dindons de la farce. 

 

Et non on aurait rien gagné à ne pas faire le Rafale vu que le Rafale est pas loin d'être le seul avion réussi de sa génération. Mais c'est quand même dommage que l'on ait pas construit un "Eurofighter" qui aurait repris toutes les caractéristiques du Rafale. Enfin avec des partenaires comme ça, on a quand même bien fait de se retirer du programme. Avec 336 commandes, la France n'avait pas le droit à plus de Worshare que les partenaires ne commandants que 250 avions. (donc un retour sur investissement plus faible pour la France en cas d'export et même une production nationale plus réduite que pour répondre à nos besoins) et la France devait intégralement payer les développement qui lui était "propre" (donc toute la version navale, la validation de tous les armement français) probablement une des motorisations (s'il y a le choix entre un M88 spécial France et un EJ200 légèrement plus petit pour pouvoir équiper les Tornado) un canon, le radar PESA ...

Ma question était purement rhétorique. Je pense que la France a bien fait de ne pas développer le Typhoon avec les autres pays. On n'est pas dans la mouise (pour rester poli) au niveau de l'Ada grâce à ça. 

[DEFA550]

(...) le radar PESA ...

Qui n'existait même pas en rêve. A l'époque, et pour mémoire, on avait déjà des difficultés à mettre au point le radar RDI.