Eurofighter

[Kal]

Il y a 1 heure, dark sidius a dit :

La honte faut pas éxagérer, combien de radar livrés AESA  pour les Rafales ?? Le Typhoon est quand même une sacré bête de combat avec encore pas mal d'évolutions, les performances cinétiques de l'appareil restent supèrieur au Rafale. Le Typhoon est moins bon que le Rafale pour l'instant sur le air -sol mais en combat air - air je ne parie pas sur le Rafale face au Typhoon.

Le Typhoon n'est pas moins bon pour l'instant en air-sol, il est moins bon définitivement et c'est lié à sa conception.

Citation

les performances cinétiques de l'appareil restent supèrieur au Rafale

C'est très loin d'être aussi simple.

Que fais-tu de la capacité à conserver son énergie ?

Le Rafale est sacrément doué dans ce domaine non négligeable du combat aérien.

De ce que l'on sait, en combat à vue, à basse ou moyenne altitude, c'est plutôt tendu pour l'eurofighter et pas que face au Rafale. Un F-16 peut aussi représenter une menace dangereuse dans cette partie du domaine de vol.

A haute altitude en revanche, le Typhoon a quelques solides arguments à faire valoir.

Enfin en BVR, la suprématie de l'eurofighter, depuis l'arrivée du meteor ainsi que du RBE2-AESA sur Rafale, est plus que jamais contestée.

 

 

 

Modifié le 26 janvier 2016 par Kal

[Patrick]

Il y a 2 heures, dark sidius a dit :

La honte faut pas éxagérer, combien de radar livrés AESA  pour les Rafales ?? Le Typhoon est quand même une sacré bête de combat avec encore pas mal d'évolutions, les performances cinétiques de l'appareil restent supèrieur au Rafale. Le Typhoon est moins bon que le Rafale pour l'instant sur le air -sol mais en combat air - air je ne parie pas sur le Rafale face au Typhoon.

Oui, oui. Et il ne s'est rien passé aux UAE pendant ATLC 2009, le score de 7-1 n'a jamais existé avec des pilotes AdlA "muds" donc non spécialistes de la chasse et des british eux spécialisés en air-air...

Et le F-22 avait des bidons externes. Confirmé par Jon Lake et Keypublishing.

On connait la chanson.

[TMor]

Reste que l'avion a fait des prigrès, ainsi que ses équipages (surtout les britaniques qui connaissent le mieux la version la plus aboutie). Alors toujours parler en 2016 de choses vues en 2009, c'est peut-être un peu risqué. Et le Météor n'est pas un avantage que pour le Rafale.

 

[Kal]

Citation

Et le Météor n'est pas un avantage que pour le Rafale.

Evidemment que non et ce n'était pas ainsi qu'il fallait l'entendre.

Il remet les deux avions à égalité sur la portée de leur armes, si certains pouvaient douter du MICA dans ce domaine par rapport à la concurrence.

En gros, c'est l'avantage potentiel du Typhoon qui disparait.

Pour les progrès, j'en suis convaincu, mais le Rafale n'est pas resté immobile non plus, loin s'en faut...

Modifié le 27 janvier 2016 par Kal

[FATac]

Il y a 3 heures, TMor a dit :

Et le Météor n'est pas un avantage que pour le Rafale.

C'est, effectivement, comme ça que les choses devraient être.

Sauf que je ne comprends toujours pas la décision britannique de stocker les missiles Meteor à leur livraison et de reporter leur intégration à plus tard. A cette aune, le Rafale de 2020 sera, effectivement full AESA/Meteor capable quand l'Eurofighter restera aux capacités anti-aériennes qu'il avait déjà en 2010.

Donc soit c'est un immense gâchis de capacités, soit les britanniques ont conservé dans leur manche (pas celle qu'il partagent avec nous) un putain de joker ou de game-changer dont nous n'avons pas connaissance.

J'ai quand même sérieusement peur que la première option ne soit la bonne et ça me désole.

Modifié le 27 janvier 2016 par FATac

[web123]

Il y a 14 heures, TarpTent a dit :

Là où je voulais en venir, c'est que les allemands ne cherchent pas - ou pour être moins catégorique, n'ont pas intérêt à chercher - à ne faire qu'un Typhoon FCAS.

La chaîne de montage en est quasiment arrêté, les problèmes de structure qu'ils rencontrent sur les avions déjà produits ne sont pas corrigés et les ont amené à diviser la durée de vie des cellules par 2, et l'appareil lui-même, bien que très performant en intercepteur, se révèle avec un potentiel de développement limité par ailleurs avec un rythme et des financements des évolutions (que j'estime) insuffisants (pour le pérenniser vraiment).

L'envisager donc comme prochaine plateforme de la solution FCAS allemande, c'est parier sur un appareil qui est déjà sur une pente glissante et dont les mises à niveau s'étirent de plus en plus dans le temps.

 

Après, je peux me tromper dans ma vision des choses, mais le Typhoon parait loin d'être une solution d'avenir pour l'Allemagne, FCAS ou pas FCAS. Ils seront obligés de changer leur fusil d'épaule (soit en réinvestissant massivement dans le Typhoon, soit en trouvant une solution de repli)

Ok, je comprend.

J'oublie pas l'Angleterre qui a un projet de Typhoon FCAS. Même si les Allemands n'y font rien, ils peuvent le récupérer et également s'il n'y a plus de production de Typhoon en Allemagne. Je dis pas que c'est ce qui va arriver.

il y a 20 minutes, FATac a dit :

C'est, effectivement, comme ça que les choses devraient être.

Sauf que je ne comprends toujours pas la décision britannique de stocker les missiles Meteor à leur livraison et de reporter leur intégration à plus tard. A cette aune, le Rafale de 2020 sera, effectivement full AESA/Meteor capable quand l'Eurofighter restera aux capacités anti-aériennes qu'il avait déjà en 2010.

Donc soit c'est un immense gâchis de capacités, soit les britanniques ont conservé dans leur manche (pas celle qu'il partagent avec nous) un putain de joker ou de game-changer dont nous n'avons pas connaissance.

J'ai quand même sérieusement peur que la première option ne soit la bonne et ça me désole.

J'ai peur de comprendre, tu peux confirmer ? Un "je confirme" suffira.

[DEFA550]

il y a 24 minutes, FATac a dit :

Sauf que je ne comprends toujours pas la décision britannique de stocker les missiles Meteor à leur livraison et de reporter leur intégration à plus tard.

S'ils prévoient de passer peu de temps après au CAPTOR-E, à quoi bon payer une mise à jour du CAPTOR-M ?

A mon avis l'explication est avant tout budgétaire.

[FATac]

Désolé. Je peux confirmer ce que je dis, je ne peux pas confirmer ce que tu comprends. ;-)

Mais je dis, clairement, que les britanniques ne font pas, à mes yeux, l'effort suffisant pour conserver la crédibilité de leur plate-forme sur un point où elle était sensée avoir de l'avance et qu'ils se font rattraper et doubler par leurs concurrents réputés moins capables.

Ce manque d'effort me désole car, qu'on le veuille ou non, c'est encore un allié privilégié avec lequel nous risquons d'avoir à opérer et je n'aimerai pas que la non-évolution de leur appareil n'affaiblisse l'ensemble des coalitions à venir.

 

il y a 2 minutes, DEFA550 a dit :

S'ils prévoient de passer peu de temps après au CAPTOR-E, à quoi bon payer une mise à jour du CAPTOR-M ?

A mon avis l'explication est avant tout budgétaire.

C'est l'avantage du rasoir d'Ockham : sa coupe est toujours juste, simple, nette et précise. J'approuve.

Mais on en arrive au stade où une décision pertinente budgétairement (attendre le passage au Captor-E pour intégrer le missile) se trouve finalement contre-productive vu les délais supplémentaires introduits sur l'entrée en service du nouveau radar qui va encore retarder le missile. C'est même à se demander s'ils ne vont pas devoir les reconditionner/réviser avant de les mettre en service si les délais continuent de s'allonger.

[rendbo]

il y a 13 minutes, DEFA550 a dit :

S'ils prévoient de passer peu de temps après au CAPTOR-E, à quoi bon payer une mise à jour du CAPTOR-M ?

A mon avis l'explication est avant tout budgétaire.

C'est bien là le problème d'un monde de comptables :si demain la situation mondiale dégénère, alors c'est avec un CAPTOR E qu'ils partiront en guerre, pas un hypothétique CAPTOR M.

[web123]

il y a 8 minutes, FATac a dit :

Désolé. Je peux confirmer ce que je dis, je ne peux pas confirmer ce que tu comprends. ;-)

Mais je dis, clairement, que les britanniques ne font pas, à mes yeux, l'effort suffisant pour conserver la crédibilité de leur plate-forme sur un point où elle était sensée avoir de l'avance et qu'ils se font rattraper et doubler par leurs concurrents réputés moins capables.

Ce manque d'effort me désole car, qu'on le veuille ou non, c'est encore un allié privilégié avec lequel nous risquons d'avoir à opérer et je n'aimerai pas que la non-évolution de leur appareil n'affaiblisse l'ensemble des coalitions à venir.

Là je comprend.

Mais tu as dit : "J'ai quand même sérieusement peur que la première option (un immense gâchis de capacités) ne soit la bonne et ça me désole"

[FATac]

Oui, j'ai peur que la première des deux propositions (l'immense gâchis) ne soit celle qui correspond le mieux à la situation réelle ("la bonne").

[web123]

il y a 17 minutes, FATac a dit :

Oui, j'ai peur que la première des deux propositions (l'immense gâchis) ne soit celle qui correspond le mieux à la situation réelle ("la bonne").

Je viens de voir que j'ai un problème de ton usage de la "(fausse) négation". Oublions ça (édit : et désolé).

Modifié le 27 janvier 2016 par web123

[FATac]

Fermons le HS par une minute culturelle. 

En français, la négation est toujours double : ne/pas, ne/jamais, ...

Si la négation est incomplète, il s'agit alors soit d'une faute (cas fréquent, hélas : j'ai pas mangé ce matin), soit d'une figure de style. Cette dernière, le "ne explétif" ou la semi-négation n'a aucun caractère négatif puisqu'elle est incomplète. Quelques exemples : bois avant que tu n'aies soif ; j'ai peur que tu n'aies raison.

Plus de détails : http://grammaire.reverso.net/3_1_40_ne_expletif.shtml

Fin du HS.

[prof.566]

Cela dit (tire en bique) Le typhoon reste un intercepteur de premiere

[mgtstrategy]

mouais, ca explique tjs pas la vente au koweit 

[DEFA550]

il y a 47 minutes, rendbo a dit :

C'est bien là le problème d'un monde de comptables :si demain la situation mondiale dégénère, alors c'est avec un CAPTOR E qu'ils partiront en guerre, pas un hypothétique CAPTOR M.

Je pense que tu as malencontreusement inversé le "E" et le "M", sinon le reproche n'a aucun sens.

Ceci étant dit, si la modification du CAPTOR-M coûte cher (suffisamment pour juger pertinent d'en faire l'économie), elle ne prend pas forcément un temps considérable. Par ailleurs, l'objection ne tient que si la situation dégénère trop rapidement et au moment où les Meteor sont en stock et le CAPTOR-E encore dans les laboratoires. Parce que si ça dégénère aujourd'hui le problème posé est différent, en plus d'être persistent puisqu'on ne peut jamais avoir depuis hier ce qui n'est pas prévu pour demain pour une raison X ou Y.

[kalligator]

Qu est ce que je lit plus haut ? Ils n on pas regle les problemes de structure sur l eurofigter ? Donc 2000 heures de vol max ? J hallucine

[Gallium nitride]

il y a 25 minutes, prof.566 a dit :

Cela dit (tire en bique)...

Les barbus zoophiles vont adorer.

il y a 3 minutes, kalligator a dit :

Qu est ce que je lit plus haut ? Ils n on pas regle les problemes de structure sur l eurofigter ? Donc 2000 heures de vol max ? J hallucine

C'est une mesure provisoire suite à la découverte de problèmes de structure. Ceci dit, parfois le provisoire se pare d'éternité.

[Nenel]

Il y a 1 heure, FATac a dit :

 

Donc soit c'est un immense gâchis de capacités, soit les britanniques ont conservé dans leur manche (pas celle qu'il partagent avec nous) un putain de joker ou de game-changer dont nous n'avons pas connaissance.

 

Et passé du captor M au E dans sa version AsGa d'ici 2020, ne rattrapera pas la concurrence. Il est fort probable que le GAN sera la norme chez les concurrents comme le Rafale. Alors pourquoi pas ce fameux joker, attendre un max et sauter une génération. 

[Gallium nitride]

il y a 5 minutes, Nenel a dit :

Et passé du captor M au E dans sa version AsGa d'ici 2020, ne rattrapera pas la concurrence. Il est fort probable que le GAN sera la norme chez les concurrents comme le Rafale. Alors pourquoi pas ce fameux joker, attendre un max et sauter une génération. 

C'est aussi mon point de vue en ce qui concerne le retard du CAPTOR M. N'oublions pas que les études amont pour arriver au GAN ont été financées par l'UE.

Pour le joker, ils espèrent sans doute que le F-35 leur donnera l'avantage.

[Kiriyama]

Le dernier livre blanc anglais était quand même plus censé que les précédents. Maintenant c'est clair que la dégringolade a été brutale et qu'il va être difficile de revenir à quelque chose de crédible.

[DEFA550]

il y a 6 minutes, Nenel a dit :

Alors pourquoi pas ce fameux joker, attendre un max et sauter une génération. 

L'adoption du GaN ne résoudra en rien les retards accumulés sur tout le reste.

[kalligator]

Concernant les problèmes de structure du l'eurofighter je suis sidéré par le fait que malgré la réduction de vie à 2000 h rien ne se fasse, à ce régime combien de temps avant de tous les mettre à la casse ? vers 2025 je suppose...c'est clair que dans ce contexte pas question de passer au radar ASEA ce ne serait pas rentable

[Picdelamirand-oil]

il y a 9 minutes, kalligator a dit :

Concernant les problèmes de structure du l'eurofighter je suis sidéré par le fait que malgré la réduction de vie à 2000 h rien ne se fasse, à ce régime combien de temps avant de tous les mettre à la casse ? vers 2025 je suppose...c'est clair que dans ce contexte pas question de passer au radar ASEA ce ne serait pas rentable

La vie opérationelle des Typhoon est calculée pour 6000 h. Pour que cela soit validé il faut faire des tests statiques correspondant à une durée de vol de 12000h. Comme c'est long on peut faire voler les avions avant d'avoir fini ces tests et on augmente la durée validée au fur et à mesure que les tests sont complétés. Les Typhoons étaient validés jusqu'à 3000h et là on découvre le problème de l'ébavurage ==> par précaution on limite la durée de vol validée à 1500 h.

Les Anglais (et les autres) communiquent très peu sur ce problème, ils ont du faire quelque chose mais on ne le sais pas. Parce que 1500 h les rafale les consomment en 6 ans seulement et il y a beaucoup de Typhoon qui ont plus de 6 ans. En plus ils ont décidé de garder 2 squadrons de tranche 1 jusqu'en 2040, c'est sans doute pas pour les mettre dans un hangar. Donc soit les typhoon volent très peu (mais je ne le crois pas, pas à ce point) soit on ne sait pas tout.

[web123]

il y a 24 minutes, kalligator a dit :

Concernant les problèmes de structure du l'eurofighter je suis sidéré par le fait que malgré la réduction de vie à 2000 h rien ne se fasse, à ce régime combien de temps avant de tous les mettre à la casse ? vers 2025 je suppose...c'est clair que dans ce contexte pas question de passer au radar ASEA ce ne serait pas rentable

Je m'inquiète pas vraiment de ça. Le problème semble connu, la solution aussi, ils finiront par faire les modifs nécessaires.