Eurofighter

[gargouille]

il y a 26 minutes, Lezard-vert a dit :

ça c'est un Blaspheme !  carton Rouge ! tu m'aurais dit un sukkoi 27 .....

 

il y a 10 minutes, Dorfmeister a dit :

Laisse les Sukhoï (avec un -H pas aspiré, c'est mieux) loin de vos concours de mesurage de b*tes...

On ne parle pas des avions vintages sur ce fil !

D’ailleurs il faudrait une créer une section pour en parler.

Modifié le 24 avril 2018 par gargouille

[Invité Dorfmeister]

il y a 11 minutes, TarpTent a dit :

Sûr que dans les échanges Sukhoï / Mig, c’est autre chose que du concours de mesurage... 

MiG? Ca n'existe plus mon bon monsieur, puisque tout le monde est dirigé par la même direction

il y a 6 minutes, gargouille a dit :

On ne parle pas des avions vintages sur ce fil !

D’ailleurs il faudrait une créer une section pour en parler.

Je ne savais pas que le T-50 était vintage. Ca confirme juste ce que je disais ci-dessus...

 

[Niafron]

Moi j'aime bien les deux en termes d'esthétique, même si c'est vraiment pas le même style.

Je regrette juste que le Rafale qui a un beau dessin soit enlaidi par les petits détails que je citais plus haut... Cette verrue sur le nez là, ça la fout mal!

 

[clem200]

il y a une heure, Niafron a dit :

@ZX

Par contre, pour reprendre ta signature, ce que j'aime avec le Typhoon, c'est le soin de petits détails, la perche de ravitaillement rabattable, les missiles semi encastrés en 2 lignes de 2 sous le fuselage...

Il serait quand même carrèment plus sexy notre Rafale si on soignait ce genre de trucs.

Il ne s'agit en aucun cas de soin mais de choix tout simplement. Qu'il soit technique, industriel, financier, opérationnel ... Le Rafale n'est pas bâclé comme tu en donne l'impression !

Peut être qu'il a tout simplement été jugé assez discret et aérodynamique par ses concepteurs pour se passer de ce genre d'artifice que l'on maîtrise chez Dassaut depuis 60 ans. 

Maintenant que tu préfères visuellement parlant c'est ton droit bien sûr 

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 53 minutes, Kiriyama a dit :

Oui, le Typhoon est bien plus beau qu'un Rafale, c'est clair. Il est plus racé. 

Tiens, c'est curieux ...

Comme quoi la perception des choses et le standard du "canon" sont vraiment très subjectifs !

J'aurais dis exactement la même phrase, mais juste en inversant les noms Typhoon & Rafale ...

Non, pour moi le trait de crayon du Rafale est d'une finesse hors pair, digne de celui de Concorde et autres Mirage ... A croire que DA n'avait "aucune" contrainte ni cahier des charges pour le dessin aéro, juste une belle page blanche, un bon crayon et une gomme ... C'est là, surtout, qu'est l'exceptionnel de ce magnifique objet, qui se révèle de plus être un redoutable avion de combat, tellement capable en tout et de plus évolutif ... "Le" coup de crayon de génie pour ma part ... Dont tonton Marcel en a été l'instigateur, le visionnaire, le père ...

Bref, petit, léger, véloce, discret, pouvant-être chargé comme une mule, pouvant presque tout faire, à son aise partout et presque en toutes circonstances ... Et pour finir facile, conciliant et fin de pilotage !

What Else ???

Nothing Else ... 

[ftami]

il y a une heure, Niafron a dit :

Par contre, pour reprendre ta signature, ce que j'aime avec le Typhoon, c'est le soin de petits détails, la perche de ravitaillement rabattable, 

C'est l'addition de petits détails comme la perche fixe qui font qu'un Rafale peut s'avérer moins coûteux à maintenir. Encore une fois, même si ce sujet a déjà été ressassé, à l'envie, il s'agit d'un compromis, et je ne suis pas sûr que le choix de Dassault soit le moins rationnel.

il y a une heure, Niafron a dit :

 les missiles semi encastrés en 2 lignes de 2 sous le fuselage...

fuselage hideusement déformé par deux monstrueuses entrées d'air carrées moches, qui sont, elles, greffées là de façon permanente. On semi-encastre quand on a de la place...

il y a une heure, Niafron a dit :

Il serait quand même carrèment plus sexy notre Rafale si on soignait ce genre de trucs.

C'est peut être un biais que j'ai - call me a fanboy - mais le rafale, prendre des leçons de sexyitude par le Typhoon ? ... hem... 

[Niafron]

Alors j'avais déjà eu la discussion avec un pote passionné, il semblait très sûr de lui lorsqu'il affirmait que la perche non rétractable était un bon choix et que les anglo-saxons étaient en gros, je cite: "des flambeurs" à s'offrir le luxe de modifier ce genre de détails.

Moi, j'avoue, j'ai pas d'idée sur la question. Je trouve juste que c'est moche.

Qu'est ce qui milite pour et contre la perche rétractable?

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 9 minutes, Niafron a dit :

Alors j'avais déjà eu la discussion avec un pote passionné, il semblait très sûr de lui lorsqu'il affirmait que la perche non rétractable était un bon choix et que les anglo-saxons étaient en gros, je cite: "des flambeurs" à s'offrir le luxe de modifier ce genre de détails.

Moi, j'avoue, j'ai pas d'idée sur la question. Je trouve juste que c'est moche.

Qu'est ce qui milite pour et contre la perche rétractable?

Maintenance, poids, complexité et "fragilité" accrue du système, risque de panne (fiabilité), fort encombrement là où chaque cm3 libre vaut son pesant d'or etc ... 

Modifié le 24 avril 2018 par jojo (lo savoyârd)

[ftami]

il y a 8 minutes, Niafron a dit :

Qu'est ce qui milite pour et contre la perche rétractable?

ta perche rétractable a besoin de place pour se rétracter, plus tout un bordel de câbles, moteurs, vérins, composants électroniques, capteurs, gestion logicielle. à un endroit (le nez) où ton espace peut être alloué à des activités bien plus intéressantes et avisées (capteurs optroniques, radar, etc).

Plus (à confirmer) qu'une perche rétractable est souvent plus fragile une fois sortie qu'une perche fixe, hors un des plus gros moment de contrainte de sa vie opérationnelle, ce sont les engagements de paniers.

en résumé : plus robuste, moins de bordel qui tombe en panne (donc à maintenir)... j'appelle ça un bon choix bien pragmatique. Versus avoir la raie bien droite au statique pendant les salons, bah voilà...

Modifié le 24 avril 2018 par ftami
ortho

[Niafron]

 

Ahah! Rassurez moi, il doit bien avoir des éléments pour?

Autre que se la raconter sur la gueule de son avion je veux dire...

 

 

 

 

 

 

[jojo (lo savoyârd)]

... en plus, ben ... çà donne un p'tit côté "virile" ... à "l'oiseau" ! 

Oups ... Mes excuses, mesdames ... 

Modifié le 24 avril 2018 par jojo (lo savoyârd)

[gargouille]

Les US ont trouvé la solution esthétique en abandonnant la perche pour une "connexion fixe derrière" le cockpit.

Par contre le ration avantages/ inconvénients ?

[Niafron]

Ouais, d'ailleurs, je me suis toujours demandé comment ça marchait pour l'interopérabilité entre un ravitailleur de l'USAF et un chasseur d'une autre force aérienne de l'OTAN ( et vice versa).

[jojo (lo savoyârd)]

Çà c'est pour l'USAF, la Navy (et Marines) c'est le panier, donc la perche (escamotable).

Ce qui nécessite le double système pour les ravitalleurs US, et doubles qualifs pour les "boomers" ...

[ftami]

il y a 6 minutes, gargouille a dit :

Les US ont trouvé la solution esthétique en abandonnant la perche pour une "connexion fixe derrière" le cockpit.

Par contre le ration avantages/ inconvénients ?

Le boom a été choisi par l'air force parce que ça sulfate plus et qu'ils ont les gros bombardiers qui sucent à ravitailler.

Sur les fighters (plus petits, legers, sensibles aux turbulences), c'est loin d'être la panacée. Mais les américains peuvent parce qu'ils ont des flottes pléthoriques....

 

de là à dire que quand t'achètes un fighter US (F-15 etc) tu te tapes les choix dus à des bombardiers dont tu ne disposes pas, il n'y a qu'un pas. je vous laisse le franchir, j'ai piscine

Modifié le 24 avril 2018 par ftami
add

[Niafron]

Mais du coup, un ravitailleur français ne peut rien faire pour un appareil US?

( Ouais, bon, je sais, en général, c'est pas eux qui ont besoin de nous)

[Nenel]

il y a 6 minutes, Niafron a dit :

Mais du coup, un ravitailleur français ne peut rien faire pour un appareil US?

( Ouais, bon, je sais, en général, c'est pas eux qui ont besoin de nous)

Tu crois qu'on ravitaille nos awacs avec quoi. 

[Niafron]

il y a 2 minutes, Nenel a dit :

Tu crois qu'on ravitaille nos awacs avec quoi. 

Un appareil de l'air Force voulais je dire, pas un appareil made in USA.

[jojo (lo savoyârd)]

Par ailleurs, avant, nos AWACS étaient équipés de la (longue) perche.

Mais l'exercice était trop "sport" pour les équipages des E-3F, donc ensuite modifiés avec le réceptacle "USAF".

[Nenel]

il y a 1 minute, Niafron a dit :

Un appareil de l'air Force voulais je dire, pas un appareil made in USA.

Nos awacs utilisent le même système que les avions de l'USAF. Donc nos ravitailleurs sont équipés d'une perche rigide à la laquelle on rajoute un panier pour nos avions. Nos futurs ravitailleurs Phénix seront ravitaillables par perche rigide dit flying boom. 

[gargouille]

Il y a 2 heures, Niafron a dit :

Mais du coup, un ravitailleur français ne peut rien faire pour un appareil US?

( Ouais, bon, je sais, en général, c'est pas eux qui ont besoin de nous)

Ben de mémoire, avec un SEM ou un Rafale M il n'y a pas si longtemps, on a fait la nounou avec un appareil US.

Modifié le 24 avril 2018 par gargouille

[Nenel]

il y a 1 minute, gargouille a dit :

Ben de mémoire, avec un SEM ou un Rafale M il n'y a pas si longtemps, on  fait la nounou avec un appareil US.

De la Navy.... 

[jojo (lo savoyârd)]

... On va y arriver, on va y arriver ... ! 

il y a 51 minutes, Niafron a dit :

Mais du coup, un ravitailleur français ne peut rien faire pour un appareil US?

( Ouais, bon, je sais, en général, c'est pas eux qui ont besoin de nous)

Pour résumer, concernant nos C-135FR :

Citation

Ils emploient un système de ravitaillement souple qui utilise un panier (drogue) au bout d'un tuyau souple (hose) fixé en extrémité du télescope (système BDA=Boom and Drogue Adaptator), au lieu d'un injecteur (nozzle) utilisé pour le ravitaillement en vol des avions de l'USAF dits "rigides".

En 1986, une partie des KC-135 fut remotorisée avec des moteurs franco-américains CFM56-2B rebaptisés KC-135R (reengine) ; la France décida de s'associer à ce projet et remotorisa ses 11 C-135F dénommés C-135FR. Ils sont mis en œuvre en 2009 par le Groupe de ravitaillement en vol 02.091 "Bretagne".

Depuis l'achat d'avions AWACS Boeing E-3 Sentry par la France, ses 11 C-135FR équipés d'une nacelle en bout de chaque aile, modification réalisée en 1995, appelée MPRS (Multi Point Refueling System pour les États-Unis) et ses 3 KC-135R (non modifiés MPRS), achetés à l'USAF en 1997, sont aptes au ravitaillement rigide sur la perche en point central "Boom" après un échange du système "Probe and Drogue" et l'adaptation du "Nozzle". Cette opération technique réalisable en une heure et demie environ, offre aux C-135FR une grande souplesse et diversité d’utilisation.

 

[Niafron]

Bah pour en revenir au Typhoon, moi je les aime bien ses entrées d'air carrées. Elle me font penser à son glorieux Homonyme de chez Hawker avec sa grosse prise d'air.

 

[Nenel]

il y a 14 minutes, Niafron a dit :

Bah pour en revenir au Typhoon, moi je les aime bien ses entrées d'air carrées. Elle me font penser à son glorieux Homonyme de chez Hawker avec sa grosse prise d'air.

 

Chouette.... Des beaux miroirs pour les ondes radar.... 

 

..