Eurofighter

[ywaDceBw4zY3tq]

il y a une heure, bubzy a dit :

C'est bien, c'est comme ton pseudo. J'ai rien compris !  -__-

Bon je termine ici du coup, mais l'idée c'est que le gain, ça représente la directionnalité d'une antenne: un radar disperse l'énergie dans l'espace selon un certain motif, qu'on appelle le diagramme de rayonnement:

https://www.researchgate.net/figure/Radiation-pattern-of-the-antenna-with-maximum-gain-with-2R-and-M-10_fig3_254019349

(ça se lit comme les plots de SER)

Si on rayonne de manière isotropique, le gain est nul (en dB): on ne privilégie pas une direction plutôt qu'une autre. Plus on a gain élevé, plus le faisceau projeté par le radar est fin, donc plus l'énergie RF est concentrée. Ca veut dire qu'on fait parvenir plus d'énergie sur la cible, et donc qu'elle en réfléchira plus.

De la même manière, une antenne qui a un gain élevé aura une écoute plus directionnelle, ça veut dire que la majorité de l'énergie reçue proviendra de la direction dans laquelle tu pointe, et pas des autres directions. Quand tu regardes l'équation du radar (https://fr.wikipedia.org/wiki/Équation_du_radar), tu vois que la puissance réfléchie dépend du gain d'émission G_t et de réception G_r, les deux sont souvent considérés identiques quand les antenne d'émission et de réception sont identiques d'ou le terme en G^2. 

il y a une heure, FATac a dit :

 

• La taille de l'antenne détermine, en premier lieu, la résolution du radar, c'est-à-dire sa discrimination angulaire, par analogie avec la taille du miroir d'un télescope qui permet de distinguer des détails plus fins.

à ma connaissance oui, pour la résolution angulaire (en distance c'est différent) c'est le critère de Rayleigh en gros

il y a une heure, FATac a dit :

 

• La portée, elle, dépend à la fois de la puissance émise (dont une large partie est dissipée au cours du trajet, une faible portion est réfléchie par la cible, et une partie plus infime encore parvient à l'antenne), de la sensibilité de l'antenne (pour capter ce retour infime) et de la taille de la fenêtre temporelle de réception/traitement (plus tu écoutes longtemps, plus tu captes un retour lointain - sachant que quand tu émets, tu n'écoutes pas en général).

oui, c'est le bilan de liaison décrit par l'équation du radar. Pour le temporel les choses se compliquent très significativement parce qu'il y a des considérations d'intégration des impulsions au sein d'une rafale. Quand tu envoie une impulsion et que tu numérise ton signal à la réception, ton écho est dans une "cellule" spécifique, et dans chaque cellule tu as aussi du bruit et du clutter. Quand tu intègre différentes impulsions (au sein d'une rafale d'impulsions), tu fait en général l'hypothèse que la cible se déplace suffisamment peu pour ne pas changer de cellule. Si tu sommes les différentes impulsions mais que la cible change de cellule (ou même "chevauche" deux cellules) l'énergie de l'écho est diluée entre plusieurs cellules quand tu intègre plusieurs impulsions. Les mots clés c'est "range bin straddling / range migration" si ça t'intéresse. 

EDIT: @FATac désolé en relisant je comprend que j'ai répondu légèrement a côté de la plaque, en effet la fréquence de répétition des impulsions crée des ambiguités en distance: on ne sait pas si un écho provient d'une impulsion ou d'une autre. Heureusement il y a plein d'astuces, en ayant plusieurs "schedule" de PRF tu peut désambiguer. Les radars modernes MPRF (Medium Pulse Repetition Frequency) ont des retours ambigus en distance comme c'est pas permis, et pourtant, on arrive bien a estimer les distances avec ces radars. 

Disclaimer habituel: en espérant pas dire de bêtise, c'est uniquement informé par mes lectures perso. Le jour ou vous spécifiez votre radar mmw pour l'autodirecteur terminal de votre missile de croisière construit dans votre garage, tournez vous vers des gens compétents, comme la DGA et Thales, qui se feront un plaisir de vous aider

Modifié le 26 septembre 2023 par ywaDceBw4zY3tq

[bubzy]

il y a 33 minutes, ywaDceBw4zY3tq a dit :

Bon je termine ici du coup, mais l'idée c'est que le gain, ça représente la directionnalité d'une antenne: un radar disperse l'énergie dans l'espace selon un certain motif, qu'on appelle le diagramme de rayonnement:

https://www.researchgate.net/figure/Radiation-pattern-of-the-antenna-with-maximum-gain-with-2R-and-M-10_fig3_254019349

(ça se lit comme les plots de SER)

Si on rayonne de manière isotropique, le gain est nul (en dB): on ne privilégie pas une direction plutôt qu'une autre. Plus on a gain élevé, plus le faisceau projeté par le radar est fin, donc plus l'énergie RF est concentrée. Ca veut dire qu'on fait parvenir plus d'énergie sur la cible, et donc qu'elle en réfléchira plus.

De la même manière, une antenne qui a un gain élevé aura une écoute plus directionnelle, ça veut dire que la majorité de l'énergie reçue proviendra de la direction dans laquelle tu pointe, et pas des autres directions. Quand tu regardes l'équation du radar (https://fr.wikipedia.org/wiki/Équation_du_radar), tu vois que la puissance réfléchie dépend du gain d'émission G_t et de réception G_r, les deux sont souvent considérés identiques quand les antenne d'émission et de réception sont identiques d'ou le terme en G^2. 

à ma connaissance oui, pour la résolution angulaire (en distance c'est différent) c'est le critère de Rayleigh en gros

oui, c'est le bilan de liaison décrit par l'équation du radar. Pour le temporel les choses se compliquent très significativement parce qu'il y a des considérations d'intégration des impulsions au sein d'une rafale. Quand tu envoie une impulsion et que tu numérise ton signal à la réception, ton écho est dans une "cellule" spécifique, et dans chaque cellule tu as aussi du bruit et du clutter. Quand tu intègre différentes impulsions (au sein d'une rafale d'impulsions), tu fait en général l'hypothèse que la cible se déplace suffisamment peu pour ne pas changer de cellule. Si tu sommes les différentes impulsions mais que la cible change de cellule (ou même "chevauche" deux cellules) l'énergie de l'écho est diluée entre plusieurs cellules quand tu intègre plusieurs impulsions. Les mots clés c'est "range bin straddling / range migration" si ça t'intéresse. 

Disclaimer habituel: en espérant pas dire de bêtise, c'est uniquement informé par mes lectures perso. Le jour ou vous spécifiez votre radar mmw pour l'autodirecteur terminal de votre missile de croisière construit dans votre garage, tournez vous vers des gens compétents, comme la DGA et Thales, qui se feront un plaisir de vous aider

Heu... Tu fais quoi comme boulot ? Juste par curiosité. 

[bubzy]

il y a 1 minute, ywaDceBw4zY3tq a dit :

Je fabrique des algos de détection d'objet pour l'imagerie médicale, mais j'aime bien les radars :D

Ah oué, et tu nous laisse compter à la main sans rien dire ? Vilain va. 

Sinon, l'imagerie médicale... y'a un rapport avec les radars un peu non ? 

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, FATac a dit :

• La portée, elle, dépend à la fois de la puissance émise (dont une large partie est dissipée au cours du trajet, une faible portion est réfléchie par la cible, et une partie plus infime encore parvient à l'antenne), de la sensibilité de l'antenne (pour capter ce retour infime) et de la taille de la fenêtre temporelle de réception/traitement (plus tu écoutes longtemps, plus tu captes un retour lointain - sachant que quand tu émets, tu n'écoutes pas en général).

C'est pas tout à fait vrai. Classiquement tu détecte quand le retour est au dessus du bruit, mais maintenant il y a des traitements de signaux qui permettent d'aller chercher la détection en dessous du bruit, c'est parce qu'on connait le signal qu'on a émis qu'on en a gardé une réplique et qu'on fait des transformées de fourrier entre la réplique et les signaux qu'on reçoit et quand c'est le bon ça fait théoriquement un Dirac et en réalité un pic qui sert à dater le retour. Sans ces types de traitements on ne pourrait pas détecter les signaux des satellites de navigation à moins d'avoir une antenne de 20 m de diamètre. On appelle ça du gain de processing.

[herciv]

L'EF peut le faire aussi :

 

 

[mgtstrategy]

20 minutes ago, herciv said:

L'EF peut le faire aussi :

 

 

Pour connaitre les routes finlandaises, ce sont des billards et toutes droites... Bref, de belles pistes. Pas un exploit...

[PolluxDeltaSeven]

il y a 6 minutes, mgtstrategy a dit :

Pour connaitre les routes finlandaises, ce sont des billards et toutes droites... Bref, de belles pistes. Pas un exploit...

Mouais, ça reste quand même des pistes étroites, avec des arbres de chaque côté, sans toutes les servitudes, aides à l'atterrissage et repères visuels habituels... Ce n'est pas un exploit pour la mécanique du Typhoon (ou de n'importe quel appareil), mais ça montre quand même une bonne maîtrise de la part des pilotes.

[clem200]

Un posé sur route n'est pas censé s'improviser

Tous les repères habituels maitrisés depuis des années par le pilote disparaissent, pas de seuil de piste, pas de manche à air, pas de contrôleur. La largeur est faible et il y'a des obstacles des 2 côtés

Effectivement ça demande une p'tite maîtrise de pilotage ^^

[bubzy]

Il y a 4 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Mouais, ça reste quand même des pistes étroites, avec des arbres de chaque côté, sans toutes les servitudes, aides à l'atterrissage et repères visuels habituels... Ce n'est pas un exploit pour la mécanique du Typhoon (ou de n'importe quel appareil), mais ça montre quand même une bonne maîtrise de la part des pilotes.

Avec le Typhoon ça démontre quand même l'extrême confiance des opérationnels envers leur avion. Car déjà que sur un aéroport "classique" la probabilité qu'un avion ne reparte pas est loin d'être nulle, sur une autoroute loin de tout support...

Ou alors les opérationnels de la RAF ils ont des brouettes pour trainer leurs parties génitales. 

Mais dites moi, ils ont quoi là à s'extasier sur les autoroutes en Finlandes les F35 et les Typhoon ? Ils ont un truc à prouver ? 

[emixam]

il y a une heure, bubzy a dit :

Mais dites moi, ils ont quoi là à s'extasier sur les autoroutes en Finlandes les F35 et les Typhoon ? Ils ont un truc à prouver ? 

Essayer de faire croire que ces appareils sont utilisables avec des infrastructures sommaires ?

[Titus K]

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

Mais dites moi, ils ont quoi là à s'extasier sur les autoroutes en Finlandes les F35 et les Typhoon ? Ils ont un truc à prouver ? 

Tu préférerais qu'ils fassent du simulateur à la place ? Sans méchanceté, il va falloir trouver un peu de coherence dans le discours...

Et oui évidement c'est en partie un exercice de com', mais on pourrait dire la meme chose de beaucoup d'exercises de différentes armées.

Modifié le 27 septembre 2023 par Titus K

[Benoitleg]

Il y a 3 heures, clem200 a dit :

Un posé sur route n'est pas censé s'improviser

Tous les repères habituels maitrisés depuis des années par le pilote disparaissent, pas de seuil de piste, pas de manche à air, pas de contrôleur. La largeur est faible et il y'a des obstacles des 2 côtés

Effectivement ça demande une p'tite maîtrise de pilotage ^^

Phase d'entraînement pour se poser ensuite sur le Queen Elizabeth ?

Je sais, je sors  =>...

[emixam]

il y a 23 minutes, Benoitleg a dit :

Phase d'entraînement pour se poser ensuite sur le Queen Elizabeth ?

Je sais, je sors  =>...

Ça y est ? Enfin le Sea Typhoon ?

---> []

[herciv]

Il y a 2 heures, Titus K a dit :

Tu préférerais qu'ils fassent du simulateur à la place ? Sans méchanceté, il va falloir trouver un peu de coherence dans le discours...

Et oui évidement c'est en partie un exercice de com', mais on pourrait dire la meme chose de beaucoup d'exercises de différentes armées.

Oui com en direction des russes en particulier. Du genre. "Si on doit disperser on le fera"

[bubzy]

Il y a 1 heure, Titus K a dit :

Tu préférerais qu'ils fassent du simulateur à la place ? Sans méchanceté, il va falloir trouver un peu de coherence dans le discours...

Et oui évidement c'est en partie un exercice de com', mais on pourrait dire la meme chose de beaucoup d'exercises de différentes armées.

C'était une vraie question. Jouer des coudes pour montrer qu'on est capable de faire ce que n'importe quel autre avion fait (parce que c'est un peu l'objet de la communication), et juste l'un derrière l'autre, c'est juste ridicule. 

Donc je cherche l'intérêt réel derrière tout cela. 

Faire un déploiement à l'autre bout de la terre, faire une mission de 7h, faire des réelles missions de guerre dans un environnement disputé, ce sont des points à avancer.

Je ne vois pas où est le manque de cohérence dans mon propos.

[Titus K]

il y a 43 minutes, bubzy a dit :

Je ne vois pas où est le manque de cohérence dans mon propos.

Vous soulignez régulièrement en critiquant le F35, que le simulateur ne suffit pas et que rien ne remplace l'experience du terrain. Opinion que je partage complètement. 

Là vous avez des F35 et Eurofighter qui sortent de leur zone de confort, font un déploiement dans des condition non standard et c'est inutile ? Oui ca manque de cohérence.

[bubzy]

il y a 35 minutes, Titus K a dit :

Vous soulignez régulièrement en critiquant le F35, que le simulateur ne suffit pas et que rien ne remplace l'experience du terrain. Opinion que je partage complètement. 

Quand tu dis "vous" tu parles de "nous" ? Ou de moi ? Parce que si c'est de moi, tu vas arrêter tout de suite ! y'a des gens bien plus âgés que moi ici non mais oh !. 

il y a 36 minutes, Titus K a dit :

Là vous avez des F35 et Eurofighter qui sortent de leur zone de confort, font un déploiement dans des condition non standard et c'est inutile ? Oui ca manque de cohérence.

Je ne nie pas qu'il faut de l'expérience de terrain, mais ici c'est une opération de communication rien de plus. Qui surtout n'a rien d'exceptionnel. Le timing surtout est particulier.

Le F-35 a fait une opération le 22 septembre. Bon. ça peut se comprendre, opération séduction en attendant que la Finlande reçoive ces avions en particulier, puisqu'elle va les opérer, en plus avec des avions norvégiens, qui vont peut être avoir le même modus operandi. ça peut se comprendre. Mais le Typhoon ?

C'est la RAF qui a communiqué, les images sont belles, ils faisaient parti du même exercice. 

En cherchant un peu plus loin, c'était un exercice spécifique justement pour les opérations à partir de routes. avec la Norvège et la RAF. Pourquoi la RAF ? Au fond c'est la question, à laquelle j'ai ajouté un brin de mauvaise foi, parceque... Ben ce sont des Anglais... Et avec des Typhoon... Double raison. 

J'ai beau être écolo, avoir une très mauvaise appréciation générale de la malbouffe et un urgent besoin de faire gaffe avec la bouffe, ne t'avise pas de passer devant moi avec une tartine au Nutella.

 

[FAFA]

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

Le F-35 a fait une opération le 22 septembre. Bon. ça peut se comprendre, opération séduction en attendant que la Finlande reçoive ces avions en particulier,

Je ne comprends pas pourquoi une opération séduction serait nécessaire. Le F-35 est déjà commandé par les Finlandais donc aucune séduction n'est nécessaire. Par contre dans le cadre de l'OTAN une collaboration étroite entre la Norvège et la Finlande me parait intelligente et le déploiement des F-35 Norvégiens en Finlande permet aux finlandais de valider leurs propres infrastructures avec ce qui sera leur futur avion (sur ce dernier point c'est d'ailleurs à peu près ce que tu dis). 

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

Je ne nie pas qu'il faut de l'expérience de terrain, mais ici c'est une opération de communication rien de plus. Qui surtout n'a rien d'exceptionnel. Le timing surtout est particulier.

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

Mais le Typhoon ?

C'est la RAF qui a communiqué, les images sont belles, ils faisaient parti du même exercice. 

Le Timing, c'est la guerre en Ukraine qui l'a défini. De nombreuses forces aériennes cherchent des solutions afin d'être moins tributaire de deux ou trois grandes bases. Les Finlandais sont habitués à se déployer sur des bases d'appoint. Leurs pilotes maîtrisent l'exercice mais ils disposent surtout d'un soutien au sol efficace. Pour la RAF, le simple fait de déployer quelques Typhoon sur ces bases sommaires leur permettra de bénéficier de l'expérience finlandaise en la matière et de ramener cette expérience chez eux.

Modifié le 27 septembre 2023 par FAFA

[PolluxDeltaSeven]

Les Britanniques et les Norvégiens s'entraînent régulièrement ensemble, et maintiennent un excellent niveau de collaboration dans la défense aérienne depuis les années 60. Les Finlandais et les Norvégiens travaillent aussi régulièrement ensemble, et de plus en plus (avec les Suédois et Danois également)
Pour moi ça n'a rien de surprenant qu'ils enchaînent des exercices de ce genre (peut-être même au même endroit), et je ne vois pas où est le problème sur le fait qu'ils communiquent. Forcément, le timing est défini par l'entrée de la Finlande dans l'OTAN et le renforcement des exercices conjoints, entrée dans l'OTAN elle-même déterminée par la Guerre en Ukraine. Mais on ne va pas en faire tout un foin. On ne va pas brailler à la menace d'invasion taïwanaise à chaque fois que l'Armée de l'Air communique sur des déploiements de Rafale + MRTT en Asie-Pacifique  Bah là c'est pareil.

Parce que si on va par là, TOUT ce que font les armées en entrainement, TOUTES les armées, n'a JAMAIS rien d'exceptionnel. On ne va pas pour autant les empêcher de communiquer, et on ne va pas s'empêcher d'en parler sur le forum.

[Kovy]

Opérer des chasseurs depuis des routes plus ou moins aménagées est plus problème de logistique que de pilotage ou de robustesse de l ‘avion.

On est loin des exigences pour opérer depuis des terrains non préparés ou d’un porte-avions.

bref dormir une nuit sous une tente de camping ne fait pas de toi in bushman.

[mgtstrategy]

9 minutes ago, Kovy said:

Opérer des chasseurs depuis des routes plus ou moins aménagées est plus problème de logistique que de pilotage ou de robustesse de l ‘avion.

On est loin des exigences pour opérer depuis des terrains non préparés ou d’un porte-avions.

bref dormir une nuit sous une tente de camping ne fait pas de toi in bushman.

voila voila.... Pour tout ceux qui critiquait mon post... Merci à Kovy de remettre un peu les pendules à l'heure (de le communication eurofoufoune...)

[Titus K]

il y a 14 minutes, mgtstrategy a dit :

(de le communication eurofoufoune...)

C’est la RAF qui communique … C’est comme dire que pégase c’est rien qu’un exercice de com’ de Dassault et Airbus.

 

[mgtstrategy]

3 hours ago, Titus K said:

C’est la RAF qui communique … C’est comme dire que pégase c’est rien qu’un exercice de com’ de Dassault et Airbus.

 

Ohh si il faut en arriver à ce niveau de détails pour dénigrer la foufoune 

[2020]

Il y a 9 heures, Kovy a dit :

Opérer des chasseurs depuis des routes plus ou moins aménagées est plus problème de logistique que de pilotage ou de robustesse de l ‘avion.

On est loin des exigences pour opérer depuis des terrains non préparés ou d’un porte-avions.

bref dormir une nuit sous une tente de camping ne fait pas de toi in bushman.

Oula c est loin d être un sport de masse ;) une route vu du ciel est bien plus compliqué à appréhender qu une piste ! Sans repéré visuel ça doit quand même être un poil plus complexe de faire son approche, l arrondie etc

[Obelix38]

Il y a 19 heures, 2020 a dit :

Oula c est loin d être un sport de masse ;) une route vu du ciel est bien plus compliqué à appréhender qu une piste ! Sans repéré visuel ça doit quand même être un poil plus complexe de faire son approche, l arrondie etc

Faut demander aux pilotes de l'aéronavale, ça fait déjà un problème de résolu !

Révélation