Puissance du lobby pro-israélien aux Etats-Unis

[Skw]

Non, être juif c'est avoir une mère juive ou être convertie (et ça prend à peu près 5 ans...)

 

Cela suffit-il à considérer un homme comme juif ? Bobby Fischer, par exemple, ne se considérait pas vraiment comme un juif. Et c'est un euphémisme. Je sais que l'on dérive du sujet, mais je me demande bien comment l'identité juive s'arrange avec de tels cas.

[alpacks]

Dans Religolo les évangelistes racontent n’importe quoi aussi, ils attendent que les juifs soient massacrer pour que le jugement dernier arrive ou un truc du genre, avec des amis pareil pas besoin d'ennemies :lol:

 

 

 

C'est le diner du Crif.

Effectivement en France aussi les juifs sont bien représentés par ce que l'on peut appeler plus ou moins des "lobbys" (en même temps 3éme pays "juif" au monde par la population présente sur son territoire).

Et ici aussi le débat est compliqué, suffit de parler des médias pour connaitre rapidement l'avis de chacun sur la question.

Bon en plus la France n'est pas communautariste, les statistiques étant interdites, cela permet tous les phantasmes à cause de l'absence de données.

 

  En France les juifs sont beaucoup moins visibles au niveau politique y a bien le diner du crif mais bon quel poids a t'il vraiment ? Moi je pense pas tant que ça, bien que c'est toujours rigolo de les voir aller a la mess sionistes françaises s'y faire tondre mais ça ne va pas chercher bien loin ...

 

   La ou il y a un lobby assez influent en France au niveau des intérêts juifs & sionistes :  C'est dans les médias notamment le télévisuel

 

  Rappelons nous de la Fatwa assassine contre le sketch de Dieudonné chez la hyenne rieuse du paf (le nom sur le bout des lêvres mince, bon avec son image des guignols on sait de suite malgré tout de qui je parle ...) début des années 2000 par la je crois ...

 

   C'était pourtant une époque ou le travail de Dieudonné en tant que comique était tout sauf d'inspiration antisémite comme il fait maintenant depuis qu'il est rentré dans cette escalade provocatrice ... A l'époque ce fut un véritable lynchage, alors que le sketch n'avait rien d'antisémite en soit il caricaturait une certaine réalité qu'on pouvait d'ailleurs sans problème, je veux parler des milieux extrêmistes israelien qui était d'ailleurs un type de sujet assez inconnu au bataillon globalement dans les médias français ou jamais on aurait vu auparavant aux infos par exemple des colons assez excités comme par contre les médias américains rapportaient (parfois exprès pour choquer comme ce fameux reportage US "we fuck jizeuss" pour le résumer en gros ...

 

   En fait en France le milieu audiovisuel est un terrain de cooptation de certains milieu israelite parisien : Edition, production TV, magazine papier si on parle d'avant la période de concentration financière, et surtout édition musique ou ils ont été très présent après guerre, dans le cinéma aussi même si c'est pas forcément visible, En gros ça se limite a des entreprises de l'audiovisuel & cinéma qui ont percé durant les 30 glorieuses avec la montée de l'industrie audio-visuel et dans les arrières cours on a fait travailler les fils des amis et des copains, chose qui se fait beaucoup de toute façon aussi du coté non-juifs dans les mêmes domaines, il y a eu aussi la pub parisienne ou ils ont été présent mais bon avec les vagues de rachat par des groupes financiers pas sur que ça soit encore toujours très vrais

 

   C'est moins connu que les clichés "entreprise de textile ou prêt a porter dans le sentier" mais ça n'en reste pas moins vrai pour autant

 

   Mais a l'époque les protestations autour du sketch de Dieudonné étaient a l'évidence téléguidée par des intérêts surtout qu'il n'y avait pas de raison particulière de tirer a vu sur lui, il était a l'époque encore "vierge" de toutes intentions de nuire a l'image juive, et travaillant en duo avec un juif depuis le début de sa carrière : Faut pas déconner non plus quoi ...

 

   Au final ils en ont fait un pestiféré qui s'est radicalisé de lui même puisque devenu interdit de séjour sur les chaines TV françaises très sensibles a cela du fait des milieux de la production d'émission et des diverses entreprises audio-visuelles impliquée ... Mais aussi tout le petit gratin parisien impliqué

[gerole]

Certes il existe d'autres organisation juives US qui font du lobbying et de manières générales autant d'avis que de juifs aux USA. Mais de ce que je vois 80 % du hard money vient de l'AIPAC et J street (phénomène plus récent) 10% ( source : http://www.opensecrets.org/lobby/indusclient.php?id=Q05&year=2013). Il serait intéressant de savoir pourquoi il semble qu'il y est cette prédominance de l'AIPAC depuis tant de temps (à ce qu'il me semble).

Modifié le 10 décembre 2013 par gerole

[ogmios]

Il y avait eu un reportage intéressant sur arte, sur un juif israelien, qui avait décidé de faire un reportage sur la vision qu'on les gens des juifs et sur sa communauté.

Il s'était rendu aux usa, il était allé dans un quartier black, ou il y avait eu des tensions  pour poser la question, bon, les blacks interrogés semblait pas trop aimé les juifs...le journaliste avait l'air dépité.

Sauf qu'après, il décide d'aller filmer une réunion de l'aipac assez halucinante. Et la le mec, il semble encore plus dépité et préfère partir au bout d'un moment.

A noter qu'il filme aussi un new yorkais, lui même juif ( enfin, plutot né dans une famille juive), qui descend littéralement sa propre communauté.

 

Comme quoi, j'ai l'impression que les juifs américains sont plus royalistes que la reine, si je puis dire!

 

Pour le gouvernement us, je crois qu'obama est surement le moins pro israelien de de tout les derniers présidents. Bien sur, pas dans le discours, mais il ya une somme de petit détail qui me font penser ça. Il nomme Chuck Hagel secrétaire de la défense, hors si l'on regarde le parcours de ce dernier, il a eu à plusieurs reprises des positions qui n'ont pas plus du tout au lobby juif, il a notamment dit "je suis un sénateur etatsuniens et pas un sénateurs israelien", il a été taxé d'antisémite pour sa critique des lobby ( il en faut peu)? il s'était prononcé contre la guerre en irak et contre d(éventuels frappes contre l'iran.

Et le début de dégel entre l'iran et les usa le montre aussi.

 

http://www.lefigaro.fr/international/2013/01/06/01003-20130106ARTFIG00159-hagel-fait-polemique-au-pentagone.php

 

Il aurait été strictement impossible sous bush et même sous clinton.

[Joab]

Cela suffit-il à considérer un homme comme juif ?

Selon la loi rabbinique, oui, selon la loi du retour israélienne, aussi.

Après, selon la religion juive, être juif n'est pas forcément une bénédiction et n'est pas, dans 99% des cas un choix personnel mais un fait.

Je sais que l'on dérive du sujet, mais je me demande bien comment l'identité juive s'arrange avec de tels cas.

Religieusement, on appelle ça un "meshoumad" (un defecteur ou un traitre, à la base, ça désignait les collaborateur avec les autorités romaines lors de l'occupation de la Judée). Sinon, on parle de self hating jew, mais jew quand même.

Modifié le 10 décembre 2013 par Joab

[syntaxerror9]

La question que je me pose, c'est pourquoi le loby pro-juif est aussi important et puissant dans la politique américaine?

Vous allez le dire que c'est parceque Israël a une situation géopolitique qui est importante pour la politique des USA au moyen orient.

Certes, mais:

-En ce moment, ça bouge pas mal au niveau géopolitique au moyen orient.

-Les US ont largement accru leur présence militaire là bas depuis la guerre du golfe en 1991.

-Les démocrates sont au pouvoir aux USA depuis 5 ans, et eux sont moins proches que les républicains pro fondamentalistes (proches d'Israël) type Bush.

Alors, ce loby pro-juif aux USA devrait logiquement s'affaiblir un peu car Israël n'a plus la même importance pour les USA.

Mais j'ai pas trop l'impression que cela soit le cas.

J'ai juste entendu dire par un général américain, il y a peut être un an, que la façon qu'avait Israël de mener sa politique extérieure commençait à mettre des bâtons dans les roues de celle des USA.

Modifié le 10 décembre 2013 par syntaxerror9

[P4]

Dans le reportage il est dit que l'AIPAC a 40 ans, il y avait quoi avant (depuis la création d'Israel et avant)?

Modifié le 10 décembre 2013 par P4

[alpacks]

La question que je me pose, c'est pourquoi le loby pro-juif est aussi important et puissant dans la politique américaine?

Vous allez le dire que c'est parceque Israël a une situation géopolitique qui est importante pour la politique des USA au moyen orient.

Certes, mais:

-En ce moment, ça bouge pas mal au niveau géopolitique au moyen orient.

-Les US ont largement accru leur présence militaire là bas depuis la guerre du golfe en 1991.

-Les démocrates sont au pouvoir aux USA depuis 5 ans, et eux sont moins proches que les républicains pro fondamentalistes (proches d'Israël) type Bush.

Alors, ce loby pro-juif aux USA devrait logiquement s'affaiblir un peu car Israël n'a plus la même importance pour les USA.

Mais j'ai pas trop l'impression que cela soit le cas.

J'ai juste entendu dire par un général américain, il y a peut être un an, que la façon qu'avait Israël de mener sa politique extérieure commençait à mettre des bâtons dans les roues de celle des USA.

 

   La relation de la communauté juive avec les milieux financiers new yorkais ? Je n'affirme, je suppose une possibilité et comme il y a 30 ans de ça les USA étaient gouverné directement par une oreille très attentive aux intérets financiers et libéraux (Sous Reagan, Bush père ect)

[gerole]

Etudier l'historique de la mouvance "chrétienne sioniste" comme expliquée plus haut (les juifs doivent aller en Israël avant la fin du monde et y être convertis, ce dernier aspect ayant été retiré de cette théologie il y a quelques années) et qui regrouperait 40/50 millions de fidèles est sans doute intéressante. Apparemment Israël aurait perçu le potentiel de ces masses assez tôt et aurait commencé à financer leur leader Jerry Falwell dès 1967 (un article lié http://www.liberation.fr/monde/2008/01/10/les-evangelistes-americains-allies-extremement-fideles-d-israel_62339). Il y a donc une alliance qui s'est formée entre Israël et les chrétiens sionistes (et qui n'était/est pas évidente, du fait de certaines influences anti-sémites chrétiennes). 

Il semble donc même si c'est à confirmer que ces 40 millions d'électeurs prennent en considération la position de leurs politiques sur Israël lors de leurs votes. Ces 40 millions de gens sont plus nombreux que les 6 millions de citoyens US de confession juive. Cette alliance, (qui a surtout pris forme dans les années 80, voir l'article) pourrait d'après moi expliquer le revirement politique des USA vis-à-vis d’Israël. Car il ne faut pas oublier que les USA n'étaient pas pro Israël auparavant (avant les années 70 ?), et que c'était surtout la France qui était son allié le plus proche (fourniture d'armes, nucléaire etc...). Le gouvernement Eisenhower par exemple n'était pas pro israélien, et je ne sais pas jusqu’où cela peut monter (Reagan opère le changement ?)

Modifié le 11 décembre 2013 par gerole

[Tancrède]

Pour ce qui est du strict versant de politique extérieure, faut quand même revenir sur terre: on en exagère grandement l'influence par ce que c'est un militantisme visible, très controversé (la question israélo-palestinienne en somme) et qui a un ressort encore culturel négatif (donc générateur de buzz) dans le débat public (le "lobby juif" dans sa version connotée, et le pouvoir qu'on attribue automatiquement à tout lobby qui semble tirer les ficelles de gouvernants asservis). C'est une "aura" injustifiée pour la plus grande part, un phénomène de buzz qui se perpétue à travers les décennies, parce qu'il concentre plusieurs aspects qui le rendent plus visible, plus "chaud" que d'autres.

 

Mais je pense que les autres lobbies font sans doute aussi du soft money dans la même proportion, il n' y a qu'à penser à ces thinks tanks que l'on connait bien ici dans le domaine militaire et qui ne sont que la voix de leur maître.

 

Non, le soft money n'a plus grand chose à voir avec le hard (c'était plus vrai dans les années 80-90): il domine de façon absolue et il n'y a pas de règle de proportionnalité, désormais. Déjà avant, mais surtout depuis Citizens United, c'est un moyen pour beaucoup (les plus importants surtout) de s'affranchir du contrôle serré des appareils de partis sur l'argent et le débat public, et de mettre les candidats plus à la remorque des grands pôles de cette dépense, ou tout au moins de négocier autrement le "message" donné par un camp. Le Tea Party est l'exemple même de candidats (et maintenant d'élus) propulsés avant tout par le ton de débat public national, mais surtout local, imposé par ces "donneurs d'ordres" manipulant du "soft" money (et ils fournissent le hard aussi, ou plutôt aident à le collecter. Ils ont fait main basse sur le processus des primaires du GOP et la "base" électorale (entendez les militants permanents ou quasi permanents, cad les plus excités et extrêmistes, essentiellement les ultra conservateurs et les religieux), au détriment de l'appareil du parti. Il semble y avoir un retour de flamme dans ce domaine vu la chute libre de ces républicains "new look" dans l'opinion: en l'état, ils garderont leurs districts tripatouillés qui sont inviolables, mais auront de moins en moins de chances d'obtenir quoi que ce soit au niveau national.

 

La particularité de l'influence du "lobby juif", qui semble en fait de nos jours être de moins en moins un ensemble univoque, est qu'il s'agit de groupements CSP++ et de gens très introduits. Faut pas réfléchir en proportion de la population générale, dans laquelle l'effectif compte peu, mais par rapport à la population générale des gens ayant un accès privilégié aux médias, aux rencontres importantes, aux carnets d'adresse et recommandations, aux réseaux relationnels (et de collecte de fonds) dans certains Etats, villes et comtés, mais aussi dans les grandes instances privées (chambres de commerce, très grandes entreprises, groupements d'entreprises, fondations, associations).... Bref, tout ce qui permet d'avoir accès à beaucoup de monde, de décideurs, de leaders d'opinion, et beaucoup de fonds.

Mais en l'état, l'AIPAC est les grandes organisations juives politisées représentent pas vraiment la population juive américaine, qui n'est pas vraiment plus politisée que la moyenne des populations urbaines. Comme le Crif en France: il est beaucoup plus prosioniste que la moyenne des juifs de France, nettement plus conservateur et communautariste.... Demandez si l'élection du grand rabbin de France produit des personnages représentatifs, ou même appréciés de la communauté juive (Sitruk a jamais été populaire du tout.... En son temps). C'est un assez petit groupe qui participe et prétends représenter la communauté. Mais là aussi, ces instances sont animées par du CSP++: ça fait beaucoup de carnets d'adresses réunis en un seul endroit, donc c'est incontournable.

[syntaxerror9]

Je vais me replonger un peu plus sur l'histoire de tout ça, mais pour faire simple, certaines raisons caricaturales du lobying pro juif aux USA semblent quand même assez vraies:

- la finance.

- les médias.

- le religieux

Si ce lobying perdure, c'est parceque des juifs sont très présents et influents dans ces domaines.

C'est aussi con que ça en fait.

Arrêtez moi dés que possible si j'écris une énormité.

Modifié le 11 décembre 2013 par syntaxerror9

[Drakene]

Ouais, avec un moment vraiment chiant qui prend 5 minutes (et 2-3 jours à s'en remettre pour un adulte): ça devrait être interdit.... Un crime contre la masculinité! Rien que de l'imaginer, je serre les jambes.

 

Oui mais c'est tellement plus hygiénique au delà de l'aspect religieux...

 

 

Selon la loi rabbinique, oui, selon la loi du retour israélienne, aussi.

Après, selon la religion juive, être juif n'est pas forcément une bénédiction et n'est pas, dans 99% des cas un choix personnel mais un fait.

 

Haha grâce à ça on a fait découvrir à un pote qu'il était juif (ou reconnu comme tel auprès de n'importe qu'elles instances juives), grand-mère juive du coté de sa mère, donc mère aussi etc. Il avait jamais capté étant donné que déjà sa grand-mère n'était pas pratiquante et sa mère non plus, par conséquence il n'était pas au courant...

Il voulait devenir journaliste, du coup on a bien rigolé en lui disant qu'il allait pouvoir faire marcher les puissants réseaux de la diaspora pour être pistonner :lol:

[Joab]

Je vais me replonger un peu plus sur l'histoire de tout ça, mais pour faire simple, certaines raisons caricaturales du lobying pro juif aux USA semblent quand même assez vraies:

- la finance.

- les médias.

- le religieux

Si ce lobying perdure, c'est parceque des juifs sont très présents et influents dans ces domaines.

C'est aussi con que ça en fait.

Arrêtez moi dés que possible si j'écris une énormité.

Les juifs comme les goys qui bossent dans la finance le font pour se faire du fric, pas pour aider un état. Si ça pouvait leur rapporter de vendre l'état d'Israël, ils le ferait.

Les juifs qui bossent dans les media ne sont pas forcément aussi pro droite israélienne que l'AIPAC. Le media le plus pro droite israélienne est fox news et c'est un media plus chrétien evangéliste que juif si on devait lui donner une religion.

Par opposition, le New York Times ou beaucoup de journalistes juifs bossent est plutot critique de la politique du gouvernement israélien. Et à la télé, on ne peut quand même pas prétendre qu'un Jon Stewart soit proche des opinions du Likoud.

- le religieux

 

Les juifs religieux ne font généralement pas dans l'œcuménisme et encore moins dans le prosélytisme. Aucun juif, si ce n'est ceux qui ont ecrit les prophéties bibliques il y a plus de 2000 ans n'a convaincu certains chrétiens que le retour des juifs en Israël ramènerait Jésus, ils s'en sont convaincus tous seuls. Selon certains rabbins ultra orthodoxes (Yoel Teitelbaum de Satmar, théoricien de l'antisionisme religieux), c'est même l'inverse, l'existence de l'état d'Israël en tant qu'état relativement laïque et dirigé par des juifs non religieux retarde la venue du Messie.

Comme le Crif en France: il est beaucoup plus prosioniste que la moyenne des juifs de France, nettement plus conservateur et communautariste

 

D'après le peu d'information que j'ai sur le CRIF, il voulait ces dernières années devenir une sorte d'AIPAC à la française. Depuis les dernières elections, les dirigeants pensent que leur prise de position sur le Proche Orient décridibilise le prise de position sur la politique interieure française. Ils veulent maintenant plus se consacrer à la lutte contre le nouvel antisémitisme en France illustré par les cas Dieudonné ou Merrah que par le conflit israélo palestinien.

je vois 80 % du hard money vient de l'AIPAC et J street (phénomène plus récent) 10%

 

J Street est nouveau par rapport à l'AIPAC et loin d'etre aussi influent à l'heure actuelle. Mais il est idéologiquement plus représentatif des Juifs américains que l'AIPAC. Il faut quand même se rappeler que les Juifs américains votent majoritairement démocrate depuis Roosevelt sans aucune exception, et ce indépendamment de l'opinion du candidat démocrate sur la politique israélienne. Et le parti démocrate est plus proche du centre et de la gauche israélienne que du Likoud. Même lors des dernières elections, les Juifs américains ont voté Obama alors que tout le monde sait que les sympathies de Netanyahou et de l'AIPAC allaient à l'autre candidat.

Modifié le 11 décembre 2013 par Joab

[syntaxerror9]

J'ai trop simplifié mon post.

Le religieux: C'est plus de la relation des fondamentalistes américain avec Israël dont je parlais.

La finance, t'as raison, le gars qui y bosse, roule d'abord pour lui même, c'est clair.

Modifié le 11 décembre 2013 par syntaxerror9

[Joab]

Le religieux, c'est plus l'affaire de la relation des fondamentalistes américain avec Israël dont je parlais.

Cela n'est pas dû à un travail ou à une initiative de juifs contemporains. Donc on ne peut pas prétendre que ce soit le fait d'un "lobby juif". Même si l'influence de ces idées chrétiennes rend plus audible les opinions du lobby pro israélien.

Modifié le 11 décembre 2013 par Joab

[syntaxerror9]

C'est ce que je me dis depuis longtemps sans trop connaître bien toute l'histoire.

Les fondamentalistes américains font un travail que ne leur demande pas Israël; même si au final, ça va dans son sens, plus ou moins.

Mais en coulisses, c'est peut être plus compliqué que ça cependant.

Il n'est pas impossible que ces fondamentalistes américains soient influencés, orientés dans leur tactique par Israël.

Modifié le 11 décembre 2013 par syntaxerror9

[gerole]

Bon pour ce qui est de l'influence juive dans certains secteurs. Déjà oui la population juive est la plus riche des USA (il y a quelques années dans mes souvenirs c'étaient plus de 50 000 dollars par tête en moyenne  avec ensuite les wasp ou asiatiques je ne sais plus en fait...; allez chercher sur internet si vous voulez). Vu la baisse du sentiment juif aux USA je ne crois pas qu'il y ait un niveau de cooptation inter communautaire important de nos jours. Bien entendu lorsque la population juive était repoussée des cercles de pouvoirs WASP, elle avait tendance comme d'autres à beaucoup plus pratiquer la cooptation. D'où à mon avis l'existence des studios juifs à l'origine (chassés vers l'ouest par Edison en gros) et l'existence de "banques juives" (Lehmann Brothers, GS etc...) face à des "banques protestantes" (dont l’archétype est JP Morgan). Si aujourd'hui à la tête des banques US il y a beaucoup de personnes de confession juive c'est parce que 50% de la population de NY (moins maintenant ?) l'est. A Paris je pense que 100% des PDG dans la banque vivent en région parisienne ("choking"). Toutes les banques US ont aujourd'hui un capital dispatché sur des millions d'actionnaires (une simple estimation population/niveau de vie ne donne au grand maximum pas plus de 6% de "capital de confession juive" (si ça a un sens) (3% de la pop x 2 x le niveau de vie moyen en gros) en moyenne dans les banques) (et en imaginant que tous les juifs pensent la même chose, ce qui est complètement débile, le chiffre que je viens de donner aurait un sens). Les plus puissants sont les fonds de pension et le seul intérêt de tous ces actionnaires est le retour sur investissement. Si un PDG d'origine catholique, hindoue, juive ou autres devait détourner l'influence de sa banque pour des raisons religieuses ça tournerait mal pour lui.

Modifié le 11 décembre 2013 par gerole

[Joab]

On peut aussi parler des sciences, l'époque ou paradoxalement l'antisémitisme était le plus virulent (entre deux guerres mondiales) a vu naitre les plus grands scientifiques juifs et les plus nombreux par rapport à la population générale (d'ou une large sur représentation des juifs en matière de prix Nobel). La science comme d'autres secteurs (Cinéma, finance) étaient un moyen d'ascension sociale et d'intégration d'une minorité exclue mais historiquement plus alphabétisée et urbanisée que la population générale pour des raisons religieuses (le judaïsme est la seule religion dont le principal acte de culte n'est pas une prière ou un sacrifice mais l'étude d'un texte et d'une loi, c'est aussi la seule religion qui a instauré comme devoir religieux l'obligation pour tous les pères d'envoyer leurs garçons  à l'école entre l'age de six et treize ans, c'est cette réforme religieuse qui a transformé le judaïsme d'un culte fondé sur des sacrifices et des offrandes à une religion centrée sur l'étude de la Thora, qui a fait passer les Juifs d'une société de paysans à l'époque du second temple à une société d'artisans, de marchands et de banquiers urbains à partir de l'époque Abbasside. Elle  a aussi provoqué un déclin démographique).

Aujourd'hui, il y a un déclin du nombre de doctorants juifs parce que n'étant plus exclus de nul part, les juifs ont les mêmes orientations professionnelles que tout le monde. Sans compter le fait qu'aujourd'hui, partout dans le monde, l'alphabétisation et les études deviennent la norme, tout le monde est devenu juif d'une certaine façon alors les juifs n'ont plus l'avantage comparatif qu'ils avaient.

Modifié le 11 décembre 2013 par Joab

[syntaxerror9]

Alors c'est quoi le lobby pro juif aux USA?

Ce que j'en comprend, c'est, des fondamentalistes américains appuyé par des médias dans lesquels la présence de journalistes de confession juive est importante.

[Joab]

Alors c'est quoi le lobby pro juif aux USA?

Ce que vous appelez lobby juif est une organisation juive proche de la droite israélienne mais hors de son contrôle, qui est idéologiquement loin de la majorité des juifs américains,  et qui pense appuyer les intêrets d'Israël en faisant pression sur le congrès pour qu'il soutienne la politique de certains gouvernement israéliens. C'est un lobby qui fonctionne comme les autres, par un réseau d'influence, un carnet d'adresse bien rempli et de l'argent. Ce n'est ni le plus puissant ni le plus faible, il a connu des succès et des echecs.

A coté de cela il existe des organisations chrétiennes très influentes au sud des Etats Unis qui appuyent l'état d'Israel parce qu'elles pensent que le retour des Juifs en Israel est un prélude au retour de Jésus et à la conversion des juifs au christianisme. Et non, ce ne sont pas des journalistes juifs ni forcément les media nationaux mainstream en dehors de Fox News (pas spécialement un media juif) qui font leur influence. Leur influence passe surtout par leur activisme évangélique et leur large base populaire au sud des Etats Unis.

Pour résumer, ce n'est ni une histoire de journalistes juifs, ni une histoire de banquiers juifs et encore moins une histoire de rabbins.

Modifié le 11 décembre 2013 par Joab

[gerole]

En France il existe par ex le "lobby arménien". Il y a quoi ? 200 000 votants arménien qui ont un attachement encore existant pour certains avec leur pays d'origine. C'est une petite communauté qui est mine de rien importante sur certaines élections et pour essayer de gagner leurs voix, il y a une compétition de certains politiques par ex sur la reconnaissance du "génocide arménien".

[Tancrède]

Elle a aussi provoqué un déclin démographique

 

Et oui, pour rentabiliser un enfant, faut mettre plus d'investissement sur lui, donc moins en produire à la base..... Les migrants juifs aux USA avaient historiquement une proportion plus importante d'urbains éduqués, et, comme toute minorité, une tendance plus grande à serrer les coudes (et se serrer les coudes à NY, c'est plus visible, rentable et efficace que le faire dans l'ensemble du Nebraska) ou au moins à se comporter sur certains plans comme une communauté, une "nation dans la nation" (sur certains plans seulement.... Et d'autres le faisaient aussi, de façon plus ou moins importante ou efficace).

Les Chinois le font aussi, même si plus sur une base liée à la province d'origine: et pour les revenus par groupe, ce sont les "asiatiques" en général (ce qui inclue aussi bien les Chinois, Coréens et Japonais que les Philipins, Viets et Indiens) qui aujourd'hui ont le plus haut PIB/tête aux USA, via ce comportement de communauté (qui se voit notamment dans des institutions financières communautaires investissant dans les projets personnels -initialement, l'exemple type, ce sont les sociétés Tongs prêtant au migrand chinois créant son resto ou sa blanchisserie), mais plus encore par un accent porté sur l'éducation de façon quasi hystérique (les gamins sont poussés vers les études supérieures et dressés pour réussir et se focaliser dessus à 100%.... Une future génération de névrosés.... Et de grands psychanalystes pour aller avec :lol: ).

 

Alors c'est quoi le lobby pro juif aux USA?

 

A part l'AIPAC, qui franchement ne représente pas une proportion énorme des juifs américains? Je dirais..... JOHN STEWART!!!! Il est si influent qu'il a même "contaminé" l'Egypte avec son clone arabisé, Bassem Youssef (chacun a visité l'émission de l'autre: putains de showmen, tous les deux)!!!! Essaie de faire plus influent, tiens.

 

En France il existe par ex le "lobby arménien". Il y a quoi ? 200 000 votants arménien qui ont un attachement encore existant pour certains avec leur pays d'origine. C'est une petite communauté qui est mine de rien importante sur certaines élections et pour essayer de gagner leurs voix, il y a une compétition de certains politiques par ex sur la reconnaissance du "génocide arménien".

 

Courtiser les Arméniens en politique française, c'est pas pour être élu en France: c'est pour être élu à Paris et dans certaines circonscriptions des environs. Et pour avoir du fric, et l'accès à un réseau de leaders d'opinion locaux d'une certaine importance. Et aller les chercher, ca a plutôt tendance à être un enjeu entre candidats de la droite, la gauche n'y allant que plus occasionnellement.

Modifié le 11 décembre 2013 par Tancrède

[Yoram]

Ouais, avec un moment vraiment chiant qui prend 5 minutes (et 2-3 jours à s'en remettre pour un adulte): ça devrait être interdit.... Un crime contre la masculinité! Rien que de l'imaginer, je serre les jambes.

Pour l'anecdote, l'académie américaine de pédiatrie a caractérisé la circoncision comme favorable à la balance bénéfice/risque selon plusieurs études.

(Diminution des infections urinaires / des infections sexuellement transmissibles / de l'incidence du cancer de la prostate en plus d'éviter les phimosis/paraphimosis)

Après c'est plus rentable en Afrique qu'en France c'est sûr !

[Joab]

Et oui, pour rentabiliser un enfant, faut mettre plus d'investissement sur lui, donc moins en produire à la base

 

Exactement mais pas que. Les paysans juifs (la majorité de la population juive de l'an 70, date de la destruction du Temple) qui préféraient faire travailler leurs enfants à leur coté plutot que de les envoyer à l'ecole étudier la Thora étaient traité comme des parias par les nouvelles autorités religieuses (les rabbins qui ont succédé aux prêtres du Temple comme leaders religieux des Juifs). En hébreu, ils étaient appelé "am ha'aretz" (et c'est pas spécialement un compliment), on décourageait les juifs pieux à donner leurs filles en mariage à leurs fils ou à prendre leurs filles en mariage, on décourageait le fait de manger à leur table (à cause de leur ignorance des détails des lois alimentaires)... etc Ces paysans là ou leurs héritiers finissaient par s'éloigner du judaïsme et à s'assimiler au reste de la population païenne puis chrétienne pour echapper à leur statut de paria. Par ailleurs, ceux qui se conformait à l'obligation d'envoyer leurs garçons à l'école par piété ou par aise financière tendaient à s'éloigner de la paysannerie et à exercer des métiers ou il pourraient rentabiliser leur investissement dans l'étude. D'ou le fait qu'ils rejoignaient les villes pour devenir marchands, artisans et pour les plus riches ou les plus doués, financiers. Entre la destruction du Temple (et la réforme du judaïsme qui lui a succédé) et le califat abbasside 8 siecles plus tard, la démographie juive a été boulversée. On est passé d'un peuple de paysans en judée à un chapelet de petites communautés urbaines éparpillées dans les grandes villes et beaucoup moins nombreux que 8 siecle auparavant.

Je dirais..... JOHN STEWART!

 Je pensais à lui effectivement ,-)

Modifié le 11 décembre 2013 par Joab

[Tancrède]

am ha'aretz

 

Décidément, y'a t-il une seule culture où les urbains ont pas un terme propre pour traiter le paysan de "pèquenot"? D'ici à ce qu'on me dise que les juifs israéliens descendent des urbains et les Palestiniens des paysans....

D'ou le fait qu'ils rejoignaient les villes pour devenir marchands, artisans et pour les plus riches ou les plus doués, financiers. Entre la destruction du Temple (et la réforme du judaïsme qui lui a succédé) et le califat abbasside 8 siecles plus tard, la démographie juive a été boulversée. On est passé d'un peuple de paysans en judée à un chapelet de petites communautés urbaines éparpillées dans les grandes villes et beaucoup moins nombreux que 8 siecle auparavant.

 

Et oui, tant que l'éducation était l'exception (et là où elle l'est encore), ce genre de capacités était un avantage comparatif important, surtout dans un monde où la ville était rare et son importance relative du coup démesurée, surtout si les groupes concentrant ses capacités sont en plus non seulement relativement réunis en un nombre réduit d'endroits, mais en plus interconnectés entre eux....  Evidemment c'était un couteau à 2 tranchants: toutes les minorité éduquées, surtout urbaines, pouvaient avoir tendance à être bouc-émissarisées. Au Moyen Age, si on arrête de ne regarder que les persécutions à l'encontre des juifs, on retrouve les mêmes persécutions contre d'autres groupes présentant des caractéristiques similaires, alors qu'ils peuvent avoir exactement la même religion ou ethnie que la "majorité" (Lombards en France et en Angleterre, Amalfitains, Gênois et Vénitiens à Constantinople....Sans même compter des groupes religieux et organisations comme les templiers ou les Cathares/Bogomiles/Patarins, ou les Cagots). C'est vraiment une histoire de lieu et de moment (et de fric: faut pas trop en avoir quand le puissant en manque ou vous en doit), au Moyen Age, pas d'idéologie particulière.

 

Et soudain, à un moment de l'histoire (différent selon le lieu), la ville devient plus importante que la cambrousse, et ceux qui pèsent lourd dans la ville deviennent du coup une partie plus ou moins importante des "gens qui comptent"....