Arianespace/Esa

[Shorr kan]

Au tour d'Ariane 5 !

Deux satcom vont être envoyé en orbite géostationnaire, Galaxy 30 et un autre au nom imbitable de BSAT-4b

Séquence finale enclenchée. Lancement dans 6-7 minutes

 

Edit: pfffff .........décompte arrêté à cause d'une alarme "rouge" ou un truc dans le genre. Le lancement est reporté.............Shorr kan repart dans sa grotte en râlant...... 

Modifié le 31 juillet 2020 par Shorr kan

[Shorr kan]

Lancement d'Ariane 5 dans un peu plus de 30 minutes !

Toujours les mêmes satellites plus un.

s !

 

[Shorr kan]

Plus que 5 minutes. La météo est au vert. 

 

Modifié le 15 août 2020 par Shorr kan

[Shorr kan]

Séparation de MEV-2, le remorqueur spatial de Northrop Grumman 

Modifié le 15 août 2020 par Shorr kan

[Shorr kan]

Séparation de BSAT-4b, la dernière des 3 charges utiles qui sont donc toutes en route vers leurs orbites définitives. 

Ariane 5 a accompli pleinement sa mission ! Bravo l'Esa, bravo arianespace !

Sur ce je vais finir mon muesli, faire ma vaisselle et ensuite au dodo.

Allez, bonne nuit les filles. à plus.

[Boule75]

Il y a 13 heures, Shorr kan a dit :

Séparation de MEV-2, le remorqueur spatial de Northrop Grumman 

Quelqu'un pour nous parler un peu de cet étonnant passager ?

[Shorr kan]

il y a 13 minutes, Boule75 a dit :

Quelqu'un pour nous parler un peu de cet étonnant passager ?

C'est ce qu'on appel un remorquer spatial

https://fr.wikipedia.org/wiki/Remorqueur_spatial

Le MEV-2 est le second du genre après le MRV-1

Il s'amarre en orbite géostationnaire à un satcom dont les réserves de carburants sont épuisés, ce qui permet de prolonger sa durée de vie en maintenant son orbite et sont attitude ( pas altitude, "attitude" c'est à dire son orientation) dans les bonnes marges ; et ça, plusieurs années de suites (quelque chose comme 5 ans), après il passe à un autre satellite. La durée de vie est donné pour 15 ans, soit 3 satellites qui peuvent être assistés. 

[Boule75]

il y a 6 minutes, Shorr kan a dit :

C'est ce qu'on appel un remorquer spatial

https://fr.wikipedia.org/wiki/Remorqueur_spatial

Le MEV-2 est le second du genre après le MRV-1

Il s'amarre en orbite géostationnaire à un satcom dont les réserves de carburants sont épuisés, ce qui permet de prolonger sa durée de vie en maintenant son orbite et sont attitude ( pas altitude, "attitude" c'est à dire son orientation) dans les bonnes marges ; et ça, plusieurs années de suites (quelque chose comme 5 ans), après il passe à un autre satellite. La durée de vie est donné pour 15 ans, soit 3 satellites qui peuvent être assistés. 

Sait-il assister tous les modèles de satellites, ou seulement ceux qui ont été prévus dans cette idée ; quel est la versatilité de l'engin ?

[Shorr kan]

il y a 30 minutes, Boule75 a dit :

Sait-il assister tous les modèles de satellites, ou seulement ceux qui ont été prévus dans cette idée ; quel est la versatilité de l'engin ?

Ils s'occupent des satellites d'Intelsat.

C'est eux qui ont commandé le MEV-1 et le 2.

Mais il est question à terme d'en faire une plateforme de remorquage universelle. La méthode d'amarrage semble avoir le potentiel pour en tout cas.

En quelque sorte le remorquer enfonce un mandrin dans le propulseur principal du satellite .

             

 

Modifié le 16 août 2020 par Shorr kan

[P4]

Quote

A fully reconfigurable, software-defined, standardised satellite for the commercial telecommunications market is under development, with contributions from a new Partnership Project between satellite manufacturer Thales Alenia Space and ESA.

.......

ESA has signed the contract with Thales Alenia Space to develop and qualify European subsystems and equipment for integration into Space Inspire product line, in collaboration with the French space agency, CNES.

............

Caroline Laurent, Director of Orbital Systems at CNES, says: “Space Inspire is based on advanced technologies both for payload and for platform with an important footprint in France.”

lien

edit: Thales Alenia Space franchit un nouveau jalon majeur dans le développement de sa ligne de produit Space Inspire

 

Modifié le 1 décembre 2020 par P4

[Bechar06]

https://www.air-cosmos.com/article/premire-mission-de-nettoyage-orbital-23925    Première mission de nettoyage orbital    Grâce à la SUISSE ! 

La startup suisse ClearSpace a reçu la commande de la part de l’Agence spatiale européenne ESA  de la première mission au monde d’enlèvement actif d’un débris spatial sur orbite basse.

Comment ça marche ???      Lancement en 2025    La mission, baptisée ClearSpace 1, doit avoir lieu en 2025.

Elle devra rejoindre sur une orbite de 660 x 800 km un adaptateur de charge utile pour lancement double Vespa du lanceur léger européen Vega – en l’occurrence, celui a été utilisé le 7 mai 2013 lors du vol VV02 pour placer sur orbite héliosynchrone le satellite d’observation de la Terre européen Proba-V.

Vespa a la taille d’un petit satellite et une masse de 112 kg.   ClearSpace 1 devra s’amarrer à la partie supérieure conique de l'adaptateur, en vue de le capturer et de le désorbiter.

OK, mais après ?   ClearSpace crame avec le déchet ? 

Modifié le 1 décembre 2020 par Bechar06

[seb24]

Contrat pour Arianespace pour le développement du démonstrateur Themis de réutilisation. Il succédera à Frog et à Calisto. Les premiers "hop" devraient se faire dans deux ans.

 

[P4]

Themis : des réservoirs volants pour préparer l'après Ariane 6

[P4]

Face à SpaceX, la France et l’Italie lancent un "groupe de travail sur l'avenir des lanceurs européens"

 

 

• les deux pays annoncent créer un "groupe de travail sur l'avenir des lanceurs européens" qui devra rendre ses conclusions début septembre.

 

• "Les conditions économiques pour l'exploitation des lanceurs européens Ariane 6 et Vega C, qui terminent leur développement, se sont considérablement détériorées par rapport aux hypothèses formulées lors du lancement de ces programmes de développement en 2014"

 

• D'ores et déjà, Paris et Rome veulent "explorer une synergie accrue autour d'une famille de moteurs à propulsion liquide" (oxygène et méthane) déjà en développement pour le moteur Prometheus d'Arianegroup et le moteur Vega M10 de l'italien Avio.

Modifié le 23 mars 2021 par P4

[13RDP]

"Salut c'est Hanz, j'ai vu de la lumière.... Pif/Paf.... Europe de l'espace tout ca...."

 

J'arrive!

[TarpTent]

« Le document du gouvernement français envoyé à la Commission européenne est une bombe, qui pourrait s'intituler "Ariane 6, ou la chronique d'un fiasco annoncé". Car rien ne va plus pour la filière lanceur européenne. Ariane 6 et Vega C sont hors sujet sur le plan commercial. La France veut au plus vite une nouvelle génération de lanceurs réutilisables et modulaires dotés d'une propulsion liquide à très bas coût. Elle souhaite également réformer le retour géographique, qui plombe la performance de l'industrie des lanceurs.»

 

« C'est également le constat que l'Europe et la France se sont complètement fourvoyées dans les choix techniques du programme Ariane 6 dès 2014, puis en 2017, en raison d'une mauvaise appréciation du marché des lanceurs à l'horizon 2020 et d'un manque d'audace sur le plan technologique.

Personne ne l'avouera publiquement. Résultat, Elon Musk et SpaceX savent que leurs plus féroces concurrents ne seront pas européens.

C'est ce qui ressort d'un document du Secrétariat général des affaires européennes (SGAE), qui a répondu au questionnaire de la Commission européenne (Secteur marché intérieur, industrie, recherche et innovation numérique ou MINUM) sur ce que pourrait être la politique lanceurs de l'Europe au-delà de l'horizon 2025. Un document issu d'une réflexion entre industriels de la filière lanceurs et les ministères de tutelle, et dont La Tribune a eu accès. »

 

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/ce-que-veut-vraiment-la-france-en-matiere-de-lanceurs-apres-2025-882354.html

 

[Deres]

Il faut bien admettre qu' Ariane 6 est une Ariane 5 hyper-optimisé car elle en réutilise en fait la plupart des concepts et des moteurs dans des versions modernisés en se débarrassant des aspects fusées habités qui ne sont plus d'actualité.

Par contre, la problème réelle avec SpaceX est que ce sont de faux concurrents car ils peuvent s'appuyer sur un marché américain énorme et complètement fermé pour faire du dumping. Leur prix avec la NASA et l'armée américaine sont bien plus élevés que leur offres commerciales. De plus, c'est ce volume très conséquent qui fait que le réutilisation peut devenir compétitive. Ne pas oublier que même la réutilisation de la navettes spatiale pourtant très consommatrice en travail pouvait être intéressante si il y avait eu des dizaines de vols par ans au lieu d'une poignée. On n'arrivera pas à rentabiliser un lanceur réutilisable avec une dizaine de lancements par an. SpaceX est déjà à 25 par an en 2020 et cela va continuer à augmenter.

[seb24]

Il y a 1 heure, Deres a dit :

Il faut bien admettre qu' Ariane 6 est une Ariane 5 hyper-optimisé car elle en réutilise en fait la plupart des concepts et des moteurs dans des versions modernisés en se débarrassant des aspects fusées habités qui ne sont plus d'actualité.

Par contre, la problème réelle avec SpaceX est que ce sont de faux concurrents car ils peuvent s'appuyer sur un marché américain énorme et complètement fermé pour faire du dumping. Leur prix avec la NASA et l'armée américaine sont bien plus élevés que leur offres commerciales. De plus, c'est ce volume très conséquent qui fait que le réutilisation peut devenir compétitive. Ne pas oublier que même la réutilisation de la navettes spatiale pourtant très consommatrice en travail pouvait être intéressante si il y avait eu des dizaines de vols par ans au lieu d'une poignée. On n'arrivera pas à rentabiliser un lanceur réutilisable avec une dizaine de lancements par an. SpaceX est déjà à 25 par an en 2020 et cela va continuer à augmenter.

Oui l'analyse de la tribune me semble à coté de la plaque de ce coté. SpaceX n'a pas à craindre de concurrent européen car plus de la moitié de ses lancements sont lancé pour le compte de SpaceX lui même. Et sur la moitié restante une grosse partie vient des contrats gouvernementaux US. Seulement une part assez restreinte est liée au lancement commerciaux.

On pourra faire la fusée qu'on veut sans un marché institutionnel plus gros on restera des nains face aux autres puissances. Ariane 6 reste compétitive si ils arrivent à la sortir du hangar car SpaceX ne fait plus vraiment de grosse pression sur les prix comme aux débuts.

Si ils veulent améliorer la compétitivité des lanceurs en Europe il va falloir que quelqu'un se mouille est lance un vrai programme de conquête spatiale. Ça permettrait d'alimenter Ariane mais aussi de laisser la place pour de nouveaux arrivants et favoriser l’innovation.

[Coriace]

Quelqu'un a l'article complet ? 

J'aimerais en particulier les éléments sur le retour géographique et la "pertinence" technique d'une Ariane 6 qui aurait dû sortir en tant su'Ariane 5 modernisee 10 ans plus tôt. 

C'est plus le procès de la vision spatiale de nos dirigeants qu'une question d'ingénierie vu de ma paroisse mais j'aimerais étayer. 

 

@Deresun autre point est le coût du CSG. De plus en plus tout importer dans une zone factuellement non dotée des infrastructures d'un pays développé contre balance la localisation physique de Kourou. 

C'était sympa à l'époque des lancements institutionnels Français, mais s'il faut du compétitif il faudra trouver ailleurs (canaries, Sicile, Crete ? ) si on veut être compétitif avec le monde entier. 

Et en effet il faudrait que les lancements institutionnels Européens passent tous par des lanceurs Européens (y compris les lanceurs Suédois je crois ?) 

 

Modifié le 15 avril 2021 par Coriace

[Conan le Barbare]

Au contraire... Kourou donne aux européens un peu plus de compétitivité. Le problème est plus comme le dit Seb que derrière, niveau vision industrielle/commerciale/scientifique/civilisationnel il n’y a rien...

Perso je pense que la France a « the » coup à jouer car je pense que Musk se trompe technologiquement parlant (oui je sais c’est très prétentieux de ma part mais j’y crois et Bezos aussi apparemment), je pense que l’avenir des lanceurs c’est des plateformes type Skylon aidées par des remorqueurs spatiaux, ça décolle de n’importe où depuis un aéroport lambda sans générer beaucoup plus de problèmes qu’un avions civil (et vu l’orientation des constructeurs vers l’hydrogène ils utiliseront le même carburant), ça peut servir à d’autres chose comme le transport de personnes et de biens en intra-terrestre (comme Musk voulait faire avec son Starship sauf que là tu peut atterrir sur n’importe quel aéroport équipé pour, chose impossible avec le Starship, et c’est moins dangereux de ce poser comme un avion que comme un Starship), et même de vecteur militaire pouvant faire un peu tout ; Awacs, relais com, bombardier, anti navire, isr, supériorité aérienne en frappant la chasse ennemie depuis le haut, etc...

L’autre projet que j’aimerais voir est plus particulier... ce serait une constellation d’internet par satellite mais qui serait totalement indépendant des réseaux terrestres (au contraire de Musk donc), aurait ses data centers dédiés directement dans l’espace pour bénéficier d’une énergie solaire optimisée et d’un refroidissement grâce au froid spatiale et utiliserait pour y accéder un système type antenne satellitaire/box utilisable absolument partout sur terre et la connexion serait... gratuite ! Par contre se serait un système fermé/propriétaire n’utilisant que notre moteur de recherche & co... et bloquant tout les autres (ne pas me sortir l’excuse de la libre concurrence/monopole etc, Google a 97% du marché et personne n’est obligé d’utiliser notre système d’internet donc OSEF des autres rageux) car il faut bien que l’on rentre dans nos billes un minimum...

bref je sais que ça fait liste du père Noël mais bon... faut bien rêver.

[TarpTent]

Si quelqu’un a l’article en totalité, ça me semble assez saignant... (après, c’est du Cabirol) :

" En matière spatiale, les coulisses révèlent crument les très fortes oppositions entre les grands acteurs institutionnels (UE, ESA et états membres). C'est ce que révèle le document officiel que La Tribune s'est procuré.

Rédigé par le ministère des Affaires économiques allemand et envoyé à la Commission européenne, il montre comment Berlin s'oppose très fortement à Bruxelles et à Paris sur la stratégie à suivre dans le domaine des lanceurs. L'Allemagne conteste avec morgue le leadership que souhaite prendre la Commission européenne dans le spatial tandis qu'elle soutient une stratégie très différente de celle de Paris pour la filière lanceurs. "
 

" "Les activités spatiales doivent être motivées par les besoins réels et non par le désir de créer une demande de services de lancement", explique l'Allemagne, qui donne une leçon à la Commission. "

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/strategie-lanceurs-comment-l-allemagne-s-oppose-fortement-a-bruxelles-et-a-la-france-882739.html

 

 

Si certains ici espèrent une conservation forte en Europe de compétences de lancement et donc d’autonomie institutionnelle dans l’accès à l’espace, il y a manifestement dans l’approche allemande de quoi par certains aspects doucher les plus optimistes...

Mais peut-être que le rapport allemand précise quand même le besoin de maintenir une compétence stratégique, je ne ferai donc pas de procès d’intention sans avoir lu au moins l’article proprement et en totalité.

Modifié le 21 avril 2021 par TarpTent

[Eau tarie]

Le 18/04/2021 à 19:47, Conan le Barbare a dit :

Au contraire... Kourou donne aux européens un peu plus de compétitivité. Le problème est plus comme le dit Seb que derrière, niveau vision industrielle/commerciale/scientifique/civilisationnel il n’y a rien...

Perso je pense que la France a « the » coup à jouer car je pense que Musk se trompe technologiquement parlant (oui je sais c’est très prétentieux de ma part mais j’y crois et Bezos aussi apparemment), je pense que l’avenir des lanceurs c’est des plateformes type Skylon aidées par des remorqueurs spatiaux, ça décolle de n’importe où depuis un aéroport lambda sans générer beaucoup plus de problèmes qu’un avions civil (et vu l’orientation des constructeurs vers l’hydrogène ils utiliseront le même carburant), ça peut servir à d’autres chose comme le transport de personnes et de biens en intra-terrestre (comme Musk voulait faire avec son Starship sauf que là tu peut atterrir sur n’importe quel aéroport équipé pour, chose impossible avec le Starship, et c’est moins dangereux de ce poser comme un avion que comme un Starship), et même de vecteur militaire pouvant faire un peu tout ; Awacs, relais com, bombardier, anti navire, isr, supériorité aérienne en frappant la chasse ennemie depuis le haut, etc...

L’autre projet que j’aimerais voir est plus particulier... ce serait une constellation d’internet par satellite mais qui serait totalement indépendant des réseaux terrestres (au contraire de Musk donc), aurait ses data centers dédiés directement dans l’espace pour bénéficier d’une énergie solaire optimisée et d’un refroidissement grâce au froid spatiale et utiliserait pour y accéder un système type antenne satellitaire/box utilisable absolument partout sur terre et la connexion serait... gratuite ! Par contre se serait un système fermé/propriétaire n’utilisant que notre moteur de recherche & co... et bloquant tout les autres (ne pas me sortir l’excuse de la libre concurrence/monopole etc, Google a 97% du marché et personne n’est obligé d’utiliser notre système d’internet donc OSEF des autres rageux) car il faut bien que l’on rentre dans nos billes un minimum...

bref je sais que ça fait liste du père Noël mais bon... faut bien rêver.

Attention, le "froid du vide" n'absorbe pas de calorie car il n'y a rien à réchauffer par conduction (pas de molécules à faire vibrer autour). Juste de la dissipation par rayonnement EM.

Souvent dans les expériences dans le vide, on craint justement l'accumulation de chaleur dans les équipements...

[Conan le Barbare]

il y a 40 minutes, Eau tarie a dit :

Attention, le "froid du vide" n'absorbe pas de calorie car il n'y a rien à réchauffer par conduction (pas de molécules à faire vibrer autour). Juste de la dissipation par rayonnement EM.

Souvent dans les expériences dans le vide, on craint justement l'accumulation de chaleur dans les équipements...

Je sais, d’où les énormes radiateurs de l’ISS.

[g4lly]

2 hours ago, Conan le Barbare said:

Je sais, d’où les énormes radiateurs de l’ISS.

C'est pas ridicule du tout la dissipation par rayonnement sur fond de rien spatial ... ISS peu dissiper 70kW ... ça fait 240 000 btu/h c'est énorme.

Exemple récent le gel des plantation alors qu'il ne gele pas ...

Dans un air stable a 5°C ... et un ciel clair ... la perte du sol par rayonnement vers le ciel d'une nuit clair - qui lui ne renvoie rien comme chaleur - suffit a faire tomber la surface nettement en dessous de 0°C et donc les plantes qui forme cette "surface" aussi.

Une nuit nuageuse - les nuages émettent globalement autant de chaleur que le sol ne leur envoie c'est une forme d'équilibre radiatif - ... les plantes resteront sagement à 5°C comme la masse d'air et le sol.

Ce phénomène sur un ciel sans atmosphère, et forcé par un PAC à bon rendement ... ça permet un refroidissement très important.

[Conan le Barbare]

Ah mais je dit pas que ça dissipe mal je pensais plus à la taille et au poids des radiateurs par rapport à la chaleur générée par les systèmes de l’ISS... avec des data center ça va être des installations vraiment conséquente.