Solutions alternatives hors PA2

[alexandreVBCI]

Et une torpille à 100 000 $ coule le porte avion à 4 milliards (sans les avions et les navires de soutiens). A moins de le tenir éloigné des vrais guerres et de l'utiliser comme chaland de transport d'avions comme actuellement, ou pour l'exhibition prestigieuse dans les ports étrangers.

Manque de bol, (presque) tout le monde achète des sous-marins en ce moment.... ça va être dur de le sortir sans déranger personne. Aucun politique ne prendra le risque de perdre un PA à 4 milliards en l'envoyant au combat (ou a la rigueur contre un adversaire inoffensif comme le Zimbabwe ou l'islande...).   

On déploie des avions au tchad et en afghanistan depuis des années (pas 30 mais 4 ou 5 sur chaque base) et on n'a pas besoin de porte avion pour ça. On a besoin de réactivité, d'adapter les moyens aux missions alors qu'un porte-avion c'est lent, c'est 30 appareils mobilisés là ou on en a besoin de 4, ça ne peut agir que près des côtes et ça ne peut rester en mer des années alors qu'une base terrestre utilisant un aéroport civil ou militaire allié coûte extrêmement moins cher sur le long terme (les OPEX durent de plus en plus longtemps, non ?).

Le coût du kérosène ? de la bouffe ? de l'hébergement ? etc... pas plus que sur un porte-avion et on n'a pas à payer en plus une escorte de sous-marin, pétrolier ravitailleur, de frégates AA et ASM en soutien  etc...  on peut utiliser des avions de transports pour le ravitaillement (bientôt des A400 qui n'ont besoin que de pistes sommairement aménagées) et qui en plus peuvent servir à d'autres missions (transport de blindés, de troupes, etc..).

Quand on a une situation d'urgence, on fait quoi actuellement ? on envoi des légionnaires en transall et on les protèges avec des appareils en provenance des bases françaises les plus proches : on n'attend pas 3 semaines l'arrivée d'un porte-avion !

Et d'ailleurs, on se passe très bien du charles de gaulle..... alors à part pour faire des ronds dans l'eau et transporter des majorettes pour le 14 juillet.....

Même Un 3ème BPC ou 3 FREMM de plus ça serait plus utile qu'un deuxième porte-avion ! 

De toute façon, l'avenir passe par les drones utilisables partout, alors un 2ième PA c'est un luxe qu'on ne peut pas se payer.

[Fusilier]

:lol: :lol:

Si ton objectif est d'organiser l'appui à la colo pour les campagnes africaines des années 70 / 80 (aujourd'hui guère diffèrent)  avec des Jaguars ou des Tucano, ça dévrait suffire....  =D

Remarque qu'un obus de mortier c'est beaucoup moins cher qu'une torpille... Et je mets ma main au feu que c'est plus facile de niquer deux Rafy  à coups de mortier que couler un PA...... =D

Ceci dit des exemples c'est parfois mieux que des longs discours.

Enduring Freedom.

1er décembre 2001. Arrivé du groupe aéronaval sur zone.

Novembre 2001 / janvier 2002 négociations avec le Takjikistan pour obtenir l'autorisation d'ouvir une base.

31 janvier Citation :

"A l'heure actuelle, les Etats-Unis ont déployé, à Manas, 260 hommes du génie et une dizaine d'avions de transport Hercules. Les Français sont en voie d'acheminement, avec une soixantaine de sapeurs du génie de l'air.

Début février, des travaux seront entrepris pour "sécuriser" un site qui est civil à l'origine, et pour édifier notamment des hangars où les avions seront à l'abri, des dépôts de carburant et des soutes à munitions propres à chacun des types d'appareils. Ces travaux sont susceptibles de durer trois semaines, un préalable au déploiement des avions de combat. C'est à la fin février que devraient débarquer les premiers avions de combat. Les Français, qui ont un accord de Bichkek pour un an, ont prévu d'y poser six Mirage 2000-D et deux ravitailleurs en vol C-135F. Soit, au total, entre 300 et 500 hommes avec les soutiens.

Citation :

général Richard Wolsztynski :  l'essentiel du flux logistique de la projection de l'armée de l'air au Kirghizistan a été effectué avec des appareils Antonov affrétés, les premiers éléments projetés l'ont été par des C17 de l'US Air Force

Heuressement qu'il y a les ricains  et que les Ruses sont obligés de louer leurs avions =D

Je te cite : "On a besoin de réactivité, (......) alors qu'un porte-avion c'est lent...."

Question réactivité qu'en penses tu?

Je te cite encore : (un PA) "ça ne peut agir que près des côtes"

Juste pour la comparaison  =D

Douchambe => Kandahar  environ 1000km  ;

Ocean => Kandahar environ 700km  ;)

Je tiens à préciser que chacun son boulot, le PA réagit, peut être mis en stand by sur zone, protège le déploiement si nécessaire,  l'AdA s'installe pour la durée et c'est bien comme ça....

[pascal]

@Fusilier

"Pardonnez leurs père ils ne savent pas ce qu'ils font (disent)"  ;)

[jeanmi]

Même Un 3ème BPC ou 3 FREMM de plus ça serait plus utile qu'un deuxième porte-avion !   

Pour un 3 BPC faudrait déjà avoirs des hélicos à mettre dessus !

[kotai]

:lol: :lol:

Si ton objectif est d'organiser l'appui à la colo pour les campagnes africaines des années 70 / 80 (aujourd'hui guère diffèrent)  avec des Jaguars ou des Tucano, ça dévrait suffire....  =D

Remarque qu'un obus de mortier c'est beaucoup moins cher qu'une torpille... Et je mets ma main au feu que c'est plus facile de niquer deux Rafy  à coups de mortier que couler un PA...... =D

Ceci dit des exemples c'est parfois mieux que des longs discours.

Enduring Freedom.

1er décembre 2001. Arrivé du groupe aéronaval sur zone.

Novembre 2001 / janvier 2002 négociations avec le Takjikistan pour obtenir l'autorisation d'ouvir une base.

31 janvier Citation :

"A l'heure actuelle, les Etats-Unis ont déployé, à Manas, 260 hommes du génie et une dizaine d'avions de transport Hercules. Les Français sont en voie d'acheminement, avec une soixantaine de sapeurs du génie de l'air.

Début février, des travaux seront entrepris pour "sécuriser" un site qui est civil à l'origine, et pour édifier notamment des hangars où les avions seront à l'abri, des dépôts de carburant et des soutes à munitions propres à chacun des types d'appareils. Ces travaux sont susceptibles de durer trois semaines, un préalable au déploiement des avions de combat. C'est à la fin février que devraient débarquer les premiers avions de combat. Les Français, qui ont un accord de Bichkek pour un an, ont prévu d'y poser six Mirage 2000-D et deux ravitailleurs en vol C-135F. Soit, au total, entre 300 et 500 hommes avec les soutiens.

Citation :

général Richard Wolsztynski :  l'essentiel du flux logistique de la projection de l'armée de l'air au Kirghizistan a été effectué avec des appareils Antonov affrétés, les premiers éléments projetés l'ont été par des C17 de l'US Air Force

Heuressement qu'il y a les ricains  et que les Ruses sont obligés de louer leurs avions =D

Je te cite : "On a besoin de réactivité, (......) alors qu'un porte-avion c'est lent...."

Question réactivité qu'en penses tu?

Je te cite encore : (un PA) "ça ne peut agir que près des côtes"

Juste pour la comparaison   =D

Douchambe => Kandahar  environ 1000km  ;

Ocean => Kandahar environ 700km   ;)

Je tiens à préciser que chacun son boulot, le PA réagit, peut être mis en stand by sur zone, protège le déploiement si nécessaire,  l'AdA s'installe pour la durée et c'est bien comme ça....

Nous avons quelquechose de magnifique, un grand nombre de base. Ce qui manque sont les hommes et le matériel.

[don_ccicci]

Il n'y pas de solutions alternatives a mon avis.

Si on ne fait pas le PA2, ce sera pour faire une economie seche.

On n'aura pas de 3e bpc, ou des fremm, ou plus de rafy pour compenser.

On a diminue le nombre d'hzn, on va diminuer le nombre de fremm, c'est pas pour autant que l'on aura plus de sna, de tigre ou je ne sais quoi.

Il y a une difference entre faire des economies (ce que veut bercy), et reorienter un financement.

Les 3 milliards necessaires au 2e PA n'existent pas (pas encore du moins).

Donc si on annule le 2e PA, on gagne 0 euros...

[spinaker]

M'est d'avis que la question "qu'elle solution alternative au PA2?" est une bien mauvaise question.

Il faudrait peu être se poser les bonnes questions :

- qu'elles missions souhaitons-nous donner à la marine?

- pour mener à bien ces missions, quels moyens allons-nous assigner et / ou acquerir?

Actuellement, nos dirigeants veulent que la France puisse déployer rapidement une puissance aérienne partout où la défense de nos intérêts est nécessaire. Alors, logiquement, et quoiqu'en disent certains, les moyens nécessaires à une telle mission sont des moyens de projection de forces maritimes (je ne referrais pas l'argumentaire ici). Et pour avoir une disponibilité importantes il faut plusieurs unités que l'on puisse faire tourner.

Maintenant, si nos dirigeants donnent des objectifs et pas les moyens, la logique n'y peu rien. Et si en Europe on est toujours pas fichu de bosser ensemble sur ce genre de dossier vital, alors que l'on arrête de rêver et de lancer de grand discourts sur la défense et ses grands objectfs.

Des fois, il vaut mieux chercher à faire peu et bien, que beaucoup et mal.

Spinaker

[Alskandre]

Tout à fait d'accord. Ne pas construire le PA 2 et les 6 Suffren serait une catastrophe. Ce jour-là, on pourra vraiement dire que la France n'est plus une puissance militaire (voire une puissance tout court) de rang mondial. Sans le PA 2, nous n'avons de permanence à la mer du groupe aéronavale, nous le savons déjà, hélas. Mais surtout, sans les 6 Suffren, nous n'avons même plus la garantie de pouvoir sortir le Charles de Gaulle lors de ses périodes de disponibilité ... En effet, il faudra choisir entre l'escorte de notre unique PA et l'escorte de nos SNLE ... A ce compte là, autant aller au bout de la logique budgétaire et faire de véritables économies, en décommissionnant le Charles de Gaulle, en revendant nos Rafales et en se dotant, a minima, d'une belle flotte de patrouilleurs côtiers ... A la limite, on pourrait même abandonner la dissuasion nucléaire française en proposant aux Britanniques (et donc aux Américains) un financement partiel de leurs SNLE contre l'engagement (sans garantie bien sûr) d'une extension de leur parapluie nucléaire à notre pays ... Alors là, oui, ce serait intelligent puisque l'on ferait de très belles économies ...

Le problème est le suivant : il faut résorber nos déficits car notre endettement excessif entrave l'action et la puissance de notre Etat. Cependant, en réduisant ainsi nos capacités militaires nous risquons fort de perdre sur les deux tableaux : non seulement, ces quelques milliards économisés ne suffiront pas à nous sortir de la spirale de l'endettement (bien d'autres budgets devront être touchés), mais encore l'Etat réalisera lui-même ce qu'il tente maladroitement d'éviter en faisant des économies : son affaiblissement irrémédiable. Ce n'est donc pas sur les équipements structurants et dimmensionnant de notre défense militaire qu'il faut agir. C'est en effet un calcul court-termiste. Que ferons-nous, en effet, le jour où nous retrouverons des marges de manoeuvre financière ? Nous réinvestirons dans notre effort de défense ? Hélas, il sera trop tard ... Cela se joue sur des décennies ...

[Neowens]

@alexandreVBCI

si tu comptes deployer des blindés par avion t'es pas pret d'envoyer un regiment? J'ose pas imaginer le cout de ton deploiment.

[homerleng]

On reconnais là la jalousie d'une armée par rapport à l'autre. Le problème est global et touche toutes les armées. Les politiques ont des choix à faire mais en aucun cas ils seront prêts à faire de la France une puissance moyenne regressante. Le français est comme ça, nous sommes beaucoup trop fiers de nous même. Je suis bien d'accord que l'AdT a ses problèmes de matériels tout comme la marine et l'AdlA. Malheureusement tout est à renouveler en même temps. Tout est question de priorités. Le projet de livre blanc se plante totalement en voulant supprimer PA2. Non seulement nous allons perdre définitivement notre permanence aéronavale (chose qui n'était jamais arriver jusque là depuis la seconde guerre mondiale) et avec des capacités de projection extraordinaires. Peu de pays peuvent se vanter de pouvoir déployer où ils veulent et quand ils veulent une force aérienne crédible avec tout le soutien immédiatement disponible et surtout frapper à de grandes distances des cibles.

Cher @alexandreVBCI, imaginons une seconde une section de qui tu veux de l'armée de terre coincée dans les montagnes afghanes et pris sévérement à partie  par des talibans qui ne veulent qu'une chose c'est de les butter. Imaginons que les avions de l'ADla soient pris ailleurs ou indispo. Par chance PA2 ou le CDG croisent en mer d'Oman. Tu penses pas que les petits gars au sol vont pas être contents de voir un chasseur avec la cocarde et l'ancre balancés des pruneaux ou des suppo aux mecs qui essayent de leur faire la peau. Imaginons maintenant que le cas se représente mais sans porte-avions a proximité. Tu fais quoi ? Tu attends patiemment que les alliés se pointent tranquillement. Pb c'est que eux aussi ont leurs troupes a appuyer.

Autres exemples encore plus parlant. Un conflit vient d'éclater. Tout le monde refuse de te louer un terrain pour déployer tes avions. Tu fais comment pour aller appuyer les types au sol.

Un PA c'est une souplesse d'emploi, c'est une puissance qui ne se limite qu'aux ravitaillements dont il a besoin. Une torpille ça peut couler un PA bien d'accord mais une seule balle de 5.56 mm ça tue un homme, un missile ça bouzille un char, etc. Ton discours est démago et sans fondement ni arguments valables.

Tout n'est question que de sous et de priorités.  :P

[alexandreVBCI]

@Neowens : un PA ne sert pas à transporter des blindés... un BPC est donc plus intéressant, son spectre d'opérations est plus large. De plus un PA donne une supériorité aérienne mais pour tout le reste on a besoin de l'armée de terre et de l'armée de l'air. Les guerres sont essentiellement terrestres.

@Homerleng : c'est moi qui suis démago ? n'importe quelle section en difficulté souhaite de l'aide, et peu importe laquelle ! on va pas acheter 50 porte-avions pour en avoir toujours un proche de nos soldats éparpillés au 4 coins du monde ! comment font les allemands ou les hollandais sur place en afghanistan ? ils n'ont pas de porte-avion à ma connaissance. 

La question n'est d'ailleurs pas de savoir si un PA est utile (si ça ne tenait qu'à moi, j'en achéterai une douzaine pour faire plaisir à Fusilier !), la question est de savoir si on a des solutions alternatives à mettre 4 milliards dans un PA et s'il n'y a pas d'autres programmes mieux adaptés à nos besoins.   

Toutefois, je crains que Don_ccicci n'ai raison, la supression du 2ième PA ne servira pas à financer des programmes plus urgents ou plus importants mais à supprimer une ligne dans la colonne "dépense" du gouvernement.  

[pascal]

Vous tracassez pas les hommes toute économie sera récupérée par Bercy au titre de la charge de la dette...

[Philippe Top-Force]

Vous tracassez pas les hommes toute économie sera récupérée par Bercy au titre de la charge de la dette...

Puisque tu parles de dettes publiques Pascal, il faut annoncer que les USA, les Japonais sont plus endettés que nous, et ce n'est pas un facteur limitant pour eux car ils dépensent et font exploser leurs budgets de défense.

Donc, si vraiment on veut réduire cette dette, la RGPP devra réduire ses trains de vie et tailler beaucoup dans les effectifs qui absorbent les ~ 46 % du budget de l'état français.

Quand on opére à partir d'un PA, qui est une véritable base flottante avec sa propre logistique et ses propres ateliers différents d'un détachement AdA opérant sur une BA extérieure où il faut tout déployer...plus de personnels, plus de gros porteurs, plus de ravitailleurs, plus de mécanos, plus de PTL...des SAA...tout cela demande du temps et des négociations pour les projeter et les installer.

On n'a pas Chypre. On n'a rien en Asie.

Néanmoins, l'AdA et l'AVIA sont complémentaires.

[Fusilier]

Il vrai que pour jouer les supplétifs des ricains, il n'y pas besoin de grand chose.... Ce dont ils besoin, les ricains, c'est de fantasins ; ont dévrait y arriver à leur fournir.

Faites pas gaffe je suis démoralisé....

[leridan]

Sur le coup de "une torpille et le PA à 3x10^9 € est coulé", c'est une vieille rengaine et une découverte extraordinaire: un navire peut couler, incroyable!

Et couler un bâtiment de 20000+t avec une seule torpille, il faudrait que les fabriquants de torpilles aient fait de sacrés progrès et les fabriquants de navire salement regressé. (cf les batailles aéronavales de la 2GM).

Et je ne suis pas un afficionado de la marine, mais toute mon expérience de wargame, notamment les Fleet (VG), Flat Top, Pacific War (VG) montre que la puissance d'une TF augmente exponentiellement avec le nombre de PA qu'elle contient. 1TF à 2PA >> 2TF à 1PA.

Et aussi que les escorteurs d'une TF sont en général coulés bien avant les grands bâtiments, ie les escorteurs servent d'éponge à leur escorte.

[spinaker]

Si c'était si inutile que cela les PAs, alors tous les pays qui souhaitent avoir une puissance militaire à vocation mondiale ne feraient pas le forcing pour en avoir (Inde, chine, russie et j'en passe).

Mais revenons au débat, puisque vous y tenez vraiment, sur une solution alternative....

A la question (cf mon message précédent) "Qu'elles missions veulent donner à nos armées nos dirigeants?", il me semble que la réponse est claire : pouvoir projeter rapidement suffisament de force dissuasive pour peser sur des zones de tentions et pouvoir déployer rapidement une force d'intervention pour protéger nos intérêts vitaux. Arretez moi si je me trompes, mais il me semble avoir compris cela.

Fini le temps où l'on se prépare à défendre notre térritoire metropolitain contre d'éventuelles invasions. Maintenant, on n'arrête pas d'intervenir loin et souvent au pied levé.

Et donc, pour ce faire, les solutions : transport maritime (beaucoup de volume pour un cout raisonnable et des délais raisonnables), transport aerien (peu de volume et très cher et soumis aux autorisations du survol etc), bases prépositionnés dans des endroits strategiques qui peuvent intervenir rapidement d'elles mêmes.

Mais quand la zone de conflit est loin, quand elle n'est pas à porté d'une base française ou d'un dom et que l'on doit être réactif, qu'est ce qui est le plus rapide, installer une nouvelle base (plusieurs semaines de négociations, transporter matos etc etc = un délai assez long, cf base pour appuyer nos militaires en afganisthan) ou envoyer un groupe aeronaval (quelques jours de prépas et seulement le délai de voyage pour être directement opérationnal sur zone) ?

N'oublions pas que la surface terrestre est essentiellement couverte de mer et que la majorité de celle-ci est classée en "eaux internationnales" où l'on peu se déplacer sans l'autorisation de personne.

Donc, il nous faut une marine dimensionnée à cet effet. Et un seul PA ne peu suffir.

En conclusion, m'est d'avis qu'au vu des objectifs, il n'y a pas 36 méthodes et donc matériels qui peuvent permettre de les mener à bien.

Maintenant, nouvelle question : est-ce qu'il n'est pas démago de donner cet objectif à une armée sans lui en donner les moyens?

[homerleng]

C'est simple on demande aux armées de toujours en faire plus avec de moins en moins. Ok les armées sont d'une adaptation incroyable mais on leurs collent toujours plus de missions et d'opex ou de déploiements navals avec du matériel toujours plus vieillissant et juste au niveau du nombre. Etant un observateur étranger à tout ça je comprends ceux qui réclament une modernisation compléte de nos armées et forcément chaque armée a ses priorités. Je comprends le fantassin qui aimerait que le VBCI ou autre Caesar apparaissent enfin dans les régiments. Je comprends les marins qui réclament PA2 et une modernisation compléte de la flotte (je suis plus pro-marine et la situation est catastrophique pour certains bateaux) ainsi que les aériens qui veulent plus de rafales. Malheureusement à l'heure actuelle on demande à tous de se serrer la ceinture. Des choix seront faits, espérons que ce soient les bons. Pour moi les objectifs à l'heure actuelle ne seront jamais tenus surtout si on se conforme au modèle Armées 2015.

[LBP]

Voilà encore un design pour le PA2 voir le PA3

http://forum.keypublishing.co.uk/attachment.php?attachmentid=84382&d=1117602756

http://forum.keypublishing.co.uk/attachment.php?attachmentid=84383&d=1117602756

source : http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=40890&page=3&highlight=ader+clement

[g4lly]

Voilà encore un design pour le PA2 voir le PA3

C'est un vieux projet US ça ... pour le CV21/X

[Drakene]

Grâce au lien que tu a posté LBP j’ai trouvé ça :

En alternative au PA2 un croiseur et un porte hélicoptère.

Appui terrestre, anti-sm, anti-navire et transporteur d’assaut grâce au hélicoptère.

Pas mal non ?

Bon on a plus de vieux croiseur sous la main (le Colbert peut-être lol). On prend une horizon, on la rallonge, on met des 155 à la place des 76 et voila !!!

Bon je vais me coucher par ce que là ça deviens grave la fatigue me fait délirer…

[Will]

On prend une horizon, on la rallonge, on met des 155 à la place des 76 et voila !!!

Bon je vais me coucher par ce que là ça deviens grave la fatigue me fait délirer…

Un peu comme ca?

le "UXV" base sur le Type 45 "Daring".

Ton idee est peut etre pas si fou apres tout  =D

http://www.baesystems.com/Newsroom/NewsReleases/autoGen_107810163127.html

[kotai]

Grâce au lien que tu a posté LBP j’ai trouvé ça :

En alternative au PA2 un croiseur et un porte hélicoptère.

Appui terrestre, anti-sm, anti-navire et transporteur d’assaut grâce au hélicoptère.

Pas mal non ?

Bon on a plus de vieux croiseur sous la main (le Colbert peut-être lol). On prend une horizon, on la rallonge, on met des 155 à la place des 76 et voila !!!

Bon je vais me coucher par ce que là ça deviens grave la fatigue me fait délirer…

Autant ressortir les plans des cuirassés porte-avions de la deuxiéme guerre mondiale.

[homerleng]

Ca s'appelle une régression technologique ...  :lol:

Quoique le dernier cuirassé a été retirer du service après la guerre du Golfe, c'est pas si loin que ça  ;)

[Bruno]

Ca s'appelle une régression technologique ...  :lol:

Quoique le dernier cuirassé a été retirer du service après la guerre du Golfe, c'est pas si loin que ça  ;)

Quoique, des nouveaux canons de 380mm allongés (50 calibres au  lieu de 45 par ex) avec obus propulsés et guidés (comme sur le futur système AGS de 155mm) permettraient sûrement de tirer avec précision à plus de 300 km et ça ferait un sacré vecteur d'action vers la terre ! =D

[PolluxDeltaSeven]

Un tel système pourrait peut-être être viable. Après, je paris que l'US Navy (je parle d'elle parce que je vois pas tro pqui d'autre en aurait les moyens :lol:) préfère encore tabler sur des silos verticaux, plus polyvalents (on peut y mettre du Tomahawk, du harpoon, du Standard etc...)

N'empêche, c'est vrai que pour l'AVT, il semble y avoir une sorte de trou capacitaire entre le 155mm à munitions propulsées/guidées et le Tomahawk dans ses dernières versions à portée augmentée.

Plutôt qu'un 380mm, pourquoi pas des roquettes types MLRS améliorées. Il y avait aussi ce missile utilisé par l'Army (depuis des MLRS je crois), assez large, qui avait été envisagé un moment pour équiper les SSGN Ohio en plus de leurs Tomhawk... j'ai un trou de mémoire...

Le problème avec un remplacement de PA par une sorte de cuirassé moderne, c'est déjà qu'on ne peut pas faire tout l'éventail de mission d'un avion (du loitering au SEAD, en passant par l'interception de chasseurs ennemis), mais aussi que les moyens existant ne permettent pas de faire la fraction de ce qui serait théoriquement possible.

Si on se base sur tous les projets envisagés qui n'ont jamais aboutis, il serait possible d'avoir des drones (MDC modifiés) de très longue endurance pour l'observation du champs de battaille, voire même des MALE pour l'observation et éventuellement le CAS (le Predator a été testé sur des porte-aéronefs il me semble), d'avoir une artillerie guidée de précision, des missiles pour les frappes intermédiaires et des MDC pour la frappe en profondeur.

Eventuellement, si tout cela existait déjà, cela pourrait valoir le coup.

Mais en l'état actuel des choses, cela couterait aussi cher (voire plus cher, puisqu'on parle d'équipements très couteux à l'usage et pas toujours réutilisables) d'avoir un tel système qu'un second porte-avions. Et se reposer simplement sur les FREMM-AVT ou les SSGN ne permettrait que de combler une toute petite partie de l'éventail de mission d'un PA (et dans tous les cas, seul un PA peut faire toutes ses missions)