LBP Posté(e) le 6 avril 2009 Share Posté(e) le 6 avril 2009 En résine ou plastique injecté ? :lol: pourquoi un radier CVN220? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CVN220 Posté(e) le 6 avril 2009 Share Posté(e) le 6 avril 2009 :lol: pourquoi un radier CVN220? Pour avoir une unité plus polyvalente et pouvoir l' utliser comme CVN ou LHDN. Bref, avoir une base offshore de 100 000t et filant à 30-32 noeuds. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Durandal2 Posté(e) le 7 avril 2009 Share Posté(e) le 7 avril 2009 voilà justement un de ces monstres Le supertanker TI Asia source : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=108625 dans toutes les idées "alternatives hors PA2" un super tanker modifier avec un pont (catapultes et brins) et la plus simples et rapide en plus cela remplace les pétroliers et les cuves sont séparé par des cloisons. Dans les cuves on peut mettre des modules Habitat, munition etc ... je pense a cette solution depuis longtemps. Tes avions décollent bien... Mais a l'atterrissage ils se crachent tous dans la passerelle. :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SPARTAN Posté(e) le 7 avril 2009 Share Posté(e) le 7 avril 2009 L'ilot peut etre deplacé d'un coté???...sinon vu la longueur, les catapultes sont obligatoires....?Bon apres question vitesse et manoeuvrabilité....!!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alexandreVBCI Posté(e) le 7 avril 2009 Share Posté(e) le 7 avril 2009 Et pourquoi pas le FREEDOM SHIP en version militaire ? :lol: :lol: Assez de place pour 20 000 soldats et une piste pour A400M au dessus, on rajoute quelques canons et lances missiles sur les cotés et on fait mourir d'envie les américains ! http://www.freedomship.com/freedomship/gallery/new/new.shtml Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 8 avril 2009 Share Posté(e) le 8 avril 2009 Cà fait penser au super destroyer de Dark Vador...Autrement trêve de couenneries un navire équipé de catapulte se doit d'offrir une poutre navire rigide ce qui n'est pasle cas des tanker qui sont réputés "souples" compte tenu des contraintes liées au poids des cargaisons Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 8 avril 2009 Share Posté(e) le 8 avril 2009 Et pourquoi pas le FREEDOM SHIP en version militaire ? :lol: :lol: Assez de place pour 20 000 soldats et une piste pour A400M au dessus, on rajoute quelques canons et lances missiles sur les cotés et on fait mourir d'envie les américains ! On risque avec le freedom ship de retomber dans le coût démesuré de la MOB à la Youesse , ce vu la taille de la bête. Autrement trêve de couenneries un navire équipé de catapulte se doit d'offrir une poutre navire rigide ce qui n'est pasle cas des tanker qui sont réputés "souples" compte tenu des contraintes liées au poids des cargaisons et @ LBP Excusez moi mais vous trompez depuis le début sur le type de navire marchands comme alternative à un PA2 : Ce n'est pas un Tanker qui est "souple" et peu rapide qui doit servir de base mais un Porte Container type 340-340 m de long qui croise à 25 Nds Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
GABY Posté(e) le 8 avril 2009 Share Posté(e) le 8 avril 2009 Si la conception d'un PA se limitait juste à monter un plateau en guise de pont sur une coque de grande taille, les problèmes de conception de ces navires ne se poseraient même plus. ;)Si dans les prémices de l'aéronavale, on trouvait des cuirassés modifiés en porte-avions, l'idée n'est plus du tout rentable* de nos jours. Ça coûterait quand même très cher, les capacités seraient moindres comparées à un CDG et les performances ne seraient peut-être même pas au rendez-vous pour les phases de catapultage/appontage. Bref, bien que je sois loin d'être un expert de la construction navale, l'idée me laisse malgré tout dubitatif.*je fais allusion aux coûts d'une telle étude. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chaps Posté(e) le 8 avril 2009 Share Posté(e) le 8 avril 2009 Si vous vous dépéchez d'emvahir la Flandre cette semaine, y a un gigantesque porte conteneurs en cadeau dans le port d'Anvers366 m de long ca devrait presque suffire :lol:http://www.rtlinfo.be/rtl/news/article/232308/--Un+gigantesque+porte-conteneur+arrive+au+port+dAnvers Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 13 avril 2009 Share Posté(e) le 13 avril 2009 Si la conception d'un PA se limitait juste à monter un plateau en guise de pont sur une coque de grande taille, les problèmes de conception de ces navires ne se poseraient même plus. ;) Si dans les prémices de l'aéronavale, on trouvait des cuirassés modifiés en porte-avions, l'idée n'est plus du tout rentable* de nos jours. Ça coûterait quand même très cher, les capacités seraient moindres comparées à un CDG et les performances ne seraient peut-être même pas au rendez-vous pour les phases de catapultage/appontage. Bref, bien que je sois loin d'être un expert de la construction navale, l'idée me laisse malgré tout dubitatif. *je fais allusion aux coûts d'une telle étude. A mon avis c'est plutôt qu'un porte-avions sans avions ne sert à rien. Et que si en 39-45 le prix du PA correspondait à presque 100% du prix du groupe aéronaval actuellement il correspond à moins de 30% du prix du groupe aéronaval. Concernant le PA2, je ne suis même pas sur que ce soit ses 3 Md€ qui pose problème mais plutôt le probable passage de 50 rafales (on n'en a pas besoin de plus pour en déployer 24 sur le CdG) à 86 (le PA2 serra plus gros et en plus du CdG) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
charli Posté(e) le 15 avril 2009 Share Posté(e) le 15 avril 2009 La taille du PA2 n'a pas d'importance pour le nombre d'avions, puisque la Marine a toujours dit qu'il n'y aurait qu'un navire en configuration PA, même avec deux disponibles . Par contre si on prend un PA2 plus petit de la taille du CDG, peut-être que l'on aura pas besoin de 60 rafales. Ca pourrait être un moindre mal pour avoir un second PA, plutôt que rien comme c'est parti. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 15 avril 2009 Share Posté(e) le 15 avril 2009 La taille du PA2 n'a pas d'importance pour le nombre d'avions, puisque la Marine a toujours dit qu'il n'y aurait qu'un navire en configuration PA, même avec deux disponibles . Par contre si on prend un PA2 plus petit de la taille du CDG, peut-être que l'on aura pas besoin de 60 rafales. Ca pourrait être un moindre mal pour avoir un second PA, plutôt que rien comme c'est parti. A priori le second PA deavait embarqué plus d'une trentaine d'avion de combat ... et 40 aeronef en tout. Si tu compte 32 et que tu ajoute la réserve attrition, les F1 mis de coté, les avions nécessaire a l'entrainement, et ceux en maintenance/mise a niveau on va vite arriver a taquet. La seconde chose, c'est que pour justifier d'un second PA il serait quand meme bien qu'on puisse en cas de crise grave faire marcher les deux ... l'un de maniere nominale et l'autre de maniere allégé comme PA d'escorte par exemple. Et donc d'avoir un peu de marcge pour y coller une bonne dizaine de jet de défense aérienne. On peut imaginer par exemple un PA au large de la Somalie en train de faire la guerre, et l'autre au large de Brest en train de former ou maintenir en condition les équipages. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 15 avril 2009 Share Posté(e) le 15 avril 2009 le GAN c'est trois flotilles (11 12 17F) soit environ 42 avions en ligne pour 58 en parc moins 10 F1 comptez deux flottilles d'alerte et une en repos entraînement et vous avez 30/32 Rafale déployables ...Y a pas bcp de débat à avoir là dessus c'est mathématique et c'est le max sauf à recommander des avions mais çà fait bientôt 10 ans que la Marine sait qu'elle n'aura pas les 86 avions prévus à l'origine... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 15 avril 2009 Share Posté(e) le 15 avril 2009 le GAN c'est trois flotilles (11 12 17F) soit environ 42 avions en ligne pour 58 en parc moins 10 F1 comptez deux flottilles d'alerte et une en repos entraînement et vous avez 30/32 Rafale déployables ... Y a pas bcp de débat à avoir là dessus c'est mathématique et c'est le max sauf à recommander des avions mais çà fait bientôt 10 ans que la Marine sait qu'elle n'aura pas les 86 avions prévus à l'origine... Sauf si y a un malin au mindef ... qui commande un PA et transfert une partie - une vingtaine disons - des commande de Rafale C en Rafale M ... tout en les laissant au main de l'AdA pour pas faire trop de vague ... Ca donnerait une infini polyvalence pour un cout raisonnable... compenser par la durée de vie supérieur des cellule des M si elle sont peu utilisé sur PA. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 15 avril 2009 Auteur Share Posté(e) le 15 avril 2009 Sauf si y a un malin au mindef ... qui commande un PA et transfert une partie - une vingtaine disons - des commande de Rafale C en Rafale M ... tout en les laissant au main de l'AdA pour pas faire trop de vague ... Ca donnerait une infini polyvalence pour un cout raisonnable... compenser par la durée de vie supérieur des cellule des M si elle sont peu utilisé sur PA. Le petit malin n'est pas au MinDef mais sur ce forum puisque je préconise cette solution depuis le début ;) ; mais comme on vous le souligne à longueur de journée avec Pascal, faut pas rêver, l'AVIA sait depuis longtemps combien de Rafale, elle en sera dotée. Par contre, le fait de ne pas commander de second PA, pourrait aussi inciter des cost killers à réduire encore le nombre de Rafale M, voire dissoudre l'aéronavale. Maintenant, la MN veut défendre son os, et c'est normal. Capacité d'emport PA2 :Ce sont 32 Rafale sur une courte période, G4lly Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
charli Posté(e) le 15 avril 2009 Share Posté(e) le 15 avril 2009 Sur le CDG la Marine n'a déployé pas plus 22 chasseurs, SEM et rafales compris et vu la taille des SEM, je ne pense pas que cela soit dû à la taille du navire. Avec un PA2 cela sera pareil, le budget pour les aéronefs ne va pas augmenter. La meilleure solution c'est sûr, c'est que des rafales de l'armée de l'air, puissent être déployés sur les PA, mais ce n'est pas à l'ordre du jour. Donc je m'interroge toujours sur la taille du PA2, est-elle bien nécessaire? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chimère Posté(e) le 15 avril 2009 Share Posté(e) le 15 avril 2009 Sur le CDG la Marine n'a déployé pas plus 22 chasseurs, SEM et rafales compris et vu la taille des SEM, je ne pense pas que cela soit dû à la taille du navire. Avec un PA2 cela sera pareil, le budget pour les aéronefs ne va pas augmenter. La meilleure solution c'est sûr, c'est que des rafales de l'armée de l'air, puissent être déployés sur les PA, mais ce n'est pas à l'ordre du jour. Donc je m'interroge toujours sur la taille du PA2, est-elle bien nécessaire? Ben quitte à avoir un second PA, autant qu'il corrige les défauts du premier! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SPARTAN Posté(e) le 15 avril 2009 Share Posté(e) le 15 avril 2009 la construction strictement identique d'un CDG "bis" serait du meme cout que ce qui avait été proposé y a quelque année (a quelque details pret, comme les catapultes de 90m deja "commandées")? car au rythme ou ça va un 2° CDG serait une "benediction", assorti de quelques rafales de plus...! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 15 avril 2009 Share Posté(e) le 15 avril 2009 construire plus grand chez STX pour le PA2 ne coutera pas plus cher que le CDG je vous rappelle pour la 38 ème fois que si le Big Charlie ne fait que 261 mètres avec TOUT ce que celà a comme incidence c'est en grance partie du au fait qu'il a été construit sur ordre de François M. dans les arsenaux d'Etat donc à Brest dans une forme n'autorisant pas plus grand ... Ce n'est pas une question de coût mais de choix politique plus grand çà veut dire avant tout plus stable donc exit COGITE çà veut dire plus de carbu aviation plus de 600 tonnes de munitions avia embarquées (sur le CDG on en a stocké dans certaines coursives pour tenir la distance vous mordez le tableau) donc plus d'endurance carène moins surchargée plus long çà veut dire une carène plus rapide donc nécessitant proportionnellement moins de puissance pour aller aussi vite plus grand ce sont des catapultes de 90 mètres BEAUCOUP PLUS IMPORTANTES POUR LA MISE EN OEUVRE D'AVIONS EN CONF LOURDE que 2 malheureux noeuds de vitesse supplémentaires... Les catapultes de 90 mètres sont incompatibles avec les 261 mètres du Big Charly Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
charli Posté(e) le 15 avril 2009 Share Posté(e) le 15 avril 2009 On en revient toujours au même problème, pas plus cher est inacceptable pour moi, il faut qu'il soit moins cher, si on veut qu'il soit construit. Plus grand veut dire, une propulsion plus puissante, donc pas de nucléaire,et tous les inconvénients du classique.Je me demande si à long terme, avec l'évolution des drones pour remplacer les avions, les 4 BPC, ne seront pas les plus rentables et exit les PA. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alexandreVBCI Posté(e) le 15 avril 2009 Share Posté(e) le 15 avril 2009 Puisqu'on en parle, je me pose la même question. Les drones risquent de "tuer" les portes-avions. Les drones sont déjà plus efficaces pour la reconnaissance ou l'attaque car plus furtifs, ont une durée de vol plus importante, ils sont sacrifiables si le besoin s'en fait sentir car sans pilote, ils prennent moins de place (un BPC pourrait contenir combien de drones ?)...Le SCAN EAGLE a déjà été testé en mer sur une frégate singapourienne, même si c'est un drone léger (et peu cher), lancer des drones d'un BPC doit être déjà envisagé.http://www.maxisciences.com/boeing/les-images-de-scaneagle-le-drone-de-boeing_art1560.html Un drone apte à l'emport d'une arme nucléaire (pas de projet en cours ?) ou un tomahawk à la française couterait beaucoup moins cher à mettre au point qu'un 2ième PA et aurait une capacité de frappe longue portée plus importante qu'un Rafale (pas besoin de carburant pour le retour). Vu la modularité d'un BPC, les aménagements ne seraient pas forcément très importants. Bref, un BPC avec des drones reco/attaque/capacité nucléaire (en contrepartie d'une dotation hélicos réduite) remplacerait très avantageusement (et à un prix beaucoup plus abordable) un PA. Est-ce qu'un Predator peut décoller d'un BPC ?Les drones, c'est l'avenir... alors que les appareils embarqués ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CVN220 Posté(e) le 15 avril 2009 Share Posté(e) le 15 avril 2009 Et où tu mets les opérateurs des drônes embarqués et "tout l' attirail" qui sert à leur mise en oeuvre ?Bref, ce n' est pas si sûr qu' un BPC puisse embarquer une vingtaine de drônes comme le "Prédator" ou le "Hermes".Ceci étant dit, je suis toujours partisant pour acquerir et adapter "à la sauce française" les plans du CVN 78 "USS GERALD FORD" et en construire, sur une vingtaine d' année : quatre exemplaires,dotés d' un radier (pour les opérations amphibies), mettant en oeuvre une centaine d' appareils aériens, dont des drônes dérivé du Rafale. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 16 avril 2009 Share Posté(e) le 16 avril 2009 CVN 220Les drones d'un BPC pourraient très bien être pilotés et gérés par des pilotes installés à Toulon ou à Mézidon (Calvados)Les pilotes des drones en Astan sont basés dans le Nevada avec une bonne partie des équipements necessaires...Miracle des liaisons satellites Mais il paraît que çà ne fait pas bander les anciens cochers de F16 va savoir pourquoi on se le demande Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 16 avril 2009 Share Posté(e) le 16 avril 2009 CVN 220 Les drones d'un BPC pourraient très bien être pilotés et gérés par des pilotes installés à Toulon ou à Mézidon (Calvados) Les pilotes des drones en Astan sont basés dans le Nevada avec une bonne partie des équipements necessaires... Miracle des liaisons satellites Mais il paraît que çà ne fait pas bander les anciens cochers de F16 va savoir pourquoi on se le demande Sans compter qu'avec 800m2 d'espace de commandement, il y aurait aussi de la place à bord... le problème est plutot quel type de drone vu les retards du drone naval envisagé pour 2020 ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alexandreVBCI Posté(e) le 16 avril 2009 Share Posté(e) le 16 avril 2009 Effectivement, et je ne l'avais pas précisé mais il y a largement la place à bord pour les équipements, sans compter le pilotage à distance. Changer un BPC en Porte-Avion c'est mission impossible, mais on peut le changer en Porte-Drone (le premier au monde), avec des drones de différentes catégories et taille. Il peut rajouter ainsi une nouvelle mission à la liste de ses capacités. Quand on supprime les contraintes liées à la présence d'un pilote, on peut gagner en capacités de décollage court ou vertical ou par catapulte. Les américains ont un projet extrèmement complexe pour lancer et récupérer un drone à partir d'un sous-marin..... alors lancer un drone d'un BPC doit être un jeu d'enfant à coté ! ça serait aussi un bon moyen pour devenir leader sur le marché si on développe un concept de Porte-Drone avant tout le monde.Je suis persuadé que les drones sont plus l'avenir que les PA géants !En plus, les PA style CVN 78 "USS GERALD FORD" à 10 milliards de dollars l'exemplaire, seuls les américains peuvent se le payer ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant