LBP Posté(e) le 1 mars 2008 Share Posté(e) le 1 mars 2008 Pour l'entrainement : construire une piste de CDG à terre, avec machinerie de base, catapultes, brins d'arrets. Les américains en ont, (le rafale M01 ayant d'abord été testé à terre, puis à terre sur la piste de simulation de porte-avions avant d'aller en mer). Le cout ne devrait pas être exhorbitant pour une meilleure formation des équipages et même du personnel de piste (chiens jaunes et autres). pour l'entrainement on récupère le Clem on le coule dans du béton et voilà une piste fixe pour l'entrainement Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
yams Posté(e) le 1 mars 2008 Share Posté(e) le 1 mars 2008 Salut a tous, sa fait trés longtemps que je ne suis pas venu...Pourquoi ne pas acheté le Kitty Hawk que les US aimeraient offrir a l' inde en échange de l'achat de f-18...(l'inde n'en veut pas)http://fr.rian.ru/defense/20080227/100178897.htmlhttp://www.easybourse.com/Website/article/6081-eads-l-inde-retarde-l-appel-d-offres-de-2-mois.php??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiger Posté(e) le 1 mars 2008 Share Posté(e) le 1 mars 2008 le kittyhawk est une bête immense, il faudrait 6000 hommes pour le manoeuvrer ! et surtout, je ne pense pas qu'il soit plus frais que le clemenceau Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 1 mars 2008 Share Posté(e) le 1 mars 2008 Salut a tous, sa fait trés longtemps que je ne suis pas venu... Pourquoi ne pas acheté le Kitty Hawk que les US aimeraient offrir a l' inde en échange de l'achat de f-18...(l'inde n'en veut pas) http://fr.rian.ru/defense/20080227/100178897.html http://www.easybourse.com/Website/article/6081-eads-l-inde-retarde-l-appel-d-offres-de-2-mois.php ???F.B.I = Fausse Bonne Idée Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 1 mars 2008 Share Posté(e) le 1 mars 2008 Le Kitty ferait un excellent récif artificiel... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiger Posté(e) le 2 mars 2008 Share Posté(e) le 2 mars 2008 comme trois quart des navires américains. Eux ne payent pas le moindre frais pour retraiter leurs vieilles coques alors que la france qui a signé des accords de m*** devra débourser des millions sur son budget déjà si petit. Et pourtant, c'est écologique de le couler ! ! si si, cela augmente la teneur en fer de la mer, qui favorise le développement du plancton, qui capte le CO2 de l'atmosphère ! Quant aux récifs, ça c'ets si il est coulé dans le pacifique, les poissons adorent les kilomètres de coursives... et les pilotes adorent rejouer à midway et lacher leurs Harpoon sur le porte-avions. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 2 mars 2008 Share Posté(e) le 2 mars 2008 il y a toujours le projet de transformé un tanker en porte-avionsen plus il y aura la possibilité d'avoir de grande réserve de carburant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 3 mars 2008 Share Posté(e) le 3 mars 2008 TigerAvec l'entrée en service des SNA NG le seul et unique réacteur de propulsion de la marine sera le K 15L'Oriskany a été coulé (pertardé) dans le golfe du Mexique et culmine à moins de 40 m sous la surface (pour servir aux plongeurs sous marins loisir).L'obstacle est marqué par une grosse bouée.Je crois que toi et moi avons des positions opposées quant à la nécessité ou non d''un second PA.... ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 3 mars 2008 Share Posté(e) le 3 mars 2008 il y a toujours le projet de transformé un tanker en porte-avions en plus il y aura la possibilité d'avoir de grande réserve de carburant. en plus on peut mettre dans les cuves des modules préfabriqués module de vie armement hôpital en on construit on pont d'envol. alors ? voilà une ébauche source : www.globalsecurity. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 3 mars 2008 Share Posté(e) le 3 mars 2008 Pbs de structure un tanker c'est souple not. longitudinalementPas de piste obliquePas de structure pévue pour encaiser les efforts de freins de catapulte et de presses de brins d'arrêtsLa superstructure doit être rasée les conduits d'évacuation des gaz modifiésFaut mettre des ascenseurs....L'espace intérieur faut le viabiliser, mettre des ponts intermédiaires des coursives mettre l'électricité les circuits d'eau les évacuations....En clair çà semble vraiment pas fait pour... =) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 3 mars 2008 Share Posté(e) le 3 mars 2008 Pbs de structure un tanker c'est souple not. longitudinalement Pas de piste oblique Pas de structure pévue pour encaiser les efforts de freins de catapulte et de presses de brins d'arrêts La superstructure doit être rasée les conduits d'évacuation des gaz modifiés Faut mettre des ascenseurs.... L'espace intérieur faut le viabiliser, mettre des ponts intermédiaires des coursives mettre l'électricité les circuits d'eau les évacuations.... En clair çà semble vraiment pas fait pour... =) ben justement il y a des travaux à faire on construit un porte-avion sur un tanker Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Maximus Posté(e) le 3 mars 2008 Share Posté(e) le 3 mars 2008 So British =D Sayônara Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Will Posté(e) le 3 mars 2008 Share Posté(e) le 3 mars 2008 So British =D Sayônara So Hollywood je pense..."Sky Captain and the World of Tomorrow". http://www.imdb.com/title/tt0346156/ Mais avec quelques geants robots et des lasers ca pourrait etre drole =D Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tom Posté(e) le 3 mars 2008 Share Posté(e) le 3 mars 2008 En clair çà semble vraiment pas fait pour... =) le avion ADAC Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alexandreVBCI Posté(e) le 3 mars 2008 Share Posté(e) le 3 mars 2008 Ils y en a qui se lachent sur les "solutions alternatives", je ne pense pas qu'un porte-avion volant soit dans le livre blanc de la défense.En l'absence de porte-avion, il reste la possibilité de multiplier les accords de défense et d'accès aux aéroports dans les zones d'actions de la France comme au Tchad (où un porte-avion ne sert pas à grand chose !) et dans les DOM-TOM.Le coût d'achat et de fonctionnement d'un porte-avion est prohibitif par rapport à une installation provisoire sur un aéroport civil et on trouve toujours un allié prêt à nous acceuillir (nous et notre malette d'euros) et au pire la piste on la prends à l'ennemi, c'est aussi à ça que servent les FS (comme les américains en afghanistan). Il reste aussi la possibilité de faire réellement l'europe de la défense et de partager un porte-avion européeen tout en renforcant le nombre de ravitailleurs pour allonger notre capacité de frappe aérienne. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 3 mars 2008 Share Posté(e) le 3 mars 2008 Ils y en a qui se lachent sur les "solutions alternatives", je ne pense pas qu'un porte-avion volant soit dans le livre blanc de la défense. En l'absence de porte-avion, il reste la possibilité de multiplier les accords de défense et d'accès aux aéroports dans les zones d'actions de la France comme au Tchad (où un porte-avion ne sert pas à grand chose !) et dans les DOM-TOM. Le coût d'achat et de fonctionnement d'un porte-avion est prohibitif par rapport à une installation provisoire sur un aéroport civil et on trouve toujours un allié prêt à nous acceuillir (nous et notre malette d'euros) et au pire la piste on la prends à l'ennemi, c'est aussi à ça que servent les FS (comme les américains en afghanistan). Il reste aussi la possibilité de faire réellement l'europe de la défense et de partager un porte-avion européeen tout en renforcant le nombre de ravitailleurs pour allonger notre capacité de frappe aérienne. Et puisque tu as l'air si bon en comptabilité =D Tu nous as fait surement un calcul pour savoir combien ça coûte de déplacer 30 aéronefs ; combien d'avions de transport sont nécessaires pour tout transporter : mécanos, armuriers, fusiliers, munitions, réchanges, plannification des missions, intendance, logément, cuisine, hôpital, éventuellement génie de l'air.... Et bien sur les moyens et le cout pour assurer le flux carburant. Un calcul du temps nécessaire au déploiement opérationnel serait le bienvenu =D En option, une cartographie couvrant l'ensemble des points possibles de conflit, correlée avec les points bases possibles et réalistes, ainsi que les couloirs aériens d'accès, serait utile.... Nota, on n'a bien sur pas le droit d'utiliser les ports et des navires pour l'achèminement, faute de frégates et de PA pour les protèger :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 3 mars 2008 Share Posté(e) le 3 mars 2008 Il nous reste toujours à acheter des bombardiers stratégiques.l'avantage est qu'elles peuvent décoller de France et taper du taper du taliban en afghanistan.Une autre solution serais des appareils capable de faire des insertion orbitales. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 3 mars 2008 Share Posté(e) le 3 mars 2008 Il nous reste toujours à acheter des bombardiers stratégiques. l'avantage est qu'elles peuvent décoller de France et taper du taper du taliban en afghanistan. Une autre solution serais des appareils capable de faire des insertion orbitales. Puis un M51 conventionnel aussi ... :lol: les taliban ils méritent au plus du 155. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 3 mars 2008 Share Posté(e) le 3 mars 2008 Puis un M51 conventionnel aussi ... :lol: les taliban ils méritent au plus du 155. Tu sais que l'on utilise des bombes de 250kg et certain ont des guidages assez sophistiquer. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 3 mars 2008 Share Posté(e) le 3 mars 2008 Tu sais que l'on utilise des bombes de 250kg et certain ont des guidages assez sophistiquer. Celle qui tombent n'importe ou ? qu'il faut en tirer 3 ou 4 avant de faire un hit ... je sais je sais ... y en a meme qui tire sur les taliban a "cout" de Javelin qui coute une fortune ... juste pour faire des tir de suppression en attendant les GBU12 ! On devrait acheter des RPG7 et leur apprendre a tirer avec surtout on pourrait en tirer des rafales pour le meme prix :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 4 mars 2008 Share Posté(e) le 4 mars 2008 LES COUTS LES COUTSFACE a UN BOMBARDIER STRATEGIQUE QU'IL FAUT CREER ET TOUT ET TOUT UN PA NE COUTE QUE 3,5 MILLIARDS TTC SOIT MOINS DE 4 B2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 4 mars 2008 Share Posté(e) le 4 mars 2008 Un précédent post que j'avais envoyéDire que les ricains ont construit 800 KC 135 pour le soutient de 744 B 52!En cas de crise on ne pourra compter que sur ce qu'on a et que sur éventuellement des alliés... Le reste serait trop long sauf à bricoler comme les brits aux Malouines où des Hercules ont servi de ravitailleurs:Un trou dans la rampe pour derouler le tuyau et le basket. Et quand tout était rentré une pinoche en bois pour boucher le trou et hop çà roule!Envoyer un escadron sur une base comme Djibouti (je ne parle même pas d'un aéroport lamba où là c'est pire) avec 20 avions (au moins à Al Ahsa il y en avait 40)les pilotes de rechange et les mécanossoutien technique (déposes moteur, radars...)les pièces détachéesles munitions le pétrole adla pour faire tourner les zincsl'hébergementla bouffeles moyens de préparer les missions (informatique, supports divers)la protection (cocoys, les chiens les blindés des coys...)La SDSA (crotales, bitubes; et oui on est en guerre... à Al Ahsa en 91 il y avait une SDSA)Cà représente des semaines de déploiement et un flux continu...Vous comprenez pourquoi même s'il met 20 jours pour atteindre la mer d'Oman un PA sera toujours dans le coup face à ce genre de déploiement en urgence... en plus le PA il emmène tout avec lui Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 4 mars 2008 Share Posté(e) le 4 mars 2008 LES COUTS LES COUTS FACE a UN BOMBARDIER STRATEGIQUE QU'IL FAUT CREER ET TOUT ET TOUT UN PA NE COUTE QUE 3,5 MILLIARDS TTC SOIT MOINS DE 4 B2 Un B52 coute bien moins cher. De plus on peut reprendre certainne idée, comme un B52 avec radar AESA et missile meteor sur affut rotatif et sous les ailes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 4 mars 2008 Share Posté(e) le 4 mars 2008 Le B 52 NE PEUT TIRER PLUS DE 2/2,5GRestons sereins =)En tout cas je lisais sur un AC d'il y a qq années que les derniers B52 auront une durée de vie de ....90 ans en clair 2050/52...Un porte avion emporte 600 à 1000 tonnes de munitions... plus ses ravitailleursPour moi c'est no match d'autant plus que de manière réaliste ce bombardier il reste à créer et à construire...Le dernier projet de bombardier moyen était le MIRAGE IV B un gros MIV...Dans les années 60 pas de sous... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neowens Posté(e) le 4 mars 2008 Share Posté(e) le 4 mars 2008 un bombardier ne peut pas se permettre de rencontrer des chasseurs ennemis. Les chasseurs embarqués d'un PA si. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant