Jet Pack

[stormshadow]

Voila les Jet Pack viables commence a éxister comme celui-ci: http://www.martinjetpack.com/

 

Qu'attend t-on pour avoir une infantrie volante ?

Modifié le 3 janvier 2014 par stormshadow

[clem200]

Est ce qu'il y a vraiment un intérêt à cela ?

 

Qu'apporte t-il de plus qu'un hélico léger par exemple ?

[stormshadow]

 

Est ce qu'il y a vraiment un intérêt à cela ?

 

Qu'apporte t-il de plus qu'un hélico léger par exemple ?

 

- Permet de se faufiler dans des zones trés étroites

 

- Prix faible seulement 150 000 dollars et avec l'effet de série encore plus faible. Un hélico coute plusieurs dizaines de millions de dollars

 

- L'infantrie deviendraient aéromobiles par défaut et n'aurait plus besoin de faire appel aux hélicoptéres pour les trajet courte distance.

 

- Dronisation du systéme possible pour fonctionner comme "mule" ou systéme de reconaissance/surveillance

[Rémy]

On attend sûrement que l'infanterie ait déjà un équipement élémentaire décent (?). Quid de la logistique d'une troupe pareille ? On a déjà du mal à déployer des blindés classiques, encore plus si chenillés parce que plus cher...

Pour des FS, quid de l'engin qui tombe en panne ou se fait dérouiller et qui reste en territoire ennemi, on l'abandonne pour qu'il se fasse copié ?

[stormshadow]

 

quid de l'engin qui tombe en panne ou se fait dérouiller et qui reste en territoire ennemi, on l'abandonne pour qu'il se fasse copié ?

 

C'est le meme probléme pour tout engin, blindée/drones/hélico/etc...

 

L'idée c'est de généraliser l'aéromobilité pour toutes les unités d'infantrie pour ne pas avoir toujours recours aux hélicos peu nombreux et trés couteux.

Modifié le 3 janvier 2014 par stormshadow

[Tancrède]

- Permet de se faufiler dans des zones trés étroites

 

- Prix faible seulement 150 000 dollars et avec l'effet de série encore plus faible. Un hélico coute plusieurs dizaines de millions de dollars

 

- L'infantrie deviendraient aéromobiles par défaut et n'aurait plus besoin de faire appel aux hélicoptéres pour les trajet courte distance.

 

- Dronisation du systéme possible pour fonctionner comme "mule" ou systéme de reconaissance/surveillance

 

- les zones étroites, faut voir ce que A L'USAGE REEL, ce genre de trucs peut donner dans les courants d'air entre 2 falaises; je dis pas qu'il peut pas mieux faire qu'un hélico, mais faut pas non plus délirer en pensant qu'un truc léger comme un jetpack s'affranchira des contraintes qui déjà impactent des hélicos nettement plus lourds, puissants et stables (et vu le truc, n'importe quel hélico est plus lourd, puissant et stable que ça). La marge de supériorité d'emploi, à supposer qu'elle soit réelle (à voir avec des expérimentations) ne serait pas forcément importante, et un hélico peut rester mieux

- le prix d'un jetpack pourrait être dans les 150 000 dols? Mais il n'emporte qu'une personne; faut déjà comparer un hélico léger (qui ne valent pas plusieurs DIZAINES de millions, eux; ça, c'est les médians et lourds) à un nombre donné de jetpacks. Mais surtout, faut comparer l'usage: si c'est pour des opérations, le jetpack sera de fait jetable, parce qu'on crapahute pas avec une fois posé, et on combat pas avec. En zone hostile, autant oublier; y'aurait qu'un certain usage de petite circulation. La récupération est tout sauf garantie, de même que la conservation en état. Ensuite, il y a la durabilité du matériel, donc intérêt à calculer un coût de possession (sur la durée de vie) pour comparer ce qui est comparable. Enfin, y'a l'autonomie par rapport à un hélico: quand il sera possible de calculer un coût du kilomètre parcouru par homme, là, la comparaison sera déjà plus possible.... Sans compter que question opérations, je doute que, encore pour un certain temps, ces machins pourront battre un hélico question rayon d'action.

- pour que l'infanterie soit aéromobile au moins sur les courtes distances, faut en prendre plus d'un par fantassin (voire largement plus d'un s'il faut compter avec la casse, l'indisponibilité, la perte probable en opération....), voire beaucoup plus: ça fait cher le kilomètre de visite dans le voisinage d'une base.

- pour le système de surveillance ou la mule, version drone, tu crois pas que les actuels développements en la matière sont un tantinet plus adaptés et économiques?

 

 

L'idée c'est de généraliser l'aéromobilité pour toutes les unités d'infantrie pour ne pas avoir toujours recours aux hélicos peu nombreux et trés couteux.

 

Il semble nettement plus réaliste de développer une gamme d'hélicos low cost, simples et cons, pour ce faire, si on veut des taxis, et d'avoir les coûteux réservés aux emplois hyper spécifiques.

Modifié le 3 janvier 2014 par Tancrède

[stormshadow]

Un Jet Pack comme celui de Martin doit couter nettement moins cher qu'un Fantassin et tous ses équipements sur toute la durée de vie. Au final le prix totale du Fantassin n'en ai que légérement augmenté.

[Rémy]

150 000 euros, ça fait quand même 7 tenues FELiN. Tout ça pour un seul soldat. Il faudrait que la machine soit en trinôme : un pilote-fantassin qui dépose son binôme-fantassin, et qui vient les rechercher plus tard ou attend en arrière que la mission de type hit and run soit accomplie. Et la on n'est plus à 150 000 euros pièce.

[clem200]

Un hélicoptère léger type EC145 ça doit être bien inférieur à 10M, peut être 3-4 millions d'euros. Et ça transporte 8 personnes.

 

Du coup l'avantage du prix n'est pas top.

 

Si tu rajoutes à cela tout ce que dit Tancrède notamment sur l’autonomie ou la résilience du système je vois vraiment pas l'avantage.

[Serge]

Un Jet Pack comme celui de Martin doit couter nettement moins cher qu'un Fantassin et tous ses équipements sur toute la durée de vie. Au final le prix totale du Fantassin n'en ai que légérement augmenté.

Déjà FELIN est en train de tuer économiquement l'infanterie en France, alors les jet packs.... On peut attendre.

Cela fait partie de l'évolution normale des choses sauf que cela ne peut être mis en place que par des pays économiquement forts et nous ne sommes qu'au début de la crise de 2008. D'autre part, le combattant volant de fera après les exosquelettes. Bien après car il leur faudra des matériaux que nous n'avons pas encore sans parler des sources d'énergie.

Modifié le 3 janvier 2014 par Serge

[stormshadow]

 

Un hélicoptère léger type EC145 ça doit être bien inférieur à 10M, peut être 3-4 millions d'euros. Et ça transporte 8 personnes.

 

 

Un NH 90 coute 30 millions d'euros http://fr.wikipedia.org/wiki/NHIndustries_NH90 et le Jet Pack verra son prix descendre considérablement a cause de l'effet de série qu'on ne peut pas avoir sur un hélicoptéres.

Modifié le 3 janvier 2014 par stormshadow

[Serge]

Et ton jet pack, il peut lever 150kg ?

[stormshadow]

Pas tout a fait http://www.martinjetpack.com/technical mais ça peut s'améliorer via l'amélioration des moteurs/matériaux/etc...

Modifié le 3 janvier 2014 par stormshadow

[clem200]

Un NH 90 coute 30 millions d'euros http://fr.wikipedia.org/wiki/NHIndustries_NH90 et le Jet Pack verra son prix descendre considérablement a cause de l'effet de série qu'on ne peut pas avoir sur un hélicoptéres.

Je parle du EC145, pas du NH90 ... Ton jetpack ne remplace pas un hélicoptère lourd et parfaitement protégé comme le NH90 mais des appareils plus petit, capable de projeter une petite section d'homme discrètement. 

 

Un peut comme le MH-6 Little Bird par exemple. Il doit couter encore moins chère que l'EC145 d'ailleurs.

[Tancrède]

Sur ce qu'a l'air de dire le constructeur (donc qui utilise les données en conditions absolument optimales, voire en rajoute un petit peu):

- masse de l'engin: 180kg (plus 50 de fuel)

- masse maximale transportable: 100kg

- autonomie: 30 minute

- rayon d'action: 30km (pas précisé si c'est à pleine charge)

- vitesse: 56km/h (74 max, pas précisé non plus si c'est à pleine charge)

- plafond: environs 1000m

- températures d'utilisations: entre 0 et 35°c

- vent tolérable au décollage: 28Km/h

- bruit: 90db

- capacité météo: supporte une pluie légère

- opère de jour uniquement

- nécessite le port d'un équipement spécifique (donc ajouté au paquetage d'un soldat, ou impliquant le développement d'un équipement mixte adapté au vol ET au combat)

 

C'est un joujou encombrant et peu commode, et j'imagine qu'il faut être un expert pour savoir quelles sont les marges d'amélioration à 10-20 ans, non seulement en performances, mais surtout dans le coût de ces améliorations (savoir si c'est pas un cas des 10% de perf supplémentaires qui multiplient le prix par 2 ou 3).

 

Et ça ne résout pas les problèmes simples liés à l'usage militaire en zones d'opération: utilisé pour bouger des troufions en zone de combat ou faire de l'insertion, l'engin est vraisemblablement abandonné, ou considéré perdu. Et l'usage militaire a tendance à pas être tendre avec les mécaniques délicates, sans compter évidemment les zones d'opérations probables (froid ou chaleur importants, sable et poussière, chocs nombreux....). Rien ne plaide pour la probabilité d'une longue durée de vie, que ce soit par la réalité opérationnelle (difficulté à récupérer, abandon obligé, vol par l'ennemi, usure et casse....) ou la fragilité de tels systèmes. Et tout ça ne tient évidemment pas comte du coût d'une machine adaptée à un usage militaire (et donc à des spécifications réellement élevées), du coût de la quantité réellement demandée par tête de soldat, et de la fréquence des commandes (renouvellement sans doute fréquent du parc), et surtout pas de la comparaison de ces coûts et de ces performances (relativisés par l'ensemble des modes de calculs qu'implique un usage militaire) avec ceux d'un hélico léger qui me semble encore pour longtemps avoir un net avantage.

 

Après, qu'un tel truc, si la techno arrive à maturité et son industrialisation permet des coûts réellement intéressants, puisse servir de moyen d'insertion pour des unités de pointe, je doute pas que ça viendra. Mais en attendant, il me rappelle les planeurs du jour J: chers, peu pratiques et opérationnels, vulnérables, et au final, contrairement à ce qui avait été avancé pour justifier leur production, absolument pas réemployables, ou alors en très faible proportion.