voiture volante

[Rémi87]

Si c'est normal, pourquoi le constructeur annonce une consommation doublée en mode avion (15L/100 au lieu de 7,5L/100) ?

Ce n'est pas ce qui est marqué...  ^_^  15l/HEURE en mode avion, soit 7,5L/100 s'il vole bien à 200km/h (ce dont je doute, et c'est annoncé comme une vitesse max de toute façon...)

Mais bon, à coté de ça je vous rejoins tous sur le fait que ces distances franchissables annoncées sont illogiques!

[roland]

C'est très tres mal barré pour la France avant meme d'envisager les aspects techniques et économiques.

 

Le cas de l'hydravion / ULM-hydravions est une bonne indication de l'ouverture d'espris de notre chyer état à ce genre d'élucubration. Il y a des similitudes : vehicule hybride, voiture-avion dans un cas, bateau-avion dans l'autre, utilisation des infrastructures existantes : route dans un cas, plan d'eau dans l'autre, qui permettent dans les deux cas de se rapprocher de sa destination finale sans avoir a changer de vehicule. Perso j'habite dans le centre de Lyon tout pret du Rhone. Avoir un hydravion ce serait le top : decollage sur le Rhone, amerissage sur la Seine à Paris et retour après un petit passage pour boir un coup à la péniche =)

Est il besoin de précisé que c'est interdit ? on se demande bien pourquoi d'ailleurs. En France dans le doute "on" interdit : les plan d'eau ou un hydravion peux se poser en France doivent se compter sur les doigts d'une main.

Alors la voiture volante ! LOL  sujet suivant.

[DEFA550]

Ce n'est pas ce qui est marqué...  ^_^  15l/HEURE en mode avion, soit 7,5L/100 s'il vole bien à 200km/h (ce dont je doute, et c'est annoncé comme une vitesse max de toute façon...)

Ooopsss, my bad !

Du coup ça ne résout rien.

 

 

@roland

En France dans le doute "on" interdit : les plan d'eau ou un hydravion peux se poser en France doivent se compter sur les doigts d'une main.

En France il y a très peu de doutes sur la propension de la population à sombrer dans l'individualisme, au mépris de la collectivité, dès lors qu'il n'y a aucune barrière ou aucun interdit. Ce n'est pas vraiment un problème lorsque ce la concerne une minorité, ça le devient lorsque ça prend de l'ampleur et il n'y a pas d'autre solution que de légiférer pour mettre un terme aux abus en tout genre.

Cette base étant posée, il y a des raisons derrière chaque interdiction même si elles ne sont pas toujours évidentes. En ce qui concerne les hydravions on peut en imaginer plusieurs (juste pour l'exemple) : lobby des pêcheurs, des sports nautiques, risques de pollution, défaut d'équipements des secours en cas d'accident, défaut de "surveillance" (équivalence avec un atterrissage en campagne synonyme d'incident de vol), un cumul de tout ça, et certainement bien d'autres choses.

Modifié le 22 janvier 2014 par DEFA550

[g4lly]

C'est très tres mal barré pour la France avant meme d'envisager les aspects techniques et économiques.

 

Le cas de l'hydravion / ULM-hydravions est une bonne indication de l'ouverture d'espris de notre chyer état à ce genre d'élucubration. Il y a des similitudes : vehicule hybride, voiture-avion dans un cas, bateau-avion dans l'autre, utilisation des infrastructures existantes : route dans un cas, plan d'eau dans l'autre, qui permettent dans les deux cas de se rapprocher de sa destination finale sans avoir a changer de vehicule. Perso j'habite dans le centre de Lyon tout pret du Rhone. Avoir un hydravion ce serait le top : decollage sur le Rhone, amerissage sur la Seine à Paris et retour après un petit passage pour boir un coup à la péniche =)

Est il besoin de précisé que c'est interdit ? on se demande bien pourquoi d'ailleurs. En France dans le doute "on" interdit : les plan d'eau ou un hydravion peux se poser en France doivent se compter sur les doigts d'une main.

Alors la voiture volante ! LOL  sujet suivant.

Pour l'hydravion si tu es propriétaire du plan d'eau pas de souci ... autrement il faut l'autorisation des ayant droits, et faire une demande d'ouverture a la DGAC. http://www.francehydravion.org/

[roland]

Pour l'hydravion si tu es propriétaire du plan d'eau pas de souci ... autrement il faut l'autorisation des ayant droits, et faire une demande d'ouverture a la DGAC. http://www.francehydravion.org/

 

Merci. Je m'étais déjà renseigné il y a quelques années : c'est bien ça le probleme : on interdit tout sauf ce qui est autorisé au lieu de faire le contraire (je ne vois pas comment ça peut passer au conseil constitutionnel de tout interdire sauf ce qui est autorissé mais bref..)

 

Attention je ne veux pas polluer le sujet mais juste souligner que les problemes ne sont pas que techniques ou économiques mais aussi et surtout de dynamisme / mentalité.

 

Les problemes sur ce plan sont très similaires entre la voiture-avion et l'hydravion. En beaucoup plus facile pour l'hydravion. Si ça coince pour l'hydravion, ça n'a aucune chance de passer pour la voiture-avion. Si ont cherchait à laisser se développer les moyens de déplacement alternatifs aériens, on commencerait par laisser se développer l'hydravion en tant que prototype des problematiques qui pourraient etre rencontrées pour la voiture-avion.

 

En commençant par tout libéraliser.

 

Enfin on peut quand meme limiter le nombre de personnes et la quantité de carburant emportés afin de limiter les dégas inévitables et normaux. Genre 2 personnes max, 20-30 kg de charge utile et 3-4 heures d'autonomie max. Mais sans limiter la puissance, la vitesse ou le poid. De toute façon limiter le poid je vois pas trop la logique qui c'est qui va alourdir un avion pour le plaisir ?

 

Ce qu'il faut voir c'est qu'avec l'electronique et les commandes de vol électriques il y a un enorme potentiel. Le pilotage a une bonne chance de se démocratiser au point de devenir une simple conduite. L'electronique s'occupera de tout, on aura juste a controler les gaz et la direction comme sur une voiture plus le controle d'altitude. Ce serait dommage qu'une réglementation frileuse et liberticide cèdant à une population vieillissante et averse au moindre aléa vienne empecher ce développement.

Si on regarde ce qu'il se passe pour l'hydravion ça s'annonce mal pour la France.

Modifié le 22 janvier 2014 par roland

[roland]

double post

Modifié le 22 janvier 2014 par roland

[DEFA550]

Je comprends la frustration, mais l'avion pose des problèmes qui dépassent le cadre individuel, d'où une réglementation de plus en plus contraignante visant à accroître la sécurité des biens et des personnes. Par comparaison, la voiture a l'avantage d'évoluer dans un cadre restreint (la route), à des vitesses raisonnables, elle est moins sensible aux défaillances techniques, et c'est un moyen de transport bien compris par tout le monde (dangers, limites, domaine d'évolution, etc).

Tout libéraliser n'est pas la solution. C'est synonyme d'anarchie et ça ne résout rien du tout en ne faisant que déplacer les problèmes vers des domaines où ils sont censés être réglés.

[roland]

Je comprends la frustration, mais l'avion pose des problèmes qui dépassent le cadre individuel

 

pas d'accord : tant que la probabilité de se prendre un avion sur la gueule est négligeable et que les dégas causés sont mineurs, il n'y a pas lieu de légiférer.

 

Le seul cas ou les dégas pourraient etre importants c'est la collision avec des avions de lignes, donc pret des aéroports. C'est gérable, là aussi grace à l'électronique.

Modifié le 22 janvier 2014 par roland

[g4lly]

 

Merci. Je m'étais déjà renseigné il y a quelques années : c'est bien ça le probleme : on interdit tout sauf ce qui est autorisé au lieu de faire le contraire (je ne vois pas comment ça peut passer au conseil constitutionnel de tout interdire sauf ce qui est autorissé mais bref..)

 

Attention je ne veux pas polluer le sujet mais juste souligner que les problemes ne sont pas que techniques ou économiques mais aussi et surtout de dynamisme / mentalité.

 

Les problemes sur ce plan sont très similaires entre la voiture-avion et l'hydravion. En beaucoup plus facile pour l'hydravion. Si ça coince pour l'hydravion, ça n'a aucune chance de passer pour la voiture-avion. Si ont cherchait à laisser se développer les moyens de déplacement alternatifs aériens, on commencerait par laisser se développer l'hydravion en tant que prototype des problematiques qui pourraient etre rencontrées pour la voiture-avion.

 

En commençant par tout libéraliser.

 

Enfin on peut quand meme limiter le nombre de personnes et la quantité de carburant emportés afin de limiter les dégas inévitables et normaux. Genre 2 personnes max, 20-30 kg de charge utile et 3-4 heures d'autonomie max. Mais sans limiter la puissance, la vitesse ou le poid. De toute façon limiter le poid je vois pas trop la logique qui c'est qui va alourdir un avion pour le plaisir ?

 

Ce qu'il faut voir c'est qu'avec l'electronique et les commandes de vol électriques il y a un enorme potentiel. Le pilotage a une bonne chance de se démocratiser au point de devenir une simple conduite. L'electronique s'occupera de tout, on aura juste a controler les gaz et la direction comme sur une voiture plus le controle d'altitude. Ce serait dommage qu'une réglementation frileuse et liberticice cèdant à une population vieillissante et averse au moindre aléa vienne empecher ce développement.

Si on regarde ce qu'il se passe pour l'hydravion ça s'annonce mal pour la France.

 

 

La législation sur les ULM, les para-moteur, helico et les drones volant est relativement libérale, bien plus qu'au USA notamment - du moins dans les zone habité, pas en Alaska -. Pour reste c'est réglementé parce que l'espace aérien est surcharger en France ... et oui c'est petit la France.

 

En gros si tu pilote un hélico tu a le droit de te poser dans ton champ ... le probleme que tu risque d'avoir avec la gendarmerie du transport aérien c'est les nuisance sonore que vont te reprocher tes voisins ... et la on rentre dans la liberté de tes voisin de pas se laisser emmerder par ta liberté a toi.

[roland]

La législation sur les ULM, les para-moteur, helico et les drones volant est relativement libérale, bien plus qu'au USA notamment - du moins dans les zone habité, pas en Alaska -. Pour reste c'est réglementé parce que l'espace aérien est surcharger en France ... et oui c'est petit la France.

 

La législation sur les drones à l'air effectivement de laisser ouverte la porte à l'innovation .. pour l'instant.

 

La législation sur les ULM ne semble pas trop mauvaise du moins sur le papier : comme d'hab sont venu se rajouter au dessus d'une loi pas trop mal ficellée en apparence, plein de trucs dont on se demande d'ou ça sort du genre il faut l'accord du maire pour se poser dans un champs, ou alors les ULM n'ont pas le droit d'etre utilisés à titre professionnels, a fortiori de taxi.

 

Bon de toute façon, à ma connaissance on a pas encore vu apparaitre une offre ULM 3 axes, amphibie ou non, integrant une électronique poussée permettant de laisser un engin volant entre toutes les mains ou presque. Pour qu'il y ait des investissements importants il faut un marché, pour qu'il y ait un marché, il faut des investissements importants..

 

Mais ça viendra certainement. Ce jours là il faudra adapter la législation. Probablement quelque chose entre le drone et l'ULM vu que l'avion sera piloté mais avec une assistance très importante de l'électronique comme sur un drone.

 

Il est a noté que:

- le pilotage automatique est beaucoup plus simple dans la 3eme dimension que sur route,

- les stratégies d'évitement automatiques sont plus simples dans la 3eme dimension que sur route,

- hors collision, décollage et atterrissage, gèré en grande partie par le pilotage automatique, il n'y a pas grand risque si l'avion est équippé d'un parachute comme certains ULM,

- on part de zero : on n'aura pas comme sur route des vieilles bagnoles qui cohabitent avec des voitures récentes. Si la législation est bien faite du départ, on aura que des avions-drone dont l'electronique est capable de communiquer ce qui permettra des stratégie collaboratives de circulation.

 

Donc pas si complique que ça en ce qui concerne l'électronique capable de bouleverser le marché amha. La voiture volante, un reve de gosse. Comme dejà dit on peut commencer avec les hydravions avant qu'une offre séduisante de voiture volantes se matérialise. Bah l'histoire de quelques années et quelques centaines de millions d'Euros ;)

Modifié le 22 janvier 2014 par roland

[pascal]

tant que la probabilité de se prendre un avion sur la gueule est négligeable et que les dégas causés sont mineurs, il n'y a pas lieu de légiférer.

 

Oui mais tu crées néanmoins un vide juridique, si ton hydravion tombe sur un marché, un arrêt de bus ou une cours d'école et qu'il n'y a aucune réglementation, tu ne pourras absolument pas argumenter que la proba était négligeable ...

 

La législation sur les drones à l'air effectivement de laisser ouverte la porte à l'innovation .. pour l'instant.

 

Pas vraiment le principal frein aux drones chez nous (Europe/USA...) c'est leur insertion dans le trafic civil voir dans le ciel tout court...

 

C'est en partie pour çà que les Reaper de l'ADLA ne sont pas près de connaître autre chose que les cieux africains

[g4lly]

Pas vraiment le principal frein aux drones chez nous (Europe/USA...) c'est leur insertion dans le trafic civil voir dans le ciel tout court...

C'est en partie pour çà que les Reaper de l'ADLA ne sont pas près de connaître autre chose que les cieux africains

 

On parlait des petit drone qui vole dans le domaine des ULM et hélico. Il y a une réglementation récente spécifique qui permet leur usage de manière assez sereine. Y compris les mini drone immersif, ceux qu'on pilote sans les voir ou qui sont en partie autopiloté.

[roland]

Beaucoup plus réaliste à court terme que la voiture avion, il y a ça

 

Manque une électronique beaucoup plus performante. Si elle arrive il faudra revoir la reglementation de fond en comble dans une optique beaucoup plus permissive (quitte à prendre quelques risques du moins pandant la période de foisonnement qui précède la consolidation). Notament laisser la possibilité de se poser sur à peut pret n'importe quel cours d'eau, y compris en ville ou on peut embrayer sur les transports en commun. Sinon c'est mort, on se coupera d'un grand marché potentiel avant meme d'avoir commencé. D'autres le feront pas de doute.

Modifié le 22 janvier 2014 par roland

[Rémi87]

L'hybride avion-bateau me parait nettement plus réaliste que l'avion-voiture. D'une part, l'histoire le prouve, et d'autre part c'est finalement assez logique, la navigation répondant à des lois aux finales très proches à ce qu'il se passe dans les airs, avec une dimension en moins. (Enfin, c'est préférable la dimension en moins, sinon... :lol: )

 

Maintenant, pour moi c'est encore un marché loisir de niche et je ne pense pas qu'il y ait de développement comme moyen de transport permettant de se poser sur les fleuves et rentrer en ville après par exemple. C'est moins irréaliste que la voiture, mais j'avoue que ça me semble malgré tout très peu probable que ça devienne un vrai moyen de transport chez nous, comme ça l'est en alaska par exemple.

[g4lly]

Notament laisser la possibilité de se poser sur à peut pret n'importe quel cours d'eau, y compris en ville ou on peut embrayer sur les transports en commun. Sinon c'est mort, on se coupera d'un grand marché potentiel avant meme d'avoir commencé. D'autres le feront pas de doute.

tu sais qu'il y a des utilisateurs des cours d'eau ... des utilisateurs qui ne veulent pas voir des avions venir les emmerder. J'en connais plein qui serait pret a faire du lobbying anti casse couille en avion. C'est déjà la guerre avec les hélico qui se pose n'importe ou, et ca se regle a coup de calibre 12 ... on a pas encore les reglement de compte a coup de drone comme aux US mais ca va pas tarder, moi le premier qui se pointe au dessus de chez moi avec un drone pour matter dans mon jardin je l'atomise, alors si un de mes voisin se met a faire décoller je ne sais quoi de ca pelouse ca risque de tourner au sûr.

En Alaska ou au milieu d'une exploitation agricole de 5000ha ou le premier voisin est a 30km ce genre de moyen de locomotion ne dérange que toi ... vu la promiscuité des zones habité française, et la quantité de plainte ne serait ce qu'a cause de la circulation automobile - nuisance bruit et pollution - imagine si demain tu a un décollage ou atterrissage de bidule toutes les minute devant chez toi ... tu va devenir dingue. Ce genre de truc ça fait un putain de bruit ... ça brasse vachement d'air, suffisamment pour pouvoir causer des dommages au riverain en soulevant des objets. Je ne parle meme pas de risque de collision, juste des nuisance. Regarde ne serait que l'emmerdement sonore d'un deux temps de mobylette ... ca te reveille une ville entiere ... imagine un déchainement de ce genre de bruit puissance 10. Une autoroute ou une LGV aura l'air d'un endroit super calme a coté.

[zx]

 

 

Transformers: Age de l'extraction

 

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2014/01/transformers-age-extraction/

 

[roland]

Maintenant, pour moi c'est encore un marché loisir de niche et je ne pense pas qu'il y ait de développement comme moyen de transport permettant de se poser sur les fleuves et rentrer en ville après par exemple. C'est moins irréaliste que la voiture, mais j'avoue que ça me semble malgré tout très peu probable que ça devienne un vrai moyen de transport chez nous, comme ça l'est en alaska par exemple.

 

Toute la question c'est est ce que ça restera un marché de niche, est ce que l'électronique est capable de permettre de laisser un engin volant entre toutes les mains ou presque ? et a quel prix ?

 

Le progrès ne vient jamais seul : sans commandes de vol electriques pas de drone, je pense que les drones peuvent apporter les briques logicielles permettant la démocratisation du pilotage. Et aussi entrainer la baisse des couts. Peut etre qu'on en est là.

 

Pour multiplier la taille du marché, il faut :

1) on l'a vu, qu'on puisse mettre l'engin entre toutes les mains ou presque,

2) pour un cout raisonnable,

3) avec une reglementation adaptée.

 

Les deux premiers sont liés: en 1)  je multiplie les clients potentiels, ce qui fait réduire les couts en 2), on passe alors à un marché de masse.

Le 3) est une formalité dans un systeme bien fait ....

 

La clé c'est 1) et c'est les changement dans ce domaine qui font qu'on devrait reconsiderer le marché potentiel par rapport au marché traditionnel de l'aviation légère ou ultra légère.

 

Est il réalisable techniquement de rendre un avions "conduisible" par a peut pret n'importe qui ?

 

Celà suppose que l'avion soit bourré d'electronique avec bien sur commande de vol électriques et la totale en matière d'aide au pilotage : colimateurs tete haute, atterissage quasi automatique, possibilité de pilotage automatique quasi de bout en bout du trajet, evitement automatique des collisions, évitement automatique des zones interdites de survol, évitement automatiques des turbulences, planification du voyage, prise en compte automatique de la météo, etc.. etc..

 

Je pense qu'on en est pas très loin.

et ça sera cher au début... Normal.

(entre parenthes c'est pour ça qu'il faut toujours avoir des riches dans un pays. Et si possible pas que des retraités rentiers mais aussi des fils a papas tete brulés : c'est pas eux qui ont développés l'aviation ? si. .. mais ne nous égarons pas.. )

 

Donc ça serait déjà interessant de voir ce que donnerait commerciallement un tel avion. Hors les fils a papas fortunés il y a aussi probablement un marché pour des formules location avion + voiture.

Si en plus l'avion est amphibie et qu'il peut se poser en centre ville (là ou il y a des canaux, fleuves ou lac en centre ville évidement) alors là tout de suite on agrandit encore la taille du marché.

 

Plus qu'a revoir la reglementation de fond en comble, c'est a dire quasiment la supprimer sauf comme déjà dit au niveau du nombre de personnes embarquée, de la quantité de carburant, en ajoutant bien sur toutes les facilités au pilotages spécifiques à la catégorie "avion dronisé".

 

Des gens dérangés par le bruit, il y en aura. Des morts aussi. Ainsi que des cafouillages. C'est normal. Mais la règlementation on la fait après une fois que le marché est lancé et qu'on a un peut de recul, PAS préventivement.

Modifié le 23 janvier 2014 par roland

[ARPA]

Pour info, un avion est pilotable par (presque) n'importe qui. Il "suffit" d'une formation de 50 à 100 heures de "conduite" pratique (juste 3 fois plus que la voiture) une formation théorique (difficile à estimer mais probablement 3 fois plus longue que le code) et surtout de continuer à voler régulièrement (au minimum une fois tous les 3 mois l'hiver mais plutôt une fois par mois l'été) et admettre de reprendre des cours régulièrement (un vol de test tous les ans)  

[Conan le Barbare]

oui, et le prix ?...

 

 

€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€

[stormshadow]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_de_pilote_priv%C3%A9

 

4500 a 7000 euros tout compris soit seulement 2/3 fois plus cher que le permis. Cout qui peut etre considérablement réduit avec une IHM évolué/Simulateur et CDVE.

 

Sinon la TF-X il faudra seulement 5h de formation a une personne ayant son permis auto pour le piloter.

 

http://www.terrafugia.com/tf-x

[syntaxerror9]

Et c'est beaucoup plus long d'avoir le pilote privé que le permis de conduire.

Le gars qui habite en région parisienne, il lui faudra put être deux ans pour le brevet car la météo n'est pas toujours au rendez vous. 

[clem200]

Donc 2 ans et 8 fois prix d'un permis. C'est pas pour tout le monde n'ont plus ....

[ARPA]

Donc 2 ans et 8 fois prix d'un permis. C'est pas pour tout le monde n'ont plus ....

 

De toute façon, faut pas rêver ce ne sera jamais pour tout le monde. Ce sera juste pour ceux qui en ont l'utilité et cela concernera seulement la classe "moyenne" ou aisé. Mais bon, ce n'est pas non plus pour tout le monde d'avoir une voiture qui va à 250 km/h (vitesse "utile" en Allemagne) et même pour le permis de conduire et la voiture "classique", beaucoup de parisiens s'en passent.

 

Enfin ce sera plus un choix de vie qu'un choix purement financier. Pour l'anecdote, sur certains trajet la location d'un avion léger (3/4 places) est plus économique que d'acheter 3 billets de train et il y a presque autant d'aérodromes que de gares en France.

 

D'ailleurs je ne suis pas sur que l'on puisse vraiment gérer d'avoir des centaines de milliers d'engins volants, mais on pourrait assez facilement en avoir plusieurs milliers ou même quelques dizaines de milliers. A part pour la formation ou des balades (juste pour s'amuser ou faire faire un tour d'avion à des amis) la voiture volante finira par paraitre bien plus intéressante que l'avion léger.

[roland]

Pour info, un avion est pilotable par (presque) n'importe qui. Il "suffit" d'une formation de 50 à 100 heures de "conduite" pratique (juste 3 fois plus que la voiture) une formation théorique (difficile à estimer mais probablement 3 fois plus longue que le code) et surtout de continuer à voler régulièrement (au minimum une fois tous les 3 mois l'hiver mais plutôt une fois par mois l'été) et admettre de reprendre des cours régulièrement (un vol de test tous les ans)  

 

Je pense que c'est de l'ironie : actuellement c'est carrément la galere. Pas etonnant qu'il n'y a pas de marché et que donc ça reste cher.

 

Pour decoller c'est le cas de le dire, il faut que ça soit beaucoup plus simple et qu'il y ait une catégorie a part "avion dronisé" dont il sera beaucoup plus simple d'obtenir la license. Meme plus simple que d'obtenir le permis de conduire : vu que techniquement il doit etre plus simple de développer des aides au pilotage et du pilotage automatiques pour l'avion que pour la voiture, il devrait etre plus facile de piloter une "avion dronisé" qu'une voiture.

Modifié le 24 janvier 2014 par roland

[g4lly]

il y a presque autant d'aérodromes que de gares en France

Tu nous fais le compte qu'on rigole ... il y a bien sur infiniment moins d'aérodrome que de gare et autre halte ferroviaire. C'est pas bien compliqué les gare ou halte ferroviaire il y en a partout, y compris et surtout en plein centre ville. Les aérodromes arretent pas de fermer, tres peu de nouveau ouvrent. En les nuisance et le besoin de foncier logement il sont rejeté au milieu des champs loin des villes.

A vue de nez il doit y avoir plus de 3000 gares et halte ferroviaire voyageur ouverte en France. Tout compris tu as au mieux 400 aérodromes en France métro, y compris les base aérienne de l'AdlA, les ancienne base OTAN, et tout le ban et l’arrière ban des pistes utilisables, y compris celle en herbe.

 

D'ailleurs je ne suis pas sur que l'on puisse vraiment gérer d'avoir des centaines de milliers d'engins volants, mais on pourrait assez facilement en avoir plusieurs milliers ou même quelques dizaines de milliers. A part pour la formation ou des balades (juste pour s'amuser ou faire faire un tour d'avion à des amis) la voiture volante finira par paraitre bien plus intéressante que l'avion léger.

Il y a deux gros problème.

- le trafic en altitude, qui requiert un minimum d'organisation pour réduire les risque de collision. Genre couloir aérien, direction de vol selon les niveau etc.

- la transition terre altitude de croisière. Une fois l'engin en altitude les nuisances devienne acceptable, et le risque baisse. Un avion en panne plus il a d'altitude plus il a de marge pour éviter de tomber sur une zone habité, c'est ce qui explique les altitude mini de survol des zone habité, elle dépendent a la fois des nuisance et du besoin de dégagement en cas de panne. Si tu permets a plein de monde de transiter en altitude, mais que les zone "utile" ou tu peux atterrir se compte sur les doigt de la main forcément ca risque d’être moins attractif. En gros si tu dois passer 1h a rejoindre ton avion et décoller a départ, et encore 1h a l'arriver pour rejoindre ta destination après atterrissage ... l’intérêt de l'avion au sens de la rapidité chute drastiquement. Avec un grand nombre d'utilisateur on va se retrouver avec des embouteillage d'aérodrome qui saboterons l'avantage vitesse.