voiture volante

[zx]

Sinon pour le proto de la dga, que je trouve pas pratique, mais  l'idée pour les FS est interessante, il pourrait se rapprocher rapidement de leur objectif après s'être posé à distance et filer en quatrième vitesse après avoir fait le ménage, reste le problème du bruit, une version avec un moteur hybride pourrait faire l'affaire.

 

pour la moto, ca existe déjà, pour le camion, aerospace travaille dessus, voir plus haut.

 

http://www.youtube.com/watch?v=8Ovsgui4YWs

Modifié le 26 janvier 2014 par zx

[ARPA]

Mais imagine ce même monde avec 20 millions de pilotes et des comportements qui inévitablement apparaitrons sensiblement les mêmes que les irresponsables sur route qui ne devraient plus avoir le droit de rouler depuis belle lurette (et c'est souvent le cas quand on sait qu'il y a probablement 1 million de français qui roulent sans permis régulièrement il me semble ou peut être 500 000 pour être + réaliste ... A ces gens la il faudrait des possibilités physiques pour les empêcher de rouler ...) avec 20 millions de licence de vol, tu vas revoir apparaitre les mêmes décapés du bulbe faire tout et n'importe quoi qui se permettent tout et n'importe quoi déja en voiture ou la responsabilité sociale n'est pas la même ... Tout du moins aux conséquences moins lourdes

 

    C'est de cela dont je veux parler, a 50 ou 100 000 licences il est aisé de repérer ceux qui ne devraient plus voler et leur faire comprendre "facilement" de se retirer même si vide juridique pour leur hoter droit au vol (bien qu'après nombre infractions constatées l'aviation civile doit avoir quelques prérogatives a ce niveau) dans le sens que la pression sociale vous contraindra a vous retirer des aérodromes et aéroclub ... Quand ils seront 20 millions ça sera la grande foire au n'importe quoi des inconscients ...

J'aime bien le raisonnement, on va passer de moins de 100 000 pilotes (en comptant les ULM et les planeurs) à 20 millions ? Et accessoirement de 10 à 15 000 mouvement dans le ciel à probablement plusieurs dizaines de millions ?

Il pourrait déjà y avoir l'étape de transition ou un constructeur automobile propose de remplacer son haut de gamme "auto-routier" par une voiture volante qui ne sera produite qu'à quelques milliers d'exemplaires. Pour l'anecdote, Citroën avait "prévu" de remplacer sa SM par un hélicoptère "grand publique".

Des voitures volantes à plus de 50 000 € et demandant un entretien régulier (et cher) ne seront évidement pas donnée à tous le monde.

[Conan le Barbare]

Autre chose, comment imaginez vous la police du ciel, si tout le monde utilise des engin volant. Comment se passe les controle de "vitesse", les poursuites des délinquants etc.

 

piratage de l'appareil pour en prendre le contrôle et si sa marche pas un laser à haute énergie pour les foutre en l'air (jeu de mot involontaire, pas taper !)

[roland]

Les normes anti-bruit les plus sévéres pour 2020-2030 ne vont-elle pas faire en sorte que les hélicos et avions ne fasse pas plus de bruit que les voitures ?

 

oui en plus l'avion electrique ne devrait pas tarder. L'electricité est bien adapté à l'aviation : il y a moins d'acceleration / déccelération qu'en voiture, c'est ça qui tue l'autonomie des batteries.

 

Pour les moteurs thermiques, on peut imposer des pots d'echappement performants. Les pots d'échappement c'est pénalisant en terme de puissance et de poid, mais jusqu'a quel point ?

 

Notons au passage qu'un pendulaire motorisé est beaucoup plus horripilant en terme de nuisance sonore qu'un avion lèger qui est pourtant déjà pas mal nuisible en soit. Donc la nuisance n'est pas directement liée aux performances de l'engin.

 

Tu vois G4lly l'argument du bruit n'est pas mauvais en soit. C'est juste que si ont commence par tout interdire d'office on arrivera jamais a rien. Il y a des moyens plus intelligents de gerer la nuisance que de brider l'innovation.

 

Bon déjà pour commencer faut laisser faire. Ceci afin de favoriser l'éclosion du marché mais surtout voir comment la nuisance se matérialise concretement avant de reglementer comme des malades sur des trucs qui n'existent meme pas.

[g4lly]

Tu vois G4lly l'argument du bruit n'est pas mauvais en soit. C'est juste que si ont commence par tout interdire d'office on arrivera jamais a rien. Il y a des moyens plus intelligents de gerer la nuisance que de brider l'innovation.

C'est pas un problème d'interdiction c'est un risque juridique civil!!!

Tu as beau avoir un engin "aux normes" si tu crées un trouble de jouissance avec tu vas te faire condamner. Ce genre trouble de jouissance et de dommage patrimoniaux c'est devenu monnaie courante dans les tribunaux, et ça marche.

J'ai du mal a imaginer un engin volant en zone urbaine ne pas créer un trouble/tapage qui puisse échapper au tribunaux civils.

A ma connaissance rien que le bruit de l'hélice serait insupportable en ville, meme chose pour les petit turbo-reacteur.

Des que les avion prennent un peu d'altitude, le bruit se noie dans le bruit ambiant, mais ça impose de ne pas atterrir en zone urbaine ou au abord.

Pour les hélicos par exemple le bruit étendu au sol c'est le battement des pale, pas le moteur ... et portant ça fait un bordel d'enfer. C'est a peu près la meme chose pour les turbo-prop.

D'autant que les standard de bruit pour les voitures vont descendre encore, avec les exigence de consommation, électrisation hybridation pneu a faible résistance et revêtement plus roulant.

A mon avis le risque juridique est bien plus problématique que je ne sait quelle régulation. On le voit bien pour l'ULM, qui malgré très peu de restriction d'usage ne se développe pas beaucoup. On a eu le meme coup avec les quad ... en pratique tu n'as le droit de rouler que sur la route - pour les homologué - et chez toi pour les autres. Forcément en France partout c'est chez quelqu'un, quelqu'un qui n'a pas envie de te voir rouler chez lui, donc en gros tu n'a le droit de rouler nulle part. C'est meme pas un problème de réglementation. Le problème des transition atterrissage décollage va poser le meme genre de problème sauf a ce que les utilisateur puisse s'approprier suffisamment de foncier pour éloigner les riverains. Mais meme la on revient au problème de concurrence du foncier et des zone urbanisés ...

Autre chose qui serait intéressant a calculer c'est le prix au kilomètre d'un avion comparable a une voiture, 5 place, 500kg de charge utile, avec l'amortissement dedans et tout les frais. Voir si ça peut être un tant soit peu concurrentiel avec les autre moyen de transport. Parce que quand je vois le prix d'un petit avion privé j'ai du mal a voir comment on peu construire un modèle économique intéressant en France, a part en usage commercial.

On a des comparatifs de longueur/durée de trajet comparé voiture avion sur une carte pour voir les trajet les plus avantageux? La France est plutot pas mal équipé en route, néanmoins le réseau est assez orienté en "étoile", on pourrait pensé que les liaison transversale ou tangentielle serait de bonne cliente pour des "taxi volant". Actuellement ce genre liaison en aviation commercial c'est un peu la misère, ces lignes sont très peu rentable et ferme régulièrement. A croire que les gens "préfèrent" se réorganiser géographiquement plutôt que de "produire" du transport adapté.

[stormshadow]

Pour le bruit rien n'empeche d'ajouter des aérodromes/héliports/hélipads prés des autoroutes dans des zones inhabités. Les aérodromes/héliports/hélipads seraient le plus proche possible des zones habités mais pas trop afin de pas faire trop de bruit.

 

Les avions/hélicoptéres ne font uniquement du bruit génant quand il survole une zone urbaine avant d'atterir ou aprés avoir décoller. Les faire decoller et atterir dans des zones inhabités proche des zones habités (pas de survol) + optimiser les trajectoires de decollage/atterissage devrait régler le probléme du bruit.

[roland]

Il doit y avoir moyen de faire des avions qui ne fassent pas plus de bruit qu'une voiture. Je vois pas pourquoi on autoriserait la voiture et pas l'avion. Si les tribunaux font chier suffit de changer la loi.

[g4lly]

Il doit y avoir moyen de faire des avions qui ne fassent pas plus de bruit qu'une voiture. Je vois pas pourquoi on autoriserait la voiture et pas l'avion. Si les tribunaux font chier suffit de changer la loi.

Je ne vois pas pourquoi ... bas moi je le vois!!!

Une voiture peu ne faire aucun bruit. Le seul bruit externe que doit faire une voiture pour avancer c'est le bruit de roulement des pneu contre le revetement. Le bruit vient directement de la fréquence de contact des pavé de gomme sur la chaussée et de la texture de celle ci. Colle un enrobé bien lisse et des pneu développé spécialement pour ne pas faire de bruit et tu aura une voiture plus silencieuse qu'un vélo. On a notament le cas avec les tramway électrique sur roue, tu ne les entend meme pas arriver.

Un avion lui interagis forcement avec l'air qui l'entoure pour se porter. Air, mouvement plus onde mécanique implique nécessaire bruit. Alors apres on peu imaginer un aéronef qui ne brasse pas de matiere pour voler ... donc pas de bruit. Mais la c'est star trek pour le moment.

[Rémi87]

Donc si on résume, il faut des "voivions" qui :

 

- soient capable de voler par tout les temps (donc IFR), sinon ce n'est plus vraiment un moyen de transport

- soient capables de fonctionner automatiquement, parce que ça résout tous les problèmes de pilotages et c'est quand même bien partique

- évoluent dans une nouvelle réglementation aérienne parce qu'elle a été conçue il y a longtemps et que maintenant c'est de la merde

- aient des capacités STOVL pour pouvoir décoller et se poser partout

- soient silencieux parce que c'est mieux pour pas déranger les autres

- ne soient pas cher, parce qu'on va en faire tellement que de toute façon c'est un détail dont il ne faut pas s'inquiéter

- pourquoi pas tant qu'on y est supersonique? capable d'aller sous l'eau? ^_^

 

Désolé pour la dernière remarque, mais je ne pense pas que vous rendiez (tous...) compte que tout ce que vous demandez n'existe pas encore, que certains de vos "fantasmes" sont antinomiques, et qu'en tout état de cause ça ne sera jamais un moyen de transport démocratique avant un bon paquet de dizaines d'années??

 

Rien que les dernières remarques sur le bruit témoignent du problème : Si on savait faire des avions qui ne font pas de bruit (pas des planeurs, hein!! :P), pourquoi on ne les feraient pas??? Le niveau de bruit des avions commerciaux a bien diminué grâce aux nouvelles hélices, au nouveaux réacteurs, mais on reste loin d'une voiture! Et un ULM n'est pas forcément moins bruyant qu'un avion, du fait des bruits aéro notamment, mais aussi de la conception de ces machines. Une mobylette fait elle nécessairement moins de bruit qu'une moto? Ce n'est donc pas qu'une question de taille ou d'échelle..

 

Je comprends que beaucoup de monde puisse être enthousiaste, que certains projets actuels puissent être de beaux jouets, mais ça restera une pratique loisir fortunée pour un bon paquet de temps... au minimum!

[Shorr kan]

Naaaaaaan ! Ne gâche pas nos rêves, gâcheur !! Et puis un jour, qui j’en suis persuadé arrivera bientôt, je serais milliardaire et m’achèterais un bout de terrain en Patagonie et je pourrais faire joujou avec tous les navions que je veux, et je ne t’inviterais pas à mes orgies, na !

 

 

Pour le bruit, un must serait de généraliser sur  les petits avions  de tourisme et ULM des hélices à pas variable pour améliorer le rendement propulsif  en même temps de diminuer le bruit, mais encore faut-il que les autorités facilite leurs homologations qui sont longues et chers, et dissuades d’en développer.

 

Bien sûr, pour le bruit « aérodynamique » de l’engin qui traverse l’air, on y peut rien, sauf à accepter de faibles vitesses jusqu’à atteindre une altitude de croisière. Ce qui ne me semble pas impossible.

[Rémi87]

Tant pis si tu ne m'invites pas...   Je me saoulerais tout seul alors!! :D

 

Pour les hélices à pas variables, on ne peut pas dire qu'elles réduisent vraiment le bruit, car au contraire elles permettent au moteur de tourner tout de suite à plein régime dès la mise des gazs sur la piste. En ce sens, elles sont plus bruyantes, même si en croisières elles le seront moins. Mais en ce qui concerne la gêne des riverains, ça ne changera pas grand chose...

 

Elles permettent par contre d'augmenter les performances, à la fois au décollage et en croisière, et d'optimiser la consommation. Elles sont cependant plus complexes évidemment, et ne se retrouvent pas (trop?) dans le monde ULM. C'est un système également plus lourd et plus cher, en plus des soucis d'homologation dont tu parles...

 

L'optimisation du bruit de propulsion vient plus de la forme des palles (en cimeterre notamment). Mais là encore, ça a un prix...

[stormshadow]

 

- soient capable de voler par tout les temps (donc IFR), sinon ce n'est plus vraiment un moyen de transport

- soient capables de fonctionner automatiquement, parce que ça résout tous les problèmes de pilotages et c'est quand même bien partique

- évoluent dans une nouvelle réglementation aérienne parce qu'elle a été conçue il y a longtemps et que maintenant c'est de la merde

- aient des capacités STOVL pour pouvoir décoller et se poser partout

- soient silencieux parce que c'est mieux pour pas déranger les autres

- ne soient pas cher, parce qu'on va en faire tellement que de toute façon c'est un détail dont il ne faut pas s'inquiéter

 

La TFX ainsi que l'Xplorair remplissent parfaitement ces critéres a part le bruit. L'electronique (IHM évolué/CDVE/IA/etc...) + refonte du controle aérien (qui date de 1947) peut régler facilement les 2 premiers.

 

Le 3éme est facile a régler dans un systéme bien fait.

 

Le dernier point est automatiquement régler par une production en grand série + standardisation.

 

La capacité STOVL ils l'ont forcément vu leur taille.

 

Pour le bruit il suffit d'optimiser les trajectoires de décollage/atterrisage et de les faire décoller/atterir depuis une zone inhabité en évitant a tout prix les survol de zone urbaine juste avant l'aterrisage ou aprés le décollage. http://en.wikipedia.org/wiki/Continuous_Descent_Approach

Modifié le 28 janvier 2014 par stormshadow

[stormshadow]

Comme l'a dit Roland il faut y aller par étape qui sont:

 

- Démocratiser l'avion et l'hélicoptére léger pour tous

 

- Les rendre amphibie afin d'accéder au ports et cours d'eau qui souvent débouchent sur les villes

 

- Les rendre roulant afin de leur permettre d'utiliser les routes/parkings/garages

 

Le tout avec une réglemention adaptés qui ne limite pas l'innovation et les perfomances

[Rémi87]

S'il n'y a "que" ça à faire, je suis d'un coup rassuré!! :)

 

Je pense juste que tu planes à 10 000m et que tu ne te rends pas bien compte de ce que tu écris, mais ce n'est pas grave... Je te laisse à tes doux rêves, je ne vais pas répéter que ton point de vue me parait totalement irréaliste et irréalisable.

 

Juste pour rigoler, le contrôle-aérien-qui-date-de-1947, pourquoi tu crois qu'il est encore d'actualité? Parce qu'il est pourri et ne remplie pas son rôle? Ou parce que finalement il est peut-être pas si mal parce qu'en fin de compte il y a relativement peu d'accident???

 

Quant au TFX, si un jour il décolle en ressemblant ne serait-ce qu'un peu au projet présenté, je veux bien revenir sur tout ce que j'ai dit sur la voiture volante jusque là! 2 *600 ch électrique pour le décollage vertical!   Rien que ça (et les batteries qui vont avec...), ça ne te choque pas un peu pour transporter 4 personnes sans bagage?? D'autant plus que ce sont des poids morts ensuite puisqu'ils ne participent à la propulsion ni en mode avion, ni en mode voiture!! Par contre, l'animation 3D est sympa c'est sur, mais ça n'a jamais transporter quelqu’un d'un point A à un point B.

[stormshadow]

 

uste pour rigoler, le contrôle-aérien-qui-date-de-1947, pourquoi tu crois qu'il est encore d'actualité? Parce qu'il est pourri et ne remplie pas son rôle? Ou parce que finalement il est peut-être pas si mal parce qu'en fin de compte il y a relativement peu d'accident???

 

Le controle aériens actuel n'est pas adapté a la démocratisation des avions/hélicoptére légers. Et d'ailleurs on va le refaire via les sytémes 4D et autre.

[roland]

Je ne vois pas pourquoi ... bas moi je le vois!!!

Une voiture peu ne faire aucun bruit. Le seul bruit externe que doit faire une voiture pour avancer c'est le bruit de roulement des pneu contre le revetement. Le bruit vient directement de la fréquence de contact des pavé de gomme sur la chaussée et de la texture de celle ci. Colle un enrobé bien lisse et des pneu développé spécialement pour ne pas faire de bruit et tu aura une voiture plus silencieuse qu'un vélo. On a notament le cas avec les tramway électrique sur roue, tu ne les entend meme pas arriver.

Un avion lui interagis forcement avec l'air qui l'entoure pour se porter. Air, mouvement plus onde mécanique implique nécessaire bruit. Alors apres on peu imaginer un aéronef qui ne brasse pas de matiere pour voler ... donc pas de bruit. Mais la c'est star trek pour le moment.

 

dans la loi on fera en sorte qu'on ne puisse pas survoler les maisons de retraites comme ça tu ne seras pas emmerdé ;)

 

 

Donc si on résume, il faut des "voivions" qui :

 

- soient capable de voler par tout les temps (donc IFR), sinon ce n'est plus vraiment un moyen de transport

- soient capables de fonctionner automatiquement, parce que ça résout tous les problèmes de pilotages et c'est quand même bien partique

- évoluent dans une nouvelle réglementation aérienne parce qu'elle a été conçue il y a longtemps et que maintenant c'est de la merde

- aient des capacités STOVL pour pouvoir décoller et se poser partout

- soient silencieux parce que c'est mieux pour pas déranger les autres

- ne soient pas cher, parce qu'on va en faire tellement que de toute façon c'est un détail dont il ne faut pas s'inquiéter

 

C'est a peut pret ça, tu commence a comprendre la puissance de l'électronique ;)

 

Je ne vois rien qui l'empeche d'ici quelques années. On saurait meme probablement déjà le faire sauf pour le prix qui resterait prohibitif en l'état actuel. 

 

N'hésite surtout pas si t'as des arguments à l'encontre de ça, il faut toujours stress-tester les idées. Pour ce qui est de tes impressions, négatives ou positives importe peux: c'est pas qu'on te crois pas sur parole, mais ça ne suffit pas.

[ARPA]

Juste une question, c'est quoi le rapport entre vos dernières discussions et une voiture volante ?

Il y a une énorme différence entre la commercialisation de quelques "moto/ULM" (biplace, bridé à 100 ch) quelques "sportives/avions" (cher à très cher, très compliqué à piloter) ou quelques "limousines/avions" (plusieurs passagers, un chauffeur/pilote presque obligatoire, cher, plus que 5m de long) et une démocratisation des voiture volante ou au moins de l'aviation légère.

Une voiture volante serait déjà très intéressante sans qu'on ait besoin de parler de science fiction et d'un remplacement du parc automobile.

[roland]

Juste une question, c'est quoi le rapport entre vos dernières discussions et une voiture volante ?

Il y a une énorme différence entre la commercialisation de quelques "moto/ULM" (biplace, bridé à 100 ch) quelques "sportives/avions" (cher à très cher, très compliqué à piloter) ou quelques "limousines/avions" (plusieurs passagers, un chauffeur/pilote presque obligatoire, cher, plus que 5m de long) et une démocratisation des voiture volante ou au moins de l'aviation légère.

Une voiture volante serait déjà très intéressante sans qu'on ait besoin de parler de science fiction et d'un remplacement du parc automobile.

Je te fait le résumer du moins tel que je le vois:

la voiture volante, meme si on arrivait à quelque chose de correct techniquement, n'aura aucune chance de se démocratiser tant que :

1- ça sera compliqué à piloter,

2- ça sera compliqué à obtenir la licence

3- il y aura plein de restriction légales à l'utilisation

4- ça sera cher

5- Celà meme à supposer qu'on arrive à quelque chose à peut pret au point techniquement ce qui est loin d'etre le cas.

 

Donc c'est un non sujet.... sauf que:

- les drones et les cdve ont montrés que l'electronique est parfaitement capable de piloter un engin volant

- la multiplication des drones y compris civiles vont faire chuter le prix de l'electronique associé meme si il reste encore un peut de chemin à accomplir afin d'arriver au drone-avion idéal.

 

ceci fait qu'ont peut envisager de faire sauter le points 1, et donc dans un systeme bien fait ont fait aussi sauter les points 2 et 3, ce qui permet de massifier le marché et ça fait sauter le point 4. cqfd.

 

reste le point 5. Le plus compliqué en ce qui concerne la voiture volante.  Faire une bonne voiture qui soit un bon avion pas facile du tout. Sur ce plan et sur ce plan seulement je rejoint les sceptiques.

 

Mais moi je dit qu'avec un avion amphibi qui peux se poser en centre ville (là ou il y a de l'eau bien sur), ont obtient 80% des avantages de la voitures volantes, a savoir acceder à un moyen de transport local, pour 20% de la complication. Donc il me semble que l'hydravion est une excellente premiere étape qui peut permettre de faire sauter tous les verroux ci-dessus.

Il serait meme possible de faire sauter les verroux techniques dès aujourd'hui, "juste" une question d'investissement.

Les points 2 et le 3 ne seront un problème que sous le régime d'un état décadent et liberticide...

Modifié le 29 janvier 2014 par roland

[stormshadow]

Pour les voitures volantes on peut remarquer que la principale difficulté est leur compacité, les avions/hélicoptéres capable de transporter le meme nombre de personnes ou la meme quantité de fret sur une meme distance qu'une voiture sont nettement plus gros.

 

Mais on peut contourner cela en conçevant la voiture volante avec une partie avion et voiture. Lors des déplacements terrestre la partie voiture se détache de la partie avion inutile dans ce cas. Lors des déplacement aériens, la partie voiture s'attache a la partie avion pour voler. On peut meme imaginer que le moteur de la voiture soit utiliser par la partie avion d'ou un besoin que d'un moteur.

 

On a ainsi une exellente voiture et une exellent avion.

 

http://www.tf1.fr/auto-moto/actualite/adav-la-vraie-future-voiture-volante-8330388.html

Modifié le 29 janvier 2014 par stormshadow

[Rémi87]

On est d'accord ARPA... Une voiture volante est aujourd'hui un jouet et une façon de se démarquer pour quelques riches fortunés. Il y a effectivement un marché de niche, avec une config ULM (ou JAR-VLA pour permettre une masse max de 600kg au lieu de 450 kg) d'un coté, et routière de l'autre. A ce sujet, j'ai l'impression que nos amis optimistes ont oublié un "détail" qu'ils vont balayer aussi vite que les autres... Quid de la réglementation routière? Les Euro Ncap et compagnies? Les passages aux mines? Je doute qu'un seul des projets actuels soient capables de satisfaire à la réglementation routière et puisse être homologué sur route en France. "Pas graaaaave, on va changer la réglementation! Les 'voivions' auront droit à des formes qui les autoriseront à bien découper les piétons en cas de choc..." ^_^

En ce sens, et même si tout n'est pas rose non plus de ce coté, un HydraULM est déjà plus intégrable dans les règles de circulation fluviales, si on résout les autorisations de décollage et d'amerissage...

 

LE (un des???) gros problème si on veut transformer ce loisir en moyen de transport vient du fait qu'il va falloir être capable de voler par tous les temps. Si vous avez un RDV le mardi /xx /20xx à l'autre bout de la France, vous ne pourrez pas vous décider le matin si vous y allez ou pas! Et si vous devez rentrer le lendemain, vous n'êtes pas sûr que les belles conditions météo du mardi seront encore là! Répondre que dans ce cas il suffit de rentrer par la route et de faire ces X centaines de km avec un engin comme ça est assez peu réaliste. La partie routière de ces engins n'est intéressante que pour faire la liaison aérodrome-destination. Ça ne vaudra jamais une bonne voiture sur un long trajet... Et ça, les concepteurs du Terrafugia le disent eux-même en qualifiant leur engin d'avion roulant et non l'inverse.

 

Dès lors qu'on veut voler par tout temps, on rentre dans la catégorie de vol IFR. Et ça, ça ne risque pas de changer même si vous décidez, simple babiole, de refaire la réglementation aérienne.

Outre tous les équipements nécessaire à intégrer dans la machine (avec le poids qui va avec bien sûr...), si la licence privée peut-être estimée entre 5 et 10 000 €, la qualification IFR (qui vient se rajouter) est de l'ordre 35 - 40 000€! Et en dehors du prix, c'est un énorme travail personnel, conçu pour former des pilotes professionnels et très peu adaptée à une utilisation privée.

 

Si en plus vous souhaitez embarquer plus de 2 personnes, ou dépasser les 600 kg, on va de fait rentrer dans la catégorie avion traditionnel. Là encore, ça ne parle peut-être pas à tout le monde, mais les opérations de maintenance préventive, toutes les 25h de vol, à réaliser par un mécanicien agréé aéro, sont des contraintes énormes à assumer par un particulier. Et si ces contraintes existent aujourd'hui, c'est pour des raisons de SECURITE! Les balayer comme le reste en disant qu'on va refaire la réglementation relèverait simplement de l'inconscience... Le fait de passer en catégorie avion fait aussi que les tests d'homologation n'auront strictement rien à voir avec ceux d'un ULM et représenteront un prix colossal pour celui qui se lancera dedans. Sachant qu'il faut toujours aussi, en parallèle, arriver à homologuer le coté voiture de l'engin...

 

L'automatisation, qui doit quasiment tout résoudre si j'en crois les rêves de certains, permettrait certainement d'aider le pilote, mais ne pourra jamais le remplacer. Vous seriez prêt, vous, si tant est que ce soit possible ce qui est loin d'être le cas encore aujourd'hui, à vous asseoir dans un véhicule tout automatique qui va décoller, vous trimbaler dans les airs par tout temps, et vous reposer sans que vous ne puissiez à aucun moment subvenir à une panne? Un avion ne s'arrête pas au bord de la route en cas de panne moteur... C'est au pilote de se débrouiller à le poser au mieux dans ces conditions. En ce qui me concerne, la réponse est 1000 fois non!! Et je doute d'être le seul... Pour info, les drones sont certes des avions sans pilote... mais aussi sans passager!!!

 

En ce qui concerne le prix, je ne sais pas ce que vous imaginez d'abordable ou non... Mais compte tenu de la complexité de l'engin, surtout si on veut en faire un moyen de transport, il ne pourra pas descendre sous les 100 000€, estimation qui me parait déjà ultra-minimaliste. L'effet de masse permet de gagner sur le prix, mais ça ne fait pas de miracle non plus! Un tel objet aura nécessairement des coûts de fabrication élevés, même avec une bonne industrialisation et un volume permettant de minimiser la R&D. Ensuite, il y aura le coût de fonctionnement. Et là, il ne faut s'arrêter à l'essence consommée, encore moins que pour une voiture. Un avion simple revient à 150 € de l'heure, pour une consommation de 40l/h on va dire, soit 80 € de 100LL à la grosse louche. Pour un avion aussi complexe que la voiture volante, la part carburant va notablement baisser par rapport au coût global de fonctionnement. Il n'y a qu'à regarder pour un hélico... Un R22 va sortir à 300 € de l'heure pour une conso voisine. Et là encore, l'effet de masse n'y changerait pas grand chose puisque les opérations de maintenance seraient tout aussi nombreuses si on veut garder un niveau de sécurité acceptable. Donc faire "sauter le point 4" comme tu dis Roland, c'est simplement une vue de l'esprit!

 

Quant à faire un bon avion qui soit à la fois une bonne voiture, c'est de l'utopisme pure! Les buts à atteindre sont trop éloignés l'un de l'autre. Une nouvelle fois un bon hydravion est un objectif bien plus réalisable, le passé et le présent le prouvent. Le fait de n'utiliser qu'un moteur, comme le Terrafugia par exemple, n'est en rien un gage de réussite à ce niveau. Il n'y a qu'à voir comment il vole sur les vidéos pour se douter qu'il doit être très facile de se faire peur avec cet engin! Quant à connaitre son comportement sur une route montagneuse ou bien sur une autoroute venteuse, je n'ai pas de doute que ça ne doit pas être terrible non plus, et en tout état de cause, bien loin "d'une bonne voiture"...

 

Donc ton raisonnement Stormshadow qui se base sur le fait qu'utiliser un même moteur en fera nécessairement un bon avion et une bonne voiture est clairement absurde, il n'y pas besoin d'être ingénieur pour comprendre ça...

[stormshadow]

Rémy87 ton raisonnement est uniquement valide avec des modéles anciens dépourvus d'electronique.

 

Bien sur que l'automatisation peut remplacer le pilote. La plupart des accidents aériens sont du a des erreur humaines et un ordinateur avec une puissance de calcul/mémoires/réflexex infiniment supérieur a celle d'un humain sera bien meilleur que n'importe quel pilote. L'ordinateur peut s'adapter a toutes les situations quel qu'ils soit, il suffit de bien le programmer.

Le fret et les passagers c'est la meme chose, tous les deux ne savent pas piloter. L'humain a toujours été et sera toujours le maillon faible du systéme.

Un telle systéme est étudié par la NASA.

 

Ne pas oublier que voler en avion est nettement moins risquer que la voiture au niveau des statistiques.

 

Pour la maintenance. Le rafale utilise un systéme d'autodiagnostic capable de dire quel composants a besoin ou va avoir besoin de maintenance. Ce systéme rend obsoléte toute maintenance préventive. Généraliser un tel systéme ne doit pas étre sorcier. Il suffit juste de changer la réglementation encore une fois bien trop stricte.

 

Les CDVE peuvent stabiliser n'importe quel véhicule meme dans les pire conditions météo.

 

Diviser la partie voiture et avion et n'utiliser que les deux quand on vole fait qu'on aura une exellente voiture et un exellent avion. Le fait que la Terrafugia vole mal n'a rien a voir avec le fait qu'elle utilise un meme moteur pour voler/rouler mais plutot a son absence de CDVE et sa petite taille/faible poids.

 

Je pense qu'on peut arriver facilement a 50 000 euros pour une voiture volantes produit en grande série ayant les meme capacité qu'une voiture (meme nombre de passger/meme charge utile/meme autonomie) avec une vitesse de crosiére nettement plus élévés. On pourrait donc remplacer toutes les espace qui coute facilement 50 000 euros par des voitures volantes, le confort en moins mais la vitesse en plus.

Modifié le 29 janvier 2014 par stormshadow

[Rémi87]

L'électronique qui résout tous les problèmes de fiabilité... :D Je suis con, pourquoi je n'y ai pas pensé??   Il n'y a qu'à regarder les voitures modernes qui n'ont jamais de souci électronique, c'est bien vrai...

 

Sinon, c'est vrai que comme exemple de système pas cher et commun, le Rafale me parait être un bon choix et proche des contraintes d'un véhicule pour particulier... Et certains pourront peut-être confirmer, mais même sur le Rafale je doute qu'il n'y ait plus de maintenance préventive sur certaines pièces!!

 

A tout hasard, as-tu une idée du "pourquoi" les avions actuels restent principalement motorisés par une génération de moteur conçu dans les années 50 et qui n'a quasi pas évolué depuis? Pourquoi cela reste des refroidissement à air? Pourquoi il y a encore principalement des carburateurs? Pourquoi il n'y a pas d'allumage électronique? Pourquoi il n'y a pas de réducteur mais une prise directe de l'hélice sur le vilebrequin?

La réponse est simple : simplicité - fiabilité. Et bizarrement, mettre de l'électronique dedans est justement ce qui est soigneusement évité depuis longtemps, au détriment des performances et du rendement du groupe motopropulseur. Toi tu balayes tout ça d'un revers de la main et tu dis que l'électronique va tout sécuriser... Il n'y a pas un souci quelque part??

 

Il existe des petits appareils qui volent très bien contrairement à ce que tu penses... Un cri-cri est capable de passer largement le premier cycle de voltige alors qu'il ne pèse que 70kg à vide! Si le Terrafugia vole mal, c'est parce qu'il essaye de concilier des besoins antinomiques, mais tu ne veux pas l'entendre...

 

Et j'ai jamais dit qu'une voiture volante allait trop consommer, j'ai simplement dit que dans le coût de l'heure, la part carburant allait en diminuant avec la complexité de la machine, ce qui fait qu'une voiture volante aura un coût de fonctionnement important même en supposant qu'elle ne consomme pas beaucoup. Essaye au moins de lire ce qui est marqué...

[DEFA550]

Mais moi je dit qu'avec un avion amphibi qui peux se poser en centre ville (là ou il y a de l'eau bien sur), ont obtient 80% des avantages de la voitures volantes, a savoir acceder à un moyen de transport local, pour 20% de la complication. Donc il me semble que l'hydravion est une excellente premiere étape qui peut permettre de faire sauter tous les verroux ci-dessus.

L'hydravion ne fera pas sauter le verrou des nuisances, ni celui des risques envers les riverains liés au survol d'une agglomération.

La liberté que tu revendique est trop envahissante, voire liberticide puisqu'elle rogne sur la tranquillité des autres. Il y a peut-être des choses à faire autour de l'hydravion, voire de la voiture-avion, mais ça ne peut pas aller aussi loin ce qui en limite forcément l'intérêt.

[roland]

L'hydravion ne fera pas sauter le verrou des nuisances, ni celui des risques envers les riverains liés au survol d'une agglomération.

La liberté que tu revendique est trop envahissante, voire liberticide puisqu'elle rogne sur la tranquillité des autres. Il y a peut-être des choses à faire autour de l'hydravion, voire de la voiture-avion, mais ça ne peut pas aller aussi loin ce qui en limite forcément l'intérêt.

Quel risque lié au survol d'une aglomération ? si l'avion est limité à deux places en ne charge pas trop de carburant il ne fera pas grand dégas en tombant. Surtout si en plus il est doté d'un parachute. On peut meme envisager le largage du carburant en cas de pépin.

 

Après le risque ça fait partit de la vie, pas de probleme tant qu'il tolérable ce qui est le cas ici il me semble.

 

La tranquilité au centre ville ???

 

Bon c'est déjà pas mal d'admettre qu'il y a des choses a faire autour de l'hydravion.

Modifié le 29 janvier 2014 par roland

[g4lly]

Après le risque ça fait partit de la vie, pas de probleme tant qu'il tolérable ce qui est le cas ici il me semble.

De la vie de qui?!!!!!!! celle du celui qui prend le risque, ou celle de tous les autres qui subissent!