voiture volante

[roland]

De la vie de qui?!!!!!!! celle du celui qui prend le risque, ou celle de tous les autres qui subissent!

 

bah aujourd'hui tu cré un petit risque pour les autres, demain tu va subir le risque de quelqu'un d'autre. C'est la vie, faut l'accepter. Le tout c'est que tout ça reste "raisonnable".

 

Après qu'est ce que "raisonnable" ?

 

Comme taux de perte max on peut dire que la moto est une limite à ne pas dépasser.

Acceptable pandant la phase de développement, mais à terme Je pense qu'il y a moyen d'atteindre des taux de pertes bien inférieur. Meme inférieur à celui de la voiture, on l'a vu, les aides à la conduite sont beaucoup plus faciles à développer dans la 3eme dimension que sur route.

 

Bon la différence aussi c'est que là tu peut te prendre un avion sur ton toit ou dans ton jardin alors qu'il y a assez peut de chance que tu te prenne une voiture sur la gueule dans ton jardin et encore moins sur ton toit ;)

Mais bon et d'une un avion ça ne tombe pas comme une pierre, ça plane et il peut avoir un parachute, de deux la probabilité actuellement que ça t'arrive est completement négligeable.

 

Après si le marché se développe la probabilité augmentera mais on se sera probablement habitué et on considerera le risque comme acceptable,  de plus on aura trouvé des parades pour les cas les pires. Ne serait ce que parce que plus le risque est élevé plus les assurances sont chères ce qui n'est pas bon pour le business.

[g4lly]

Comme taux de perte max on peut dire que la moto est une limite à ne pas dépasser.

A moto tu ne fait courir de risque qu'a toi meme le pilote, ou au passager ... il est assez rare voir tres rare qu'un motard cartonne quelqu'un d'autre c'est plutot l'inverse. En gros pour le reste du monde le risque du motard c'est juste celui d'avoir a payer/cotiser pour ses frais de santé lorsqu'il se plante. Ca c'est a peu pret acceptable, et encore pas pour tout le monde visiblement :lol:

 

Acceptable pandant la phase de développement, mais à terme Je pense qu'il y a moyen d'atteindre des taux de pertes bien inférieur. Meme inférieur à celui de la voiture, on l'a vu, les aides à la conduite sont beaucoup plus faciles à développer dans la 3eme dimension que sur route.

La j'ai beaucoup d mal a comprendre. En voiture en ville a 50kmh du perd le contrôle, au pire tu casse les voiture en stationnement ... ou tu fauche un piéton. Mais bon faut quand meme y aller pour perdre le controle a 50. Moyennant quelques aménagement urbain et électronique on pourrait réduire le nombre d'accident corporel en ville a "zero".

Maintenant prenons le cas de ta voiture volante qui décolle devant chez toi, 1 seconde après pour une quelconque raison tu avale un pigeon, propulsion HS, chute tu tombe sur une école.

C'est comparable?!

 

Bon la différence aussi c'est que là tu peut te prendre un avion sur ton toit ou dans ton jardin alors qu'il y a assez peut de chance que tu te prenne une voiture sur la gueule dans ton jardin et encore moins sur ton toit ;) Mais bon et d'une un avion ça ne tombe pas comme une pierre, ça plane et il peut avoir un parachute, de deux la probabilité actuellement que ça t'arrive est completement négligeable.

négligeable tu te base sur quoi pour dire ca!!!

 

Après si le marché se développe la probabilité augmentera mais on se sera probablement habitué et on considerera le risque comme acceptable,  de plus on aura trouvé des parades pour les cas les pires. Ne serait ce que parce que plus le risque est élevé plus les assurances sont chères ce qui n'est pas bon pour le business.

Tu penses que le public acceptera de transformer sa barraque en bunker pour pouvoir vivre tranquille?! Va demander au Israeliens si l'angoisse te prendre un truc sur la gueule te permet de vivre tranquille!!!

C'est la raison premier des réglementations de survol des zones habité. L'altitude mini doit permettre en cas de panne de se dérouter - en planant - pour se crasher en dehors de la zone habitée.

Ce genre de précaution est difficilement conciliable avec le survol des ville au décollage et a l'atterrissage. Donc tu ne pourra pas décoller devant chez toi, tu seras contraint d'aller décoller a la campagne.

Le plus simple alors c'est l'intermodalité. Les aéroclub mettent des voitures en autopartage, elle servent a faire les trajet centre ville aérodrome, et on s'en tient a des avion classique.

Tu remarqueras qu'il y a pas mal d'endroit du monde ou on utilise l'avion quasi quotidiennement comme moyen de transport quasi privé. Et que dans aucun cas il n'ont développé des avions-voiture ou des avion bateau, juste des avion qui se pose sur l'eau et des avion qui roule ou glisse sur un peu n'importe quoi mais pas trop longtemps.

L'Alaska c'est un bon exemple, l'avion est souvent le seul moyen de transport en l'absence de route, il est utilisé sur le mode taxi depuis des lustres et ça marche bien.

On a des chose plus privé en Australie ou les exploitant agricole possède souvent un avion pour circuler sur leur gigantesque exploitation et retourner a la civilisation relativement rapidement. Mais la non plus pas de voivion, tout le monde préfère acheter un vrai avion plus une vrai voiture et descendre de l'un pour monter dans l'autre.

[stormshadow]

 

Le plus simple alors c'est l'intermodalité. Les aéroclub mettent des voitures en autopartage, elle servent a faire les trajet centre ville aérodrome, et on s'en tient a des avion classique.

 

La voiture volante sera probablement nettement moins cher et beaucoup plus pratique que d'utiliser un avion + une voiture. Avec une voiture volante tu vas d'un point A a B sans changer de véhicules. Par rapport a la voiture, la voiture volante est nettement plus rapide surtout avec l'accroissement des embouteillages.

 

Sinon les cours d'eau et autoroutes traversent en majorité des zones inhabités. Mettre des héliport/aérdrome prés des autoroutes permet d'assurer alors la transitions air/route. Aprés il suffit de rejoindre les zones habités en roulant ou en se déplaçant sur l'eau (hydravion).

 

Quand au risque de crash il est de zéro en équipant le véhicule d'un parachute. Voler a toujours été bien plus sur que de rouler.

 

 

L'électronique qui résout tous les problèmes de fiabilité... :D Je suis con, pourquoi je n'y ai pas pensé??   Il n'y a qu'à regarder les voitures modernes qui n'ont jamais de souci électronique, c'est bien vrai...

 

C'est simple:

 

1ére causes des accidents de la route: L'humain

1ére causes des accidents d'avions: L'humain

 

Donc tu vire l'humain du systéme en automatisant tout a 100%. Tu réduis donc considérablement les accidents. L'humain a toujours été le maillon faible du systéme.

Modifié le 29 janvier 2014 par stormshadow

[g4lly]

La voiture volante sera probablement nettement moins cher et beaucoup plus pratique que d'utiliser un avion + une voiture. Avec une voiture volante tu vas d'un point A a B sans changer de véhicules. Par rapport a la voiture, la voiture volante est nettement plus rapide surtout avec l'accroissement des embouteillages.

Moins cher je doute fortement. Plus pratique peut etre. En thérorie tu t'épargnes l'intermodalité, mais est ce un avantage tellement décisif que pour le moment la ou c'est possible personne ne le fait.

Il y a bien quelques hybride buggy para-moteur chez les fan de para-moteur et de quad dans la droit eligne du buggy qui permettait de s'amuser avec les cerf volant de traction les meme que les pour le kite. Reste qu'on voit rarement des bushcrafter aller se promet avec ce genre d'engin qui pourrait de prime abord etre super pratique. Quand tu peu tu roule, des que tu peux plus rouler tu passe par dessus en volant.

Sinon les cours d'eau et autoroutes traversent en majorité des zones inhabités. Mettre des héliport/aérdrome prés des autoroutes permet d'assurer alors la transitions air/route. Aprés il suffit de rejoindre les zones habités en roulant ou en se déplaçant sur l'eau (hydravion).

Sauf que ces ignorer la grosse pression fonciere résidentiel et tertiaire. Dans beaucoup d'endroit les centre ville sont justement des endroit ou l'on a pas de place et ou on essaye d'optimiser au maximum le foncier. On parle par exemple de construire sur les "autoroute" urbaine de la meme manière qu'on construisait déjà sur les voie de chemin de fer - comme a St Lazare -.

Je verrais plarking a étage, parking qui servent avantageusement de mur anti bruit a des logement résidentiel, et qui construit en béton les héliport sur les toit des pon pourrait être compatible avec un crash sur le toit, de plus il sont souvent assez long ce qui peut permettre de décoller en roulant.

Se poser sur l'autoroute?! en plein milieu du trafic? genre bretelle d'entré en 3D pourquoi pas. J'imagine bien les panneau, attention sur 1km bretelle d'entrée d'autoroute venant du ciel, levez les yeux :lol: J'imagine la tronche du freinga d'urgence en plein phase de décollage ou d'atterrisage ... sortie d'aérofrein rétrofusées airbag ...

 

Quand au risque de crash il est de zéro en équipant le véhicule d'un parachute. Voler a toujours été bien plus sur que de rouler.

 

 

C'est simple:

 

1ére causes des accidents de la route: L'humain

1ére causes des accidents d'avions: L'humain

 

Donc tu vire l'humain du systéme en automatisant tout a 100%. Tu réduis donc considérablement les accidents. L'humain a toujours été le maillon faible du systéme.

[Rémi87]

C'est simple:

 

1ére causes des accidents de la route: L'humain

1ére causes des accidents d'avions: L'humain

 

Donc tu vire l'humain du systéme en automatisant tout a 100%. Tu réduis donc considérablement les accidents. L'humain a toujours été le maillon faible du systéme.

Mais dis moi, qui est-ce qui conçoit les systèmes électroniques??? Ce ne serait pas l'humain par hasard? Le bug dans les programmes ça n'existe pas... Les défauts de composants, ça n'existe pas... Les voitures arrêtées sur le bord de la route avec un moteur en parfait état mais planté à cause de l'électronique, ça n'existe pas... :rolleyes:

Par contre, je te l'accorde : les avions arrêtés en plein ciel à cause d'un souci d'électronique, c'est particulièrement rare... ^_^

[roland]

Réponse vite fait a Remy87 : tu fait le malin a te foutre de la gueule de ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, mais tu ne devrais pas. Enfin pas avant d'avoir integré le fait qu'il y a déjà plein d'avions commerciaux qui volent grace à l'electronique.

Modifié le 29 janvier 2014 par roland

[DEFA550]

Quand au risque de crash il est de zéro en équipant le véhicule d'un parachute. 

Ca n'implique pas pour autant que le risque pour autrui est nul, sans parler des dégradations aux biens.

La gestion du risque ne consiste pas à faire en sorte que l'accident n'arrive pas, ce qui est impossible, mais c'est s'arranger pour que les conséquences d'un accident soient aussi minimes que possible. Un parachute ne suffit pas à réduire à un niveau négligeable le danger que représente une masse de plusieurs centaine de kilogrammes qui tombe du ciel.

[DEFA550]

Réponse vite fait a Remy87 : tu fait le malin a te foutre de la gueule de ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, mais tu ne devrais pas. Enfin pas avant d'avoir integré le fait qu'il y a déjà plein d'avions commerciaux qui volent grace à l'electronique.

Je ne sais pas lequel des deux fait plus le malin, mais je sais lequel des deux est le plus respectueux de ce qui l'entoure.

Quant aux avions commerciaux qui volent grâce à l'électronique, ils le font sous la surveillance ... de l'homme. 

[stormshadow]

 

Mais dis moi, qui est-ce qui conçoit les systèmes électroniques??? Ce ne serait pas l'humain par hasard? Le bug dans les programmes ça n'existe pas... Les défauts de composants, ça n'existe pas... Les voitures arrêtées sur le bord de la route avec un moteur en parfait état mais planté à cause de l'électronique, ça n'existe pas...

 

Peu importe la 1ére cause d'accident des avions et voiture c'est l'homme et ses erreurs de pilotage donc si tu l'enléve de la boucle tu réduis consérablement le risque d'accident sans totalement le supprimer. Un ordinateur fait infiniment moins d'erreur que l'homme.

 

Aux USA seul 7% des accidents de voiture ne sont pas du a une erreur humaine pendant la conduite.

 

 

Quant aux avions commerciaux qui volent grâce à l'électronique, ils le font sous la surveillance ... de l'homme.

 

Les fusées/la navette Bouranne sont 100% autonome. Le Skylon est prévu pour etre 100% autonome.

Modifié le 29 janvier 2014 par stormshadow

[Conan le Barbare]

le Skylon existera aussi en version pilotée

Modifié le 29 janvier 2014 par Conan le Barbare

[stormshadow]

 

le Skylon existera aussi en version pilotée

 

Ah bon parce que le Skylon n'a tout simplement aucune cabine de pilotage. Ou tu as vu ça ?

[stormshadow]

 

La gestion du risque ne consiste pas à faire en sorte que l'accident n'arrive pas, ce qui est impossible, mais c'est s'arranger pour que les conséquences d'un accident soient aussi minimes que possible. Un parachute ne suffit pas à réduire à un niveau négligeable le danger que représente une masse de plusieurs centaine de kilogrammes qui tombe du ciel.

 

On a pourtant bien des hélicoptéres qui survolent des zones urbaines voir qui se posent sur les immeubles (aux USA).

[Conan le Barbare]

Ah bon parce que le Skylon n'a tout simplement aucune cabine de pilotage. Ou tu as vu ça ?

 

c'était écrit sur leur site qu'une version pilotée sera aussi disponible.

[stormshadow]

 

SKYLON is an unpiloted, reusable spaceplane

 

Je ne vois que que ça sur leur site. Ne pas confondre avec la capacité a transporter des passagers.

[DEFA550]

Les fusées/la navette Bouranne sont 100% autonome. Le Skylon est prévu pour etre 100% autonome.

Est-ce que ce sont des produits de masse accessibles au public ?

Je ne pense pas, donc les solutions ne sont pas transposables directement et l'argument n'est pas pertinent.

[stormshadow]

Reste que l'erreur humaine est de loin la 1ére cause des accidents d'avions et de voitures.

 

http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/crash-a-san-francisco/pour-quelles-raisons-les-avions-se-crashent-ils_365256.html

Modifié le 29 janvier 2014 par stormshadow

[g4lly]

On a pourtant bien des hélicoptéres qui survolent des zones urbaines voir qui se posent sur les immeubles (aux USA).

Bien sur. Mais ce sont des exceptions, uniquement pour des compagnies commerciales, avec des pilotes spécifiquement certifié etc. C'est l'exception qui confirme la règle, on ne survole pas une zone habité a basse altitude en général.

Aux USA seul 7% des accidents de voiture ne sont pas du a une erreur humaine pendant la conduite.

En général sur une voiture quand il y a un défaut mécanique, le conducteur l’arrête, ou elle s’arrête tout seule ... un fois stationné sur le bas coté, le risque c'est seulement de se faire emboutir.

Pour arrêter un voiture il y a 4 circuit différent au moins. Les deux circuit hydraulique en X sur 4 frein, le système de frein de parking mécanique sur au moins deux frein, et le frein moteur au moins sur deux roues, au pire si tu as toujours la direction tu peux freiner en roulant dans le bas coté ou en t'appuyant sur un autre véhicule, glissant contre les jersey etc. Dans la plupart des cas tu te plantera tout seul surtout sur le réseau unidirectionnelle.

Je ne sais pas si tu as déjà eu un éclatement de pneu ou perdu une roue, c'est le bordel mais c'est plus ou moins gérable. En cas de casse structurelle sur un avion au mieux tu te poses a la sauvette dans l'espace qu'il y a sous toi, si c'est un champs au pire t'aura a indemniser le proprio, si c'est une baraque ou une bagnole ...

[ARPA]

Reste que l'erreur humaine est de loin la 1ére cause des accidents d'avions et de voitures.

Euh non, la première cause d'accident en avion, c'est le sol.

Je crois que plus de 90% des accident d'avions ont lieu suite à une collision avec le sol.

Sinon concernant le prix des voitures volantes, il faut juste les comparer avec des ULM ou avions léger comparable. Si on rajoute qu'on peut espérer une production (presque) industrielle, cela devrait suffire pour avoir des voiture volante au prix des avions légers.

[g4lly]

Euh non, la première cause d'accident en avion, c'est le sol.

Je crois que plus de 90% des accident d'avions ont lieu suite à une collision avec le sol.

Sinon concernant le prix des voitures volantes, il faut juste les comparer avec des ULM ou avions léger comparable. Si on rajoute qu'on peut espérer une production (presque) industrielle, cela devrait suffire pour avoir des voiture volante au prix des avions légers.

Si tu veux transporter 4 passagers dans un bon confort et les bagage soit plus de 500kg de charge utile il va falloir viser un peu plus lourd qu'un ULM... Un bete Cessna Skyhawk - 4 place 500kg - c'est au bas mot 300.000€ et ca doit etre l'avion le plus vendu au monde, donc coté amortissement et grande série les économies sont déjà bien présentes.

Après c'est peut être une mob volante qu'il te faut, pour ça un para-moteur avec un petit buggy fera l'affaire ;)

[DEFA550]

Reste que l'erreur humaine est de loin la 1ére cause des accidents d'avions et de voitures.

Oui, mais ça veut dire quoi exactement ?

Présenté sous cette forme, l'homme se trouve placé à l'origine de l'accident alors qu'il existe une multitude de cas où il a été victime de ses systèmes, et d'autres encore où il a évité l'accident qui aurait été inévitable sans lui.

Si l'électronique et les automatismes ont permis de fiabiliser le vol en supprimant en grande partie les erreurs d'appréciations ou d'inattention, ils ont aussi créés de nouveaux problèmes qu'on ne peut pas occulter.

[pascal]

 

Réponse vite fait a Remy87 : tu fait le malin a te foutre de la gueule de ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, mais tu ne devrais pas. Enfin pas avant d'avoir integré le fait qu'il y a déjà plein d'avions commerciaux qui volent grace à l'electronique.

 

certes mais si l'électronique et l'autonomie de vol étaient une panacée il me semble que nous ne connaîtrions pas la situation actuelle vis à vis des drones ...

[roland]

En gros pour le reste du monde le risque du motard c'est juste celui d'avoir a payer/cotiser pour ses frais de santé lorsqu'il se plante. Ca c'est a peu pret acceptable, et encore pas pour tout le monde visiblement :lol:

Ta bonté te perdra ;)

La j'ai beaucoup d mal a comprendre. En voiture en ville a 50kmh du perd le contrôle, au pire tu casse les voiture en stationnement ... ou tu fauche un piéton. Mais bon faut quand meme y aller pour perdre le controle a 50. Moyennant quelques aménagement urbain et électronique on pourrait réduire le nombre d'accident corporel en ville a "zero".

Maintenant prenons le cas de ta voiture volante qui décolle devant chez toi, 1 seconde après pour une quelconque raison tu avale un pigeon, propulsion HS, chute tu tombe sur une école.

C'est comparable?!

Pourquoi tu ne regarde en ville ?  on a besoin d'une voiture avion pour faire de la route, pas de la ville.
Hors il est fort probable que pour un service donné la "voiture avion dronisé" / "hydravion dronisé" soient plus surs que la voiture : on augmente les dégas 
potentiel en ville mais on diminue probablement les risques d'accident sur le trajet.

Après bon, moi je voudrais qu'on puisse se poser en centre ville parce qu'il me semble que c'est possible (surtout les hydravion) mais aussi parce que je desteste les demi-mesures.
Maintenant si au début on autorise que en bout de ligne des transports en commun (là ou il y a tous les parking à voiture) ça peut etre un bon compromis 
de départ.

 

négligeable tu te base sur quoi pour dire ca!!!

 

ben les voitures avion ne sont pas légion actuellement :)

Tu penses que le public acceptera de transformer sa barraque en bunker pour pouvoir vivre tranquille?! Va demander au Israeliens si l'angoisse te prendre un truc sur la gueule te permet de vivre tranquille!!!

t'exagerais pas un tout petit peut la "menace" là ? LOL

 

 

Ca n'implique pas pour autant que le risque pour autrui est nul, sans parler des dégradations aux biens.

 

La gestion du risque ne consiste pas à faire en sorte que l'accident n'arrive pas, ce qui est impossible, mais c'est s'arranger pour que les conséquences d'un accident soient aussi minimes que possible. Un parachute ne suffit pas à réduire à un niveau négligeable le danger que représente une masse de plusieurs centaine de kilogrammes qui tombe du ciel.

 

pourquoi seul "négligeable" serait acceptable ? le risque en moto ou voiture n'est pas négligeable et c'est autorisé, pourquoi exiger un risque "négligeable" d'un aviuon dronisé ? principe de précaution ?

 

 

Je ne sais pas lequel des deux fait plus le malin, mais je sais lequel des deux est le plus respectueux de ce qui l'entoure.

Quant aux avions commerciaux qui volent grâce à l'électronique, ils le font sous la surveillance ... de l'homme. 

 

?? le pense que je serait plus respectueux de ceux qui conduisent des voitures-avion ;)

 

Quand à l'électronique sous la surveillance de l'homme : excuse moi mais tu t'égares. Le FADEC est sous la surveillance de l'homme ? les cdve d'un Airbus sont sous la surveillance de l'homme ? Non je ne pense pas, l'homme a juste la possibilité d'appuyer sur le bouton reset et encore c'est déconseillé en plein vol..

La fois ou l'électronique a merdé sur Rio-Paris, on l'a vu la surveillance de l'homme....

 

 

Je ne sais pas si tu as déjà eu un éclatement de pneu ou perdu une roue, c'est le bordel mais c'est plus ou moins gérable. En cas de casse structurelle sur un avion au mieux tu te poses a la sauvette dans l'espace qu'il y a sous toi, si c'est un champs au pire t'aura a indemniser le proprio, si c'est une baraque ou une bagnole ...

 

ben c'est pour ça qu'il y a des assurances.

ça vous arrive souvent les pannes ? moi je fait 40000 Km par ans, je n'ai jamais passé un controle technique de ma vie, je fait l'entretient archi minimum et ça m'est arrivé que 2 fois en 20 ans et encore une fois c'est parce que sur cette $&²#£¤ de Fiat fallais changer la courroire de distrib a 60 000Km alors que moi je croyait que c'était 100 000Km comme sur toute les bagnoles. En plus c'était sur route, donc j'aurait put me poser si ça avait été un avion. La fiabilité d'une caisse actuelle serait quasi suffisante pour un avion.

 

 

Si tu veux transporter 4 passagers dans un bon confort et les bagage soit plus de 500kg de charge utile il va falloir viser un peu plus lourd qu'un ULM... Un bete Cessna Skyhawk - 4 place 500kg - c'est au bas mot 300.000€ et ca doit etre l'avion le plus vendu au monde, donc coté amortissement et grande série les économies sont déjà bien présentes.

Après c'est peut être une mob volante qu'il te faut, pour ça un para-moteur avec un petit buggy fera l'affaire ;)

 

300 000€ ça serait largement bon, faut pas esperer si peut dans un premier temps.

Ce qui coute cher dans un avion lèger actuel c'est pas l'avion, c'est les a coté : license, entretient par personnel certifié, taxes, reglementations,  etc... bref l'aviation légère a été tuée, les quelques uns qui la pratiquent encore ne sont meme pas au courant. Ils sont très dociles, se plient de bonne grace, c'est pas a eux qu'il faut demander de faire bouger les choses.

 

 

Si l'électronique et les automatismes ont permis de fiabiliser le vol en supprimant en grande partie les erreurs d'appréciations ou d'inattention, ils ont aussi créés de nouveaux problèmes qu'on ne peut pas occulter.

 

Ne pas prendre en compte les changements c'est occulter aussi

 

 

certes mais si l'électronique et l'autonomie de vol étaient une panacée il me semble que nous ne connaîtrions pas la situation actuelle vis à vis des drones ...

 

De quoi veut tu parler ?

 

On a le patron de Amazon qui envisage très sérieusement d'effectuer les livraisons a domicile par drone, ça dénote quand meme une sacré confiance dans l'avenir, confiance assez peut partagée sur ce fil apparement.

Tu l'as dit plus haut, un probleme des drones militaires c'est linsertion dans la circulation aérienne. C'est du je pense en grande partie au fait que contrairement aux drones-avions pour particulier les drones MALE peuvent circuler aux altitudes de croisiere des avions commerciaux.

Il suffit d'interdire automatiquement les zones de décollage et atterissage des avions civiles pour remedier à ce probleme.

[clem200]

ben c'est pour ça qu'il y a des assurances.

ça vous arrive souvent les pannes ? moi je fait 40000 Km par ans, je n'ai jamais passé un controle technique de ma vie, je fait l'entretient archi minimum et ça m'est arrivé que 2 fois en 20 ans et encore une fois c'est parce que sur cette $&²#£¤ de Fiat fallais changer la courroire de distrib a 60 000Km alors que moi je croyait que c'était 100 000Km comme sur toute les bagnoles. En plus c'était sur route, donc j'aurait put me poser si ça avait été un avion. La fiabilité d'une caisse actuelle serait quasi suffisante pour un avion.

L'expérience personnelle c'est bien mais ... c'est personnelle. Tu as peut être eu la chance d'avoir peu de pannes mais cela ne veut pas dire que c'est le cas pour tout le monde. Il doit y avoir plusieurs centaines de pannes immobilisantes par jour rien qu'en France !

Tu imagines 300 avions par jour qui se posent en catastrophe ?

 

Tu parles d'assurances, bha j'imagine pas le prix tient ^^

[g4lly]

On a le patron de Amazon qui envisage très sérieusement d'effectuer les livraisons a domicile par drone, ça dénote quand meme une sacré confiance dans l'avenir, confiance assez peut partagée sur ce fil apparement.

 

Il envisage surtout très sérieusement de faire de la com' pour amazon en faisant miroiter la livraison automatique, en pratique ça fait marrer tout le monde. Si on pouvait distribuer courrier et colis automatiquement ... on le ferait déjà depuis longtemps.

[roland]

L'expérience personnelle c'est bien mais ... c'est personnelle. Tu as peut être eu la chance d'avoir peu de pannes mais cela ne veut pas dire que c'est le cas pour tout le monde. Il doit y avoir plusieurs centaines de pannes immobilisantes par jour rien qu'en France !

Tu imagines 300 avions par jour qui se posent en catastrophe ?

 

Tu parles d'assurances, bha j'imagine pas le prix tient ^^

 

là je doit dire que tu marques un point.

 

Enfin bon il y a quand meme un sacré nombre de voiture en circulation chaque jours.

 

bon justement là ou on en est de la discussion sur les risques, les estimations au feeling ont montré leurs limites. Pour faire des calculs il faudrait connaitre:

- quel serait le nombre moyen de mort par chute,

- quel est la mortalité acceptable (dans l'automobile on a une moyenne d'a peut pret 10 morts par jours)

- quel est le nombre de voiture en circulaton chaque jours.

 

C'est pas gagné pour avoir ces données.

 

déjà rien que de savoir si avec les standard de fiabilité actuels de l'automobile ont est loin du compte ou pas ça serait pas mal. Avec les niveaux de fiabilité actuels déjà très bon, chaque point supplémentaire à gagner pour entrer dans le cahier des charges risque de couter cher. Entre parenthese c'est pas trop l'electronique qui me fait soucis. En electronique les systemes vitaux c'est les cdve et le controle du moteur. Le reste, c'est a dire toutes les assistances (a par les cdve) c'est pas ça qui va faire tomber un avion si ça se met en rade.

 

En fait c'est le genre de question qu'il faudrait poser aux assurances, c'est leur métier.

 

 

Si on pouvait distribuer courrier et colis automatiquement ... on le ferait déjà depuis longtemps.

 

personne ne dit qu'on peut. Mais on pourra. A horizon pas trop lointain.

Modifié le 31 janvier 2014 par roland