[Finlande] Armée de terre

[LBP]

Il y a 4 heures, FAFA a dit :

Ça m’a donné envie d’essayer de comparer. Par moment j’ai l’impression de comparer des pommes avec des poires et il fort est possible qu’il y ait de multiples erreurs mais j’ai tout de même tenté l’expérience.

                                                                                Finlande                                                                         Suisse                                    

Homme :                                                                237’000                                                                         143’000                                 

Char de combat                                                   Leopard 2A4 : 139                                                       Leopard 2A4 : 134                   

                                                                               Léopard 2A6 : 100

Véhicule de combat d’infanterie :                    CV90 : 102                                                                    CV90 : 186             

                                                                                BMP-2 : 110

Véhicule trans. de troupe blindé :                     MT-LB, LBv, LBu : 394                                                M-113 diverses versions : 357  

Véhicule trans. de troupe blindés à roue :       Patria AMV : 62                                                           Piranha : 925   

                                                                                Sissu : 635                                                                    GMTF : 417

Artillerie  tractée :                                               155mm K98 : 54                                

                                                                               155 mm K83: 78                                                                                        

                                                                               152 mm K89 : 24

                                                                               122 mm H63: 471

Artillerie automotrice :                                      155 mm PSH 17 :40 (en cours de livr.)                  M-109 155 mm Modernisé : 133 

                                                                               122 PSH 74 : 74                                                         Piranha mortier 120 mm : 32 (en commande)

 

                                                                                AMOS mortier 120 mm : 18

Lance-roquettes multiples :                              RSRAKH 06 : 29                                     

                                                                                RAKH 89 : 34

DCA (artillerie) :                                                  Canons 35 mm : 16                                                     Canons 35 mm : 54                 

                                                                               ZU-23 : + 1000

                                                                               Léopard 2 Marksman : 7

DCA (Missiles) :                                                  NASAMS 2 (AMRAAM): 24                                         Rapier: 60                               

                                                                               Stinger MANPAD: 200                                                  Stinger: 96

                                                                               ASRAD-R (RBS-70): 16

                                                                               RBS-70 MANPAD: 86

                                                                               Crotal : 20

Hélicoptères :                                                       NH-90 : 20                                                                    Super Puma/Cougar : 25 

                                                                               MD500 : 7                                                                      EC-635 : 20

Chasseurs :                                                          F-18 C/D : 62                                                                 F-18C/D :30           

                                                                                                                                                                         F-5E : 27

Petites réflexions :

- Concernant les chars, la Finlande a nettement l’avantage mais il me semble que le territoire Finlandais est plus favorable pour déployer des blindés lourds.

- Véhicules de combat d’infanterie : Légèrement plus de véhicules pour la Finlande mais plus de la moitié sont des BMP-2 anciens et moins performants. Etant donné qu’il y plus de CV-90 pour la Suisse. Donc avantage pour la Suisse.

- Véhicule de transport de troupe blindé : Du vieux matériel pour les deux pays. Quasiment égalité.

- Véhicule de transport à roue blindé : Très net avantage à la Suisse

- Artillerie tractée : Il n’y en a plus en Suisse donc énorme avantage pour la Finlande. Toutefois, dans un conflit moderne on peut se poser la question des chances de survie de batteries qui mettraient du temps à se désengager et dont la portée des pièces est      relativement faible (notamment les 472 pièces de 122 mm), mais n'étant pas spécialiste du sujet je dis peut-être une ânerie..

- Artillerie automotrice : Les PSH -17 ne sont commandées qu’à 40 exemplaires et les PSH -74 sont relativement anciens et apparemment ils seront remplacés par les PSH-17. Pour ce qui est des Mortiers de 120 mm, seul 18 exemplaires sont en service (il me  semblait que le système AMOS était la crème des mortiers mais 18 exemplaires c’est peu). Côté suisse, des M-109 anciens mais modernisés + 32 Piranha avec mortier des 120 mm (en commande). Qui a l’avantage ?

- Lance-roquettes multiple : Il n’y a pas photo, écrasant avantage pour la Finlande. Par contre, il faut tenir compte du fait que ce genre d’armement a une empreinte logistique très importante, notamment en ce qui concerne la consommation de munitions. De plus, en cas de guerre, utilisé de tels systèmes en Suisse lorsque l’on connait la densité très élevée de la population sur le plateau n’est peut-être pas très raisonnable ?

- DCA artillerie : Avantage Finlande. Toutefois les types de canons en dotation dans les deux pays ont surtout des capacités anti-hélicoptères (si ces derniers veulent bien s’approcher) ou anti drone si ils parviennent à les détecter, ce qui est loin d’être gagné.

- DCA Missiles : Net avantage à la Finlande, d’autant plus que le Rapier sera bientôt retiré du service. Par contre il ne faut pas oublier que la taille des 2 pays n’est pas la même. Si nous prenons l’ensemble des MANPAD de la Finlande (286 pièces) cela signifie qu’un MANPAD couvre 1182 km2 en Finlande. En Suisse, avec 96 pièces, un MANPAD couvre 427 km2. C’est un peu boiteux comme moyen de comparaison mais cela donne tout de même une petite idée. De plus, avec l’achat d’un nouveau système de missiles à longue portée, la Suisse disposera de moyen que la Finlande n’a pas.

- Hélicoptères : Les NH-90 sont récents mais la Suisse a plus d’hélicoptères de même tonnage et les EC-635 sont également assez récents. Donc, avantage à la Suisse.

- Avions de chasse : Net avantage pour la Finlande, d’autant plus que les Hornet suisses ne disposent pas d’armements air-sol. Malgré tout, si prochainement la Finlande se dote de 60 chasseurs et la Suisse de 40, il faut de nouveau prendre en compte la superficie du territoire à défendre. La Suisse est 8 fois plus petite que la Finlande mais j’admets que d’autres éléments tels que la profondeur stratégique peuvent être mis en avant.

- Pour ce qui est des armes « légères » de l’infanterie je ne me suis pas lancé dans l’aventure car c’est trop compliqué et souvent les chiffres de ce qui est encore en service ne sont pas à jour. Toutefois il faut mentionner que dernièrement la Suisse a commandé de nouveaux mortiers de 8.1 cm, trois nouveaux types d’armes anti-char ainsi que trois sortes de drones « légers » de reconnaissance. Elle a également commandé du matériel destiné à la simulation et au renseignement. Tout ce matériel sera bientôt intégré ou est en cours d’intégration. Des investissements importants ont également été consentis pour améliorer les capacités à combattre de nuit ainsi que dans l’acquisition de munitions. Côté finlandais ? Il y a aussi eu des investissements dans un système de drone MALE (qui est encore en phase de mise au point et qui a eu quelques déboires). A ma connaissance, la Finlande n’en a pas.

- La Finlande à une marine militaire et dans ce domaine, la Suisse ne possède que de moyens anecdotiques. Par contre, malgré la désaffectation de nombreux ouvrages fortifiés, la Suisse dispose encore d’un très grand nombre d’installations souterraines. Peut-être qu’en Finlande il y en a aussi, mais certainement en beaucoup moins grande quantité.

Pour ce qui est des coûts liés à la défense, l’achat des nouveaux avions oblige la Finlande à augmenter son budget de la défense. Il passera désormais à 4.7 milliards d’euro. Si on compare avec celui de la Suisse en tenant compte du taux de change il devient quasiment identique à celui de cette dernière.

https://www.meta-defense.fr/2020/08/13/la-finlande-veut-augmenter-son-budget-defense-de-54-en-2021/

Conclusion :

Cette petite analyse est certainement pleine d’approximations toutefois affirmer que la Suisse fait moins bien que la Finlande et ceci dans tous les domaines sans mettre en avant le moindre argument, c’est… comment dire ? Peut-être un petit peu léger non ?

Les deux pays ont des points forts et des points faibles. Cependant, dans l’ensemble, je trouve qu’ils ne sont pas si éloignés que cela. Ils sont tous deux confronté à une même problématique. Leurs armées respectives étant nombreuses comparé à la population de leur pays et les troupes étant majoritairement composées de miliciens, il faut jongler pour acquérir des moyens en quantité suffisante qui soit adapté à du personnels non professionnel et qui soit suffisamment moderne et efficace. Le tout en restant dans une fourchette de coûts aussi raisonnables que possible. Il faut absolument éviter d’avoir une armée nombreuse mais obsolète (style Corée du Nord – (armes nucléaires et missiles balistiques exceptés) mais il faut également éviter de tomber dans le piège d’avoir des équipements au top du top mais en quantité négligeable, très vulnérables techniquement, nécessitant une énorme maintenance et de surcroit hors de prix. La Suisse a pris le pari de baisser ses effectifs afin d’avoir les moyens de renouveler ses équipements majeurs.

Après, d’autres facteurs tel que la motivation du personnel entrent en jeux. Là, avec les Russes qui avec leurs avions font régulièrement du « lèche vitrine » le long des côtes finlandaises, il est certain que le ressenti de la menace doit être supérieur.

Ensuite, comparer la défense d’un pays relativement petit et très montagneux à celle d’un pays assez grand, plats et bordé par la mer est un exercice très périlleux et assez inapproprié.

Conclusion de la conclusion : Comparaison n’est pas raison ! 

https://fr.qaz.wiki/wiki/List_of_equipment_of_the_Finnish_Army

https://fr.wikipedia.org/wiki/Équipement_de_l'Armée_suisse

https://www.vbs.admin.ch/fr/ddps/faits-chiffres/armee.html

 

Il y a 3 heures, Kiriyama a dit :

@FAFA

Belle analyse !

Pour la Suisse et l'artillerie, je me demande si le relief de la Suisse, avec énormément d'obstacles naturels, n'est pas un handicap. La Finlande est bien plate, donc la zone peut facilement être battue par les feux d'artillerie, alors qu'en Suisse, certaines zones seraient très difficiles à atteindre. 

 

Merci pour les Analyses

Il y a des points a voir comme l'artillerie de fort ou montagne, la suisse avait des canon bisons 155 mm (désactivé mais facile a remettre en service) , mais a encore des 105 centi. 

Les deux ont des fortifications et des défense côtières  pour la Finlande.

https://fr.topwar.ru/171854-finskaja-beregovaja-artillerija-otrabotala-udar-po-korabljam.html

Il y a une logique de défense de la notre comme dit @Jésus

Mais il y a un point que nous avons pas (France) c'est la réaction rapide face à l'agression, et une défense total.

Modifié le 30 novembre 2020 par LBP

[kalligator]

Excellent travail.

Perso je compare par secteur 

Défense de l espace aérien : avions + systèmes sol air + profondeur du pays (vulnérabilité des bases logistiques et aériennes) là on est loin derrière et très vulnérable.

Corp de manœuvre :

tanks + chars de grenadiers + artillerie & lance-roquettes lourds. La aussi avantage Finlande même si les bmp sont anciens, surtout si on ajoute la faible protection aérienne.

etc

[FAFA]

Il y a 21 heures, kalligator a dit :

Perso je compare par secteur 

Défense de l espace aérien : avions + systèmes sol air + profondeur du pays (vulnérabilité des bases logistiques et aériennes) là on est loin derrière et très vulnérable.

Corp de manœuvre :

tanks + chars de grenadiers + artillerie & lance-roquettes lourds. La aussi avantage Finlande même si les bmp sont anciens, surtout si on ajoute la faible protection aérienne.

etc

 

J’ai justement l’impression qu’il n’est pas possible de comparer en disant que l’un un meilleur que l’autre.

La topographie, la superficie, la doctrine d’utilisation, le niveau de vétusté du matériel, les capacités à combattre de nuit, les moyens de reconnaissance, les moyens de communication, l’équipement de l’infanterie et une multitude d’autres paramètres devraient également être intégrés à l’équation, rendant la comparaison quasiment impossible.

[kalligator]

Assez d accord sur la complexité d une évaluation exhaustive surtout quand on a autant de critères.

Par contre si j évalue un ensemble de système (celui qui doit défendre l espace aérien par exemple) la Suisse est beaucoup plus faible, aggravé par le peu de profondeur du pays. Si on perd la maîtrise de l espace les forces terrestres seront à la merci de l ennemi surtout nos Léo. Cv 90 M109.

 

[FAFA]

Il y a 7 heures, kalligator a dit :

Assez d accord sur la complexité d une évaluation exhaustive surtout quand on a autant de critères.

Par contre si j évalue un ensemble de système (celui qui doit défendre l espace aérien par exemple) la Suisse est beaucoup plus faible, aggravé par le peu de profondeur du pays. Si on perd la maîtrise de l espace les forces terrestres seront à la merci de l ennemi surtout nos Léo. Cv 90 M109.

 

Si on excepte les 24 NASAMS, la défense aérienne me semble à peu près équivalente, car si nous comptons la densité au mètre carré des MANPAD, la balance penche nettement en faveur de la Suisse. Ensuite, ce n’est pas pour rien qu’un nouveau système air-sol à longue portée est actuellement évalué, ce qui permettra de combler une lacune. De plus, aujourd’hui, le rôle des anciennes batteries d’artillerie anti aérienne est marginale. Pour ce qui est du peu de profondeur du pays, elle est en grande partie, voir totalement, compensée par le relief très tourmenté.               

Ce que je retiens de tout cela, c’est qu’aujourd’hui les forces armées finlandaises sont tout simplement plus appropriées à défendre la Finlande que ne pourrait le faire les forces suisses et les forces suisses sont mieux adaptées à défendre la Suisse que ne pourraient l’être les forces finlandaises.

Après nous pouvons triturer les choses dans tous les sens et tergiverser à n’en plus finir, il n’est pas possible de dire qu’une de ces deux armées est meilleure que l’autre.

[kalligator]

C est là que on diverge quelque peu : les Alpes ne seront pas où peu attaquées, l ennemi foncera sur le Plateau, la Suisse utile. Un système antimissile sera à l étroit le relief permettant aux avions attaquant de tirer depuis le glacier d Aletsch, invisible aux radars sur le Plateau sans oublier les drones qui vont progresser au raz du du sol.Les stinger sont limités à 4000 m d altitude donc évitables pour les avions.

Une attaque d une dizaine d Iskander ne pourra que très très partiellement être interceptée surtout si elle s accompagne d engins moins performants utilisés comme leurres, à plus courte distance les Roquettes lourdes feront le même job mais en grosse saturation.

Les antimissiles sont très chers, on en aura entre 50 et 100 Max, saturation ou attrition, on va vite être dépassé.

Je reste convaincu qu une cinquantaine de Pantsyr ou équivalents devraient être absolument prioritaires, bien avant les avions ou les antimissiles.

[FAFA]

Il y a 2 heures, kalligator a dit :

C est là que on diverge quelque peu : les Alpes ne seront pas où peu attaquées, l ennemi foncera sur le Plateau, la Suisse utile. Un système antimissile sera à l étroit le relief permettant aux avions attaquant de tirer depuis le glacier d Aletsch, invisible aux radars sur le Plateau sans oublier les drones qui vont progresser au raz du du sol.Les stinger sont limités à 4000 m d altitude donc évitables pour les avions.

Une attaque d une dizaine d Iskander ne pourra que très très partiellement être interceptée surtout si elle s accompagne d engins moins performants utilisés comme leurres, à plus courte distance les Roquettes lourdes feront le même job mais en grosse saturation.

Les antimissiles sont très chers, on en aura entre 50 et 100 Max, saturation ou attrition, on va vite être dépassé.

Je reste convaincu qu une cinquantaine de Pantsyr ou équivalents devraient être absolument prioritaires, bien avant les avions ou les antimissiles.

Juste pour remettre les choses dans leur contexte, la discussion est partie sur une affirmation que je trouve erronée et qui disait que l’armée finlandaise faisait tout mieux que l’armée suisse avec moins d’argent. Je pense avoir démontré que les choses ne sont pas si simples.

Pour ce qui est du Pantsir, je pense avoir déjà répondu dans le sujet achat suisse. Pour ma part, avant de partir sur une discussion stérile et HS, je préfère en rester là.

 

[LBP]

Dans les deux ils n'ont d'hélicoptères de combat ?

[Ciders]

il y a 16 minutes, LBP a dit :

Dans les deux ils n'ont d'hélicoptères de combat ?

Les Finlandais n'en ont jamais eu. Sans doute que ça dépassait les limites de l'acceptable par les Soviétiques, et sans doute aussi qu'ils n'estimaient pas en avoir besoin.

[Kiriyama]

il y a 33 minutes, LBP a dit :

Dans les deux ils n'ont d'hélicoptères de combat ?

Non, la Suisse n'en a pas. Juste des machines de transport. 

Modifié le 4 décembre 2020 par Kiriyama

[LBP]

Le 04/12/2020 à 12:42, Ciders a dit :

Les Finlandais n'en ont jamais eu. Sans doute que ça dépassait les limites de l'acceptable par les Soviétiques, et sans doute aussi qu'ils n'estimaient pas en avoir besoin.

 

Le 04/12/2020 à 12:57, Kiriyama a dit :

Non, la Suisse n'en a pas. Juste des machines de transport. 

Et pourquoi ? ils n'ont pas hélicoptériste de combat ?

[Kiriyama]

il y a 13 minutes, LBP a dit :

Et pourquoi ils n'ont pas hélicoptériste de combat ?

Aucune idée de la raison. 

[LBP]

il y a 28 minutes, Kiriyama a dit :

Aucune idée de la raison. 

Voilà ? bon peut être  pas une version lourd high tech style H64, mais d'autres machines ?

La Norvège, la Suède, et le Danemark aussi ?

 

Modifié le 6 décembre 2020 par LBP

[Kiriyama]

il y a 54 minutes, LBP a dit :

Voilà ? Bon peut être  pas une version lourd high tech style AH-64, mais d'autres machines ?

Kalligator (je crois) avait expliqué que des essais avaient été menés avec des Alouettes munies de paniers à roquettes, mais que l'ensemble n'avait pas été jugés assez stable. Et que le Agusta A129 avait été un temps envisagé, sans plus. Peut-être que la Suisse n'étant pas directement au contact des forces du Pacte de Varsovie, l'achat d'hélicoptères n'avait pas été jugé nécessaire.

[LBP]

il y a 33 minutes, Kiriyama a dit :

Kalligator (je crois) avait expliqué que des essais avaient été menés avec des Alouettes munies de paniers à roquettes, mais que l'ensemble n'avait pas été jugés assez stable. Et que le Agusta A129 avait été un temps envisagé, sans plus. Peut-être que la Suisse n'étant pas directement au contact des forces du Pacte de Varsovie, l'achat d'hélicoptères n'avait pas été jugé nécessaire.

Peut être des machines légères polyvalentes serraient le plus utile 

comme le H160 ou un LAH (Light Attack Helicopter) Airbus/KAI

[FAFA]

Il y a 4 heures, LBP a dit :

 

Et pourquoi ? ils n'ont pas hélicoptériste de combat ?

 

Il y a 3 heures, LBP a dit :

Voilà ? bon peut être  pas une version lourd high tech style H64, mais d'autres machines ?

La Norvège, la Suède, et le Danemark aussi ?

En Europe, rares sont les pays de 5 à 12 millions d’habitants qui possèdent des hélicoptères de combat. Chez les nordiques, à ma connaissance, la Finlande, et la Norvège n’en ont jamais eu. Les Danois disposaient de Fennec équipés de missiles anti char mais je ne sais pas si ils sont encore en service. Les Suédois ont possédé quelques MBB-BO-105 équipé de missiles anti char, mais depuis, ces machines ont été mises à la retraite et elles n’ont pas été remplacées.

Les Portugais, Irlandais, Autrichiens, Slovènes n’en ont jamais eu. La Belgique disposait d’Agusta A-109 dont une partie était équipés de missiles anti-char, mais je ne sais pas si ces appareils sont encore en service. Pour ce qui est de la Suisse, des essais avaient été effectué avec des Alouette III mais ces dernières avaient été jugées trop instables. Des A-129 Mangusta avaient aussi vaguement été envisagées sans que cela n’aboutisse. On le voit, parmi ces pays, ceux qui ont fait le choix de posséder des hélicoptères de combat ont tout simplement adapté des machines pouvant servir à un autre usage en leur intégrant de l’armement.

La Grèce est un cas à part, car avec ses AH-64 Apache elle dispose de « véritables » hélicoptère de combat. La perception de la menace Turque y est certainement pour beaucoup.

Après, il y a les ex membres du Pacte de Varsovie. La Hongrie, la Bulgarie, la République tchèque et la Slovaquie. Il me semble que certains d’entre eux disposent encore d’hélicoptères de combat de type Mil Mi-24 qui sont un vestige de la Guerre froide. Certains de ces appareils qui restent très efficaces ont été modernisé mais pour ceux qui en possèdent encore, il ne doit plus en rester beaucoup en état de vol.

Pour les « petits pays », disposer d’hélicoptères de combat est difficile. Les ressources en personnels sont limitées et posséder de telles machines mobiliserait d’importantes capacités humaines au détriment d’autres services (transport, sauvetage etc…). De plus, étant donné les coûts d’acquisition et de possession élevé, il ne serait possible de posséder qu’une micro flotte qui, par conséquent, serait difficile à mettre en œuvre.

[Gibbs le Cajun]

Un Tweet à dérouler, des photos et images de l'armée Finnoise en manip. 

Avec les danois les finlandais sont une des armées que j'aime bien . 

 

 

 

 

Oui en plus une manip dans un beau paysage ! 

 

[Paschi]

https://soldat-und-technik.de/2021/12/bewaffnung/29543/finnland-beschafft-neues-praezisionsgewehrsystem/

La Finlande acquiert un nouveau fusil de précision

Les forces armées finlandaises vont recevoir un nouveau fusil de précision à chargement automatique en deux versions différentes. Selon un communiqué des forces armées finlandaises, le ministre de la Défense Antti Kaikkonen a autorisé l'acquisition d'un nouveau système de fusil de précision en deux versions ainsi que des munitions correspondantes. Parallèlement, la mise en œuvre de l'accord technique conclu en septembre avec la Suède pour l'acquisition commune d'armes de poing et d'autres composants du système Soldat a été décidée.

Malgré de nombreux efforts de modernisation, les forces armées finlandaises sont confrontées à de graves obsolescences en ce qui concerne l'équipement en armes de précision. Les tireurs d'élite utilisent le fusil TKIV 85, qui date des années 1980, tandis que le fusil désigné de l'infanterie est encore aujourd'hui le Dragunov SWD, de fabrication soviétique. Le nouveau système vise à remédier à cette situation.

L'entreprise finlandaise de tradition Sako, qui appartient depuis 2000 à la holding Beretta, a été le contractant du côté de l'industrie. Le spécialiste des fusils, qui existe depuis 100 ans, a développé le système d'arme de poing en étroite collaboration avec les forces armées finlandaises sur la base de l'AR-10 en calibre 7,62 mm x 51. Appelé fusil 23, il doit être introduit en deux versions différentes et être équipé d'accessoires tels que l'optronique de vision nocturne et le réducteur de signature.

L'inspecteur de l'infanterie finlandaise, le colonel Rainer Peltoniemi, a également souligné la fabrication locale de la famille d'armes et la sécurité d'approvisionnement accrue qui en découle, ainsi que le maintien de la capacité de fabrication d'armes portatives dans le pays.

Selon des sources bien informées, l'arme, appelée fusil de précision à chargement automatique 23, sera équipée d'une optique M7Xi 2,9 à 20 x 50 de Steiner Optik GmbH. Associé à un type de munitions optimisé, ce système remplacera le fusil TKIV 85 des tireurs d'élite, également fourni par Sako, et assurera à l'avenir le combat contre des cibles jusqu'à une distance de 800 mètres. Le Designated Marksman Rifle (DMR) 23, basé sur le même système, disposera d'une autre optique, non spécifiée pour l'instant, et assurera le combat par feu ciblé jusqu'à 600 mètres. Cette dernière arme devrait remplacer le Dragunow dans les unités d'infanterie et augmenter considérablement la puissance de feu au niveau du groupe.

Le système de fusil 23 pourrait également représenter une option future pour les forces armées suédoises. Celles-ci cherchent toutefois en priorité un successeur au fusil d'assaut AK5, qui a pris de l'âge et est basé sur le FN FNC. Dans le cadre de la communication sur ce thème, il a été annoncé il y a quelques semaines que les forces armées suédoises ne cherchaient pas un nouveau fusil de calibre 5,56 mm x 45, mais qu'elles souhaitaient passer au 7,62 mm x 51*. L'annonce de la mise en œuvre du projet commun de développement et d'acquisition suédo-finlandais dans le domaine du système Soldat, qui coïncide avec l'acquisition de fusils de précision, pourrait donner une nouvelle impulsion au développement du côté suédois. En automne, il a également été annoncé qu'en plus du fusil d'assaut et de l'acquisition de DMR, des mitrailleuses et un Personal Defense Weapon (DMR) étaient en projet à long terme. La date à laquelle ces étapes seront atteintes n'est toutefois pas claire du tout. Actuellement, la valeur de la part finlandaise se limite à dix millions d'euros et est plafonnée à 525 millions d'euros. Aucune information n'est encore disponible sur la part suédoise.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

*les Suédois passeraient du 5.56 x 45 au 7.62 x 51 pour leur nouveau fusil d'assaut ? Etonnant non ?

[Fanch]

Le 07/01/2022 à 11:05, Paschi a dit :

les Suédois passeraient du 5.56 x 45 au 7.62 x 51 pour leur nouveau fusil d'assaut ? Etonnant non ?

Non. Il me semble que Suédois et Finlandais cherchent une arme commune pour remplacer les AK5 (5.56x45) et RK95 (7.62x39).

Or les finlandais ne veulent pas de la 5.56 OTAN, et les Suedois ont toujours beaucoup de G3 en stock qui sont appréciés. Le choix de la 7.62x51 ne m'étonnerait pas.

[Polybe]

Une doctrine/des besoins basés sur le combat en milieu ouvert, avec des grandes distances d'engagements ?

[Fanch]

Apparemment c'est surtout le comportement de la munition en milieu forestier qui a joué quand dans les années 80 la question du remplacement des RK62 s'était posée. La M43, plus lourde, perfore plus les arbres et est moins déviée que la 5.56.

Aucune garantie sur la raison, c'est issue d'une discussion avec des milis finlandais. Cela m'a semblé cohérent. Il n'y avait pas non plus un réel besoin technique de basculer vers un autre calibre ; le RK62 est une bonne arme pour l'armée finlandaise : fiable, durable (la 7.62x39 use très peu les canons) avec une munition performante (utilisée par le GIGN et toujours par certaines unités russes). Même les RK95 ont finalement été assez peu produit.

[Polybe]

Oui ça fait totalement sens avec ce que j'entends par combat en zone ouverte.

[Paschi]

https://soldat-und-technik.de/2022/11/bewaffnung/33353/finnland-beschafft-weitere-k9-panzerhaubitzen/

Les forces armées finlandaises font l'acquisition de 38 obusiers blindés K9 Thunder supplémentaires d'occasion fabriqués par le groupe d'armement sud-coréen Hanwha Defense. C'est ce qu'a annoncé un porte-parole de la commission ministérielle des finances. Les forces armées finlandaises ont déjà commandé depuis 2017, en deux lots, 58 obusiers blindés de type K9.

En 2017 déjà, le gouvernement finlandais avait acquis 48 obusiers blindés K9 d'occasion pour une valeur de 146 millions d'euros auprès des forces armées sud-coréennes. Cela a été suivi fin 2021 par la décision d'acquérir dix autres systèmes qui devraient être livrés d'ici 2025. Le délai de livraison du troisième lot de 38 unités, d'une valeur de 134,4 millions d'euros, n'a pas été communiqué à ce jour.

L'acquisition de l'obusier blindé K9 remonte à un programme de modernisation de l'artillerie finlandaise lancé en 2014. L'objectif était de remplacer les obusiers blindés 2S1 et 2S5 de fabrication soviétique. Après des essais réalisés en 2016, la décision a été prise en faveur du système sud-coréen, qui a été introduit sous la désignation K9 Moukari, pour des raisons technico-tactiques et fiscales. Le canon de calibre 155 mm/52 confère à l'obusier blindé sud-coréen une portée allant jusqu'à 40 km, ainsi qu'une précision et une cadence élevées. Millog, le spécialiste de la maintenance et du support du cycle de vie appartenant au groupe Patria, est le partenaire local responsable de la modification selon les attentes finlandaises et des futurs projets de remise en état. Selon Millog, le premier K9 du lot initial a été remis en 2019 et la livraison des 48 véhicules sera terminée en 2024.

L'obusier blindé K9 s'exporte de plus en plus dans la région de la Baltique et en Scandinavie. Outre l'Estonie et plus récemment la Pologne, la Norvège utilise également le K9. Ce dernier utilisateur a annoncé début novembre que quatre obusiers blindés supplémentaires et six véhicules d'approvisionnement en munitions K10 seraient commandés pour les forces armées.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Paschi]

https://soldat-und-technik.de/2022/12/bewaffnung/33481/panzerabwehr-spike-grossbestellung-aus-finnland/

Les forces armées finlandaises acquièrent des missiles antichars Spike dans les variantes SR, LR2 et ER2 pour un montant de 223,6 millions d'euros, selon une annonce du ministère finlandais de la Défense publiée aujourd'hui. L'acquisition se fait par le biais de l'Agence de soutien et d'approvisionnement de l'OTAN (NSPA) pour les missiles de combat terrestre.

La Finlande utilise depuis plusieurs années déjà plusieurs versions du missile Spike, dont la version moyenne portée (Spike-MR), la version longue portée (Spike-LR) et la version à portée étendue (Spike-ER). L'acquisition qui vient d'avoir lieu dans le cadre du NSPA comprend les missiles à courte portée (Spike-SR), LR2 et ER2, le LR2 et l'ER2 représentant respectivement la deuxième génération de LR et d'ER. Outre les missiles eux-mêmes, l'acquisition comprend également la formation, les moyens d'instruction, les équipements de maintenance, la documentation et les pièces de rechange. La maintenance des missiles est assurée en collaboration avec la société finlandaise Millog Oy.

Les versions SR et LR2 du Spike sont destinées à l'armée de terre finlandaise, tandis que la version ER2 est destinée à la marine finlandaise et sera utilisée par exemple contre des péniches de débarquement et des véhicules de combat amphibies.

Nouveauté en Finlande, la version SR du SPIKE, portée à l'épaule, est destinée aux unités de destruction de chars de l'armée finlandaise. L'introduction du Spike-SR et l'acquisition complémentaire du LR2 et de l'ER2 permettront d'augmenter considérablement les capacités des forces armées finlandaises en matière de défense antichars et anti-véhicules.

La famille de missiles Spike a été développée à l'origine par Rafael Advanced Defense Systems Ltd. en Israël et est aujourd'hui fabriquée à la fois par Rafael et par la coentreprise EuroSpike en Allemagne. Les différentes versions du missile peuvent être utilisées aussi bien par l'infanterie, à partir d'un lanceur tripode, que par des véhicules, des avions et des navires de la marine. En outre, des tests ont également été effectués avec Spike à partir de véhicules aériens sans pilote.

Toutes les versions du Spike utilisent un système de guidage "Fire-and-Forget" avec une fonction "Lock-on-before-launch". En d'autres termes, l'utilisateur acquiert la cible, règle le missile sur la cible à l'aide de l'autodirecteur infrarouge imageur (IIR) du missile et tire le missile. Ensuite, le missile poursuit la cible de manière autonome et sans autre intervention, ce qui permet à l'utilisateur de quitter immédiatement la position de tir. Les versions LR2 et ER2 du missile sont en outre équipées d'une liaison par câble à fibre optique avec le lanceur, qui permet le mode dit "fire, observe and update" ou "lock-on-after-launch". Dans ce cas, le missile est lancé sans être dirigé vers une cible spécifique. Les images de l'autodirecteur IIR sont retransmises par le câble à fibres optiques à l'utilisateur, qui peut alors observer la zone visée, fixer le missile sur une cible spécifique, changer de cible en cours de vol ou, si le système de guidage ne peut maintenir la fixation pour une raison quelconque, guider manuellement le missile vers la cible.

Hormis le système de guidage, les principales différences entre les versions de Spike sont le poids, qui varie entre 9,6 kg (pour le Spike-SR dans son conteneur) et 34 kg (pour le Spike-ER dans son conteneur), et la portée effective maximale, qui varie entre 2.000 m (pour le Spike-SR) et 10.000 m (pour le Spike-ER2). Toutes les versions du Spike utilisent une ogive à charge creuse Tandem.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Spike SR