Survivalisme

[Michael Guay]

Tu as tout a fait raison. Je ne peut pas parler pour l’Europe, mais en voyant ce qui se fait au USA, je trouve nos allumés beaucoup plus sains. 

Cependant, quand je parle de la majorité des cas, je parle de ceux qui vivent en éco-hameau et non des survivaliste. Nous préparons justement le notre dans ma localité, ce qui fait que je m'y inclus. Pas besoin d'être survivaliste, grano ou puriste écolo pour vivre dans un éco-hameau. La majorité des résidents au Québec sont des gens du 3eme ages. 

[Drakene]

Si l'église catholique a entrainée plus de 1000 ans d'obscurantisme, elle n'est pas la seule a s'opposer aux progrès technologiques, toutes les religions sont opposés aux sciences en général, ces dernières ayant la facheuse habitude de démonter les aneries des textes sacrés et autres livres saints.

En cas de catastrophe, s'il y a un livre inutile et à ne pas emporter c'est bien une Bible ou un Coran. Prenez plutôt le manuel des Castors Juniors.     

 

MAIS OUI !

C'est ça, c'est ça le manuel ultime de survie, le manuel des Castors Juniors. Il y a tout sur tout et pour tout :lol:

 

Puis lire "la jeunesse de Picsou" de Don Rosa au passage, car Picsou il s'y connait l'air de rien en survie.

[virgin2]

MAIS OUI !

C'est ça, c'est ça le manuel ultime de survie, le manuel des Castors Juniors. Il y a tout sur tout et pour tout :lol:

 

Puis lire "la jeunesse de Picsou" de Don Rosa au passage, car Picsou il s'y connait l'air de rien en survie.

 

Je pense qu'il faisait de l'humour 

[alexandreVBCI]

C'était de l'humour.

[zone 51]

Et les épices!!! Vous y pensez aux épices? Un peu de poivre, de sel et de piment, ça aide pour sauver une ration périmée. En plus ça pèse rien et c'est bon pour le moral.

[Conan le Barbare]

exact.

[Divos]

le sel, c'est bien la dernière chose qui va manquer -_-

[Hilariovespasio]

Perso en parlant d'épice, JAMAIS non JAMAIS une mission, un terrain ou un truc comme ça sans, ail semoule, oignon ou herbe de provence a quoi j'ajoute du viandox!

[glitter]

J'aime bien ces robinsonades, comme dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Malevil

 

Faut il être seul ou plusieurs? Pour assurer la survie de l'espèce, un couple fertile est bien sûr un minimum.

La taille idéale de la communauté varie probablement selon l'environnement et les ressources disponibles.

25 dans le Sahara, on crève de soif. 2 dans la foret amazonienne, est-ce suffisant pour s'aménager un espace vital?

 

Les fictions survivalistes font souvent de l'homme son principal prédateur.

Le sujet devient alors plutôt "comment conserver ses biens", plutôt que "comment accumuler les ressources nécessaires à sa survie".

D'apres ce que j'ai compris, il ne faut pas oublier qu'une crise economique tel qu'il faudrait appliquer des connaissances de survivalisme, on peut imaginer que la societe tel qu'on la connait aura bien souffert, et qu'il est tres probable que des forces de police organises seront alors une chose du passe.

MAIS dans les cas difficiles, on a plus interet a l'entraide qu'a tous garder un fusil a pompe avec soit.

 

 

Je me suis posé pas mal de question par rapport a ça(le nombre idéale) ,en restant le plus terre a terre possible.

(...)

 

Il faut préparé la personne ou le groupe quelle que soit la taille a un retour en arriéré le moin brutale possible jusqu’à arrivé a une stagnation puis de faire en sorte de revenir a la vie normal ,le tous se fera sur plusieurs dizaine d’année voir meme plusieurs génération.

Raisonnement interessant, certes, mais qui exclue le facteur de la rapidite qui menera a l'effondrement (a priori provoque par un manque de petrole a une grande echelle, plus que par un mqnaue d'argent dans les caisses de l'etat).

Si l'on dispose de 90 jours ou de 3 ans pour s'adapter a un gros crash, la perspective n'est pas du tout la meme. Effectivement, si tu pars du principe que pas grand monde ne s'est organise avant (base durable autnome etc) c'est clair qu'une bonne part de la population va mourir.

Reste quelque chose, que tu releves a tres juste titre, il y a le facteur psychologique qui va jouer, et ca, j'avoue avoir du mal a m'imaginer vivre comme un paysan du moyen age.

j'ai un pote qui a fait des programmes humanitaires dans des regions recule a Madagascar, meme s'il avait une certaine habitude, au bout d'apeine 1 mois il n'en pouvait plus (pas d'electricite, pas d'eau courante).

Modifié le 24 février 2014 par glitter

[alexandreVBCI]

Je crois que le risque de maladie/accident avec l'absence de services de santé et de secours et de médicaments, dans un environnement non contrôlé (pollution de l'air et de la terre, eau non potable, risque d'empoisonnement alimentaire, carences diverses, attaques d'animaux) rendra vite nécessaire de bonnes relations de voisinage avec les autres survivants.

Sinon la durée de survie risque d'être courte. 

[Kiwi de fer]

Le plus gros danger ,c'est l'homme et ça c'est sur ! Un crash c'est pas sur 3ans ,sinon c'est pas un crash Si tu coupe électricité et donc le pétrole(ou inversement) tu tue au bas mots sur 10ans 50 a 80% de la population mondiale. Comment ?

D’abord la panique ,se qui pousse au pilage ou la folie égoïste humaine (,voir les multiple cas de naufrage ,qui se sont terminé en bain de sang[Méduse].) La les chiffre son variable selon les pays ,mais dans les grande ville le phénomène devrait être énorme ,suivit de c'est conséquence ,horde de citadin pousé par la fin et la soif vers la campagne.

Catastrophe humaine ,incendie ,explosion chimique ,AZF ,centrale nucléaire non maitrisé et donc tous se qui est détruit n'est pas reconstruit.

Catastrophe naturelle ,pluie ,canicule ,grêle ,neige ,tous ça est basique aujourd’hui"hui et n'a que peu de conséquente pour nous aujourd'hui ,mais après le "crash" les conséquence seront mortelle.

Épidémie ,personne pour crée ,fabriqué et diffusé des vaccin ,maladie disparue seront de retour ,amené par les flot de réfugié ,et tous les problème lié au précédente cause ,surtout au niveau de l'eau ,pollution massif des source d'eau ,industriel( faite un point au niveau local et vous verrait que la plus part des "usine dangereuse" et de centrale nucléaire se trouve a coté d'une source d'eau),humaine(cadavre en décomposition) ,notre corps n'es plus habitué a boire autre chose que de l'eau "aseptisé".

Guerre éclaire ,a travers le monde qui éclaterons au lendemain du crash ,suivit d'une déroute généralisé(variable dans le temps) des diférente troupe militaire mondiale ,devenu des bandit pilleur...

Bref se qui on le moins a perdre dans se monde ,seront les mieux lotis dans le suivant !

[Deres]

Le plus gros danger ,c'est l'homme et ça c'est sur ! Un crash c'est pas sur 3ans ,sinon c'est pas un crash Si tu coupe électricité et donc le pétrole(ou inversement) tu tue au bas mots sur 10ans 50 a 80% de la population mondiale. Comment ?

D’abord la panique ,se qui pousse au pilage ou la folie égoïste humaine (,voir les multiple cas de naufrage ,qui se sont terminé en bain de sang[Méduse].) La les chiffre son variable selon les pays ,mais dans les grande ville le phénomène devrait être énorme ,suivit de c'est conséquence ,horde de citadin pousé par la fin et la soif vers la campagne.

Catastrophe humaine ,incendie ,explosion chimique ,AZF ,centrale nucléaire non maitrisé et donc tous se qui est détruit n'est pas reconstruit.

Catastrophe naturelle ,pluie ,canicule ,grêle ,neige ,tous ça est basique aujourd’hui"hui et n'a que peu de conséquente pour nous aujourd'hui ,mais après le "crash" les conséquence seront mortelle.

Épidémie ,personne pour crée ,fabriqué et diffusé des vaccin ,maladie disparue seront de retour ,amené par les flot de réfugié ,et tous les problème lié au précédente cause ,surtout au niveau de l'eau ,pollution massif des source d'eau ,industriel( faite un point au niveau local et vous verrait que la plus part des "usine dangereuse" et de centrale nucléaire se trouve a coté d'une source d'eau),humaine(cadavre en décomposition) ,notre corps n'es plus habitué a boire autre chose que de l'eau "aseptisé".

Guerre éclaire ,a travers le monde qui éclaterons au lendemain du crash ,suivit d'une déroute généralisé(variable dans le temps) des diférente troupe militaire mondiale ,devenu des bandit pilleur...

Bref se qui on le moins a perdre dans se monde ,seront les mieux lotis dans le suivant !

 

Non, c'est surtout que tu vas perdre la productivité extrêmement importante de l'agriculture actuelle.

La famine tuera 90% de l'humanité en quelques années.

C'est cette amélioration très importante des rendements agricoles qui a fait que les prévisions de famine mondiale ne se sont jamais réalisés bien au contraire.

Si tu perds la mécanisation de l'agriculture plus la spécialisation locale permise par les transports plus les engrais chimiques, tu ne peux plus norrir la population mondiale.

[glitter]

Le plus gros danger ,c'est l'homme et ça c'est sur ! Un crash c'est pas sur 3ans ,sinon c'est pas un crash

Ben ecoute, je t'annonce que le 24 fevrier 2017, il n'y a plus de petrole de disponible en France, et je te repose la question le 25 fevrier 2017, je suis certain que tu seras moins categorique.

J'ai regarde des videos d'un type, Pierro San Gorgio (proche d'Alain soral, donc sulfureux comme personnage) et sa demonstration sur le manque de petrole evident qui nous toucheras d'ici "peu", peche par le postulat de depart que nos politiques sont tous des cons et seront des cons jusqu'a la fin des temps, mais surtout que du petrole, en fait, on en aura toujours, mais pas au meme prix.

 

Apres, on rentre plus dans des considerations geo-politique, s'il n'y a plus de petrole car coupure d'appro lie a des guerres, est ce un manque de petrole pour 6 mois ou pour 10 ans ?

Faire du carburant, on peut le faire avec autre chose que du petrole (mais au depend de la production alimentaire) mais comme le dit Deres, c'est au niveau engrais que ca va poser un vrai probleme.

[Kiwi de fer]

Non, c'est surtout que tu vas perdre la productivité extrêmement importante de l'agriculture actuelle.

La famine tuera 90% de l'humanité en quelques années.

C'est cette amélioration très importante des rendements agricoles qui a fait que les prévisions de famine mondiale ne se sont jamais réalisés bien au contraire.

Si tu perds la mécanisation de l'agriculture plus la spécialisation locale permise par les transports plus les engrais chimiques, tu ne peux plus norrir la population mondiale.

 

Ben ecoute, je t'annonce que le 24 fevrier 2017, il n'y a plus de petrole de disponible en France, et je te repose la question le 25 fevrier 2017, je suis certain que tu seras moins categorique.

J'ai regarde des videos d'un type, Pierro San Gorgio (proche d'Alain soral, donc sulfureux comme personnage) et sa demonstration sur le manque de petrole evident qui nous toucheras d'ici "peu", peche par le postulat de depart que nos politiques sont tous des cons et seront des cons jusqu'a la fin des temps, mais surtout que du petrole, en fait, on en aura toujours, mais pas au meme prix.

 

Apres, on rentre plus dans des considerations geo-politique, s'il n'y a plus de petrole car coupure d'appro lie a des guerres, est ce un manque de petrole pour 6 mois ou pour 10 ans ?

Faire du carburant, on peut le faire avec autre chose que du petrole (mais au depend de la production alimentaire) mais comme le dit Deres, c'est au niveau engrais que ca va poser un vrai probleme.

Je suis d'accord j'ai oublié se point la ,qui n'est négligeable.

 

Pour moi ,un crash en longueur n'est pas un crash ,car en 3ans tous le monde y compris les état on le temps de se préparé ,les solution pour l’après pétrole son la ! Si tous le monde savait que dans 3ans il y avait plus de pétrole et tous se qui s'en suit il est évident que les gens verrait des resserve ,etc...

[kotai]

Bah les méthodes alternatives existent soit pour en fabriquer ou pour s'en passer.

[Deres]

Certes oui, on pourrait se passer de pétrole.

Néanmoins, cela introduirait une baisse très très importante de la productivité via une très forte hausse des coûts de production.

Cela serait donc une crise majeure, un peu comme le premier choc pétrolier probablement en pire.

Le souci viendrait probablement encore de l'agriculture.

les pays qui importe massivement de la nourriture auront alors beaucoup de souci à se faire et ce sera surement la famine chez eux.

[kotai]

pourtant les agriculteurs biologiques disent bien pouvoir remplacer la fillière agro-alimentaire.

[Divos]

pourtant les agriculteurs biologiques disent bien pouvoir remplacer la fillière agro-alimentaire.

 

Peut-être pour produire des crudités, j'avais vu un reportage sur une petite ferme (genre 1 hectare)  qui avait des super rendements ,mais on ne nourrit pas les gens avec de la laitue, des oignons et des trucs du genre...

[Atomic man]

À mon avis, la société ne va pas passer du beau jour à la destruction totale (enfin sauf cas nucléaire) il y aura une longue période de lois martiales avec confiscation des armes et de l'agriculture avec des tickets de rationnement distribuer ce qui change totalement la donne.

Les problèmes de famine pourraient être gérés avec les super OGM quittes à ce que ça brille un peu dans le noir.

Modifié le 7 mars 2014 par Atomic man

[French Kiss]

Peut-être pour produire des crudités, j'avais vu un reportage sur une petite ferme (genre 1 hectare)  qui avait des super rendements ,mais on ne nourrit pas les gens avec de la laitue, des oignons et des trucs du genre...

C'est toujours mieux que de l'herbe a vache ou de la salade d'ortie, et gros avantage, ca se mange aussi cru, ce qui permet de se nourrir dans de bonnes conditions d'hygiene en consommant peu ou pas de combustible ou d'eau claire. Evidemment, cela ne remplace pas la culture des cereales et des feculents, mais c'est un bon complement dont le corps a besoin pour eviter les carences en vitamines et en sels mineraux.

Quant a savoir si les cultures OGM peuvent pallier aux famines mieux que les cultures non-OGM, c'est un argument qui n'a pas encore été prouve, et que je ne prefere pas avoir a verifier. Ce qui est sur, c'est que les semences GM etant issues de labos et etant pour la plupart non ressemables, ces labos acquereraient un pouvoir qu'ils n'auraient aucune raison de ne pas utiliser. La penurie qui entraine la famine qui entraine la guerre et retour au point zero, la chance en moins pour les humains rescapes de pouvoir repartir faute d'un minimum de nourriture suffisamment saine et facile a trouver.

[Shorr kan]

Une alimentation exclusivement végétarienne sans complément  venu de l’extérieur est impossible ?

[French Kiss]

Avec la possibilite de cultiver des oleagineux, on peut se contenter d'un apport en proteines d'origine animal relativement faible, un poulailler c'est le top, un clapier c'est bien aussi, pas obliger de nourrir de gros animaux si on a pas la surface pour. Se passer completement de viande, c'est possible sans doute, surtout si on a pas besoin de grosse activite physique pour subsister, mais ca me parait mieux de rester omnivore, ca reste le meilleur moyen d'eviter les carences.

[kotai]

http://www.dur-a-avaler.com/regime-vegetarienne-vegetaliens-pesco-ovo-lacto-carnivores-omnivores/

 

Pour les études sur les végétariens........

 

N'oublions pas que pendant le siècle dernier et avant, il y avait de l'agriculture bio, genre fumier et rotation des cultures et que cela n'a pas empêcher des famines.... et nous sommes 60-70 millions en gros et plus 30-40....

[Rémy]

Objection votre honneur !

 

Les famines du siècle dernier en France sont surtout dues aux périodes de guerre et d'après-guerre. Le véritable progrès est le début de la création de multiples variétés de blés nettement plus productives que celles qui jusque là, correspondaient à des cultures de terroir (on est passés de 30 quintaux/hectare à 100 environ sans forcer, grâce à cela).

 

Gros bémol, ces variétés sont bien plus fragiles (sauf une, la toute première variété post-conflit créée), et nécéssitent tout un tas d'agents chimiques pour les accompagner dans leur cycle de vie (engrais, phosphates, etc)...

 

Les famines d'avant encore, venaient par contre, surtout du faible nombre d'hectares par paysan (à peine 5), ce qui limitait surtout l'agriculture à de l'autosuffisance et c'est tout.

 

Si demain, il n'y a plus d'intrants et que tu n'as pas de graines de blé rustiques sous la main, ca deviendra vite galère. Tu pourras toujours les planter mais ca deviendra vite roulette russe façon " Poussera ? Poussera pas ? " et les rendements seront inévitablement médiocres.

Modifié le 8 mars 2014 par Rémy

[kotai]

Je parlais de culture biologique et tu me parles du début de l'industrie agro alimentaire. C'est la période de la concentration des terres et l'usage d'engrais phosphaté....

 

Par contre, il faudra garder un gros cheval de labour, utiliser l'homme comme bête de somme est un peu comme vouloir un mulot pour cheval.....