[jocotas] augmenter l'efficience des shelters

[Invité]

Les USA ont mis en place le JOCOTAS (Joint Committee on Tactical Shelters).  Ce comité conduit les améliorations des tentes en terme de consommation energique (comment les réduire), la consommation en eau et la protection passive (blindage).

 

Les produits de sociétés américaines mais aussi des filiales américaines de société francaise sont analysés.

 

 

Je vous propose ce sujet pour suivre les améliorations, en discuter et voir si on peut le transposer en France.

[Conan le Barbare]

c'est évident que ça manque... chaque convois de ravitaillement est une cible, donc chaque litre d'eau et de coco économisé est important -_- sans oublier que des bases peu gourmande en énergie ça va faire de sacrées économies sur moyen et long terme.

Modifié le 8 février 2014 par Conan le Barbare

[Invité]

effectivement, à long terme. On dependra à 80% des importations

 

[clem200]

Je ne comprends pas trop ton dernier message wolfmoy. Quel est le rapport ?

[Invité]

Conan écrit à juste titre que " ça va faire de sacrées économies sur moyen et long terme."

 

Je ne peut que motiver son écrit en montrant à l'aide d'un graphique que le pourcentage d'importations (donc de dépendance, cout et de source de conflit) va en augmentant.

 

Il faut donc faire des économies pour être indépendant.

[Rob1]

Ouais, mais j'ai l'impression que ton graphe est celui des importations totales. Ce n'est pas quelques tentes plus économiques qui vont changer grand-chose à ça. Les voitures, les centrales électriques etc. représentent une part beaucoup plus importante de ces importations.

[clem200]

Conan écrit à juste titre que " ça va faire de sacrées économies sur moyen et long terme."

 

Je ne peut que motiver son écrit en montrant à l'aide d'un graphique que le pourcentage d'importations (donc de dépendance, cout et de source de conflit) va en augmentant.

 

Il faut donc faire des économies pour être indépendant.

Je crois qu'il y a un quiproquo ...

 

Ce sont des tentes destinés à être envoyé sur des bases à l'étranger pour accueillir des militaires en opérations.

Donc je ne vois pas de rapport entre l’achat de 500 tentes plus économes et l’importation en gaz d’un pays entier …

 

Cependant cela peut être très important. J’avais lu une fois une étude sur le prix de la climatisation utilisé par les Américains en Irak et Afghanistan. Le prix pour faire fonctionner toutes leurs clims était astronomique !

Modifié le 9 février 2014 par clem200

[Invité]

Le graphique permet d'avoir une vision macroscopique de la dépendance en gaz, pétrole et donc d'avoir les tendances à 25 ans. Cet état de faits montre qu'une augmentation des couts est à prévoir. Il s'agit du contexte.

 

Ainsi il faut prévoir, une économie pour qu'à iso-budget, on ne baisse pas le budget alloué aux munitions pour compenser la hausse du budget pétrole.

 

Pour résumer l'économie engendrée par les tentes économiques permet juste de compenser la hausse des couts induites par les importations.

 

La partie hausse de la demande en énergie n'est pas prise en compte.

Modifié le 9 février 2014 par wolfmoy

[clem200]

Je comprends tout à fait ta logique.

 

Mais pour la France cela me semble un facteur d'économie ridicule.

Modifié le 9 février 2014 par clem200

[Conan le Barbare]

sauf que le programme américain dit bien que c'est toute l'infrastructure du camp qu'il faut rendre "à basse consommation", pas seulement les tentes...

Modifié le 9 février 2014 par Conan le Barbare

[Invité]

Je comprends tout à fait ta logique.

 

Mais pour la France cela me semble un facteur d'économie ridicule.

 

pourquoi ridicule ?

[clem200]

Peut-être pas ridicule, mais très peu significative.

 

On est d'accord qu'il s'agit d'améliorer la consommation énergétique des tentes positionnées à l’étranger ?

La question est donc de savoir combien de camps possédant ce type de tente avons nous. A mon avis pas beaucoup.

 

C'est très bien d'améliorer le rendement de ces tentes ainsi que leur blindage.

 

Mais dans ta manière de t'exprimer j'ai l'impression que tu veux dire que les économies vont être énormes.

 

Enfin bon, j’interprète mal peut être.

Modifié le 9 février 2014 par clem200

[Invité]

Quand est-ce que j'ai écrit que les économies vont être énormes ?

 

Je partage le fait qu'il s'agit d'améliorer la consommation énergétique des tentes positionnées à l’étranger.

1. pour réduire les couts de fonctionnement
2. pour réduire la charge logistique. Il faut mieux mettre dans les convoi de ravitaillement des munitions que du pétrole pour alimenter les groupes électrogènes .

Modifié le 9 février 2014 par wolfmoy

[Conan le Barbare]

Peut-être pas ridicule, mais très peu significative.

 

On est d'accord qu'il s'agit d'améliorer la consommation énergétique des tentes positionnées à l’étranger ?

La question est donc de savoir combien de camps possédant ce type de tente avons nous. A mon avis pas beaucoup.

 

C'est très bien d'améliorer le rendement de ces tentes ainsi que leur blindage.

 

Mais dans ta manière de t'exprimer j'ai l'impression que tu veux dire que les économies vont être énormes.

 

Enfin bon, j’interprète mal peut être.

 

je ne me souvient plus des chiffres mais un litre d'essence ou d'eau coute une fortune pour etre acheminé aux FOBs... les gains seront belle et bien énorme.

[Serge]

S'ils veulent faire des économies, les américains n'ont qu'à faire comme les français : pas de clim, pas d'eau. Ça marche très bien.

Surtout que pour l'eau, elle peut être captée au plus près.

[Invité]

S'ils veulent faire des économies, les américains n'ont qu'à faire comme les français : pas de clim, pas d'eau. Ça marche très bien.

Surtout que pour l'eau, elle peut être captée au plus près.

Comme les français? D'après les articles sur le net , l'armee française est équipé de climatiseur.

Modifié le 9 février 2014 par wolfmoy

[Serge]

En France, oui.

Pour le reste, nous n'avons pas le même déploiement de moyens que les américains. Eux climatisent tout, nous deux trois pièces.

[Invité]

Il faudrait donc mesurer l'économie apportée par des tentes dites "vertes"

[g4lly]

Il faudrait donc mesurer l'économie apportée par des tentes dites "vertes"

 

Je me demande souvent pourquoi on ne retient pas plus souvent la solution d'habitat enterré? C'est souvent plus simple et économique que les grosse tente, surtout au niveau de la climatisation et de l'isolation thermique en général. Ca permet une protection balistique naturelle, et ce n'est pas difficile a construire. On a revu les solutions en "terre" apparaitre en Afgha avec l'absence de béton, des solution semi enterré, terre plus terrassement pourrait etre des voies bien plus simple que des tente "hitec".

 

C'est psychologique le coté on ne s'enterre pas?

[alexandreVBCI]

Je ne suis pas certain que tous les terrains soient adaptés à une solution d'habitat enterré. En revanche, pourquoi ne pas faire appel à plus de solutions à base de containers adaptés ?

 

http://www.toutenkamion.com/shelters-containers-militaires.html?file=tl_files/ttk/photos/ARTICLES/Militaire/Militaire.pdf

[Conan le Barbare]

trop large, il faut que ce soit hélitreuillable par un future (très hypothétique) hélico lourd. avec des containers classique aménagés ça permet de resté dans du simple et pas chère où nombres de sociétés peuvent répondre à l'appel d'offre, mettent la pression à celles qui sont déjà bien établies sur le marché de la défense française et font leurs prix...

 

les solution enterrés finissent comme ça :

 

ce souvenir de : http://rpdefense.over-blog.com/op%C3%A9ration-serval-conditions-m%C3%A9t%C3%A9o-extr%C3%AAmes-%C3%A0-gao

[g4lly]

Je ne suis pas certain que tous les terrains soient adaptés à une solution d'habitat enterré. En revanche, pourquoi ne pas faire appel à plus de solutions à base de containers adaptés ?

 

http://www.toutenkamion.com/shelters-containers-militaires.html?file=tl_files/ttk/photos/ARTICLES/Militaire/Militaire.pdf

 

Tous les terrain non, mais du semi enterré ou de la tranchée couvert, dans les milieu chaud et moyennant quelques nappe géotextile ca le fait super bien. La solution Afghane a base de "sac" de terre est le début de la solution construction en terre, voir dans la terre.

 

Pour ceux qui s’inquiète de la pluie, il existe des solution de drainage, des solution de plancher suspendu etc. On peu meme mixer l'abri tente et l'abri en terre pour tirer avantage des deux solutions.

 

L'énorme avantage de l'abri en terre, c'est la résistance aux coup, et l'isolation/inertie thermique. Le probleme de l'abri en terre c'est le couvert, qu'il n'est pas possible de faire facilement en terre sans structure. Mais on peut tres bien utiliser un couvert en toile sur un abri en terre. Ou un couvert en strcuture platique/tole embouti qui assure la forme puis qu'on couvre de matériaux locaux.

 

Le B A ba pour réduire le cout c'est de construire local, et d'abandonner quand on part, plutôt que de tout vouloir importer et remporter.

[Invité]

Il faut mesurer les avantages/inconvénient pour chaque solution.

• Quel est le temps de mise en place ?
• Quel moyen faut-il pour cette mise en place. faut-il prévoir à chaque mise en place des engins de génie
• Quelle est la réactivité.

[Invité]

un article lu sur le site de l'otan

 

http://www.nato.int/cps/fr/SID-2B9E5242-231D02ED/natolive/news_101896.htm?selectedLocale=fr

 

 

[...]Des équipements et des matériels à faible consommation d’énergie ont été présentés récemment dans un camp écoénergétique mis sur pied à l’occasion de l’exercice militaire Capable Logistician 2013, qui a eu lieu en Slovaquie, en juin. Plus de 500 visiteurs ont pu être sensibilisés aux problèmes de sécurité qui se posent pour l’approvisionnement en carburant des forces déployées et découvrir des concepts et des projets que l’armée pourrait utiliser pour augmenter son efficacité énergétique.

 

Les convois de carburant en Afghanistan subissent souvent des attaques, parfois mortelles.  « Nous essayons de faire comprendre aux soldats et à leurs commandants que les économies d’énergie ont un impact direct sur leur vie et leur sécurité. Elles permettent de libérer, pour la mission de base de l’OTAN, des capacités qui sont actuellement affectées à la protection des convois »,  explique Susanne Michaelis, responsable OTAN pour les projets d’efficacité énergétique.

 

L’Allemagne, les Pays-Bas et le Royaume-Uni ont fourni des équipements et des matériels pour le camp écoénergétique, dont des matériaux thermo-isolants pour les tentes, un système intelligent de stockage et de gestion de l’électricité, des panneaux photovoltaïques et des lampes à diodes électroluminescentes (LED).

Un visiteur de marque, le président slovaque Ivan Gašparovič, a manifesté un intérêt particulier pour un projet néerlandais de production d’électricité par des cellules solaires. « Grâce à l’ensoleillement des trois derniers jours de l’exercice, nous avons produit environ 35 kWh, dont la majeure partie a été injectée dans le réseau électrique slovaque », explique le lieutenant-colonel Harm Renes, expert de l’armée de terre des Pays-Bas. « L’année dernière, en Afghanistan, nous avons installé 480 m² de panneaux solaires qui produisent actuellement 200 kWh par jour. L’investissement a déjà été amorti. »

 

Tom Barker, du ministère britannique de la Défense, a fait une démonstration du système intelligent de stockage et de gestion de l’électricité qui a permis de réduire la consommation de combustible dans le cadre du projet britannique « POWER Forward Operating Base » (POWER FOB). Ce système est capable d’intégrer toutes les sources d’énergie renouvelable ou technologies écoénergétiques.

 

« POWER FOB a prouvé que ce type de système de gestion de l’électricité permettait généralement d’économiser jusqu’à 30 % de combustible en stockant l’électricité produite par les groupes électrogènes diesel et les panneaux solaires et en la redistribuant au moment et à l’endroit voulus », précise M. Barker. En outre, le projet POWER FOB a montré que les matériaux thermo-isolants, le pilotage de la charge et la formation permettaient de réduire encore plus la consommation de diesel des camps militaires. Il existe actuellement une centaine de bases d’opérations avancées (FOB) en Afghanistan, dont certaines pourraient vraiment tirer avantage d’un tel système.

 

Un représentant de l’Institut Fraunhofer des technologies chimiques (Pfinztal, Allemagne) a fait une démonstration d’un prototype de pile à hydrogène portable, mis au point par l’armée de terre allemande et d’une puissance de 2 kW.

 

« On peut produire l’hydrogène nécessaire pour alimenter la pile en utilisant l’énergie solaire pour décomposer l’eau en oxygène et en hydrogène – un processus silencieux et inoffensif pour l’environnement », explique Karsten Pinkwart. Dans l’avenir, ces piles à hydrogène pourraient remplacer les groupes électrogènes, et permettraient ainsi un gain de poids pour un même gabarit et une même capacité de production.

Outre la sensibilisation, le camp écoénergétique avait un autre objectif important à atteindre : il devait aider l’Équipe Énergie intelligente (SENT) à formuler des recommandations visant à améliorer les normes et les pratiques en matière d’économies d’énergie.

 

Créée dans la foulée du sommet de Chicago, en mai 2012, et financée par le programme OTAN pour la science au service de la paix et de la sécurité, l’Équipe Énergie intelligente est codirigée par le Centre d’excellence de l’OTAN pour la sécurité énergétique, basé en Lituanie,  et par le service interarmées de l’environnement des forces armées suédoises. Elle est composée d’experts de huit pays, dont six pays membres de l’OTAN (Allemagne, Canada, États-Unis, Lituanie, Pays-Bas et Royaume-Uni) et deux pays partenaires (Australie et Suède).

 

L’objectif global de l’Équipe est de mettre en évidence les solutions écoénergétiques les plus prometteuses et d’initier des projets multinationaux qui permettront d’intégrer facilement ces solutions.[...]

Modifié le 8 mars 2014 par wolfmoy

[BPCs]

Tous les terrain non, mais du semi enterré ou de la tranchée couvert, dans les milieu chaud et moyennant quelques nappe géotextile ca le fait super bien. La solution Afghane a base de "sac" de terre est le début de la solution construction en terre, voir dans la terre.

Pour ceux qui s’inquiète de la pluie, il existe des solution de drainage, des solution de plancher suspendu etc. On peu meme mixer l'abri tente et l'abri en terre pour tirer avantage des deux solutions.

L'énorme avantage de l'abri en terre, c'est la résistance aux coup, et l'isolation/inertie thermique. Le probleme de l'abri en terre c'est le couvert, qu'il n'est pas possible de faire facilement en terre sans structure. Mais on peut tres bien utiliser un couvert en toile sur un abri en terre. Ou un couvert en strcuture platique/tole embouti qui assure la forme puis qu'on couvre de matériaux locaux.

Le B A ba pour réduire le cout c'est de construire local, et d'abandonner quand on part, plutôt que de tout vouloir importer et remporter.

ou alors pour la couverture , détourner par le Génie, la technique de la voute nubienne en Terre ???

http://www.lavoutenubienne.org/fr/la-technique-vn

Mais plus prosaïquement, les bunker HESCO ont aussi un toit de 60 cm d'épaisseur

Modifié le 8 mars 2014 par BPCs