Ukraine II

[g4lly]

Moscou n'envahira pas l'est de l'Ukraine, dit un ministre russe à Hagel

WASHINGTON - Le ministre russe de la Défense Sergueï Choïgu a assuré jeudi à son homologue américain Chuck Hagel que Moscou n'envahirait pas l'est russophone de l'Ukraine, a annoncé le Pentagone.

Les troupes (russes) qui sont massées le long de la frontière (avec l'Ukraine) y sont pour mener des exercices et n'ont aucune intention de traverser cette frontière pour entrer en Ukraine, a affirmé lors d'un entretien téléphonique Sergueï Choïgu, promettant aussi que ces soldats ne mèneraient aucune action agressive.

Chuck Hagel lui a demandé combien de temps l'exercice militaire en question durerait, mais son homologue russe 'n'avait pas de calendrier précis sur cette question, a poursuivi le porte-parole du Pentagone, le vice-amiral John Kirby.

L'Ukraine répondra militairement à toute tentative russe d'annexer les régions de l'Est russophone du pays, a prévenu jeudi à Bruxelles le Premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk.

Sur fond du rattachement de la péninsule séparatiste de Crimée à la Russie, les tensions sont vives dans l'est de l'Ukraine, notamment à Donetsk, théâtre ces derniers jours de manifestations pro-russes qui ont dégénéré en heurts avec les partisans de Kiev ayant fait un mort.

Mercredi, le secrétaire général de l'Otan Anders Fogh Rasmussen a de son côté dit craindre que le président russe Vladimir Poutine n'aille au-delà de la Crimée et n'intervienne dans les régions orientales de l'Ukraine.

(©AFP / 20 mars 2014 20h57)

[g4lly]

La forte dépendance de l'Allemagne au gaz russe limite radicalement les marge de manœuvre allemande dans les sanctions envers la Russie.

Et comme changer a court terme d'approvisionnement est impossible ... l'Allemagne va freiner des quatre fers toutes sanctions sérieuses. L'augmentation du prix du gaz russe, ou pire le défaut d'approvisionnement serait une catastrophe pour l'économie allemande.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/03/20/ukraine-l-union-europeenne-paralysee-face-a-l-escalade-de-moscou_4386280_3214.html

La question cruciale de l'approvisionnement en gaz russe sera au cœur des débats. L'Union dépend pour 25 % à 30 % des livraisons du géant public Gazprom. Les chefs d'Etat devraient déclarer à ce propos qu'ils comptent non seulement trouver le moyen d'assurer les livraisons à l'Ukraine, en cas de représailles de Moscou, mais aussi de réduire la dépendance des Vingt-Huit, grâce notamment à un recours aux importations de gaz de schiste américain. Ces discours rappellent ceux entendus en janvier 2009, après que Moscou eut coupé pendant trois semaines l'approvisionnement gazier de l'Ukraine. L'UE et les Etats-Unis évoquaient alors la nécessité d'assurer un approvisionnement énergétique indépendant du Kremlin.

ÉVITER LE PIRE DES SCÉNARIOS

Sans grand progrès depuis. L'Allemagne, plus que d'autres, dépend du gaz russe et elle a été claire : pour elle, pas question à ce stade d'aller au-delà des sanctions individuelles. « Nous pouvons imaginer de nouvelles mesures sur ce plan », dit une source allemande, mais les sanctions économiques « ne sont pas sur la table pour l'instant ». L'Allemagne veille à préserver ses intérêts économiques et tempère les velléités de ceux qui veulent viser directement certaines entités économiques russes. Le commissaire européen à l'énergie, l'Allemand Günter Ottinger, a évoqué des restrictions aux exportation de certains biens technologiques. Récemment, l'entourage d'Angela Merkel évoquait l'idée de mesures ciblées, au cas par cas.

[Atomic man]

Et si la Crimée entrait dans le giron, non pas russe, mais turc ? Si l’on en croit un traité signé entre les deux empires en 1783, la Turquie serait aujourd’hui en droit de réclamer la Crimée. 

 

La Crimée était un état allié et sujet de l’empire Ottoman depuis 1475. A l’issue d’une guerre qui dura près de 10 ans, la Crimée devint russe en 1774. En 1783, Catherine II, impératrice de Russie entre 1762 et 1796, signa alors le traité qui officialisa le transfert de la péninsule de l’empire Ottoman à l’empire russe. Avec des petites lignes. "Un des points les plus importants du traité est une clause qui stipule les conditions si la péninsule ne déclare pas son indépendance, elle ne peut pas être transféré à un tiers. Sinon, la Crimée retourne automatiquement dans le giron turc", écrit l’auteur.

 

http://www.atlantico.fr/pepites/crimee-pourquoi-turquie-pourrait-reclamer-peninsule-1015828.html

 

On l'avait pas vu venir celle-là !  =)

Qui essaie qu'on puisse rigoler un bon coup   

[alpacks]

La Russie pourrait accaparer la moitié de la marine ukrainienne.

 

http://www.corlobe.tk/spip.php?article34332

 

Le SBU (le ser­vice de renseignement ukrainien) était considéré comme une annexe du FSB : 

 

http://www.ttu.fr/ukraine-lex-second-bureau-du-fsb/

 

 

     Tiens donc, avec un SBU qui au final se révèle n'être qu'une annexe du FSB et ce même avec des gouvernements passés potentiellement hostiles a la Russie (comme celui de Timochenko) on parle la de services dont un nombre potentiels de membres pourraient très bien contre monnaie sonnante & trébuchante opérer spécialement pour le compte de la Russie ... D'autant que le peu d'années de démocratie réelle qu'a vécu l'Ukraine (soit pas du tout, et le temps d'un gouvernement pour des tentatives de faire + ou - semblant) les occasions de nettoyer l'administration ukrainienne des éléments potentiellement pro-russe auront été assez faible et au vu de la corruption généralisée :

 

   Même avec la meilleure volonté du monde d'essayer d'en débarrasser toutes les couches de l'administration, il suffisait probablement d'arroser pour conserver les places en sont sein ... De la au final tout est possible ...

 

   Et quand je dis tout est possible, je parle bien entendu de l'action de ces services qui inféodés au FSB ont très bien pu manipuler bien des évênements durant le Maïdan pour d'abord décrédibiliser la révolution nationale ukrainienne en y injectant des éléments violents et extrêmistes et voyant que ce n'était pas suffisant, manipuler le court des évênements en y injectant en masse des extrêmistes agissant de sorte a donner d'excellentes raisons a la Russie & a Poutine de s'emparer de la Crimée !

 

    Et la Crimée, il y a une chose a ne pas oublier c'est qu'on parle quand même de l'ancienne cote d'azur de l'ère soviétique :  Avant la chute de l'URSS il n'y avait pas un élite soviétique qui n'avait pas sa "datcha" en Crimée ... Même Gorby avait la sienne, c'est d'ailleurs la il me semble qu'il fut assigné a résidence durant le "Putsh" au départ il s'y était rendu pour du "repos" : Finalement ce fut ces dernières vacances en dirigeant soviétique tout puissant ...

 

    Au yeux des nationalistes russes, récupérer la Crimée pourrait donc être un symbole important, vu qu'on parle d'une région qui brillait de luxe & de confort a l'époque de l'URSS toute puissante ... Eux qui veulent reconquérir une puissance digne de l'URSS mais sans le communisme :  La Crimée fait donc parti des artifices a récupérer pour redonner un sentiment qu'un retour a la toute puissance est en cour a la populace a Moscou

 

 

    Je ne serais pas du tout étonné si on apprenait dans l'avenir que les services ukrainiens auraient agit durant la révolution en diverses manipulations pour favoriser les dessins russes même si dans les apparences quand au nouveau gouvernement a Kiev on est bien en face d'anti-russes, mais cela pourrait être tout simplement un acte volontaire de la part du Kremlin opérant via le FSB et ses obligés au SBU dans le but déja de récupérer la Crimée pour donner un hochet aux nationalistes russes (illusion d'un retour a la puissance par la récupération d'un ancien symbole de puissance soviétique) voyant bien qu'au niveau des strates de la population ukrainiennes majoritaire de l'Ouest :  Il y avait un sentiment anti-russes sans retour possible en arrière ... Et ils avaient les:moyens de le savoir bien avant la révolution au Maïdan !

 

    Qui vivra verra donc ...

 

 

  

 

 

La forte dépendance de l'Allemagne au gaz russe limite radicalement les marge de manœuvre allemande dans les sanctions envers la Russie.

Et comme changer a court terme d'approvisionnement est impossible ... l'Allemagne va freiner des quatre fers toutes sanctions sérieuses. L'augmentation du prix du gaz russe, ou pire le défaut d'approvisionnement serait une catastrophe pour l'économie allemande.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/03/20/ukraine-l-union-europeenne-paralysee-face-a-l-escalade-de-moscou_4386280_3214.html

 

 

 

      Oui les allemands sont les + dépendants au gaz russe c'est sur ...

 

 

   Et il est sur que si on regarde la carte des gazoducs européens actuels, le seul biais possible si on veut pour l'instant éviter la question des méthaniers, serait une hausse de production de la mer du Nord (production Anglo-néerlando-norvégiennes et danoises un peu aussi me semble) et donc de livraisons directs a l'Allemagne via les 3 principaux gazoducs descendant de la mer du Nord pour alimenter l'Europe continentale de l'Ouest qui évidemment ont eux aussi leur limite en débits on en convient ...

 

     Peut être il est possible de mettre en place un plan de substitution au gaz russe notamment pour le cas allemand fortement dépendant livré en gaz par les gazoducs Est européens en provenance de Russie mais aussi via le gazoduc sous la mer Baltique ... En négociant avec les cies exploitantes des réserves de mer du Nord d'augmenter leur production car il me parait guère probable qu'elles soient a un niveau de production maximal constant ... Etant donné qu'on parle de champs gaziers dont les stocks sont connus pour être assez limités pour les 20 ans qui arrivent :

 

    Leur stratégie globale étant le + probablement de puiser a mi-capacités réelles des plateformes (voir le tiers ...) pour économiser la réserve de gaz, tout en jouant sur une logique financière : Plus on vendra tard ce gaz (dans le sens le + tard possible le gisement sera épuisé : + il aura rapporté dans une logique ou le gaz est constamment + cher dans le temps) + il aura rapporté en argent ...

 

    Ce qui laisse un probable fort potentiel de négociations avec ces cies mais aussi les pays, car c'est une décision qui n'appartient pas qu'a la cie mais aux pays a qui appartiennent  ces réserves ... (Uk,NL, Nway, Danmark pour les principaux, a noter qu'un seul n'est pas dans l'UE sur les 4) ce sont donc des stratégies de gestion nationales ... On peut très bien leur proposer un deal sérieux basé sur un dédommagement lié a une hausse sensible de la production et qui prendrait en compte la valeur probable qu'aurait eu ce gaz exploité en surplus aujourd'hui pour dépanner l'Allemagne et les autres pays qui se seront fait couper le robinet russe, s'il avait été exploité dans 5 ans (un bon deal ... Excellent même pour les producteurs concernés ...) et donc de livrer du gaz en surproduction par rapport a leur stratégie de prod largement surtaxé sur une valeur moyenne qu'aurait valu ce gaz dans 5 ans (car soyons raisonnable si on demande de surproduire aujourd'hui, difficile de dire "ouais mais ça c'est des réserves qu'on aurait entamé dans 10 ans" 5 ans c'est le bon compromis pour calculer un prix "juste" de gaz volontairement surtaxé pour l'occasion)

 

     Déja la, si ça se trouve il y a en potentiel de production peut être largement de quoi couvrir le besoin du manque a bruler si le robinet russe était fermé ...

 

  Mais comme on est en Europe des gens raisonnable, on aurait aussi exploré la voie d'un surcroit d'activité des méthaniers qui livrent depuis des membres de l'OPEP qui eux en ont rien a secouer des russes ... Mais qui par contre sont a cheval sur les décisions de production de l'OPEP pour réguler les prix ... Mais bon si on augmente la demande : Aucune raison pour qu'ils refusent de produire + ... Ce qu'ils aiment pas c'est quand on leur demandent de produire + pour augmenter l'offre faisant baisser les prix ... Dans une logique de hausse de demande le prix ne peut que grimper en leur faveur ...

 

    Le problème après, c'est qu'avec le parc des 400 méthaniers dans le monde : Est il possible d'avoir un surcroit d'activité de livraisons dans les ports européens équipés et le reste se fairait en jeu de gazoducs inter-pays pour l'acheminer en Allemagne, car je doute que les terminaux méthaniers allemands seuls soient en capacité de pouvoir absorber des surcroits de livraison par navire : Il faudra probablement livrer a Marseille, Anvers, Rotterdam pour faire passer par les gazoducs pour livrer en Allemagne ...

 

    Et aussi, pourquoi pas contacter les quelques exploitations gazières sur le continent européens (car il y en a, comme Lacq en France) pour demander idem des surcroit de production par rapport a la capacité réelle surement largement dimensionnée par rapport a ce qui est produit ces dernières années, baisse des réserves oblige (on ferme le robinet au fur et a mesure tout en maintenant le revenu du fait que le gaz coute + cher d'année en années) et négocier un tarif évalué a + 5 ans comme pour les réserves de la mer du Nord ...

 

    Je pense qu'un plan de ce genre même si il couterait cher en surcroit tarifaire de production d'exception, peu fonctionner ...

 

   Et pendant ce temps, négocier avec la Turquie pour construire ce foutu gazoduc devant arriver en Roumanie (soit dans l'UE) pour accélérer le projet permettant de faire importer tout le gaz arabe qu'on désire ... Et lancer une stratégie d'urgence d'augmentation du parc de méthaniers géants des industries gazières nationales européennes via des projets géants de navires a 300-350 000mcube de GNL (aujourd'hui les + gros sont a 265 000) avec bien évidemment augmentation sensible des capacités de déchargement du GNL sur les principaux ports méthaniers européens dont Marseille, Anvers, Rotter, Ambourg ect

 

    Sachant qu'il y a déja des projets en route de nouveau ports méthaniers mais de capacité petites a moyennes ceux la par contre (comme le projet en Gironde par exemple ...)

 

    Il y a environ 400 méthaniers actifs dans le monde, sur une capacité moyenne/navire d'environ 165 000 mcube

 

      Je suis quasi certain que si on le voulait, les russes pourraient fermer le robinet sans qu'on manque de gaz en Europe a aucun moment ... Le seul problème c'est le cout que ça impliquerait de négocier des surcroits de production exceptionnelles "facturés spécifiquement sur une valeur du gaz a + 5 ans" pour dédommager correctement ceux qui accepteraient ce plan notamment en mer du Nord en sachant que ça impacterait les réserves c'est sur : Faut que ça en vaille le cout financièrement pour les propriétaires de ces réserves quoi ... Mais si on paye un prix estimé du gaz a + 5 ans : Aucune raison qu'ils refusent vu que ça leur garanti un gaz vendu + cher que la normal du cour actuel ... Un bon prix fait les bons amis en somme ...

 

     Tout cela négocié dans le cadre de l'UE, il doit bien y avoir moyen ... Sauf qu'on l'a probablement jamais envisagé dans le sens que tant que l'urgence est pas la, personne ne veut payer son gaz + cher que le prix du marché ... Mais si y a urgence : Ca change tout ...

 

 

     D'ailleurs, pour le gazoduc en projet en Turquie, je me demande parfois si la Russie ne soutient pas Assad justement pour faire capoter l'apparition d'un gazoduc Moyen orient > Europe permettant de véhiculer le gaz arabe ... Car dans les faits un tel gazoduc serait contraint de traverser ou la Syrie, ou le Liban ... A l'origine (avant la guerre en Syrie) le projet lorgnait forcément sur la Syrie du fait du caractère moins stable du Liban ... Mais dans l'état des choses, un gazoduc arabe pour l'Europe dans ces conditions on est pas près de le voir je crois ... L'Irak n'en parlons même pas, impensable ... Reste après la mer méditerrannée car un gazoduc ça peut éventuellement se poser au fond de la mer ... Comme ils ont fait en Baltique-mer du Nord ... Mais c'est une mer peu profonde ... Le bassin méditerrannéen oriental lui fait bien 1500m de fond de moyenne : Vas y poser un gazoduc !

Modifié le 21 mars 2014 par alpacks

[S-37 Berkut]

La France doit soit livrer les bâtiments de projection et de commandement (BPC) Mistral à la Russie, soit rendre l'argent versé par Moscou dans le cadre du contrat, a déclaré mercredi le vice-premier ministre russe Dmitri Rogozine.

"Remplissez vos obligations contractuelles et livrez les navires dans les délais prévus ou rendez-nous notre argent et les poupes de ces navires, assemblées sur nos chantiers navals de la Baltique!", a écrit M.Rogozine

 

http://fr.ria.ru/world/20140320/200769216.html

 

La Russie exigera réparation de ses pertes si la France n'exécute pas le contrat sur la production de bâtiments de projection et de commandement Mistral, a déclaré jeudi à Moscou le vice-ministre russe de la Défense Iouri Borissov.

 

http://fr.ria.ru/world/20140320/200770093.html

 

Les constructeurs navals russes pourraient construire eux-mêmes leurs BPC si la France ne livrait pas ses deux Mistrals à la Russie, a déclaré le Groupe unifié de construction navale russe (OSK), le coordinateur du projet pour la partie russe, écrit jeudi le quotidien Izvestia. "nous avons reçu tous les plans du Mistral.

Si les Français rompaient le contrat et refusaient de nous rendre l'argent alors ils perdraient leurs droits sur ces documents. Nous aurions donc le droit de construire des navires de ce type par nos propres moyens". Selon les représentants du secteur, la création de bâtiments de débarquements de même type ne poserait pas de problème particulier à la construction navale russe.

 

"La conception demandera près de deux ans, le Mistral n'a rien d'exeptionnellement complexe – c'est une barge avec un moteur et un dock pour les hélicoptères et les chars. Après l'approbation du projet, la construction nécessitera près de 18 mois", ont déclaré les représentants des l'OSK.

 

http://fr.ria.ru/presse_russe/20140320/200768559.html

[eikkN]

Les Russes l'ont vraiment en travers de la gorge pour les BPC et leurs réponses sont presque ridicules.

 

-les BPC ont été assemblés à St Nazaine principalement, termes du contrat: 80% France / 20% Russie pour le premier, 60% France / 40% Russie pour le deuxième;

-cela m'étonnerait que DCNS et STX France soient assez stupides pour laisser une clause leur permettant de construire les BPC par leurs propres moyens en cas de défaut de contrat.

 

Vous remarquerez que les Russes font tout de même beaucoup de bruit à ce sujet ;)

Modifié le 21 mars 2014 par eikkN

[kotai]

ben , vue l'état de leurs chantiers, je dirais qu'ils n'ont pas les moyens à court terme.....

[collectionneur]

J'y pense, les plus grands chantiers ex soviétiques sont bien en Crimée ? Celé devrait permettre avec le temps d'accélérer la construction de gros navires pour la marine russe.

Sinon, pour le gaz russe, tout est dans la gestion a long terme qui mettra des années a voir des solutions se mettre a mettre en place. La, a l'heure actuelle, Berlin est sur la corde raide - a moins d'annuler sa politique antinucléaire -.

[Jojo67]

Le Figaro titre :
L'UE fait un pas vers des sanctions économiques contre la Russie
Mais on lit juste après un texte avec un trèèèès gros bémol... :
Réunis à Bruxelles, les Vingt-Huit, ont demandé à la Commission européenne de «préparer» des sanctions économiques contre la Russie. Angela Merkel les conditionne à «une nouvelle déstabilisation de l'Ukraine par la Russie, au-delà des frontières de la Crimée».
 
Bref l'UE à 28 va remuer du vent comme à son habitude et la Crimée est russe et va le rester. Un deuxième joli coup stratégique de Poutine après l'affaire de Syrie.
 
 
PS: Certains ont parlé des crimes de la Russie stalinienne contre la population ukrainienne durant les années trente. Mais c'est passer sous silence que la Russie de Staline a aussi tué beaucoup de Russes, et pas que des Ukrainiens. Staline n'était pas raciste, en somme, si j'ose dire... ???
Je rappelle aussi que l'agression allemande contre la Russie entre 1941 et 1945 a coûté à la Russie 14,7 millions de morts militaires et 20 millions de morts civils ce qui fait au total 35 millions de morts (sources David Glantz, l'historien qui est THE spécialiste de la guerre à l'Est). Sans oublier les destructions innombrables du tissus économique et social sur le territoire russe. Un résultat massif qui s'apparente aux conséquences d'une guerre nucléaire. Par comparaison les Américains ont perdu 300 000 tués durant la même guerre et leur territoire national n'a pas été touché mis à part quelques îles du Pacifique. Et ces 35 millions s'ajoutaient aux pertes subies par les Russes du fait de leur propre gouvernement... Il faut garder cela en tête quand on parle de la Russie. Le complexe d'encerclement et la méfiance sont vives chez eux et quand l'Otan dit que son bouclier anti-missiles ne concerne pas la Russie mais l'Iran cela explique le rire de Poutine devant la question d'un journaliste probablement ignare des questions de défense ou patenté:
http://www.youtube.com/watch?v=4i6nPNpR6PA

Modifié le 21 mars 2014 par Jojo67

[Boule75]

Pour la violation de la Constitution Ukrainienne dans la destitution du président, voir mon post ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/page-40#entry747083

 

Pour résumer rapidement 

- Le parlement Ukrainien qui a démis le président de ses fonctions était celui élu en 2010. 

- Le parlement est revenu à la constitution de 2004 avec une simple motion.

- La procédure d'impeachement prévue  à l'article 111 de la Constitution de 2004 n'a pas été respecté dans son quorum (3/4) ni dans l'obligation de se référer à la Cour suprême. 

- La procédure de destitution pour  incapacité d'exercice n'a pas été non plus respecté ( avis d'un médecin, saisie de la Cour suprême). 

 

 

[...]

 

J'ai bien vu tes arguments sur l'inconstitutionnalité mais :

- rien ne concerne la vacance du pouvoir dans ce que tu décris : ce cas est-il seulement prévu ? C'est en tout cas à ce titre qu'un nouvel exécutif intérimaire a été nommé, très vite j'en conviens...

- et ça ne change rien au fait que le parlement antérieur est en place, représente (théoriquement) le peuple, a approuvé le nouveau  pouvoir même si c'est dans des conditions acrobatiques : indépendamment des textes, qui n'ont de force qu'en ce qu'on veut bien les respecter...

 

D'ailleurs, question : les gens de Crimée ont voté comme les autres en 2010 : leurs élus siègent-ils encore à la Rada ? Ce serait assez cocasse !

[Zarth Arn]

DES RAFALES DANS LES PAYS BALTES

sources LE MONDE ce jour

 

Le ministre de la défense, Jean-Yves Le Drian, se rendait à Vilnius, en Lituanie, vendredi 21 mars pour proposer, selon le Journal du dimanche, l'envoi de trois avions de chasse Rafale pour une mission de surveillance aérienne au-dessus de la zone baltique, coordonnée avec l'OTAN.

 

M. Le Drian doit ensuite se rendre à Tallin, en Estonie, puis à Varsovie, en Pologne. Selon le JDD, le ministre de la défense « entend par ce geste participer aux multiples efforts des Etats-Unis et de l'Union européenne destinés à “rassurer” les pays baltes et la Pologne ».

 

Ces pays, préoccupés par la faiblesse des sanctions prises à l'encontre de Moscou, participent depuis jeudi au Conseil européen de Bruxelles au cours duquel une nouvelle salve de mesures pour dissuader la Russie d'une « escalade » dans la crise ukrainienne devait être débattue.

 

...................................

 

Y a t-il des pays susceptibles d'en acheter ?

Modifié le 21 mars 2014 par Zarth Arn

[Rochambeau]

 

Y a t-il des pays susceptibles d'en acheter ?

 

Aucune chance pour le Rafale sans le soutien américain dans ces marchés, étant donné que la France est prête à sacrifier l'indépendance de son complexe-militaro industriel, le "soft power" américain est maintenant notre seul atout.

[Zalmox]

On regarde Svoboda et Sektor Droit, mais on ne se préoccupe pas du "premier ministre" de l'Ukraine, Arseniy Petrovych Yatsenyuk, d'origine juive-roumaine (il parle d'ailleurs couramment le roumain).

http://en.wikipedia.org/wiki/Arseniy_Yatsenyuk (j'ai mis le lien de wiki anglais, car plus étoffé et moins frileux sur ses origines que la version française).

 

C'est qui est intéressant aussi, c'est qu'il est le fondateur de “Open Ukraine Foundation" dont la liste des soutiens est délicieuse:

"- Black Sea Trust for Regional Cooperation (A Project of the German Marshall Fund)

- Chatham House
- NATO Information and Documentation Centre
- State Department of the United States of America
- NED National Endowment for Democracy
- Horizon Capital
- Swedbank"

http://openukraine.org/en/about/partners

 

 

Par ailleurs, j'ai regardé le fameux projet d'association U.E. et Ukraine, non conclu in fine.

 

Aucune aide financière spécifique, aucune promesse d'adhésion ou des délivrance facile des visas, juste des projets d'harmonisation des normes et du blabla d'amitié entre les peuples. Et on nous dit que c'était une des raisons de l'éclatement de la révolte (la non-signature). Je ne suis pas sur que les révoltés l'ont lu.

[Akhilleus]

Ca a l'air de bouger dans le bon sens à Kiev

 

Ukraine Sets Deadline for Militias to Surrender Illegal Guns

 

KIEV, Ukraine — In an effort to stabilize Ukraine and extend its authority, the interim government has set a deadline of Friday for turning in the illegal firearms that are now carried openly by so-called self-defense groups in Independence Square, the politically important plaza in the center of the capital.

The order was seconded on Thursday by the French ambassador to Ukraine, Alain Rémy, who said the disarmament of the militias that helped overthrow the former government is a central requirement for the European Union to begin disbursing financial aid, along with the government fighting corruption.

Prime Minister Arseniy P. Yatsenyuk, who was a staunch supporter of the protesters but never condoned violent tactics, set the deadline for Friday, the day Ukraine is scheduled to sign the political articles of an association agreement with the European Union.

“For those who want to defend their country with an assault rifle in their hands, welcome to the National Guard or the Army,” Mr. Yatsenyuk said in a speech this week.

 

la suite :

 

http://mobile.nytimes.com/2014/03/21/world/europe/ukraine-sets-deadline-for-militias-to-surrender-illegal-guns.html?hpw&rref=world&_r=0&referrer=More

[Zalmox]

 

 

Regardez. Vous vivez à l’est de l’Ukraine. Vous avez 40, 50 ou 60 ans. Peut-être même 30 ou 70. Vous êtes russe. Ce n’est pas une question de sang. Par votre langue, votre culture, votre conscience, vous êtes russe. Vous êtes né en URSS. Vous avez une relation apaisée avec elle. Vous n’êtes pas fan de Staline. Mais il y a d’autres choses. L’enfance. Les vétérans de la guerre. Vous ne jetez pas le bébé avec l’eau du bain. Vous vivez hors de Russie depuis 20 ans et des brouettes. Mais vous êtes pourtant toujours russe. La conception non-écrite de l’Ukraine en tant que pays s’appuyait sur un équilibre entre l’Orient et l’Occident.

Vous avez toujours trouvé que l’Ukraine de l’ouest était quelque chose d’autre. D’étranger. Vous vivez dans le même pays, mais vous êtes très très différent. De temps à autre ils tabassent les vétérans soviétiques. Cela vous énerve. Parfois ils essaient de faire des défilés de SS. Cela vous rend fou. Là bas ils parlent du héros Bandera [qui a choisi le camp des allemands pendant la guerre]. Vous pensez qu’ils sont malades. Ils créent à partir de rien une conception nationale ukrainienne. Vous trouvez qu’ils sont idiots. Vous devinez qu’ils ne sont pas tous comme ça. Mais « la voix de l’occident » sonne justement ainsi. Leurs autres traits ressemblent aux vôtres. C’est pourquoi vous remarquez justement ça ; leur « particularisme », c’est ça. Vous n’êtes pas saint et votre ire connait aussi son crépuscule.

Il y a quatre ans, vous avez voté pour Ianoukovitch [ex-président déchu et chassé par les révoltés nationalistes à Kiev]. Pas parce que vous l’aimiez. Mais tout simplement parce que Timochenko, c’est la même chose en pire. Vous ne soutenez pas Ianoukovitch. Vous n’aimez pas les corrompus. Mais vous n’avez personne d’autre à qui donner votre voix. Il n’y avait pas d’autre homme politique d’envergure à l’Est [de l’Ukraine].

http://breizhjournal.wordpress.com/2014/03/18/crise-en-ukraine-le-temoignage-dun-ukrainien-de-lest/

Modifié le 21 mars 2014 par Zalmox

[g4lly]

Moscou supprime une autre baisse du prix du gaz vendu à l'Ukraine

MOSCOU - La Russie a annoncé vendredi la suppression du rabais qu'elle accordait à l'Ukraine sur le prix du gaz en échange de l'utilisation d'une base navale en Crimée, après avoir décidé récemment de mettre fin à une autre baisse de prix.

Avec le rattachement de la Crimée à la Russie, la notion de baisse du prix du gaz accordée à l'Ukraine pour la base de la Flotte de la mer Noire, n'existe plus, a déclaré au quotidien économique Vedomosti le porte-parole du président russe Vladimir Poutine, Dmitri Peskov.

Elle ne peut à présent plus être utilisée, ni de jure ni de facto, a ajouté M. Peskov. De jure, la flotte n'est à présent plus basée en Ukraine mais sur le territoire d'une région de Russie, a par ailleurs déclaré le porte-parole à un autre quotidien, Kommersant.

Cette baisse de 100 dollars pour 1.000 mètres cubes avait été décidée entre le président ukrainien pro-Kremlin Viktor Ianoukovitch et le président russe de l'époque Dmitri Medvedev en avril 2010 dans le cadre d'un accord de prolongement de la présence de la Flotte de la mer Noire en Crimée

Après le refus des autorités ukrainiennes de signer un accord de libre-échange avec l'Union européenne, Moscou a accordé en décembre à Kiev un prêt de 15 milliards de dollars et une baisse supplémentaire de 30% sur les prix du gaz. Gazprom avait annoncé le 4 mars avoir décidé de mettre fin à partir du mois d'avril à cette baisse accordée en décembre.

Après la perte de ces deux baisses de prix, l'Ukraine, au bord de la faillite, devra payer 480 dollars les 1.000 m3 de gaz, un des prix les plus élevés d'Europe, indiquent Vedomosti et Kommersant.

(©AFP / 21 mars 2014 09h41)

[Zalmox]

 

 

D'ici le 1^er avril, la Crimée va passer au rouble. Mais la devise nationale ukrainienne, la hrivna, devrait y avoir cours au moins jusqu'en 2015. La Crimée passera aussi de l'heure de Kiev (GMT+2) à celle de Moscou (GMT+4). Mais surtout, les pensions et les salaires seront revalorisés et portés au niveau russe : ils doubleront par rapport à l'Ukraine. La Russie prépare aussi près de 50 milliards d'euros d'investissements, pour développer le potentiel touristique, l'industrie, l'autosuffisance électrique, ou encore construire un pont pour suppléer à l'absence de continuité terrestre. Le détroit de Kertch (4 km) est traversé par des bacs ferroviaires et routiers qui sont surchargés. Le viaduc ferroviaire et routier devrait coûter à lui seul 12 milliards d'euros.

Certains « experts » auto-proclamés des médias occidentaux ont été victimes du syndrome du gros micro mou. Qu'est-ce que ça? Laissons le blogueur H16 qui l'a découvert l'expliquer : « Ce syndrome provient de l'utilisation, par les journalistes, de gros micros mous qu'ils placent, assez sadiquement d'ailleurs, sous le nez de personnes dont l'avis péremptoire s'est forgé à l'aune de leur seul et unique entendement, sans la moindre connexion avec la réalité ni réflexion avec des personnes au courant. » Bref, ces experts ont déclaré sur les ondes françaises, notamment, ou anglaises, sans avoir la moindre idée d'une question qui n'est pas de leur compétence habituelle, évidemment, que les investissements en Crimée seront faits par la Russie à perte et généreront des tensions sociales. Rien de plus faux.

Outre son potentiel militaire évident – ne serait-ce que par les bases navales et militaires qui reviennent en pleine propriété à la Russie – la Crimée dispose de 2.500 km de littoraux touristiques, reconnus et visités par les russes depuis l'URSS. C'est la Côte d'Azur d'un pays continental froid voire glacial. Par ailleurs, il y a de l'industrie, notamment des chantiers navals, mais surtout beaucoup, énormément même, d'hydrocarbures. Actuellement, 17 gisements sont en exploitation. Et il y en a d'autres en réserve. Du gaz, du pétrole – dont la Russie va finir par manquer, les gisements de Sibérie et de Caspienne s'épuisant - conventionnels, mais aussi des hydrocarbures de schiste. Bref, des réserves plus que grandes dont la seule présence rentabilise les investissements russes, quelle que soit leur importance.

http://www.politicvisio.com/n31-france/article-la-crimee-est-officiellement-russe-rouble-et-investissemen.html?id=8451

[trfyrktrv]

L'Ukraine va probablement ré-obtenir des réductions si il y a des accords sur le réapprovisionnement de la Crimée en ressources hydrauliques et énergétiques ou des accords concernants le retrait des soldats/de la flotte ukrainienne qui reste dans la péninsule ou peut être la reconaissance de la Crimée Russe ou encore un moyen de pression pour que les occidentaux lèvent le chantage.

A moins que ce ne soit une stratégie du pourrissement pour obtenir la chute du gouvernement voir un effondrement de l'état d'Ukraine.

[Boule75]

Sanctions américaines : interruption subite du service Visa et Mastercard pour les clients des banques russes, et gel d'avoirs.

[Zalmox]

 

 

Le premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk a signé aujourd'hui avec les dirigeants européens le volet politique de l'accord d'association entre son pays et l'UE, à l'origine de la crise entre Moscou et l'Occident, a indiqué une source européenne.

[alexandreVBCI]

Le Premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk a signé vendredi avec les dirigeants européens le volet politique de l'accord d'association entre son pays et l'UE, à l'origine de la crise entre Moscou et l'Occident, sur fonds d'escalade des tensions entre Moscou et l'Occident.

Les Européens marquent ainsi un soutien fort à l'Ukraine, au lendemain de leur décision de durcir le ton contre Moscou en ajoutant 12 noms à leur liste de personnalités russes et ukrainiennes visées par des sanctions.

Les Européens se sont par ailleurs entendus sur l'annulation du prochain sommet UE-Russie prévu en juin à Sotchi, ainsi que de réunions bilatérales entre leur pays et Moscou.

Dans la foulée, l'agence de notation financière Fitch a dégradé vendredi matin la perspective d'évolution de note de la dette souveraine de la Russie de stable à négative, expliquant craindre que l'incorporation de la Crimée à la Russie n'amènent les Occidentaux à élargir leurs sanctions. La Bourse de Moscou chutait vendredi d'environ 3% dans la matinée.

Le gouvernement japonais a de son côté décidé de proposer une aide de quelque 710 millions d'euros sous diverses formes à l'Ukraine.

 

http://fr.news.yahoo.com/kiev-rapproche-lue-signant-accord-%C3%A0-bruxelles-080450998.html

[Tomcat]

J'ai bien vu tes arguments sur l'inconstitutionnalité mais :

- rien ne concerne la vacance du pouvoir dans ce que tu décris : ce cas est-il seulement prévu ? C'est en tout cas à ce titre qu'un nouvel exécutif intérimaire a été nommé, très vite j'en conviens...

 

Non, le cas n'est pas prévu par la Constitution de 2004. Dans ce cas, il faut faire voter un nouvel article de la constitution en respectant la procédure de révision de la Constitution ou respecter la procédure actuelle de destitution (impechement ou impossibilité d'exercice). 

 

- et ça ne change rien au fait que le parlement antérieur est en place, représente (théoriquement) le peuple, a approuvé le nouveau  pouvoir même si c'est dans des conditions acrobatiques : indépendamment des textes, qui n'ont de force qu'en ce qu'on veut bien les respecter...

 

Cela n'empêche pas que le parlement ne pouvait pas constitutionnellement approuver ce nouveau pouvoir. Si on passe l'éponge sur la violation de la constitution quant à la passation du pouvoir pour "cause exceptionnelle", le président intérimaire ne pouvait pas nommer un nouveau gouvernement ou un nouveau procureur général. Le gouvernement de transition ne pouvait pas signer l'accord d'association avec l'UE ou renier les accords passés avec la Russie. 

 

On peut le tourner comme on le veut mais la Constitution Ukrainienne est allègrement violée par le parlement et le nouveau gouvernement.  Ca n'enlève pas le fait que ce gouvernement est le gouvernement légitime d'Ukraine sur le plan international mais sa légitimité peut être raisonnablement contesté au niveau national surtout par les populations de l'est.  

 

D'ailleurs, question : les gens de Crimée ont voté comme les autres en 2010 : leurs élus siègent-ils encore à la Rada ? Ce serait assez cocasse !

Oui, ils votent pour la Rada, en 2012 la Crimée avait voté massivement pour le parti des régions mais avec un taux de participation faible (49%). D'ailleurs le fait que la Crimée aient quitté l'Ukraine va affaiblir la position des partis pro-Russes à la Rada. Je ne connais pas le sort de leurs élus. 

[rendbo]

Le Premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk a signé vendredi avec les dirigeants européens le volet politique de l'accord d'association entre son pays et l'UE, à l'origine de la crise entre Moscou et l'Occident, sur fonds d'escalade des tensions entre Moscou et l'Occident.

 

 

Signer ce genre d'accord semble si loin de la gestion des affaires courantes, ce que devrait normalement faire un gouvernement de transition...

Sans compter que signer cet accord éloigne encore plus les gens de l'Est et du Sud du nouveau pouvoir en place.

 

Cet accord dans un mois ne m'aurait pas dérangé après les élections. Dans le contexte actuel... honte à l'Europe d'attiser le feu ainsi !

Honte aussi de ne pas attendre que le souffle et la fureur retombe, ou que les éléments les plus extrémistes soient écartés du pouvoir.

[kalligator]

Dans les navires ukrainien n'y-a-t-il pas un croiseur genre "Slava" ?

[seb24]

Signer ce genre d'accord semble si loin de la gestion des affaires courantes, ce que devrait normalement faire un gouvernement de transition...

Sans compter que signer cet accord éloigne encore plus les gens de l'Est et du Sud du nouveau pouvoir en place.

 

Cet accord dans un mois ne m'aurait pas dérangé après les élections. Dans le contexte actuel... honte à l'Europe d'attiser le feu ainsi !

Honte aussi de ne pas attendre que le souffle et la fureur retombe, ou que les éléments les plus extrémistes soient écartés du pouvoir.

En fait c'est plus un pré-accord que l'accord lui même.

Le monde donne une bonne explication sur le sujet :

http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/03/21/l-ukraine-a-signe-un-accord-d-association-avec-l-ue_4386643_3214.html