US Air Force

[collectionneur]

Si vous avez des avis sur le role de l'USAF dans la prochaine decennie, vous pouvez donner directement votre avis à l'un de ses organismes (petits malins s'abstenir, ECHELON est la  >:( )

http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/Feedback.html#french

Nous sommes intéressés de connaître vos opinions professionnelles quant au futur de la force aérienne des Etats-Unis. Quelle est votre conception de la force aérienne dans 10 à 15 ans ? Sur quelles missions l’armée de l’air doit se focaliser et jusqu’à quel point ces missions doivent être développées ? Est-ce que le partenariat de la puissance aérienne avec d’autres nations est une idée réalisable ? Quelles sont les qualités requises pour faire de la force aérienne une arme importante pour ses alliés ?

[collectionneur]

L'USAF à sorti une prospective au long cours qui est parue dans le dernier air et cosmos.

Son état major parie toujours sur plus de 300 F 22 et veut réorganiser les bases par pole d'excellence. Il y a une grande carte sur 2 pages dans le magasine avec les bases qui doivent recevoir les nouveaux matériels (drones, KCX, ect).

[ZeusIrae]

L'USAF prepare la guerre, la vrai, ce sera une lutte dur et impitoyable......

http://bp3.blogger.com/_IoUWAQZisfk/R5xlkXD0AEI/AAAAAAAAAEI/k60Do2jFHQQ/s1600-h/GR2008012502859-1.jpg

.........il s'agit de buter les autres services, à la guerre comme à la guerre tout les coups sont permis.

[collectionneur]

Les Marines ne vont pas se laisser faire  :lol:

[g4lly]

http://www.reuters.com/article/topNews/idUSWBT00870920080404?feedType=RSS&feedName=topNews

WASHINGTON (Reuters) - A U.S. B-1 bomber caught fire after landing at an air base in Qatar on Friday but the crew escaped without injury, the Air Force said.

Fire erupted as the plane taxied after landing at al Udeid Air Base around 1:10 p.m. EDT after what the Air Force described as "a ground incident."

"The crew evacuated the aircraft and is safe. The fire was contained," the Air Force said in a statement.

A board of inquiry has been appointed to investigate.

Earlier, a U.S. defense official said the B-1 had crashed and that the cause was unknown. The official was responding to report on Qatar-based Al Jazeera television that said the plane was a B-52...

[collectionneur]

Incendie durant des maneuvres sur la piste, pas de victimes et pas de détails sur les quelques articles disponibles sur le sujet.

Incendie de moteur (cela serait grave et onéreux), ou le train d'atterrissage qui à trop chauffé, pure spéculation, pas d'images sur cette incident  :P

[Saladin]

http://fr.youtube.com/watch?v=eL3x2kiNjL8

Video pas mal sur le V-22, y a pas a dire, c'est un appareil chère, mais mon dieu qu'il est impresionnant.

On peut critiquer le matos US, couteux et tout le reste, mais ce sont les seuls de nos jours à innover véritablement, et comme toujours, ceux qui ont un temps d'avance sont toujours traiter de fou...

Edit : J'avais pas vu cette video... http://fr.youtube.com/watch?v=M3a8--A1vsg&feature=related

[g4lly]

http://fr.youtube.com/watch?v=eL3x2kiNjL8

Video pas mal sur le V-22, y a pas a dire, c'est un appareil chère, mais mon dieu qu'il est impresionnant.

On peut critiquer le matos US, couteux et tout le reste, mais ce sont les seuls de nos jours à innover véritablement, et comme toujours, ceux qui ont un temps d'avance sont toujours traiter de fou...

Edit : J'avais pas vu cette video... http://fr.youtube.com/watch?v=M3a8--A1vsg&feature=related

En pratique le V-22 est surtout a destination de l'USMC, qui a poussé le projet de convertible qui seul s'accommodait a leur doctrine de débarquement. Maximum de vitesse et d'autonomie pour augmenter largement la zone de débarquement potentiel et forcer l'ennemi a diluer ses défenses.

L'USAF s'en sert exclusivement pour les opération spéciale je crois bien.

[Chris.]

ouais.

Utilisé depuis un navire, le V-22 ne doit pas poser trop de problèmes. Les LHD, LHA et CVN disposent d'équipements de maintenance assez performants.

Utilisé depuis une base avancée de l'US Army (ou de l'USMC), là, j'ai plus de doutes. La machine est complexe, il vaut parfois mieux avoir un truc plus simple d'entretien et d'utilisation. Les Apache étaient et sont probablement toujours les bêtes noires de l'US Army sur ce point.

[Darkjmfr]

Puisqu'on parle du V22, est-ce qu'un V22 radar est envisagé ou serait envisageable ? ça pourrait servir à nos amis anglais pour leurs CVF...

[GABY]

Vu l'implantation des rotors du V22, il me parait hardu d'y installer un radôme comme sur un E-2. Sans parler du poids conséquent que doit représenter tout cet attirail. Le materiel radar + le necessaire à l'alimenter en energie, ça doit peser lourd pour un V22 qui ne pourrait qu'emporter que 9 tonnes de charge.

[Darkjmfr]

Un dôme oui certainement, je pensais plus à un AESA comme sur l'Erieye.

http://en.wikipedia.org/wiki/Erieye

[Chronos]

Ce qui me fait peur chez cette bête, c'est quand il devra affronter le feu. Il n'a pas d'arme de défense sur les côtés à cause des moteurs, c'est là qu'il risque de déguster.

[g4lly]

Ce qui me fait peur chez cette bête, c'est quand il devra affronter le feu. Il n'a pas d'arme de défense sur les côtés à cause des moteurs, c'est là qu'il risque de déguster.

Un tourelleau téléopéré ventral escamotable ventral est prévu ... la rampe arrière doit pouvoir accueillir une 12.7.

Ça sera un peu léger lors des posé avec le tourelleau rentré.

[collectionneur]

J'ai vu, il y a longtemps, des dessins de V-22 avec un radar sous le ventre pour remplacer les Sea King AEW de la Royal Navy mais je pense que cela n'a pas était concrétisé.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a bien eu un avant-projet de Bell-Boeing pour un V-22 équipé d'un radar (une sorte de radar AESA triangulaire) pour les Britanniques notamment.

Je vais essayé de retrouver des photos et j'édite mon message.

EDIT:

Bon, c'est tout petit, mais je n'ai trouvé que ça. On voit les deux modèles proposés, celui équipé du système Thalès escamotable dans la soute, et celui avec l'antenne AESA sur le dos.

[Berkut]

Tiens, ils l'ont innocemment fait escorter par leur horreur qui heureusement pour les pilotes n'a jamais dépassé le stade de proto :lol:

[Saladin]

J'avais déjà poster ce lien, mais puique l'on reparle du V-22...

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=35556

[g4lly]

http://warisboring.com/?p=1423

The Amazing Shrinking Air Force

To pay for rising costs for F-22s, F-35s, KC-45 tankers and other new planes, the Air Force will cut around 300 fighters from its 2,000-strong force. But that won’t do anything to fix the programs themselves: costs will continue to rise and numbers of new planes will continue to shrink amid an overall force structure on a steady decline to irrelevance.

What’s going on here? Bad strategy. Overly-complex designs. Inadequate cost controls. Sloppy, corrupt management. It’s the same old sad tale. In a new book, America’s Defense Meltdown, Robert Dilger and F-16 designer Pierre Sprey propose a radical new procurement strategy to not only stop the force decline, but reverse it, buying some 9,000 new planes in just 20 years within existing budgets. Buy the book, when it’s out. In the meantime, here’s a teaser.

The authors propose to rebuild the Air Force focused on just two combat missions, close air support and air superiority, thus abandoning strategic bombing, which many believe is a flawed concept. This new Air Force needs two new combat planes in large numbers, Dilger and Sprey contend:

    The Close Support Fighter: This is a significantly smaller, more maneuverable and even more survivable improvement on the A-10. It is based on two, off-the-shelf, 9,000-pound class commercial/military turbofan engines. The aircraft would mount a much more compact, lighter and quicker-accelerating cannon system that fires the same highly lethal, combat-proven 30 mm round at the same muzzle velocity as the A-10. The weight savings of just using the smaller gun should be around 7,500 pounds. With a much smaller aircraft size also permitted by the more compact gun, and with other weight savings, the Close Support Fighter is projected to have an empty weight of less than 14,000 pounds compared to the A-10’s 25,000 pounds. With 10,000 pounds internal fuel this aircraft will have range and loiter well beyond the A-10. Combat takeoff weight will be less than 25,000 pounds. At the mid-point of its combat mission, it would have a near 1:1 thrust to weight ratio. The sustained G, acceleration, quick re-attack time, and rate-of-climb will be world class for a close-support aircraft. Survivability will be even better than the A-10, due to higher maneuverability, smaller size and new improvements in control-system hardness and fire suppression. The unit cost of $15 million is based on the actual production price of the A-10, inflated to today’s dollars plus 30 percent. In other words, we are using as a model the price of an airplane that is 50 percent larger than the Close Support Fighter and have added another 30 percent to the cost just for conservatism. 

    Air-to-Air Fighter: This fighter is 30 percent smaller than the F-16 with vastly better acceleration and turning performance. It will be, by a large margin, the hottest performing and most maneuverable fighter in the world — both subsonically and supersonically. Size is 18,500 pounds gross weight with a current in-production engine of 32,500 pounds thrust, or more. It will be able to accelerate to supersonic speeds going straight up without using afterburner. Electronics will be cutting edge, all-passive with 360-degree infrared and radar warning gear. Weapons will be the most advanced and effective (as demonstrated by realistic, live-fire testing) current IR air-to-air missile, a passive radar-homing air-to-air missile for attacking any stealth/non-stealth fighter radar in the world; and a new, more lethal, higher velocity 20-mm cannon based on an in-production round. The small size and the 100-percent passive electronics and weapons approach will maximize surprise relative to the always-larger stealth fighters or any radar-using fighter in the world. (Surprise is the number one factor in achieving aerial victories.) Unit cost is estimated at $40 million, about 20 percent below the cost of the currently overloaded, radar and avionics-laden F-16 now in very low-rate production. We assess the cost estimate as conservative because this new fighter is 30 percent smaller than the current model of the F-16, the avionics suite is three times smaller and half the complexity of the radar-/radar missile-based F-16, and the annual production rate would be a multiple of the current F-16 rate.

[Sidewinder]

a passive radar-homing air-to-air missile for attacking any stealth/non-stealth fighter radar in the world

:lol:

J'aime bien Pierre Sprey, il me fait rire.  D'apres lui, voici tout ce qu'il faut pour l'USAF:

Meuh oui.

[chimère]

Ne rigole pas, j'ai toujours adoré le Tigershark! Je pense qu'il aurai pu faire la bourre à pas mal d'appareil à l'époque!

VIujFudyKAw

[PolluxDeltaSeven]

A l'export, le Tigershark aurait pu être un concept viable.

Mais la doctrine de l'USAF, c'est le déploiement, la projection de force.

Le programme de Pierre Sprey, c'est du pur sensationnel, sans aucune cohérence. Avoir 9000 chasseurs qui de toute manière ne peuvent servir que pour de la défense locale, ça ne sert à RIEN pour un pays/continent coincé entre 2 océans, soyons logique!!

Ou alors, il faudrait 2000 tankers à côté, et donc, ça revient aussi cher en faisant moins bien, donc ça ne sert à rien!

Et l'idée de se passer de radar, c'est exactement la même chose: du pur sensationnalisme qui ne s'adresse pas aux professionnels. Le radar, c'est encore la seule technologie qui permet de faire de l'identification passive et active sûre à 90% (va identifier un Mirage F1 ami d'un Mirage F1 ennemi si t'as que sa signature IR et pas d'IFF tient!), la seule technologie qui s'affranchit de quasiment toutes les conditions météos.

Et c'est également de loin la plus efficace en terme de rapport poids/performances.

Parce que sinon, moi aussi je peux réécrire l'USAF pour multiplier par 50 ses capacités de combat en divisant par 32 les coûts opérationnels!! Je prends 4 escadrons de X-Wing, et 2 de B-Wing!!

Comment ça pas possible? Pas moins que leurs idées à eux!

[collectionneur]

En effet, les States ont besoin de chasseurs ayant une bien plus grande autonomie que nos petits (géographiquement) pays d'Europe, c'est l'un des fondementaux depuis l'origine de l'USAAC dans les années 1920; Les chasseurs comme les petits Saab sont trés bien mais comment attaqué un ennemi à des milliers de kms avec cela  :lol:

[Darkjmfr]

Ben ça dépend...

Pour reprendre l'analogie star wars (ça fait pas trop comptoir ?) tu peux aussi envisager des gros porteurs avec de l'allonge qui envoient des essaims de petits chasseurs peu sophistiqués, au final quand l'autre bord malgré toute sa sophistication n'a plus de munitions, ça devient dur pour lui... Par contre question coût quel est le meilleur rapport efficacité/prix je ne sais pas (et de toute façon l'empire se fait toujours poutrer).

[chimère]

(et de toute façon l'empire se fait toujours poutrer).

C'est le mal qui se fait toujours poutrer! Non?

-"Autrefois, j'étais votre disciple; Aujourd'hui je suis le Maître!"

-"Le Maitre des forces du mal; Vador!"