US Air Force

[DEFA550]

Il y a 1 heure, Gallium nitride a dit :

Réaliser un maximum de missions différentes avec un seul appareil sans en compromettre aucune, c'est et cela restera un avantage certain.

L'avantage est dans la flexibilité et les économies qui en découlent.

Si on prend l'exemple d'une mission OPEX, il n'est plus nécessaire de déployer des chasseurs (+ spare), des bombardiers (+ spare), des avions de reconnaissance (+ spare), des moyens SEAD/DEAD (+ spare), des moyens CAS (+ spare), ni les spécialistes (mécaniciens et pilotes) affectés sur chaque type d'appareil. Tu te contentes de déployer un seul type d'avion et les spécialistes concernés, en quantité moindre (économies sur le nombre de spares, sur le fait que les appareils spécialisés ne sont pas utilisés en permanence ni utilisables dans d'autres rôles, rationalisation sur le personnel), et la logistique s'en trouve largement simplifiée.

En gros, tu envoies 6 Rafale, 10 pilotes et 70 mécanos au lieu de 3 Mirage 2000C, 3 Mirage 2000D, 3 F1 CR et les 15 pilotes et 150 mécanos nécessaires pour faire voler tout ça.

[2020]

il y a 15 minutes, DEFA550 a dit :

 

En gr os, tu envoies 6 Rafale, 10 pilotes et 70 mécanos au lieu de dérober e 2000C, 3 Mirage 2000D, 3 F1 CR et  les 15 pilotes et 150 mécanos nécessaires pour faire voler tout ça.

Et surtout si tu as une posture defensive Tu as 6 rafale.... Ou offensive 6 rafale au lieu de 3 M 2000 ! Si tu perds 2 rafale tu peux te maintenir si tu pers 2 M 2000 fin de partie!! 

Le gain capacitaire est enorme. Et encore plus enorme si on parle d omnirole un rafale peut se defendre voir plus La ou un 2000d ne peut que derober!

Modifié le 13 février 2016 par 2020

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, 2020 a dit :

Et surtout si tu as une posture defensive Tu as 6 rafale.... Ou offensive 6 rafale au lieu de 3 M 2000 ! Si tu perds 2 rafale tu peux te maintenir si tu pers 2 M 2000 fin de partie!! 

Le gain capacitaire est enorme.

Un porte avion avec des Rafale peut être 2 fois plus petit et avoir la même puissance qu'un gros avec des avions spécialisés.

[judi]

il y a 19 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Un porte avion avec des Rafale peut être 2 fois plus petit et avoir la même puissance qu'un gros avec des avions spécialisés.

Et un gros avec deux fois plus de Rafale ?  Je pense que ta remarque vise les porte-avions américains mais je rappelle que leurs appareils sont de moins en moins spécialisés et de plus en plus multirôles. Il est terminé le temps où tu avais quatre à cinq types d'avions de combat minimum sur un PA. Sans compter qu'au niveau Guerre Electronique, on fait moins bien que les Growler, que nous n'avons pas de C-2. Avoir un porte-avions plus gros permet aussi d'embarquer plus de carburant avia, plus de munitions, plus de vivres pour durer plus longtemps en mer. Il permet aussi de durer un peu plus longtemps au niveau aéronautique puisqu'il y a plus d'appareils. En gérant le "stock" d'appareils, on peut durer deux fois plus longtemps qu'un porte-avions avec deux fois moins d'appareils du même type. 

Mais c'est l'éternel débat de la taille des porte-avions, qui n'a pas trop sa place ici, dans le fil de l'USAF. 

[Patrick]

Il y a 19 heures, judi a dit :

Sans compter qu'au niveau Guerre Electronique, on fait moins bien que les Growler

En brouillage offensif au profit d'une force, je suis d'accord. Mais par rapport aux F-18 E/F, c'est moins sûr.

[Picdelamirand-oil]

il y a 31 minutes, Patrick a dit :

En brouillage offensif au profit d'une force, je suis d'accord. Mais par rapport aux F-18 E/F, c'est moins sûr.

En plus si on a pas l'équivalent du Growler, outre l'aspect coût, c'est qu'on en a moins besoin. Sinon on aurait mis en service Carbone qui est l'équivalent du Growler de la prochaine génération.

[DEFA550]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

En plus si on a pas l'équivalent du Growler, outre l'aspect coût, c'est qu'on en a moins besoin.

On préfère en effet avoir un bon brouillage défensif sur chaque avion plutôt que d'avoir un seul avion qui pollue l'atmosphère pour cacher un groupe entier (méthode "bourrin"). Détruire un Growler, c'est avoir immédiatement un accès facilité aux autres éléments.

[Invité Dorfmeister]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

On préfère en effet avoir un bon brouillage défensif sur chaque avion plutôt que d'avoir un seul avion qui pollue l'atmosphère pour cacher un groupe entier (méthode "bourrin"). Détruire un Growler, c'est avoir immédiatement un accès facilité aux autres éléments.

D'accord avec toi mais à relativiser quand même avec le fait que le Growler ne se promène pas seul et qu'il a de quoi sortir les griffes également. Bref, la perte d'un Growler fait mal mais encore faut-il pouvoir l'approcher.

Le côté bourrin est certes présent (ce sont les USA après tout, la finesse ne sont pas leur fort) mais c'est la voie que semblent suivre d'autres nations également (J-16D/Su-34) d'où il faut croire que le concept est quand même pertinent  

[Picdelamirand-oil]

il y a 29 minutes, Dorfmeister a dit :

d'où il faut croire que le concept est quand même pertinent  

Ou que le concept qu'on a mis au point est plus difficile, c'est d'ailleurs vers cela que les US s'orientent maintenant.

Modifié le 14 février 2016 par Picdelamirand-oil

[DEFA550]

Il y a 7 heures, Dorfmeister a dit :

Bref, la perte d'un Growler fait mal mais encore faut-il pouvoir l'approcher.

Il n'est pas plus difficile à approcher qu'un avion équipé de systèmes défensifs.

Il y a 7 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Ou que le concept qu'on a mis au point est plus difficile, c'est d'ailleurs vers cela que les US s'orientent maintenant.

C'est ça. Equiper chaque avion d'un système défensif performant est plus difficile et plus coûteux que de monter de la grosse artillerie sur un seul avion.

[Invité Dorfmeister]

il y a 13 minutes, DEFA550 a dit :

Il n'est pas plus difficile à approcher qu'un avion équipé de systèmes défensifs.

Je n'ai jamais prétendu qu'il l'était, j'ai "simplement" écrit qu'un Growler ne se promène pas seul. Donc il faut d'abord réussir à l'approcher avant de l'abattre. Rien de bien chinois ni de sens cachés dans ma phrase hein...

[ascromis]

il y a 22 minutes, Dorfmeister a dit :

Je n'ai jamais prétendu qu'il l'était, j'ai "simplement" écrit qu'un Growler ne se promène pas seul. Donc il faut d'abord réussir à l'approcher avant de l'abattre. Rien de bien chinois ni de sens cachés dans ma phrase hein...

Si l'ennemi dispose de munitions HOJ, s'approcher ne devient plus trop obligatoire, si on parle de SOJ ou de SIJ.

Il me semble que les Chinois ont d'ailleurs développé ce type de munition pour le HQ-9, comme l'avaient fait les USA avec le MIM-104B SOJC.

Mais bon depuis l'apparition du DRFM sur les brouilleurs actuels, l’efficacité de ce type de senseurs est moindre.

 

[clem200]

J'ai du faire 5 min de recherche pour comprendre ton post ^^ HOJ, SOJ, SIJ, SOJC, DRFM ^^

[ascromis]

il y a 3 minutes, clem200 a dit :

J'ai du faire 5 min de recherche pour comprendre ton post ^^ HOJ, SOJ, SIJ, SOJC, DRFM ^^

Désolé, j'aurais dû mettre la signification des acronymes, habitude quand tu nous tient....

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Dorfmeister a dit :

Donc il faut d'abord réussir à l'approcher avant de l'abattre. Rien de bien chinois ni de sens cachés dans ma phrase hein...

J'ai bien compris. Sa vulnérabilité est toute relative, ce qui glorifie le concept comme il se doit.

N'empêche que la même évidence s'applique au concept concurrent. Y'a rien de chinois ni de sens caché là-dedans non plus.

[rogue0]

Projet de remplacement des EC-130H Compass Call d'écoute ELINT par des bizjet.

http://www.strategypage.com/htmw/htecm/20160214.aspx

Le titre est un peu racoleur, parce que je ne pense pas que cette mission rentrait dans le périmètre du JSF.
Mais ce projet sera financé en ponctionnant celui du JSF (yeah!)

[rogue0]

Le fameux programme de mise à jour du F-15 "Golden Eagle" (pour en faire les porte flingues des F-22) a finalement un nom.

Ce serait le programme "F15 2040C", que Boeing a présenté à l'Air Force Association 2016.
Il cumule tous les upgrades présentés dernièrement:

• emport de missile air air doublé à 16
• Radar AESA Raytheon APG-63(v)3
• une suite EW améliorée EPAWSS, for the Eagle Passive/Active Warning and Survivability System
• un IRST
• le pod "Talon Hate" pour communiquer avec les avions furtifs.

http://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2015-09-22/boeing-proposes-new-life-lethality-f-15c-fighter

http://www.janes.com/article/58332/afa-2016-boeing-offers-f-15c-upgrades-to-usaf

[Invité Dorfmeister]

Il y a eu un article complet et détaillé sur la proposition de Boeing dans un des derniers Combat Aircraft (ou AFM, faut que je vérifie). 

[collectionneur]

Le nom du programme avait était annoncé il y a déjà plusieurs semaines :)

[Zalmox]

Tableau comparatif du coût d'exploitation horaire les plus élevés (Les 10 les plus chers). F-35 plus cher que le F-22.

http://uk.businessinsider.com/air-force-plane-cost-per-flight-hour-chart-2016-3?r=US&IR=T

[DEFA550]

Vu l'âge du F-35 et donc son manque de maturité, ce genre de comparatif n'a aucune valeur puisque son coût à l'heure de vol va mécaniquement baisser dans les prochaines années. Ce n'est pas le cas des autres, sauf peut-être le V-22.

[TarpTent]

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Vu l'âge du F-35 et donc son manque de maturité, ce genre de comparatif n'a aucune valeur puisque son coût à l'heure de vol va mécaniquement baisser dans les prochaines années. Ce n'est pas le cas des autres, sauf peut-être le V-22.

Effectivement, le comparatif n'a pas de valeur... sauf qu'il est déjà produit à 126 exemplaires qui sont, eux, réellement en service même s'il ne s'agit que de training, et que le coût d'entretien y a nécessairement déjà concrêtement un sens.

Quand c'est une pré-série à 10 exemplaires, on peut effectivement se passer de ce genre de comparaison. Quant la valeur devient pertinente pour 187 F 22 ou 175 V-22 Osprey, on ne doit donc pas en faire l'économie.

Ou alors on devrait considérer qu'on a le droit de ne faire ce genre de comparatif qu'avec des appareils ayant plus de x années en service ? Voire même de ne comparer les appareils les uns par rapport aux autres que pour ce qu'ils coûtaient à l'époque en dollars constants après x années (valeur fixée arbitrairement) de mise en service ?

 

(si j'étais en mode troll , je dirais simplement : "la maturité, ils n'avaient qu'à l'atteindre avant d'en produire autant !" )

 

Je suis par contre épaté par le B-1B ! (produit à 100 exemplaires en service au passage, hors prototype donc, à titre de comparaison)

Modifié le 6 mars 2016 par TarpTent

[DEFA550]

il y a 32 minutes, TarpTent a dit :

Ou alors on devrait considérer qu'on a le droit de ne faire ce genre de comparatif qu'avec des appareils ayant plus de x années en service ?

Il faut déjà savoir utiliser les graphiques à bon escient et ne pas se contenter d'utiliser n'importe lequel juste parce que ça fait joli. Il faut ensuite comparer ce qui est comparable et le faire en cohérence avec l'objectif recherché. Le but d'une comparaison n'est pas d'aligner des chiffres où de faire de beaux graphiques, il est d'apporter un éclairage sur quelque chose de bien précis.

Nous avons donc là une comparaison, mais la lumière est absente.

[TarpTent]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Il faut déjà savoir utiliser les graphiques à bon escient et ne pas se contenter d'utiliser n'importe lequel juste parce que ça fait joli. Il faut ensuite comparer ce qui est comparable et le faire en cohérence avec l'objectif recherché. Le but d'une comparaison n'est pas d'aligner des chiffres où de faire de beaux graphiques, il est d'apporter un éclairage sur quelque chose de bien précis.

Nous avons donc là une comparaison, mais la lumière est absente.

 

Il est certain que si l'on avait les courbes superposées d'évolution au fil du temps du coût d'exploitation horaire pour chaque appareil, ça serait plus parlant et sans ucun doute plus pertinent.

 

Mais en l'absence de celles-ci, ce schéma a au moins le mérite de poser factuellement des ordres de grandeur, et on en a pas tant que ça sous la main.

Après, on est bien d'accord que l'éclairage en question est sujet à plein de réserves et nécessite beaucoup de prudence, il reste néanmoins intéressant.

[FATac]

Je vais recycler une image que j'affectionne particulièrement au sujet de ce graphique :

Citation

Il est à la discussion ce que le lampadaire est à l'ivrogne : davantage un soutien qu'un éclairage.

En effet, comme déjà souligné, il manque pas mal d'éléments pour permettre de faire une comparaison objective, mais cela n'empêche pas de s'en servir pour étayer une opinion déjà murie.