US Air Force

[ftami]

Il y a 21 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Il suffit de cliquer sur le titre, c'est assez courant comme procédé 

Et surtout ça permet de cacher le fait que des gens osent encore mettre des caractères "espace" dans des noms de fichier....

[herciv]

Le A-10 survit à un nouveau budget.

https://breakingdefense.com/2021/12/congress-approves-retirement-of-160-air-force-planes-with-one-notable-exception/

[herciv]

La NDAA signée pour l'année 2022 avec une inconnue. Il n'y a pas de possibilité légal de financment de nouveaux développements avant la fin du CR (continuing resolution)

https://breakingdefense.com/2021/12/biden-signs-ndaa-into-law-but-when-will-the-money-really-come/

"

Le président Joe Biden a signé aujourd'hui la loi sur l'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 2022, qui définit les orientations du ministère de la Défense. La NDAA, d'un montant de 740 milliards de dollars, qui a été adoptée par la Chambre des représentants par une marge de 363-70 le 7 décembre et par le Sénat par une marge de 88-11 le 15 décembre, prévoit des dépenses de défense supérieures de 25 milliards de dollars à la demande budgétaire de Joe Biden.

Si l'adoption de la NDAA est un atout majeur pour le ministère de la défense, la grande question reste de savoir si les parlementaires peuvent se réunir et parvenir à un accord de financement avant la mi-février, date d'expiration de la résolution permanente (Continuing Resolution, ou CR) en vigueur.

RELATIF : Une CR potentielle pour toute l'année ? Voici ce que disent les responsables de la défense

En vertu d'une CR, le ministère ne peut pas lancer de nouveaux programmes de financement et fonctionne selon les niveaux budgétaires de l'exercice 21 pour ses programmes. Comme les responsables du DoD s'empressent de le souligner, cela constitue un obstacle majeur aux efforts de R&D nécessaires pour que les États-Unis conservent un avantage militaire sur la Chine et la Russie, et peut entraîner des coûts supplémentaires pour les programmes en raison de leur inefficacité.

"

@Stark_Contrast pourrait sûrement nous expliquer un peu mieux le mécanisme. Il y a des CR tous les ans mais le CR de l"année 22 rend beaucoup de monde nerveux apparemment :

https://breakingdefense.com/2021/12/a-potential-full-year-cr-heres-what-defense-leaders-are-saying/

"

REAGAN NATIONAL DEFENSE FORUM : Le Congrès ayant repoussé à la mi-février la finalisation du budget de l'année fiscale 2022, les leaders de la défense sont de plus en plus nerveux à l'idée qu'une résolution continue sur toute l'année soit en jeu.

Ce sujet a été le fil conducteur du Reagan National Defense Forum, qui s'est tenu à Simi Valley, en Californie, où un nombre important d'acteurs du Pentagone, du Congrès et de l'industrie se sont réunis le week-end dernier. Et ce qu'ils ont entendu ne risque pas de calmer les nerfs des participants, un membre important du Congrès estimant que les chances d'obtenir des crédits ne tiennent qu'à un fil.

"Nous sommes maintenant au 18 février. Nous savons ce que nous devons faire et je dirais qu'il y a une chance sur deux que nous soyons capables de le faire", a prévenu le représentant Adam Smith, le démocrate de Washington qui préside la commission des services armés de la Chambre des représentants.

Commencer une nouvelle année fiscale sous un CR est une réalité bien acceptée par la communauté de la défense. Le gouvernement a fonctionné sous un CR - un mécanisme de financement qui maintient le gouvernement ouvert mais seulement aux niveaux de dépenses de l'année fiscale précédente et bloque les nouveaux programmes d'armement - chaque année fiscale depuis 2010, à l'exception de 2019. Cette situation est devenue si courante qu'un organisme de surveillance du gouvernement a rédigé un rapport complet sur la façon dont les planificateurs du DoD tiennent compte des CR dans leurs plans budgétaires annuels.

RELATIF : Ces programmes clés sont confrontés à des retards réels en raison de la résolution continue

Mais le fait que cette CR couvrira les cinq premiers mois de l'année fiscale, combiné à l'impasse politique au Congrès qui ne fera probablement qu'empirer à mesure que les élections de mi-mandat de 2022 se rapprochent, fait que certains considèrent sérieusement que l'ensemble de la demande budgétaire de l'année fiscale 22 pourrait être condamnée.

Lors du Reagan Forum, le secrétaire à la défense, Lloyd Austin, et le secrétaire à l'armée de l'air, Frank Kendall, ont fait part de leurs inquiétudes quant à l'éventualité d'une CR d'un an, Kendall qualifiant l'idée d'"absolument dévastatrice" pour son département.

Parmi les impacts potentiels identifiés : l'absence d'une augmentation de salaire prévue pour les forces et des programmes clés de R&D qui ne pourraient pas être mis en place comme prévu.

"L'un des plus gros problèmes d'une RC d'un an est que vous perdez du temps", a déclaré Kendall lors d'une table ronde. "Le temps n'est pas un actif récupérable. Vous ne pouvez pas le récupérer. Et donc nous perdons ce temps, nous perdons du terrain par rapport à nos défis fondamentaux. ... Alors que nous sommes soumis à un CR, nous ne pouvons pas faire avancer nos programmes. Et surtout, nous ne pouvons pas prendre de nouveaux départs. Nous ne pouvons pas commencer les choses que nous n'avons pas financées actuellement, et actuellement autorisées. C'est un résultat dévastateur, d'avoir cet impact. Nous devons faire tout ce que nous pouvons pour l'éviter."

Les participants à la conférence qui ont parlé à Breaking Defense avaient des avis partagés sur les chances d'une CR d'un an. D'une part, ils étaient soulagés qu'une fermeture du gouvernement ait été évitée quelques heures seulement avant le début de l'événement Reagan. Mais le fait que le Congrès ait repoussé la CR à février, au lieu de fin décembre ou début janvier, a été perçu comme un signal indiquant qu'un accord a encore beaucoup de chemin à parcourir.

Dans une interview accordée à Breaking Defense, Tom Arseneault, PDG de BAE Systems, a résumé le sentiment qui a entouré l'événement en déclarant : "Nous sommes ravis de voir le Congrès éviter le shutdown, bien sûr, mais regardons les choses en face : ce dont nous avons besoin, ce dont nous avons toujours eu besoin, c'est d'une sorte de perspective stable et visible sur l'état du budget et sa direction.

"La plupart de ce que vous entendez ici à Reagan presque chaque année est : Nous devons aller plus vite ; nous devons trouver des moyens d'accélérer la manière dont nous travaillons", a-t-il déclaré. Une CR qui s'étend sur la moitié de l'année fiscale rendra encore plus difficile le lancement de nouveaux programmes, a-t-il ajouté, en disant : "Malheureusement, ce genre de résultat, vous savez, va dans l'autre sens."

Néanmoins, M. Arseneault a fait preuve d'un optimisme prudent en pensant que la CR ne durerait pas une année entière. "Si je devais deviner, je pense que nous serons en mesure d'arriver à une conclusion avant cela", a-t-il déclaré.

Smith, en revanche, a profité de sa participation à un panel pour tirer la sonnette d'alarme sur l'état du Congrès.

"Je n'ai pas beaucoup de confiance" dans le règlement de la situation des crédits, a-t-il déclaré. Il en attribue la responsabilité aux membres qui sont plus intéressés à se valoriser et à essayer "d'imposer [leur] priorité, quels que soient les dommages causés", plutôt que d'être disposés à négocier.

C'est pourquoi, selon M. Smith, parier sur un accord de financement est même de l'argent.

"La chose la plus importante est, d'ici le 18 février, de réunir tous les responsables des crédits dans une salle et de commencer réellement à négocier", a déclaré M. Smith. "Vous ne pouvez pas commencer à négocier en partant du principe que vous devez être d'accord avec tout ce que je veux et qu'ensuite nous nous assiérons et discuterons. Nous avons des caucus à représenter, [mais] même si nous savons qu'au final, nous n'obtiendrons pas ce que nos caucus demandent, nous devons au moins essayer."

"

[herciv]

Rapport d'activité et accidentologie de l'USAF :

Accidentologie en baisse et heure de vol aussi :

Le rapport brut et en dessous les commentaires de AIRFORCESTIMES.

https://www.safety.af.mil/Portals/71/documents/Aviation/Mishap Summaries/USAF_Aviation_Class_A_Summary.pdf

https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2022/01/31/deadly-aircraft-accidents-declined-in-2021-air-force-says/#:~:text=Deadly aircraft accidents declined in 2021%2C Air Force,Nevada on May 24%2C 2021%2C in Las Vegas.

 

Voilà

 

Modifié le 3 février 2022 par herciv

[herciv]

Un site US intéressant pour suivre l'accidentologie :

https://www.safety.af.mil/Divisions/Aviation-Safety-Division/Aviation-Statistics/

[Paschi]

Un sixième bombardier furtif B-21 Raider est en cours de construction. La construction du dernier B-21 a commencé il y a quelques semaines à peine et l'armée de l'air espère en déployer le premier exemplaire cette année.

L'armée de l'air américaine a confirmé qu'un sixième B-21 Raider était en cours de construction et que le logiciel conçu pour le système de carburant de l'avion avait déjà été validé dans un environnement numérique. Le service s'attend toujours à ce que le déploiement du premier de ces nouveaux bombardiers furtifs ait lieu avant la fin de l'année et que le premier vol du type ait lieu peu après.

Le général de division Jason R. Armagost, directeur des plans, programmes et besoins stratégiques au sein de l'Air Force Global Strike Command (AFGSC), a fait le point sur l'état d'avancement du programme B-21, entre autres, lors de son intervention au sommet de la dissuasion nucléaire de cette année, qui s'est ouvert lundi et s'est achevé aujourd'hui.

"Le B-21, à l'avenir, sera notre avion à double capacité, pénétrant, pénétrant dans la zone d'accès et de déni", a déclaré M. Armagost, faisant référence à la capacité de l'avion à transporter des armes nucléaires et conventionnelles. "Il y en a maintenant six qui existent".

En septembre 2021, l'armée de l'air avait déclaré publiquement qu'il y avait cinq B-21 dans divers états de production dans les installations de Northrop Grumman à l'usine 42 de l'armée de l'air à Palmdale, en Californie. Selon Air Force Magazine, M. Armagost a confirmé par la suite que la construction du sixième bombardier n'avait commencé que "ces dernières semaines".

...

Au-delà de cette divulgation, M. Armagost a déclaré que le programme B-21 continue d'être un effort d'acquisition modèle en termes de coût et de calendrier, ce que d'autres responsables de l'armée de l'air et des membres du Congrès ont dit à de multiples occasions dans le passé. Il a également réaffirmé l'importance des processus d'ingénierie numérique dans le développement du bombardier.

...

Quant à savoir quand le B-21 fera ses débuts en public, ce n'est pas encore clair. Les essais en vol du Raider, lorsqu'ils commenceront, auront lieu sur la base aérienne d'Edwards en Californie. Les premiers exemplaires opérationnels, que l'armée de l'air prévoit de commencer à livrer au milieu des années 2020, seront livrés à la base aérienne d'Ellsworth, dans le Dakota du Sud, puis à la base aérienne de Whiteman, dans le Missouri, et à la base aérienne de Dyess, au Texas.

"Le déploiement aura probablement lieu dans le courant de l'année", a déclaré M. Armagost. "Je n'ai pas la liberté de donner la date probable de ce lancement, mais [il sera] rapidement suivi du premier vol".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

L'article dans sa totalité : https://www.thedrive.com/the-war-zone/44235/a-sixth-b-21-raider-stealth-bomber-is-now-being-built

[Tetsuo]

@ywaDceBw4zY3tq

 

J en avais une dans un bouquin , un genre d encyclopédie de l avaition française , mais je le retrouve plus .

Par contre sur la page wiki d Airbus, on a ça :

Modifié le 16 février 2022 par Tetsuo

[Hirondelle]

Témoignage intéressant que je ne rappelle pas avoir lu ici des équipages des F15E qui ont veillé jusqu'au dernier instant (h24) sur l'aéroport de Kaboul.

La "tranche de vie" est passionnante, mais certains détails aussi, tel les armements spécifiques déployés sur la mission pour minimiser les dommages collatéraux, le bordel dans le ciel malgré la panoplie déployée, les options pour crasher les appareils faute en cas de nécessité faute de terrains de déroutement, ou de "ferry tactique" pour acheminer 6 F15 AVEC 96 armes sous les ailes à Al Dhafra en attendant que la logistique suive.

C'est là :

https://www.thedrive.com/the-war-zone/44332/the-extraordinary-story-of-the-last-fighter-mission-over-afghanistan

[herciv]

LA général en chef de l'air force pour la zone indo-pacifique veut remplacer ses F-15c pour des F-15 EX :

 

https://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2022/3/14/pacific-air-forces-commander-calls-for-next-gen-fighter-jets-early-warning-acquisition

 

Les avions américains déployés dans la région indo-pacifique doivent être modernisés et leur nombre doit être augmenté si l'armée de l'air veut adopter la nouvelle doctrine qui exige une plus grande agilité, a déclaré le commandant des forces aériennes du Pacifique le 14 mars.

L'acquisition de l'avion de combat F-15EX, de plates-formes sans pilote à faible coût et de systèmes d'alerte précoce plus récents permettra de mieux positionner la force interarmées pour le conflit indo-pacifique, a déclaré le général Kenneth Wilsbach lors d'un événement organisé par le Mitchell Institute for Aerospace Studies.

La première doctrine sur l'emploi agile au combat, également connue sous le nom d'ACE, a été publiée en décembre de l'année dernière. Elle demande à l'armée de l'air de déplacer rapidement ses ressources et d'améliorer les communications dans des environnements contestés lors d'opérations conjointes, selon le document stratégique publié par le service.

Si tous les exercices de l'armée de l'air dans la région intègrent désormais la nouvelle doctrine, de nouvelles capacités et plates-formes sont nécessaires pour relever des défis tels que la logistique, la furtivité et la domination de l'information, a déclaré M. Wilsbach.

Il est temps de remplacer les avions F-15C vieillissants par le nouveau F-15EX Eagle II, qui offre un rayon d'action et une flexibilité en matière d'armement, a-t-il ajouté.

L'armée de l'air a l'intention d'acquérir 144 des avions F-15EX construits par Boeing pour remplacer les modèles F-15C/D.

Si des réservoirs de carburant conformes sont ajoutés, l'avion peut rester en vol sans ravitailleur jusqu'à quatre heures. Il serait également capable de transporter des armes hypersoniques lourdes qu'un avion furtif ne pourrait pas transporter, a déclaré Wilsbach.

"Nous avons l'intention de l'utiliser, si nous avons la chance d'obtenir ce remplacement, pour la supériorité aérienne et certaines capacités d'armement à longue portée que l'on peut obtenir avec le F-15EX", a-t-il déclaré.

La flexibilité des armes de l'avion, comme le transport d'un AGM-158 JASSM, est un élément clé de la stratégie des forces aériennes du Pacifique pour cet avion, a-t-il ajouté.

"J'espère qu'au fur et à mesure que nous dévoilerons les détails des futurs budgets, vous serez en mesure d'en prendre connaissance ", a-t-il ajouté.

En outre, les plates-formes sans pilote qui sont peu coûteuses et attirantes contribueront à rendre l'armée de l'air plus agile dans la région indo-pacifique, a déclaré M. Wilsbach. La construction d'une masse autour des frontières de la Chine à l'aide de plates-formes sans pilote mettrait à l'épreuve les capacités de déni de zone d'accès de la nation dans une compétition entre grandes puissances, a-t-il ajouté.

Les véhicules sans équipage pourraient effectuer diverses missions telles que la fourniture de brouilleurs et de capteurs ou servir de leurres, a-t-il ajouté. "L'équipe avec et sans équipage est vraiment la vague de l'avenir, surtout si vous pouvez avoir une masse avec l'équipe sans équipage", a-t-il ajouté.

Bien que l'armée de l'air n'ait pas précisé le pourcentage de sa flotte qui devrait être sans pilote, une répartition moitié-moitié ne permettrait pas de disposer d'un nombre suffisant de plates-formes sans pilote pour la force, a-t-il déclaré. "Pour chaque plateforme habitée que vous avez, j'aimerais avoir plusieurs plateformes sans pilote qui peuvent effectuer une variété de missions différentes pour cette plateforme habitée", a-t-il déclaré.

Les plates-formes sans pilote pourraient également contribuer à la logistique, qui, selon les responsables militaires, constitue un problème important dans le vaste Pacifique.

L'Indo-Pacifique a besoin de davantage de plates-formes de transport aérien qui n'ont pas besoin d'être rapides ou de transporter beaucoup de poids, a-t-il ajouté. L'acquisition d'un grand nombre de véhicules sans pilote qui sont juste assez grands pour transporter un moteur est une option, a-t-il ajouté.

De plus, Wilsbach plaide pour l'acquisition du E-7 Wedgetail de Boeing. Un cadre de Boeing a déclaré l'année dernière à Breaking Defense que l'entreprise s'attendait à une commande de l'armée de l'air en 2022.

Le besoin de remplacer le E-3 Sentry de Boeing n'est pas "totalement non financé", a-t-il ajouté. Les problèmes de fiabilité de la maintenance nécessitent le remplacement des systèmes.

"Nous en avons quatre à la PACAF, et il arrive souvent qu'ils ne puissent pas voler tous les quatre à cause de problèmes de maintenance", a-t-il déclaré.

Les capteurs de l'E-3 ne sont pas à jour, a-t-il ajouté. Les systèmes sont incapables de détecter des plateformes furtives comme le chasseur chinois J-20. "Il ne peut tout simplement pas voir ces plates-formes assez loin pour être en mesure de fournir un avantage aux tireurs".

[Patrick]

HS donc en masqué:

Révélation

Le 16/02/2022 à 17:41, Tetsuo a dit :

@ywaDceBw4zY3tq

J en avais une dans un bouquin , un genre d encyclopédie de l avaition française , mais je le retrouve plus .

Par contre sur la page wiki d Airbus, on a ça :

Ah bon Marcel Bloch n'a pas créé la SEA en 1918 mais plutôt commencé sa carrière en 1927?
Dassault n'a jamais fusionné avec Bréguet pour devenir AMDBA en 1971?
Ni n'a rechangé de nom pour redevenir Dassault Aviation en 1990?

Modifié le 17 mars 2022 par Patrick

[FATac]

HS aussi

Révélation

Ben...

il y a 7 minutes, Patrick a dit :

Ah bon Marcel Bloch n'a pas créé la SEA en 1918 mais plutôt commencé sa carrière en 1927?
Dassault n'a jamais fusionné avec Bréguet pour devenir AMDBA en 1971?
Ni n'a rechangé de nom pour redevenir Dassault Aviation en 1990?

T'as raison ! C'est du pur HS puisque cet arbre des fusions/scissions est l'arbre Généalogique d'Airbus. Il semble que Dassault n'ait à y apparaître que pour les courtes périodes où son destin a été lié aux sociétés qui se sont regroupé au sein du consortium.

Le reste (ce que tu soulignes) appartient à l'histoire de Dassault.

[Patrick]

Re-HS:

Révélation

il y a 5 minutes, FATac a dit :

Dassault n'ait à y apparaître que pour les courtes périodes où son destin a été lié aux sociétés qui se sont regroupé au sein du consortium.

Ben du coup il en manque quelques-unes alors, des périodes où les deux sociétés ont travaillé ensemble... Surtout si la frise s'arrête à 2020.

[FATac]

@Patrick Faut qu'on arrête...

Révélation

Il ne s'agit pas de travailler ensemble, mais seulement des Fusions/Acquisitions/Scissions/Renommages si j'en crois la légende des barres verticales.

 

[clem200]

Même masqué un Topol fait mal 

[Teenytoon]

Il y a 7 heures, Hirondelle a dit :

Spossib' ça ?

Je veux dire évidemment puisqu'on le voit mais si c'est monté comme ça c'est que ça a été prévu pour à un moment, donc la question est :

• Ils ont monté sur un seul avion tous les supports d'armement possible mais il n'est absolument pas prévu de faire du largage de la moindre munition dans ces conditions ?
• Ne serait-ce que les GBU alignées par série de 3, même en enlevant tout le reste autour c'est possible de larguer les 3 GBU aussi proches les unes des autres ?
• Ou alors il y a un Géo Trouvetou Frankenstein qui a pris une pince à rivet et rajouté des emports partout où il y avait 50 cm de tôle droite ?

[DEFA550]

Techniquement, pas de problèmes. Avoir des missiles autour d'un réservoir c'est couillu, mais on a bien ouvert le bal avec le JL-100R (panier de roquettes monté à l'avant d'un réservoir). Pour les bombes, il suffit de séquencer le largage en commençant par l'arrière au centre, puis les côtés, puis la même chose sur la rangée suivante.

[Hirondelle]

il y a 16 minutes, Teenytoon a dit :

Spossib' ça ?

Y’en a des tout verts qui promènent des grosses ouilles, y’en a qui trimballent des ganglions…

Si ça ne choque pas Defa, ça ne me choque pas, mais c’est aussi une configuration expressément conçue pour faire ce «ferry tactique » : les Strike Eagle font plus du cargo qu’autre chose, là.

On ne verrait pas 2 pod de ciblage par hasard d’ailleurs ?

En opération à Kaboul ils n’avaient pas besoin de tout ça (voir l’article).

Pi’ le wso avait son cockpit plein de bières il paraît 

[Tetsuo]

H.s ....encore...mais j aime beaucoup cette technique @Patrick

Révélation

Alors pat, tu te detend !

J ai juste voulu rendre service parce que justement j en avais une qui retraçait TOUTE l histoire de France ...mais impossible a trouvé.

Du coup , je suis tombé sur celui d Airbus .

Alors oui , c est forcément biazé vu que c est Airbus !!

Comme pour le scaf , Airbus nie non seulement l expérience, les capacités de DA ,mais en plus  son histoire !!!

Rhhaaa les salauds !!

( -Et hop ,on recolle le fil !!

  - mmpfff non ... On est sur l air force..

  - merd ... )

 

Bref ...tous ça pour dire que l histoire d Airbus est quand même elle aussi , un peu française.

 

[herciv]

Longuz Interview du général NAHOM sur le format à venir de l"USAF. Beaucoup de rajeunissment et également de simplification. Le format 4+1 est abandonné pour le format 4 tout court. Beaucoup de blabla.

Les élements de language concernant le F-35 ont changé. EN fait le bloc3F est suffisant pour l'Europe le bloc4 c'est pour le pacifique qui n'est pas le même théâtre.

https://www.airforcemag.com/q-and-a-lt-gen-david-s-nahom-future-fighter-fleet-b-21/

Partie 1 : Questions et réponses avec le lieutenant-général David S. Nahom sur la future flotte de chasseurs
13 avril 2022 | Par Abraham Mahshie et Tobias Naegele
Le rédacteur en chef d'Air Force Magazine, Tobias Naegele, et le rédacteur en chef du Pentagone, Abraham Mahshie, ont rencontré le lieutenant-général David S. Nahom, chef d'état-major adjoint de l'armée de l'air pour les plans et les programmes, pour un entretien exclusif qui a porté sur tous les sujets, de la plateforme de domination aérienne de nouvelle génération aux plans de l'armée de l'air pour remplacer la flotte AWACS vieillissante.

Voici la première partie de cette interview, qui a été modifiée pour des raisons de longueur et de clarté.

Lieutenant-général David Nahom : Même s'il y a beaucoup d'argent en jeu, ce sont des temps de défi en matière de ressources. Il y a des investissements importants que l'armée de l'air doit faire, et nous avons des choses importantes qui nous pèsent, dont la première est la recapitalisation nucléaire. 

Nous parlons, depuis des années, de ce à quoi ressemblera la vague d'étrave nucléaire. Eh bien, elle est là. Et, vous savez, ce n'est plus seulement de l'argent pour la RDT&E, c'est l'acquisition d'articles nucléaires qui sont dans le FYDP - donc GBSD et B-21, et LRSO, NC3 associé, ainsi que, y compris la recapitalisation E-4. Et ce sont des postes budgétaires importants qui sont sans échec, et ils sont financés à 100 pour cent, et ils devraient l'être ; Notre nation en a besoin. 

L'armée de l'air est vieille. [Le général Charles Q. Brown Jr., chef d'état-major, parle d'une flotte vieillissante de plus de 30 ans, et je peux vous dire qu'une flotte vieillissante comporte des défis. Elle devient très coûteuse ; les coûts de maintien en puissance de nos systèmes d'armes augmentent chaque année au-delà de l'inflation. Et c'est de l'argent que nous nous battons chaque année pour nous assurer que, non seulement nous pouvons répondre au WSS que nous avons, mais répondre au WSS qui augmente. Et chaque année, c'est un défi. 

Le vieillissement et l'excès d'infrastructure - en tant que Force aérienne, nous sommes devenus plus petits au fil des ans, mais notre infrastructure est restée relativement statique, et cela vient certainement avec une facture. Il y a donc des défis à relever.

L'armée de l'air n'a jamais été autant sollicitée. Et si vous regardez ce que les commandants de combat demandent à notre Force aérienne dans le monde, c'est flatteur, parce qu'ils voient réellement le travail que nous faisons et que nos aviateurs font chaque jour. Mais je vous le dis, c'est épuisant. C'est épuisant pour nos cellules, épuisant pour nos hommes. Et cela n'affecte pas seulement la capacité à recapitaliser nos actifs, mais aussi certainement notre état de préparation. Et donc, ce sont des préoccupations pour l'avenir. 

... Je pense que si vous regardez certaines des grandes choses que vous attendez d'une Force aérienne, la supériorité aérienne, je pense que nous allons dans la bonne direction. Je le pense vraiment. Le Secrétaire a exposé ses impératifs opérationnels, et vous parlez de la famille de systèmes de domination aérienne de prochaine génération, et de la direction que nous prenons à cet égard, je pense que notre orientation stratégique est la bonne.

Il va y avoir quelques défis de financement en cours de route. Mais c'est exactement ce que l'on attend de notre armée de l'air et je pense que nous sommes sur la bonne voie pour nous assurer que nous pouvons garantir la supériorité aérienne au moment et à l'endroit de notre choix contre tout adversaire dans le monde. Le chef de l'armée de l'air a présenté l'année dernière une [approche] 4+1, nous parlons en quelque sorte de quatre en ce moment. Nous pouvons parler de l'A-10, mais lorsque vous parlez de la domination aérienne de nouvelle génération et de la famille de systèmes associés, il s'agit certainement du F-22 en attendant qu'il soit prêt, du F-35, de la plateforme F-15, puis de la plateforme à faible coût F-16. Je pense que nous pourrions parler de chacun d'entre eux individuellement. 

La nation attend également une frappe globale. Je pense que, non seulement avec le B-21, mais aussi avec certaines des avancées du F-35, certainement le F-15EX, beaucoup de nos armes avancées, l'armée de l'air va continuer à s'assurer que nous pouvons frapper n'importe quel point de la planète au moment et à l'endroit de notre choix. 

Et la dernière grande catégorie que je mentionnerai est la mobilité mondiale rapide. Ce qui s'est passé en Afghanistan au cours de l'été n'était pas un accident. Et aucune autre Force aérienne n'aurait pu réussir cela. ...

La seule question que vous pourriez avoir concerne les avions-citernes. Nous sommes déterminés à recapitaliser la flotte de ravitailleurs, le KC-46, et à faire en sorte que les anciennes plateformes de ravitaillement soient retirées du service. En ce moment, nous commençons à nous séparer des KC-10 pour faire de la place au KC-46. Et évidemment, nous allons continuer à réduire les KC-135, dont beaucoup ont été construits au début des années 60. Ce sont donc des plateformes vieillissantes, et nous devons les recapitaliser. Le KC-46 est un avion merveilleux. Il se développe bien. Nous avons encore du travail à faire avec le système de vision à distance, et nous travaillons en étroite collaboration avec le fabricant à ce sujet. ..

Air Force Magazine : Faisons un discours rapide de deux minutes sur le programme de défense quinquennal. Nous comprenons donc que nous allons réduire le nombre de F-35, que nous investissons dans le NGAD, que nous payons pour le nucléaire, et ainsi de suite. Mais une partie de cela, ... comme les F-35, nous ne pouvons pas voir, où cela va-t-il dans l'année 2, 3, 4, 5 ? ... Nous ne vous demandons pas d'aller ligne par ligne.

Nahom : Oui, en général, le F-35 va être un gros morceau. Car, comme vous l'avez vu, le chiffre est un peu plus bas que l'année dernière. 

Air Force Magazine : Beaucoup plus bas.

Nahom : Je dirai cependant que... nous n'avons pas réduit notre investissement dans le F-35. ... Lorsque le F-35 a été lancé en tant que programme de développement il y a plus de 20 ans, la menace était différente. Et comme la menace a évolué, les systèmes que nous devons installer sur le F-35 ont évolué. Et cela a un coût. Lorsque vous parlez de passer au bloc suivant du F-35, et des systèmes dont nous avons besoin pour un combat entre pairs, nous investissons beaucoup d'argent dans le F-35, et nous avons l'intention d'obtenir non seulement cette capacité, mais aussi la capacité dont nous avons besoin. Il y a cependant des limites. Aurions-nous acheté plus de F-35 si nous avions eu plus de ressources ? Oui, absolument.

Le chef a été très cohérent, et depuis [l'ancien chef d'état-major, le général David L. Goldfein] aussi, nous avons dit que nous cherchions 72 nouveaux chasseurs par an. Et à quoi servent 72 nouveaux chasseurs par an ? ... L'âge de notre flotte de chasseurs continue d'augmenter. Lorsque vous arrivez à plus de 70 chasseurs, nous commençons à réduire leur âge et à nous débarrasser de certaines de ces vieilles plateformes. 

Je vous le dis, nous n'avons jamais eu l'intention que certaines de ces plateformes restent en service aussi longtemps. Je veux dire, il n'y a aucune raison pour que les F-15C - et j'ai grandi avec le F-15C - il n'y a aucune raison pour que nous les utilisions encore aujourd'hui. Nous aurions déjà dû recapitaliser ces escadrons avec de nouvelles cellules. Nous devons donc atteindre les chiffres.

Maintenant, la menace dit que nous devons atteindre la capacité [future]. Dans un monde parfait, est-ce que j'aimerais avoir la capacité et beaucoup plus de F-35 et de [F-15]EX ? Absolument. Mais, pour l'instant, nous devons nous concentrer sur l'obtention des F-35 dont nous avons besoin. Nous poursuivons le développement, puis nous en achetons autant que nous pouvons. Et si nous pouvons en obtenir davantage, alors il y a de quoi faire.

Air Force Magazine : Pensez-vous que nous atteindrons 72 avions à la fin du FYDP ? Je veux dire que cette année, vous êtes à 57, donc vous êtes loin du compte. Ces dernières années, vous avez été à 60 ... Alors, quand allons-nous commencer à voir 72 ?

Nahom : Nous allons obtenir autant que les ressources le permettent. Nous savons que nous avons besoin de ces chiffres. Si vous regardez nos flottes de chasseurs en ce moment, nous essayons de retirer les F-15C le plus rapidement possible. Nous pourrons parler des A-10 plus tard. Il y a certainement des F-16 plus anciens, des F-15E plus anciens et des Raptors plus anciens.

Air Force Magazine : Allez-vous vous désinvestir ?

Nahom : Nous devons le faire, car si vous les gardez, vous allez dépenser de l'argent. Et nous devons nous assurer que nous n'obtenons pas seulement les capacités dont nous avons besoin avec certains des systèmes modernes, mais nous ne pouvons pas non plus gaspiller de l'argent sur des systèmes vieillissants qui ne vont pas nous donner les années et les capacités dont nous avons besoin. Il y a donc un équilibre à trouver. 

La revue Air Force : C'est donc pour cela que vous cherchez à vous séparer de ces F-22 ?

Nahom : Il n'y a tout simplement pas d'avantage. Maintenant, je dirai qu'il y a beaucoup d'argent investi dans le F-22, parce que nous modernisons le F-22 à bien des égards, parce qu'il sera notre couverture de supériorité aérienne pour notre nation pour la prochaine décennie. Il l'est tout simplement. Et nous devons nous assurer que nous le modernisons de manière appropriée. 

Il y a donc beaucoup d'argent investi dans le programme Raptor, ainsi que dans la modernisation des F-16, pour obtenir certains systèmes sur les F-16. Il y a encore de l'argent dans les F-15E, et certainement dans les F-15EX et les systèmes associés. Nous avons donc beaucoup d'investissements dans notre portefeuille de chasseurs. Est-ce que j'aimerais qu'il y ait plus de chiffres ? Absolument. Je vous le dis, si vous regardez l'âge moyen de notre flotte de chasseurs, et si vous regardez l'âge moyen des autres flottes de chasseurs dans le monde, y compris les flottes de chasseurs de notre Marine et de notre Corps des Marines, et certains de nos alliés les plus proches, nous avons presque deux fois l'âge de toutes ces flottes. Et c'est juste, ce n'est pas là où nous voulons être en ce moment. Et la seule façon d'y parvenir est d'acheter de nouveaux appareils - ou d'abandonner des missions. Mais pour en revenir à cette conversation sur les commandants de combat et ce qu'ils attendent de l'armée de l'air, nous ne pouvons pas réduire la taille des flottes.

Air Force Magazine : Donc, dans un sens, vous êtes coincé en disant que la seule façon de le faire est d'acheter de nouveaux appareils, et nous achetons moins de nouveaux appareils ?

Nahom : Il y a un équilibre à trouver. Parce que, dois-je simplement acheter tout ce qui est neuf et ne pas moderniser les systèmes F-35 au niveau où la menace nous dit que nous devons les moderniser ? Eh bien, ce ne serait pas intelligent non plus. 

Le problème, c'est que lorsque vous regardez notre budget, en particulier avec beaucoup de ces mises à niveau et de ces systèmes qui sont de nature confidentielle et dont nous ne discutons pas ouvertement, ils sont très importants pour nous assurer que nous pouvons répondre à la menace. Et nous y sommes très bien investis. Il y a donc un équilibre à trouver. Encore une fois, est-ce que j'aimerais que nous achetions plus de nouveaux chasseurs ? Absolument. Mais je pense qu'étant donné les ressources dont nous disposions dans ce cycle de POM et où nous avons investi, nous sommes plutôt à l'aise avec ce que nous avons investi.

La suite :

https://www.airforcemag.com/part-2-qa-with-lt-gen-david-s-nahom-on-the-future-fleets/

 

Partie 2 : Questions et réponses avec le lieutenant-général David S. Nahom sur les flottes du futur
15 avril 2022 | Par Tobias Naegele et Abraham Mahshie
Le rédacteur en chef d'Air Force Magazine, Tobias Naegele, et le rédacteur en chef du Pentagone, Abraham Mahshie, ont rencontré le lieutenant-général David S. Nahom, chef d'état-major adjoint de l'armée de l'air pour les plans et les programmes, pour une interview exclusive qui a porté sur tous les sujets, de la plateforme de domination aérienne de nouvelle génération aux plans de l'armée de l'air pour remplacer la flotte AWACS vieillissante.

Voici la deuxième partie de cette interview, qui a été modifiée pour des raisons de longueur et de clarté.

Air Force Magazine : Si vous n'aviez pas à financer cette grande modernisation nucléaire à partir de votre budget, quel effet cela aurait-il sur le reste du plan ?

Nahom : Eh bien, c'est plus d'argent. 

La revue Air Force : C'est beaucoup plus d'argent. Cela changerait tout si vous n'aviez pas à... 

Nahom : Je veux dire, il y a beaucoup de choses. Mais c'est notre devoir, en tant qu'armée de l'air, de nous assurer que nous disposons des deux tiers de l'arsenal nucléaire. Et donc, il y a beaucoup de choses que je pourrais souhaiter, mais évidemment, plus de [budget] est probablement le numéro 1.

La revue Air Force : Eh bien, c'est un peu là où je veux en venir. Pensez-vous que l'armée de l'air a vraiment besoin d'un chèque beaucoup plus important ?

Nahom : Eh bien, je vais vous laisser poser la question au leadership. Je veux dire, évidemment, si vous avez plus d'argent, vous ne prenez pas de décisions aussi difficiles en matière de ressources si vous avez plus d'argent. Je veux dire, c'est évident. Mais la nation donne à notre armée de l'air beaucoup d'argent pour équiper nos aviateurs et notre force. Cela ne dépend pas entièrement de moi, mais en tant qu'A-8, je dois faire partie du processus pour m'assurer que nous faisons de notre mieux avec les ressources qui nous sont données.

La revue Air Force : Donc vous investissez beaucoup dans le NGAD, presque 2 milliards de dollars. Il s'agit d'une famille de systèmes, vous avez vous-même utilisé ce terme. Qui sont les membres de cette famille ? A l'arrière de votre SUV, combien sont-ils, à quoi ressemble cette famille ?

Nahom : C'est difficile d'entrer dans les détails. Je dois probablement revenir vers vous pour savoir exactement ce que je peux et ne peux pas dire. Je veux m'assurer que nous ne discutons pas de choses classifiées ou pré-décisionnelles. 

Mais l'intention est... La domination aérienne - la supériorité aérienne - est le mode de guerre américain. Notre force conjointe suppose que nous l'avons. Et les seules personnes qui vont leur donner la supériorité aérienne est l'U.S. Air Force. C'est ce que nous faisons. Et au fur et à mesure que la guerre change, surtout si l'on considère ce que serait un conflit dans la mer de Chine méridionale, nous allons devoir continuer à évoluer. 

Je vais vous dire, une chose est intéressante : Si vous regardez nos plates-formes de chasseurs depuis leur développement, nous n'avons jamais développé un chasseur en pensant à l'étendue du Pacifique. Ce serait donc une première. Vraiment tout, y compris le F-35, a été conçu en pensant à l'Europe. Et les portées européennes sont très différentes. Je pense donc que ce sera une période fascinante alors que nous continuons à développer ce à quoi notre domination et notre supériorité aériennes ressembleront à l'avenir.

Air Force Magazine : Et c'est une partie intégrante de l'exigence NGAD ?

Nahom : Eh bien, je ne le dirai pas comme ça, mais je dirai simplement que nos dirigeants ont dit que nous avions un défi à relever, et qu'il se situait dans cette partie du monde, et nous devons nous assurer que nous, en tant qu'armée de l'air, sommes équipés. Et les jours où vous décollez de votre aérodrome et déclarez la supériorité aérienne sur votre aérodrome ne sont probablement pas là. Probablement, vous allez aller assez loin et devoir faire cela et ensuite parcourir une assez grande distance pour revenir, et vous serez probablement dans un espace aérien contesté. Il s'agit donc d'un ensemble de problèmes différents.

Air Force Magazine : Savez-vous, par hasard, combien cela aurait coûté de mettre à niveau la flotte de F-22 qui va plutôt disparaître ?

Nahom : Je vais vérifier et voir si nous pouvons partager cela. Mais vous savez, il faut attendre. Vous êtes à la recherche d'une puissance de combat de cinquième génération. Nous avons un avion de cinquième génération qui sort de la chaîne de montage en ce moment même. Et donc vous devez prendre des décisions. Voulez-vous faire cela, ou voulez-vous acheter plus de F-35 ? Parce que vous ne ferez pas les deux. Je pense donc que nous avons pris un bon risque, une bonne décision financière en mettant les F-22 les plus anciens au placard pendant que nous modernisons la majorité de la flotte et que nous nous assurons de garder les yeux sur l'avenir.

Air Force Magazine : Et ensuite, comment continuez-vous à former les pilotes pour ces F-22 ?

Nahom : Eh bien, c'est intéressant, et je suis sorti du F-22, donc je comprends la différence entre les deux avions - les blocs 20, qui sont les avions que nous retirons, et les blocs 30, 35, qui sont nos chasseurs de première ligne. 

En raison de la nature du matériel et des logiciels de ces avions, la différence [entre eux] s'accroît au fil du temps, car nous continuons à doter les Raptors opérationnels de capacités supplémentaires qui ne sont pas mises à disposition des Raptors d'entraînement, parce qu'ils n'en ont pas la capacité. ... Et donc, ce que vous constatez, c'est que les étudiants qui passent par l'école, vous apprenez sur un avion, [et] vous devez vraiment réapprendre beaucoup de choses lorsque vous arrivez dans vos unités opérationnelles. 

 

Air Force Magazine : Puis-je revenir sur quelques points concernant les EX que vous avez mentionnés ? La décision d'opter pour le F-15EX s'explique-t-elle en partie par le fait qu'il est possible d'en obtenir plus rapidement que les F-35 ? Et ensuite, en ce qui concerne la mer de Chine méridionale, la protection de nos intérêts là-bas, est-ce que l'EX répond mieux à ces besoins ?

Nahom : Lorsque le chef a présenté la flotte de quatre chasseurs, nous avons beaucoup parlé de la plateforme F-15. Et je vais le dire ainsi, car la façon dont nous utiliserions un F-15EX et la façon dont nous utiliserions un F-15E seraient assez comparables. Il s'agit évidemment de cellules similaires, d'OFP similaires, et ils vont transporter des armes similaires. L'avantage de la plateforme F-15 est sa capacité à transporter des armes hors gabarit que l'on ne mettrait pas nécessairement à l'intérieur d'un avion de cinquième génération. 

Il transporte également beaucoup d'armes et beaucoup de gaz, ce qui lui confère un avantage certain pour la protection des infrastructures critiques dans les zones permissives. Pensez à la défense du territoire, à la défense ponctuelle. Pensez à votre capacité à protéger et à défendre, et à accomplir une mission pour laquelle vous n'avez pas nécessairement besoin d'un avion de cinquième génération. Donc, vous le considérez presque comme un camion. Il peut transporter certaines choses. Nous n'avons pas besoin d'une grande flotte d'avions. Et je pense que vous verrez dans notre budget que nous ne recherchons pas une grande flotte. Mais je pense que l'armée de l'air va trouver cette plateforme très utile, non seulement dans les environnements permissifs et pour la défense, mais aussi dans sa capacité à transporter des armes hors normes et ses contributions au combat de haut niveau.

Le magazine Air Force : Revenons donc au NGAD. Vous parlez de capacités de cinquième ou de sixième génération. Le plan prévoit de conserver le F-35 comme capacité de base de cinquième génération. Qu'en est-il des armes de cinquième génération ? Nous ne cessons de l'entendre dire : Nous avons besoin d'armes de cinquième génération pour aller avec un avion de cinquième génération. Qu'est-ce que cela signifie ?

Nahom : Nous sommes certainement investis dans... des armes beaucoup plus performantes - je ne dirai pas de cinquième génération, ne mettons pas de génération dessus, je ne veux pas définir quelque chose ici aujourd'hui. Mais disons des armes air-air bien améliorées qui sont comparables à nos plateformes. Nous investissons également dans un grand nombre d'armes air-surface améliorées et comparables à nos armes également. Nous pouvons vérifier et voir si nous pouvons vous donner des détails sur ce que c'est. 

... Je pense que vous avez entendu [le chef de l'Air Combat Command, le général Mark D. Kelly] dire que vous ne pouvez pas vous promener avec des plateformes de cinquième génération et des armes de troisième génération.

Air Force Magazine : C'est vraiment ce que je voulais dire. Que faites-vous donc en prévision de cela ?

Nahom : Nous y sommes certainement investis. C'est aussi l'un de ces compromis, car vous voulez disposer de stocks en cas de conflit aujourd'hui, mais vous voulez aussi investir dans les armes de pointe pour demain. Et je pense que vous verrez dans notre budget une assez bonne mesure entre les deux. Mais je peux vous dire que nous avons beaucoup de discussions à ce sujet, certainement avec l'OSD et le CAPE et les autres services, parce que nous investissons dans les armes en tant que force interarmées. Il est certain que les plateformes de la marine et de l'armée de l'air portent les mêmes armes, et c'est ainsi que les Américains le souhaitent. Nous travaillons donc en étroite collaboration avec nos homologues de la Marine pour nous assurer que nous respectons les stocks dont nous avons besoin si quelque chose devait se produire à court terme et pour nous assurer que nous nous adaptons au temps, disons-le.

La revue Air Force : Eh bien, cela inclut, encore une fois, la question de la portée. L'[AIM-260 JATM] a-t-il une longue portée ?

Nahom : Il l'est, oui. La portée sera toujours un facteur. À l'avenir, je vous le dis, l'armée de l'air s'engage à s'assurer que nous disposons des portées en plein air dont nous avons besoin. Nos caractéristiques sont évidemment le NTTR (Nellis Test and Training Range) et le JPARC en Alaska. Il y a d'autres champs de tir. ... Vous verrez une forte poussée sur la côte du Golfe, car nous y installons beaucoup de F-35, et vous voulez donc vous assurer qu'ils ont la capacité de s'y entraîner. 

Mais le plus important, lorsque vous envisagez un entraînement de ce niveau, c'est que nous devons également respecter le virtuel. Nous devons nous assurer que nous disposons de l'environnement virtuel nécessaire, afin que nos équipages puissent s'entraîner aux menaces les plus élevées, car nous n'aurons pas toujours des champs de tir en plein air. Vous n'aurez pas toujours l'air de l'adversaire et les armes et les choses dont vous avez besoin dans les champs de tir en plein air. Nous devons donc l'augmenter de manière adéquate avec l'environnement virtuel adéquat. Et nous sommes correctement investis pour nous assurer que nous l'obtenons.

La revue Air Force : Et cela a été l'un des freins au F-35, n'est-ce pas ?

Nahom : Dans la simulation conjointe, oui. Et c'est une grande partie de nous, parce que cet environnement virtuel qu'ils construisent est certainement quelque chose sur lequel nous pouvons nous appuyer pour la formation également.

 

Les pilotes ont toujours besoin de voler - c'est une grande partie de la préparation. Mais ils ont également besoin d'être submergés et mis au défi, et de faire face à des densités de menaces qui ne sont pas toujours disponibles en plein air. J'adorerais déclarer l'UTTR au-dessus de Salt Lake City et de Nellis comme un grand champ de tir et dire à toutes les compagnies aériennes de s'en aller pendant environ une heure, mais je ne vois pas cela dans les cartes.

(Rires.)

Air Force Magazine : Vous devez également relever le défi d'exercer certaines des capacités de cet avion que vous ne pouvez théoriquement que simuler sans en révéler les capacités.

Nahom : Non, je veux dire, nous trouverons des endroits pour nous assurer que nous testons les armes. Nous testerons les armes de manière adéquate. Mais évidemment, il y a certaines choses que vous devrez simuler. Mais vous savez, il y a aussi une partie de cela - pourquoi avons-nous encore le WSEP ? Parce que parfois une simulation fonctionne trop bien, et il est bon de savoir où se trouvent les imperfections du système et de les tester. Et je pense qu'en tant qu'armée de l'air, nous le faisons mieux... que n'importe quelle autre armée de l'air dans le monde.

Air Force Magazine : Je veux donc reparler de l'[AIM-260 JATM], car le général Wilsbach a parlé de la Chine dans ce contexte à l'AWS tout récemment. Est-ce que cela permet de racheter certaines capacités ? Est-ce que cela crée pour nous une nouvelle contre-menace ? Est-ce que cela rachète une partie de l'avantage que les Chinois ont avec le PL-15 ?

Nahom : Le 260 est une arme merveilleuse, et nous avons vraiment hâte de le mettre en service. Je pense que si vous le combinez avec nos plates-formes, certainement le Raptor et les améliorations que nous apportons au F-22, cela va nous aider à conserver notre avantage. Mais nous ne pouvons pas nous arrêter, car nos adversaires ne s'arrêtent pas. Et c'est pourquoi vous voyez nos investissements dans des choses comme le NGAD et l'évolution au-delà. Mais nous sommes très heureux des améliorations que nous apportons au F-22 et de l'intégration du JTAM sur cette plate-forme. 

Air Force Magazine : Alors ACE, pouvons-nous parler un peu de l'ACE ? Je pense qu'il a été question hier d'investir dans le prépositionnement, etc. En réalité, l'ACE concerne cette capacité à être instantanément mobile et à se rendre n'importe où rapidement. Donc le prépositionnement est presque un terme inapproprié dans un sens.

Nahom : Les gens parlent de l'ACE et de la logistique sous attaque, et ils en parlent presque dans le même sens. J'aime les séparer. Et c'est peut-être un peu trop simple, mais quand je pense à la logistique d'attaque, je pense au prépositionnement, car si le matériel est déjà là, je n'ai pas besoin de l'amener sur le théâtre. Cela simplifie mon problème de logistique s'il est déjà là. Je pense donc qu'il y a un aspect de cela. 

Mais tout vient avec un équilibre. Si vous voulez tout prépositionner, et que vous avez deux théâtres, vous devez acheter deux exemplaires de tout. Et nous ne voulons pas nécessairement, en tant que nation, acheter deux de tout.

La revue Air Force : Vous pourriez avoir à en acheter trois, ou quatre.

Nahom : Nous espérons que non. Mais je pense qu'il doit y avoir un équilibre. Je pense qu'il y a des choses que nous devrions mettre en avant. Si c'est lourd et bon marché, et qu'un pays hôte est d'accord pour que nous le stockions là-bas, ou si nous avons une installation, faisons-le. S'il s'agit d'un matériel coûteux, exquis et petit, et que nous pouvons le déplacer rapidement, peut-être ne voulons-nous pas nous engager sur un théâtre et devoir en acheter deux ou trois. 

Je pense donc qu'il y a certainement un équilibre à trouver, et nous l'étudions, car l'époque où l'on disposait de plusieurs mois pour construire cette montagne de fer américaine n'est probablement plus d'actualité dans le contexte de la guerre moderne. Nous devons donc trouver un équilibre. 

Quand je pense à l'ACE, nous devons avoir la capacité d'opérer, non pas à partir d'une, deux ou trois grandes empreintes dans un théâtre, mais peut-être à partir de beaucoup, beaucoup d'endroits et beaucoup plus petits, offrant un problème beaucoup plus difficile à nos adversaires. Opérer dans des endroits où ils ne nous attendent pas, opérer à partir de nombreux endroits, et être capable de se déplacer et d'être agile lorsque nous le faisons.

La revue Air Force : C'est pourquoi le prépositionnement semble être une sorte de contre-intuition, parce que vous avez de petits groupes, ils ne peuvent pas tous venir du même endroit.

Nahom : Je veux dire, il y a des endroits où vous aimeriez que certaines choses soient là, je vous le dis, l'une des choses les plus difficiles à déplacer est le carburant. Si vous pouviez me dire où nous pourrions être, et que je pouvais compter sur le fait qu'il y ait du gaz en permanence, je dirais que je suis partant. Mais c'est l'une des choses les plus lourdes et les plus difficiles à déplacer sur un théâtre. Dans un endroit comme le Pacifique, il ne sera pas aussi répandu que dans des endroits comme l'Europe ou même le Moyen-Orient et tous les endroits où nous allons et venons en avion. Alors, pourrait-il y avoir un certain prépositionnement ? Vous aimeriez cela.

La revue Air Force : Et c'est le genre de chose...

 

Air Force Magazine : Et c'est le genre de chose...

Nahom : Ce n'est pas tout. Vous ne pouvez pas tout mettre en avant. Mais il peut y avoir des choses que vous proposez et qui sont là à vous attendre. Mais je pense que la pièce ACE, cependant - la capacité de sauter peut-être dans un grand emplacement et ensuite de parler à de plus petits emplacements ou d'entrer directement dans de plus petits emplacements et d'opérer à partir de nombreuses zones où un adversaire peut ne pas s'attendre à nous, et dans des empreintes beaucoup plus petites où vous n'êtes pas aussi vulnérables et peut-être pas aussi attrayantes à cibler, parce que vous n'êtes pas aussi vulnérables, et toujours être en mesure d'opérer. 

Je vous le dis, je l'ai déjà fait. ... Ce n'est pas facile. Et donc nous disons, "Oh, oui, il suffit de prendre quatre jets là-bas, six là-bas". Laissez-moi vous dire tout de suite, quand vous divisez un paquet de maintenance. ...

Air Force Magazine : Parce que maintenant vous n'avez pas le spécialiste dont vous avez besoin, vous n'avez pas la qualité de l'équipement dont vous avez besoin ...

Nahom : Vous savez, c'est étonnant, vous commencez à trouver vos limites. Je veux dire, je me souviens d'avoir opéré dans le Pacifique, nous opérions à partir de plusieurs endroits pour nous entraîner pour différents exercices. Et je me souviens qu'ils m'ont demandé, et j'étais le commandant du groupe d'opérations à Kadena à l'époque, ils m'ont demandé, " Quelle est la longue traction - qu'est-ce qui vous manque ? J'ai répondu, "Sept mainteneurs avioniques de niveau. J'en avais seulement assez pour trois sites. J'avais assez de jets pour six endroits. Mais trois de ces sites n'allaient pas avoir les bons spécialistes en avionique. Donc si quelque chose cassait, ça allait rester cassé. 

Et donc ce sont des choses auxquelles vous commencez à réfléchir lorsque vous commencez à opérer à partir de nombreux endroits - qu'est-ce que le long pull ? Et cela peut être une certaine chose, et vous pouvez mettre un chef d'équipage sur un avion avec une petite pièce. C'est vraiment fascinant. Vous le voyez dans le Pacifique, parce que non seulement vous avez de grandes distances, mais vous n'avez pas nécessairement de grands moyens de transport entre ces grandes distances. Les moyens de se déplacer en Europe sont étonnants : route, rail, petits avions, grands avions, avions à réaction, compagnies aériennes à tarifs réduits. Tout ce que vous voulez, vous pouvez le faire.

Le magazine Air Force : Lorsque vous avez mentionné le carburant, cela m'a fait penser à la question suivante : y a-t-il des fonds de l'Initiative de dissuasion du Pacifique qui sont consacrés à la mise en place de certains partenaires ?

Nahom : Je ne veux pas entrer dans les détails de la PDI. Mais évidemment, nous investissons, et nous investissons dans nos installations là-bas et nous nous assurons que nous pouvons ACE dans de nombreux endroits, mais je vais m'en tenir là. Je veux être prudent avec ce que je dis.

La revue Air Force : Pouvez-vous m'aider à comprendre le pont ... comment la pénurie de ravitailleurs qui s'annonce et le prépositionnement de carburant peuvent y contribuer ?

Nahom : Quelle pénurie de pétroliers ?

La revue Air Force : Je suppose que vous commencerez à retirer certains KC-10 avant que les KC-46 ne soient tous en ligne ?

Nahom : Non, les KC-10 sont en train d'être retirés du service de manière assez proportionnelle à la mise en service des KC-46. En fait, si nous ne retirons pas certains KC-10, nous allons avoir des problèmes d'emplacement de stationnement, parce que certains endroits - McGuire est probablement le parfait exemple - nous devons faire attention, il n'y a pas assez d'espace de rampe pour les KC-46 qui arrivent si je ne retire pas certains KC-10. 

Donc je pense qu'en fait, le KC-10 a un très bon profil. Et nous devons le laisser là. Nous avons un bon plan de désinvestissement de deux ans pour lui. Nous prenons soin des jets à la fin. Nous nous occupons des équipages. On fait la transition. Nous transférons les missions, et les deux endroits où nous allons et d'où sortent les KC-10, McGuire et Travis, se portent très bien. Nous sommes vraiment enthousiastes à l'idée de mettre en place cette nouvelle capacité. 

Le KC-135 est un peu différent. Nous allons retirer quelques KC-135 cette année, comme vous l'avez vu. L'une des choses dont nous voulons nous assurer que nous restons sur la bonne voie est que nous investissons beaucoup d'argent dans le ravitaillement en vol. En fait, nous investissons davantage dans l'entreprise de ravitaillement en vol cette année que l'année dernière - nous avons même augmenté le financement. La première chose que nous pouvons faire est de maintenir la recapitalisation de notre flotte de ravitailleurs sur la bonne voie. En ce moment, c'est le KC-46. Nous devons donc conserver le KC-46. Je vous le dis, c'était un défi. Quand vous regardez tous les défis que j'ai eu cette année avec les ressources, c'était l'un des défis, de s'assurer que nous gardions le KC-46 sur la bonne voie, et nous l'avons fait. Et nous, en tant que nation, devons simplement continuer. Parce que lorsque nous arrivons à la fin de l'achat du KC-46 et que nous commençons à envisager le KC-Y et au-delà, les KC-135 sur la rampe ont encore été construits en 1960 et 61. Il est donc important de continuer,

Air Force Magazine : Vous vous débarrassez de beaucoup d'AWACS : la moitié de la flotte. Et je suppose que la moitié de la flotte ne fonctionnait pas de toute façon. 

Nahom : Eh bien, je pense que le premier AWACS a extrêmement bien servi notre nation. Mais vous savez, c'est un 707 sur un très vieux moteur, et les défis de maintenance - les deux grandes choses pour la flotte E-3 [sont] les défis de maintenance ainsi que la capacité. Il y a des capacités qu'il ne possède tout simplement pas à cause de l'âge du système. Il est temps de passer à autre chose. Et donc ce que nous devons faire, c'est de nous en séparer pour libérer les ressources afin de pouvoir investir dans un remplacement. Et donc tout cet argent va être investi dans une plateforme de remplacement, et nous allons nous y atteler aussi vite que possible.

Air Force Magazine : Donc Wedgetail, vraisemblablement ...

Nahom : En ce moment, nous regardons très attentivement Wedgetail. Wedgetail a un avantage, car il possède les capacités que nous voulons. C'est une nouvelle cellule, donc il aura la maintenabilité que nous voulons. Certains pays partenaires l'utilisent - la Royal Air Force en commande en ce moment même. Il s'agit donc d'une ligne directe. Il est donc très attrayant à l'extérieur. 

Ce que nous faisons en ce moment, c'est une étude très rapide avec l'industrie pour nous assurer qu'il n'y a pas d'autres choses sur le marché qui pourraient correspondre à cette capacité. Et puis notre plan est d'aller de l'avant assez rapidement. Mais nous devons faire preuve de diligence raisonnable pour nous assurer qu'il n'existe rien d'autre dans l'industrie qui répondrait à nos exigences.

La revue Air Force : Disons donc que, dans le meilleur des cas, vous vous installez sur cette ligne directe. Il vous faudra encore cinq ans environ avant d'avoir un avion. Alors, que faites-vous pendant ces cinq ou sept années où vous êtes privé de la moitié d'une flotte qui a été très demandée ?

Nahom : Elle est très demandée, mais elle est également soumise à des pressions et à des défis. Je pense donc que nous devons être réalistes quant à la situation de cette flotte. Mais il y a aussi un certain risque. Et tout comme la plupart de nos flottes de chasseurs verront leurs effectifs diminuer avant de pouvoir les remonter, nous pensons que nous devons nous engager à recapitaliser cette flotte et à nous y atteler.

Avec les ressources actuelles, il n'y a tout simplement pas moyen de le faire sans diminuer la capacité à court terme. Il n'y a tout simplement pas de chemin. Vous aimeriez un monde où vous pouvez maintenir la capacité et mettre en place un nouveau système et continuer à avancer. Mais ce n'est pas le cas. C'est trop cher de maintenir les anciens systèmes et d'investir dans le nouveau. Et il n'y a pas de ressources pour faire les deux en même temps. 

Air Force Magazine : Est-ce que [l'indication de cible mobile aéroportée] sera une capacité qui sera en quelque sorte intégrée à cet avion ?

Nahom : À l'heure actuelle, l'intention de remplacer l'E-3 est principalement d'obtenir l'AMTI, le système d'indication de cible mobile aéroportée, la capacité de voir les choses qui se déplacent dans l'air, et c'est tout ce qui se déplace dans l'air. 

Le GMTI est très important, la capacité de voir les choses en mouvement au sol - nous l'avons trouvé très précieux au fil des ans. JSTARS est dans le même bateau, si vous voulez, si ce n'est pire, juste à cause de l'âge et du stress sur cette plate-forme. Le GMTI est différent parce qu'il existe d'autres moyens de l'atteindre. Nous avons d'autres plates-formes aéroportées, ainsi que, sans entrer dans les détails, vous nous avez certainement entendus discuter du potentiel de la capacité spatiale. Et je m'en tiendrai à cela. Nous avons également d'autres plateformes, nous pouvons atténuer une partie de la capacité, le RQ-4 Block 40. Et il y a d'autres plates-formes conjointes, aussi. 

Nous continuerons à atténuer le GMTI pendant que nous passons à la phase suivante, mais lorsque vous regardez le GMTI, lorsque vous regardez certaines des opportunités, elles ne sont pas là avec AMTI. Nous pensons certainement, au moins dans l'intervalle, que nous devons revenir à une autre plateforme aéroportée comme un E-7, potentiellement.

Air Force Magazine : L'espace ne serait pas une réponse ?

Nahom : Pour l'instant, nous ne l'envisageons pas. Nous envisageons au moins ce que nous pourrions appeler une solution de transition. Mais nous devons parvenir à une plate-forme moderne plus facile à entretenir et capable de remplir la mission attendue. Et nous avons volé, évidemment, aux côtés des E-7 pendant des années avec nos alliés australiens. Et nous sommes très impressionnés par les performances de cet avion. Donc, évidemment, encore une fois, nous l'examinons, mais nous devons faire preuve de diligence raisonnable avec l'industrie.

Air Force Magazine : Le B-21, vous avez commencé, ils en voulaient 80. Puis ils ont voulu 100, puis 120, puis 145.

Nahom : Il est évident que nous allons avoir une flotte de deux bombardiers. Donc nous aurons le B-21 et le B-52 modifié. Mon objectif en tant qu'A-8 est de m'assurer que nous avons les ressources nécessaires pour développer le B-21 et faire avancer les modifications du B-52. Parce que je vous le dis, le B-21 se porte à merveille. Ce sera un grand avion, une grande capacité pour notre nation. 

Le B-52 est une entreprise assez complexe, et vous prenez une vieille plateforme, vous en faites une nouvelle plateforme. Et donc, la façon dont nous gérons cela au fil des ans, avec la mise hors service des avions pour les modifier avec de nouveaux moteurs et de nouveaux logiciels et matériels internes [tout en conservant] une capacité suffisante pour les conflits à court terme, va être un défi. 

Mais le B-21. Je dirais que le nombre final n'est pas fixé. Mais pour l'instant, l'objectif, comme pour tout le reste, est de faire avancer le développement. Le programme se porte bien. Et je pense que vous avez entendu M. Walden et d'autres dire que nous allons le faire voler relativement vite, ce qui devrait être assez excitant.

La revue Air Force : Il y a donc aussi un bombardier sans pilote ?

Nahom : Oui, je ne veux pas encore parler des ACP, les plateformes collaboratives, car je ne suis pas sûr de ce que nous pouvons ou ne pouvons pas encore dire.

Mais de toute évidence, vous savez que nous avons expérimenté les systèmes sans pilote de manière différente que par le passé avec les MQ-9, les MQ-1 et autres. Nous faisons donc beaucoup de RDT&E et d'expérimentation sur ce à quoi cela ressemble à l'avenir, car toutes les plates-formes que nous utilisons dans un conflit de grande envergure peuvent ou non être dotées d'un équipage.

La revue Air Force : Eh bien, on en revient à cette idée de famille de systèmes. Prévoyez-vous que, comme le NGAD sera une famille de systèmes, le B-21 sera aussi un peu une famille de systèmes ?

Nahom : Si vous regardez les [impératifs opérationnels] du Secrétaire, c'est exactement ce que nous recherchons. Et je pense qu'en ce moment, alors que nous examinons les impératifs opérationnels, nous nous demandons à quoi cela ressemble exactement. Et il y a une technologie passionnante qui existe. L'expérimentation consiste à déterminer si nous pouvons nous en emparer et l'obtenir de manière à en tirer une utilité militaire dans le cadre d'une frappe à longue portée ou d'un rôle de domination aérienne.

[collectionneur]

Engagez vous, rengagez vous... Des primes de 105 000 a plus de 400 000 dollars seront versés aux pilotes de l'USAF qui renouvellent leurs contrats :

https://www.aerobuzz.fr/breves-defense/pluie-de-dollars-pour-les-equipages-de-lus-air-force/

[Obelix38]

Il y a 15 heures, collectionneur a dit :

Engagez vous, rengagez vous... Des primes de 105 000 a plus de 400 000 dollars seront versés aux pilotes de l'USAF qui renouvellent leurs contrats :

https://www.aerobuzz.fr/breves-defense/pluie-de-dollars-pour-les-equipages-de-lus-air-force/

Traduisons-les : "Restez sur F-35 et on vous offre un HMDS Gen III"

[Stark_Contrast]

 

On 4/19/2022 at 7:39 AM, collectionneur said:

Engage, re-engage... Bonuses of $105,000 to over $ 400,000 will be paid to USAF pilots who renew their contracts :

https://www.aerobuzz.fr/breves-defense/pluie-de-dollars-pour-les-equipages-de-lus-air-force/

https://www.airforcetimes.com/opinion/commentary/2021/02/27/we-need-radical-change-to-fix-the-racial-disparity-in-our-air-force/

Je ne peux pas croire qu'ils aient des problèmes de rétention

[collectionneur]

@Stark_Contrast Les compagnies aériennes américaines offrent quel salaires pour les pilotes d'avions de lignes ?

[Stark_Contrast]

Just now, collectionneur said:

@Stark_ContrastWhat salaries do American airlines offer for airline pilots?

il est en constante fluctuation, tout comme l'offre et la demande. l'armée aussi est en constante fluctuation. évidemment les prix sont orientés pour garder les pilotes et les éloigner des compagnies aériennes chasseuses de têtes. habituellement entre 90.000 dollars et 160.000 dollars, comme toujours il y a des extrêmes à chaque extrémité, qui vont plus haut ou plus bas.

[cicsers]

Le 22/04/2022 à 08:40, Stark_Contrast a dit :

Je ne peux pas croire qu'ils aient des problèmes de rétention

Qu’entends-tu par là ?