Arménie

[pascal]

Revenons à nos moutons ...

[Ciders]

il y a une heure, MoX a dit :

Bon, retour au sujet hein.

Dans la presse russe (en 2nd ligne) :

- Saakashvili accuse Poutine d'être responsable de l'escalade
- 3 obus sont tombés aujourd'hui sur un village frontalier iranien, je n'ai pas trouvé plus d'information sur le type de munition, ni sur l'expéditeur potentiel.

Pour l'heure, on arrive à un Mil Mi-24 et à un drone azéri abattu, plus un char détruit (par une mine ?). Il y a aussi des vidéos qui traînent sur Youtube montrant la carcasse du Hind ainsi que des cadavres azéris, au moins une vingtaine. Les combats semblent impliquer les troupes du Haut-Karabagh mais il y a des renforts de l'armée régulière arménienne qui seraient sur le chemin. Un membre du forum d'Acig signalait enfin un article de la presse azérie mentionnant un soutien biélorusse, pakistanais et turc à Bakou.

Bref, beaucoup d'infos mais ça part un peu dans tous les sens.

[Alexis]

Les dernières nouvelles de la journée, sur le fil RT qui est le plus fourni que j'aie trouvé

Citation

18h56 CET
Trois obus tirés lors des violences dans la zone du Haut-Karabagh sont tombés sur le territoire de l’Iran, dans la province de l’Azerbaïdjan oriental, a annoncé l’agence Tasnim en citant le gouverneur-adjoint de la province. Aucune victime n’est à déplorer, a précisé le responsable, en ajoutant que les autorités arméniennes et azerbaïdjanaises l’ont assuré qu’un tel incident ne se répèterait pas.

(...)

15h13 CET
«Le Haut-Karabagh est prêt à discuter de la proposition d’un cessez-le-feu dans la zone du conflit», a annoncé dimanche le ministère de la république autoproclamé.

14h57 CET
Erevan a accusé dimanche Ankara de soutenir la poursuite d’actions agressives du côté azerbaïdjanais dans le Haut-Karabagh.

«Il est regrettable que l’importance du bilan humain est définie par l’appartenance nationale. Par ces annonces racistes, la Turquie encourage la poursuite des actions agressives contre la république autoproclamée du Haut-Karabagh», a expliqué l’adjoint au ministre des Affaires étrangères arménien Shavarsh Kocharyan.

14h53 CET
Le parquet général d'Azerbaïdjan a annoncé que les actions de l'armée arménienne sur la ligne de contact avaient fait deux morts parmi les civils et dix blessés.

«Des maisons, des écoles sont détruites, l’infrastructure n’est plus fonctionnelle. En prenant en considération ces faits, le côté azerbaïdjanais a ouvert une enquête pénale en se basant sur le Code criminel», lit-on dans un communiqué du parquet.

14h25 CET
Le président de l'Azerbaïdjan, Ilham Aliyev, a déclaré que plus de cent soldats de l'armée arménienne ont été tués dans un combat sur la ligne de front dans le Haut-Karabagh, et que cent autres ont été blessés.

13h59 CET
Des bombardements seraient en cours près de la ville de Martakert, dans la zone de conflit du Haut-Karabagh, rapporte le correspondant sur place de l’agence d’information Sputnik.

12h48 CET
L’annonce de Bakou sur la cessation unilatérale des opérations militaires ne correspond pas à la vérité, a annoncé dimanche le secrétaire de presse arménien de la Défense Artsrun Hovhannisyan, en la qualifiant de «piège médiatique».

 

Au sujet de ce cessez-le-feu unilatéral annoncé par Bakou, des reporters russes signalaient ce soir qu'ils s'étaient trouvés sous un feu d'artillerie près de la ville de Martakert, près de la ville de contact.

Haut-Karabagh : des journalistes de Sputnik sous les tirs, malgré le cessez-le-feu clamé par Bakou

Citation

Plusieurs explosions ont retenti lorsque des journalistes de Sputnik sont entrés dans le centre de Martakert. Aucun d’entre eux n’a été blessé, mais la population locale se cache dans des abris souterrains à cause des bombardements incessants.

Le gouverneur de la région de Martakert, Vladik Khatchatarian, a rapporté que les bombardements depuis le côté Est n’ont pas arrêté de toute la journée.

Le ministère arménien de la Défense a annoncé plus tôt dans la journée que les combats se poursuivaient sur la ligne de front dans le Haut-Karabagh. Ce matin, l’Azerbaïdjan a annoncé qu’il proclamait unilatéralement un cessez-le-feu dans cette zone, tout en se réservant le droit de répondre militairement au cas d’attaque.

D’après les informations visibles sur les réseaux sociaux, les habitants de Martakert sont en train de quitter la ville, qui est située à quelque trois kilomètres de la ligne de front.

 

Ce sont les pires "incidents" depuis la fin du conflit en 1994. Et ils ne semblent pas être vraiment en train de s'arrêter, après deux jours de combat.

Ça sent quand même plutôt mauvais. 

La théorie d'un "simple" emballement entre commandants locaux de part et d'autre me semble assez difficile à tenir maintenant. Qui aurait intérêt à recommencer une guerre à cet endroit ? A qui est-ce que le crime profite ?

[penaratahiti]

Le fil RT me paraît effectivement être là meilleure source pour l'instant... En tout cas le cessez le feu be parait pas respecté et côté media russe on accuse déjà la Turquie de jeter de l'huile sur le feu en soutenant Baku.

[Akhilleus]

<Pascal a été plus cool que moi (par chance pour les 3 ou 4 branquignolles du thread, il est arrivé avant) et je vais suivre sa ligne mais si je reprend un crétinoid baveux a recommencer une guéguerre maghrébine à la noix, je matraque version B52, compris ?>

[collectionneur]

Côté arménien, il y aussi des vidéos montrant des "volontaires" en train de monter sur le front. Équipement de base "soviétiques", quelques gilets pare-eclats, pas l'air d'être des unités professionnelles. Je n'ai pas eu le temps de vraiment fouiller le net, je suis au boulot. 

Modifié le 3 avril 2016 par collectionneur

[Ciders]

il y a une heure, Alexis a dit :

Les dernières nouvelles de la journée, sur le fil RT qui est le plus fourni que j'aie trouvé

 

Au sujet de ce cessez-le-feu unilatéral annoncé par Bakou, des reporters russes signalaient ce soir qu'ils s'étaient trouvés sous un feu d'artillerie près de la ville de Martakert, près de la ville de contact.

Haut-Karabagh : des journalistes de Sputnik sous les tirs, malgré le cessez-le-feu clamé par Bakou

 

Ce sont les pires "incidents" depuis la fin du conflit en 1994. Et ils ne semblent pas être vraiment en train de s'arrêter, après deux jours de combat.

Ça sent quand même plutôt mauvais. 

La théorie d'un "simple" emballement entre commandants locaux de part et d'autre me semble assez difficile à tenir maintenant. Qui aurait intérêt à recommencer une guerre à cet endroit ? A qui est-ce que le crime profite ?

Je vois mal les Russes allumer un nouveau feu dans une région déjà bien instable, alors qu'ils ont le dossier syrien à gérer, plus le dossier ukrainien. Même chose pour les Iraniens. Ca laisse trois possibilités :

- soit le pouvoir de Bakou vacille et on s'est dit là-bas dans les hautes sphères que taper sur les Arméniens permettrait de rassembler tout le monde derrière le chef, tout en donnant l'occasion aux militaires d'arrêter de se plaindre

- soit les Arméniens ont tenté un coup et la réaction a été vive, entraînant une escalade (on s'envoie des tirs de sommation, puis des obus, puis des missiles et on en arrive aux chars)

- soit quelqu'un s'est dit que ça pourrait être un moyen de mettre Moscou dans la mouise en lui accrochant une nouvelle punaise sous le pied. Et là, on peut envisager les Turcs, les Saoudiens via les Azéris ou éventuellement les Américains (mais j'y crois moyen à l'hypothèse américaine).

[Akhilleus]

Citation

soit quelqu'un s'est dit que ça pourrait être un moyen de mettre Moscou dans la mouise en lui accrochant une nouvelle punaise sous le pied. Et là, on peut envisager les Turcs, les Saoudiens

ça !!!

Et je pencherais pour les turcs qui ont plus d'entrisme chez les azéris que les saoudiens

A noter que les Azéris sont chiites (mais que l'état azéris s'entend mal avec l'Iran qui au contraire a d'excellentes relations avec l'Arménie, comme quoi ....)

[Ciders]

à l’instant, Akhilleus a dit :

ça !!!

Et je pencherais pour les turcs qui ont plus d'entrisme chez les azéris que les saoudiens

A noter que les Azéris sont chiites (mais que l'état azéris s'entend mal avec l'Iran qui au contraire a d'excellentes relations avec l'Arménie, comme quoi ....)

Ma mémoire défaille un peu mais il y avait eu un truc entre les Azéris vivant en Iran et ceux vivant en URSS juste après la Seconde Guerre Mondiale. Une tentative de Staline de créer une république soviétique dans le nord de l'Iran si je me rappelle bien. Mais ça avait échoué et les Soviétiques n'avaient pas insisté.

Est-ce que Bakou fait partie de la "coalition" saoudienne contre le terrorisme ?

[Kineto]

 

il y a 43 minutes, Ciders a dit :

- soit le pouvoir de Bakou vacille et on s'est dit là-bas dans les hautes sphères que taper sur les Arméniens permettrait de rassembler tout le monde derrière le chef, tout en donnant l'occasion aux militaires d'arrêter de se plaindre

Il me semble que Ilham Aliyev est cité dans le scandale des Panama Papers

[penaratahiti]

il y a 10 minutes, Kineto a dit :

 

Il me semble que Ilham Aliyev est cité dans le scandale des Panama Papers

Poroshenko et Poutine aussi. C'est d'ailleurs intéressant, en fin de semaine dernière, côté Moscou, on mettait en garde contre une attaque médiatique en règle imminente contre ce dernier.

Mais bon c'est pas le fil pour ca...

Modifié le 3 avril 2016 par penaratahiti

[Alexis]

A verser au dossier :

- Le 2 avril, l'ambassadeur azéri en Russie Polad Bulbuloglu s'exprimait ainsi à la radio de Moscou : "Les tentatives de résolution pacifique de ce conflit durent depuis 22 ans. Combien de temps faudra-t-il encore ? Nous sommes prêts à une solution pacifique du problème. Mais s'il n'est pas résolu pacifiquement alors nous le résoudrons par des moyens militaires". La position de l’Azerbaïdjan étant que les forces arméniennes se retirent d'abord complètement du territoire azéri, après quoi seulement il sera possible de discuter de la coexistence des populations azéries et arméniennes

- Présent aux Etats-Unis, le président turc Erdogan expliquait que si le groupe de Minsk - puissances parrainant le processus de paix arméno-azéri - avait résolu le problème à temps, alors il n'y aurait pas eu de reprise des hostilités. Même si la Turquie fait partie du groupe de Minsk, il est probable que Erdogan attaquait plutôt les trois pays qui le co-dirigent, Etats-Unis, Russie et France

 

Je suis d'accord avec Ciders, et je crois effectivement davantage à l'hypothèse turque qu'à l'américaine ou même la saoudienne. Quant au président azéri qui déciderait d'agir tout seul sans prévenir personne et sans s'être assuré aucun soutien... je ne crois pas qu'il s'appelle Saakashvili soit stupide.

On aura sans doute plus d'infos dans les jours prochains. Sauf si les combats s'arrêtent net, mais j'y crois plutôt moyen 

 

Modifié le 3 avril 2016 par Alexis
Précisions

[Wallaby]

http://www.rfi.fr/europe/20160403-combats-haut-karabagh-turquie-soutient-azerbaidjan-armenie-erdogan (3 avril 2016)

[Erdogan a] assuré que la Turquie serait aux côtés de l'Azerbaïdjan « jusqu'au bout ». Et de prier « pour le triomphe » des Azerbaïdjanais, qui sont « nos frères ».

M. Tayyip Erdogan considère que le groupe de Minsk n'a pas su prendre les mesures adéquates pour éviter ce genre d'incidents. Actuellement en visite officielle aux Etats-Unis, le chef de l'Etat turc assure avoir soulevé la question du Karabagh avec ses interlocuteurs au cours de son séjour.

[Tancrède]

2 hours ago, Alexis said:

Les dernières nouvelles de la journée, sur le fil RT qui est le plus fourni que j'aie trouvé

 

Au sujet de ce cessez-le-feu unilatéral annoncé par Bakou, des reporters russes signalaient ce soir qu'ils s'étaient trouvés sous un feu d'artillerie près de la ville de Martakert, près de la ville de contact.

Haut-Karabagh : des journalistes de Sputnik sous les tirs, malgré le cessez-le-feu clamé par Bakou

 

Ce sont les pires "incidents" depuis la fin du conflit en 1994. Et ils ne semblent pas être vraiment en train de s'arrêter, après deux jours de combat.

Ça sent quand même plutôt mauvais. 

La théorie d'un "simple" emballement entre commandants locaux de part et d'autre me semble assez difficile à tenir maintenant. Qui aurait intérêt à recommencer une guerre à cet endroit ? A qui est-ce que le crime profite ?

Est-il totalement exclu qu'il ne s'agisse en rien de quelque chose de préparé, mais d'un ou de plusieurs incidents ayant dégénéré dans un endroit qui est une poudrière où les tensions ne sont jamais redescendues, la politique se greffant ensuite dessus tant bien que mal, voyant des complots partout (la confiance entre les parties prenantes étant inexistante, la paranoïa totale) et accélérant des plans et visions jusqu'alors multiples et en préparation (plus ou moins), mais soudain devenant de vraies hypothèses de travail? Le déclenchement semble quand même extrêmement soudain, avec bien peu d'avantages à gagner pour aucune des deux parties exposées dans les conditions présentes; si, d'ici quelques jours/semaines/mois, on voit un "grand" du coin proposer ou imposer des troupes d'interposition (wink wink), on pourra commencer à parler d'un "crime" et de sa préméditation, mais avant ça, je préfère croire aux décisions du tout puissant Murphy telles  que résumées par Rocard: ne jamais attribuer à la malice ce qui peut bien plus simplement résulter de l'incompétence/de la stupidité. Ce qu'on a pu lire des "opérations" en question ressemble bien peu à quelque chose de préparé; je veux bien que des incidents de frontières (en prélude à un mouvement majeur) puissent être maquillés, mais généralement, quand on se donne la peine de faire quelque chose dans ce genre, on a un "2ème échelon" prêt à exploiter le prétexte à l'échelle suffisante. Là, ça semble rester très local. 

Qu'un commandant local ait pu vouloir forcer la main à l'échelon supérieur (ce qui reste dans le registre général de la stupidité d'un des camps, ou des deux) reste aussi possible, sachant que de toute façon, dans de tels endroits, il n'en faut pas beaucoup pour que le mot ou le geste de trop soit lancé et amorce l'escalade. la ligne de front est une invraisemblable imbrication de populations et localités, et le terrain est pourri pour le mouvement et littéralement fait pour l'enlisement dans des combats pour chaque levée de terre/rocher, donc à moins de voir (et, pour nous spectateurs lointains, d'avoir confirmation sérieuse) des mouvements réellement massifs de troupes, j'en resterais à mon hypothèse de départ, surtout quand je lis les noms des localités concernées par les combats, qui sont essentiellement contigues aux enclaves azéries dans le Haut Karabakh (nord et sud est). 

S'il y a un crime, j'aimerais d'abord voir, avant de trouver quelqu'un à qui il profite, s'il a la moindre ampleur, un début d'objectif autre que quelques arpents de rocs avec 2-3 chèvres, et un début de volonté (entre autre représentée par les moyens mis en oeuvre pour la partie "pro active") suivie au moins chez une des parties directement exposées. Parce que pour l'instant, je vois pas beaucoup de profit pour qui que ce soit dans ces petites opérations qui sont des accrochages quasi statiques (même si meurtriers), à moins que ce "quelqu'un" ait simplement intérêt au bordel et à une montée des tensions sans réelle conséquence majeure. et encore, cela ne prouverait en rien une volonté agissante, juste que quelqu'un exploite un développement inattendu. 

Modifié le 3 avril 2016 par Tancrède

[Shorr kan]

En même temps, le soutient inconditionnel apporté d'entré de jeu à l’Azerbaïdjan par Erdogan laisse songeur...

Ou peut être est-ce juste l'énième avatar de ce qui est aujourd'hui le comportement par défaut d'Ankara ces dernières années et qui consiste à se mêler des affaires de ses voisins. C'est même probablement ça.

Mais ça ne manque pas d'intriguer, même si cette suspicion n'a pas valeur de preuve. Pourtant, il m'avait semblé que les relations entre l’Arménie et la Turquie, sans être au beau fixe, s’étaient quand même beaucoup améliorées. 

 

 

[Tancrède]

17 minutes ago, Shorr kan said:

En même temps, le soutient inconditionnel apporté d'entré de jeu à l’Azerbaïdjan par Erdogan laisse songeur...

Ou peut être est-ce juste l'énième avatar de ce qui est aujourd'hui le comportement par défaut d'Ankara ces dernières années et qui consiste à se mêler des affaires de ses voisins. C'est même probablement ça.

Mais ça ne manque pas d'intriguer, même si cette suspicion n'a pas valeur de preuve. Pourtant, il m'avait semblé que les relations entre l’Arménie et la Turquie, sans être au beau fixe, s’étaient quand même beaucoup améliorées. 

 

 

Tant que le soutien consiste en paroles et en gesticulations télévisées, voire quelques aides matérielles limitées en quantité et/ou qualité, ça n'est pas vraiment du soutien: j'ai tendance à penser que quand, si rapidement dans une crise, on en vient à employer de telles formules que "soutien jusqu'à la mort", on a tendance à ne pas être très sérieux, surtout de la part d'un histrion (sur la scène internationale) comme Erdogan. Il agit beaucoup et fort dans ses frontières, mais hors des frontières, il n'a pour l'instant pas vraiment été un conquérant, plutôt un agitateur, un mec qui aime tremper dans l'embrouille, mais pas vraiment y risquer des plumes. Le vocabulaire employé, et la rapidité de réaction (surtout quand limitée à des déclarations), me font plutôt pencher vers une tendance à la prise de posture plus qu'à la prise de position. Surtout qu'il a d'autres chats à fouetter dans son sud et sud est. 

Je suis peut-être très biaisé, mais j'avoue avoir du mal à prendre Erdogan réellement au sérieux en termes d'action sur la scène internationale (le sujet de ce qui se passe DANS la Turquie étant mis à part, et très sérieux): beaucoup de bruit, beaucoup de petits rackets pour profiter de sa situation, mais pas grand chose d'autre. C'est sans doute en partie une paire d'oeillères que je me mets à moi-même, mais bon.... Plus largement, j'essaie surtout de cerner les enjeux pour les 3 poids lourds entourant Arménie et Azerbaïdjan, surtout dans le contexte actuel: y'a t-il un quelconque profit à tirer d'une situation dégradée, voire explosant, en ce moment? Ont-ils intérêts à être des forces agissantes dans ce merdage d'échelle locale dont je ne vois pas par ailleurs qu'il soit capable de déboucher sur des changements conséquents à moins qu'un ou plusieurs grands s'en mêle? 

Modifié le 3 avril 2016 par Tancrède

[Ciders]

A part la Turquie, je ne vois pas qui aurait quoi que ce soit à gagner si la situation évoluait d'un conflit gelé à quelque chose de plus virulent. Est-ce que les Iraniens ont réagi à la chute d'obus chez eux ?

[Alexis]

Il y a 10 heures, Tancrède a dit :

Est-il totalement exclu qu'il ne s'agisse en rien de quelque chose de préparé, mais d'un ou de plusieurs incidents ayant dégénéré dans un endroit qui est une poudrière où les tensions ne sont jamais redescendues, la politique se greffant ensuite dessus tant bien que mal, voyant des complots partout (la confiance entre les parties prenantes étant inexistante, la paranoïa totale) 

(...)

S'il y a un crime, j'aimerais d'abord voir, avant de trouver quelqu'un à qui il profite, s'il a la moindre ampleur, un début d'objectif autre que quelques arpents de rocs avec 2-3 chèvres, et un début de volonté (entre autre représentée par les moyens mis en oeuvre pour la partie "pro active") suivie au moins chez une des parties directement exposées

Ces arguments ont du poids, c'est clair. Et c'était au début l'explication la plus probable et de loin.

Là où j'ai commencé à avoir des doutes, c'est en constatant que la situation ne s'était toujours pas calmée, deux jours après le début des "incidents". Si un commandant ici, un officier subalterne là, "débordent" et lâchent la bride à leurs hommes, il est permis de s'attendre à ce que le pouvoir politique y mette rapidement le hola. Or, malgré les annonces du pouvoir azéri, les combats continuaient hier après-midi. Est-ce que localement des militaires "prennent leur temps" pour obéir et tirent sur la corde ? Ou est-ce que les Arméniens ont raison de dénoncer l'annonce d'un cessez-le-feu comme un leurre et un "piège" ?

Sur ce point, je reconnais qu'on peut conserver un doute, mais il devrait être dissipé aujourd'hui. Si des combats continuent au même niveau que les deux jours derniers, il sera difficile d'imaginer que des militaires sur le front prennent tant de libertés avec les ordres du pouvoir. Et si les combats s'arrêtent, alors le scénario de la conn.... sera effectivement le plus vraisemblable - ce qui est évidemment souhaitable !

Les déclarations de l'ambassadeur azéri à Moscou que je rapportais un peu plus haut dans cette page sont assez remarquables je trouve. Dire "Nous sommes prêts à une solution pacifique du problème. Mais s'il n'est pas résolu pacifiquement alors nous le résoudrons par des moyens militaires" serait déjà une menace claire et directe en temps ordinaire. Dans les circonstances où ils les a prononcées, c'est-à-dire des combats qui duraient alors depuis quelques heures ou une journée, heu... 

Alors maintenant je ne connais pas ce Monsieur. Peut-être est-ce un bouffon, peut-être est-ce qu'il essayait de se faire mousser...

 

Il y a 9 heures, Tancrède a dit :

Tant que le soutien consiste en paroles et en gesticulations télévisées, voire quelques aides matérielles limitées en quantité et/ou qualité, ça n'est pas vraiment du soutien: j'ai tendance à penser que quand, si rapidement dans une crise, on en vient à employer de telles formules que "soutien jusqu'à la mort", on a tendance à ne pas être très sérieux, surtout de la part d'un histrion (sur la scène internationale) comme Erdogan. Il agit beaucoup et fort dans ses frontières, mais hors des frontières, il n'a pour l'instant pas vraiment été un conquérant, plutôt un agitateur, un mec qui aime tremper dans l'embrouille, mais pas vraiment y risquer des plumes.

Je suis assez d'accord sur l'impression que fait Erdogan, mais je pensais plutôt à Aliyev le président azerbaïdjanais : si ce sont les Azéris qui ont déclenché les hostilités (ça reste à confirmer, tout de même, là je suis en train de discuter d'hypothèses), il lui faudrait quand même être très c.. pour le faire sans s'assurer quelques soutiens au préalable.

Et puis tout de même concernant Erdogan il y a une exception : faire abattre un avion de combat russe dans des conditions hautement controversées - violation de frontière de 19 secondes sur trajectoire tangente plutôt que pénétrante - c'était assez "osé", et si c'était le fait d'un histrion c'est un histrion qui ne réfléchit pas vraiment aux conséquences de moyen-long terme.

 

[Akhilleus]

@Tancrède

Je rejoins Alexis

Les incidents sur la ligne de partage sont fréquents mais se limitent à des tirs de snipers et des échanges de mortiers. Même quand c'est plus sérieux (hélicoptères sous le feu de ManPads ou HMG comme l'année dernière) ça ne dure pas plus d'une après midi. Donc ça ne dégénère pas.

Ca fait un bout de temps que les Azéris promettent de récupérer leur territoire par la force, ça fait un bout de temps qu'ils investissent lourdement dans le militaire et ça fait un bout de temps que la réthorique guerrière prépare la nation au "juste combat"

Ca ne me semble pas être un engagement ayant dégénéré surtout avec l'engagement de moyens lourds. J'aurais été d'accord pour des échanges d'artillerie même lourde. On s'envoie des politesses au 152 mm mais on ne bouge pas ses groupes de combat. Ici on parle d'opérations combinées artillerie (y compris MLRS)-infanterie-blindés-hélicoptères-aviation.

Et les seuls ayant intérêts à ce que les lignes bougent ce sont les azéris. Le status quo arrange (arrangeait) les arméniens.

[Dino]

Pour les raisons de la reprise du conflit, je pense qu'il faut d'abord chercher les raisons à Bakou. Que des soutiens externes encouragent les Azerbaïdjanais est probable, mais se sont ces derniers à la fin qui doivent agir, et ils doivent donc forcément y trouver un intérêt. Il est possible que la peur avec la chute du pétrole de perdre définitivement la possibilité de reprendre le terrain est précipité les choses. Il se peut aussi que des accrochages locaux non prévu ont décidé le pouvoir à agir dans un espèce d'emballement.

Par contre ce qui m'étonne c'est ça:

Il y a 14 heures, Ciders a dit :

Un membre du forum d'Acig signalait enfin un article de la presse azérie mentionnant un soutien biélorusse, pakistanais et turc à Bakou.

Pourquoi les biélorusses soutiendraient l'Azerbaïdjan ? Surtout que la Russie elle soutient l'Arménie ?

[Akhilleus]

Citation

Pourquoi les biélorusses soutiendraient l'Azerbaïdjan ? Surtout que la Russie elle soutient l'Arménie ?

Possiblement soutien technique. L'argent n'a pas d'odeur et la fourniture de mun/pièces détachées/équipement militaire en période de conflit ne passera pas par Moscou. Comme il ne reste que l'Ukraine et la Biéolorussie pour le matériel ex soviétique et que l'Ukraine est dedans depuis 2 ans déja, reste le Belarus.

[Kiriyama]

De plus les intérêts de la Biélorussie ne sont pas nécessairement ceux de la Russie. Minsk l'a déjà prouvé : non reconnaissance de l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud, rôle très trouble dans la guerre en Tchétchénie...

[Wallaby]

Il y a 12 heures, Wallaby a dit :

http://www.rfi.fr/europe/20160403-combats-haut-karabagh-turquie-soutient-azerbaidjan-armenie-erdogan (3 avril 2016)

[Erdogan a] assuré que la Turquie serait aux côtés de l'Azerbaïdjan « jusqu'au bout ». Et de prier « pour le triomphe » des Azerbaïdjanais, qui sont « nos frères ».

Si vous allez à la fin de la page, il y a un fichier audio, et à la fin du fichier audio, au minutage 04:06, Gaïdz Minassian "chercheur à l'école militaire de Paris" dit ceci :

Du côté arménien, ils n'ont pas intérêt à attaquer, à violer le cessez-le-feu, mais ils ont annoncé il n'y a pas longtemps que dorénavant la tactique allait changer, qu'ils allaient passer de l'opposition défensive à l'esprit de la contre-attaque. Et c'est ce qui s'est passé, je pense, hier avec une contre-attaque.

Ce changement de posture tactique pourrait être la cause proximale du conflit.

[Lezard-vert]

C'est un pays sunnite l'Azerbaidjan ?  Si c'est le cas, ceci explique peut être cela .....

[Dino]

Non c'est un pays chiite: https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_en_Azerba%C3%AFdjan
 

Citation

Les musulmans représentent 64,7% de la population du pays, dont environ 85 % de chiites et 15 % de sunnites

Mais elle est plus proche de la Turquie que de l'Iran. C'est compliqué les relation diplomatiques ^^

Modifié le 4 avril 2016 par Dino