Conan le Barbare Posté(e) le 19 juillet 2014 Share Posté(e) le 19 juillet 2014 (modifié) version Attaque Version Transport AVX JMR PERFORMANCE CHARACTERISTICS Design Weight: 28,000 LB Empty Weight: 18,200 LB Useful Load: 9,800 LB Speeds: 236 KTAS Max Level Flight 170 KTAS Max Endurance 100 NM Combat Range Ranges: 548 NM Self-Deployment Range 2100 NM Self-Deployment Range Sling Load Capacity: 13,000 LB Personnel Capacity: 4 Crew 14 Troops Modifié le 20 juillet 2014 par Conan le Barbare 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
actyon Posté(e) le 19 juillet 2014 Share Posté(e) le 19 juillet 2014 https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/rbi-blogs/wp-content/uploads/mt/flightglobalweb/blogs/the-dewline/assets_c/2013/06/JMR%20MPS%20Utility%20Operational%20Suitability%20300%20%282%29-thumb-560x333-177907.jpg Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 20 juillet 2014 Auteur Share Posté(e) le 20 juillet 2014 j'aurais dut appeler le sujet "Hélicoptères militaires AVX", parce qu'il n'y a pas que le JMR... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 20 juillet 2014 Share Posté(e) le 20 juillet 2014 Virer le mât optronique su l'OH-58 je trouve que c'est une régression. C'est ce qui fait sa force pouvoir "jeter un coup d'oeil" discretement. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TimTR Posté(e) le 20 juillet 2014 Share Posté(e) le 20 juillet 2014 C'est bien pour certaines situations, moins bien pour d'autres. En Afghanistan, ils aimeraient pouvoir s'en servir pour regarder "en bas", mais ils peuvent pas trop vu son positionnement. Faudrait voir si un positionnement comme sur le HAP serait pas possible. ça me semble être un bon compromis. Par contre, un truc qui m'étonne, c'est les "rotors" à l'arrière qui seraient dans le "mauvais sens". J'aurais imaginé qu'ils serviraient aussi à la propulsion vers l'avant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 20 juillet 2014 Share Posté(e) le 20 juillet 2014 Je ne comprends pas ta dernière phrase. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Krogort Posté(e) le 21 juillet 2014 Share Posté(e) le 21 juillet 2014 (modifié) Par contre, un truc qui m'étonne, c'est les "rotors" à l'arrière qui seraient dans le "mauvais sens". J'aurais imaginé qu'ils serviraient aussi à la propulsion vers l'avant. La fleche indique le sens de la poussée crée, pas le sens de l'éjection de l'air. Modifié le 21 juillet 2014 par Krogort Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bibouz Posté(e) le 21 juillet 2014 Share Posté(e) le 21 juillet 2014 Avec ce future vertical lift program je me demande si les usa ne s'engagent pas dans un f-35 bis, où un besoin relativement marginal (vtol pour le f35, les très hautes vitesses pour le fvl/jmr) conduit à développer une solution complexe, sacrifiant d'autres elements, et en particulier "l'affordability". Certes un hélicoptère rapide aura des avantages, mais pas celui de l'ubiquité : encore une fois le nombre risque d'être sacrifié sur l'autel des performances. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
truc Posté(e) le 22 juillet 2014 Share Posté(e) le 22 juillet 2014 Avec ce future vertical lift program je me demande si les usa ne s'engagent pas dans un f-35 bis, où un besoin relativement marginal (vtol pour le f35, les très hautes vitesses pour le fvl/jmr) conduit à développer une solution complexe, sacrifiant d'autres elements, et en particulier "l'affordability". Certes un hélicoptère rapide aura des avantages, mais pas celui de l'ubiquité : encore une fois le nombre risque d'être sacrifié sur l'autel des performances. Oui!!! quand tu vois que l'AVX aura 14 paxs pour une MTOW de 28t. Ca laisse songeur Un CH-47 de 22t en prend lui environs 30. Je ne comprends pas les riquains! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 23 juillet 2014 Share Posté(e) le 23 juillet 2014 Oui!!! quand tu vois que l'AVX aura 14 paxs pour une MTOW de 28t. Ca laisse songeur Un CH-47 de 22t en prend lui environs 30. Je ne comprends pas les riquains! Moi, je comprends que les américains, depuis qq 20 ans, persistent à concevoir des monstres ( F22, M22, F35 ... ): ce qui laissera aux européens le marché des engins raisonnables ... Ainsi hors F35, pas de chasseur raisonnable ( comme le fut le F16 ), à la page ! C'est pas bien ça ? pour les européens ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TimTR Posté(e) le 23 juillet 2014 Share Posté(e) le 23 juillet 2014 Oui!!! quand tu vois que l'AVX aura 14 paxs pour une MTOW de 28t. Ca laisse songeur Un CH-47 de 22t en prend lui environs 30. Je ne comprends pas les riquains! Le coup des 14 pax, j'ai l'impression que c'est surtout que sur leurs images, ils ont mis que 14 sièges (ie un groupe renforcé) mais il y a de la place pour beaucoup plus on dirait. D'ailleurs sur le chinook, il doit y avoir une vingtaine de sièges (plutôt une sorte de banquette souple) à l'arrière, mais en forçant bien, on peut encore faire rentré 20 pax de plus entre les 2 rangées. Mais c'est vrai que les perfs papiers du bousin et son coté multirôle laisse un peu songeur. ça parait trop beau pour être vrai. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 23 juillet 2014 Share Posté(e) le 23 juillet 2014 Un CH47 c'est entre 33 et 55 passager selon la densité d'assise... 33 c'est sur deux rangs, 55 sur trois rangs. En général les config les plus dense interdise le débarquement rapide sur plusieurs rang, donc elle ne sont utilisé que pour le transport secondaire, entre deux lieux sûrs. 55 places sur la première images du cache google https://www.google.fr/search?q=ch47+55+seats&tbm=isch Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 13 août 2014 Share Posté(e) le 13 août 2014 Army chooses Sikorsky-Boeing and Bell for JMR helo demos: Key Points The army has chosen Sikorsky-Boeing and ... http://t.co/EVwGo3Fw0e— IHS4Defense Security (@IHS4DefRiskSec) August 13, 2014 @IHS4DefRiskSec Rotorcraft heavyweights selected for JMR TD phase http://t.co/C94kL22vxk pic.twitter.com/JfJX4y1Yr4— Philippe Top-Action (@top_force) August 13, 2014 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 27 août 2014 Share Posté(e) le 27 août 2014 FVL de l’US Army : Boeing-Sikorsky face à Bell-Lockheed Martin - AéroBuzz : Actualité et Information Aéronautique: http://t.co/bbBtxz68ls— Philippe Top-Action (@top_force) August 26, 2014 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 27 août 2014 Auteur Share Posté(e) le 27 août 2014 Interdiction de rire les gars... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 23 mai 2015 Share Posté(e) le 23 mai 2015 MUST-SEE VIDEO: Boeing confident in SB-1 Defiant design for @USArmy FVL http://t.co/O4vk9QWkLT JD @FG_Defence pic.twitter.com/LtUr3SCilb— James Drew (@JamesDrewNews) May 22, 2015 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 15 septembre 2015 Share Posté(e) le 15 septembre 2015 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 15 septembre 2015 Share Posté(e) le 15 septembre 2015 Un nouvel "hollandais volant" ! Que les américains l'écoutent bien ! ainsi ils seront encore + ambitieux, et se feront pour eux seuls, des nouveaux "F-35" et autres "V-22" ! Il a raison, le "hollandais volant" : c'est la bonne voie ... pour eux ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 16 septembre 2015 Share Posté(e) le 16 septembre 2015 Les mecs consomment des stups avant de faire des sorties pareil ... "on exige une soucoupe volante pour 2040!", comme si la physique avait brutalement changé en 40 ans! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 30 avril 2016 Share Posté(e) le 30 avril 2016 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 1 mai 2016 Share Posté(e) le 1 mai 2016 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 2 août 2016 Share Posté(e) le 2 août 2016 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 31 août 2017 Share Posté(e) le 31 août 2017 Essais au sol pour le V-280 « Valor » http://psk.blog.24heures.ch/archive/2017/08/31/essais-au-sol-pour-le-v-280-valor-864257.html Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 27 décembre 2018 Share Posté(e) le 27 décembre 2018 Je ne retrouve plus le fil de discussion sur le SB-1 Defiant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 8 mars 2022 Share Posté(e) le 8 mars 2022 Actualisation de ce fil : https://www.militaryfactory.com/aircraft/detail.php?aircraft_id=2138 article de 2019 ... Tous les détails des spécifications de la proposition AVX / Compound Military Transport Helicopter Et Apocalypse Now 2024 avec le Defiant X @Honeywell_Aero has been selected to provide the power plant for Defiant X, which @Sikorsky and @Boeing are building in hopes of replacing the @USArmy ’s Black Hawk helicopters. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant