Kiriyama Posté(e) le 29 juillet 2015 Auteur Share Posté(e) le 29 juillet 2015 @ Peneratahiti Les différentes versions données par Osipovitch varient énormément mais dans l'une d'elle il affirme avoir tiré des coups de semonce devant le 747 mais comme il n'était pas équipé d'obus traçant l'équipage ne les aurait pas vus. @ Rob1 La Russie a remis en 1993 la boîte noire et les enregistreurs de vol mais c'était assez peu crédible : le data recorder faisait du 747 un bimoteur et le contenu des boîtes noires est différents de ce qui a été enregistré à Narita. Les enregistreurs de données de vol n'étaient clairement pas ceux du Boeing de la KAL et les boîtes noires ont été trafiquées c'est aussi une certitude. @ Christophe Oui, je pense qu'ils ont aussi dû avoir une sale surprise en se rendant compte de leur bourde. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
eikkN Posté(e) le 29 juillet 2015 Share Posté(e) le 29 juillet 2015 http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/07/29/mh17-moscou-met-son-veto-a-l-onu-a-la-creation-d-un-tribunal-special_4703995_3214.html MH17 : Moscou met son veto à l’ONU à la création d’un tribunal spécial L’idée de créer ce tribunal spécial est pourtant défendue par une majorité de pays. Onze pays ont voté en faveur de ce projet présenté par la Malaisie, l’Australie, les Pays-Bas et l’Ukraine. Trois se sont abstenus (Chine, Angola et Venezuela). Le vote négatif de la Russie, membre permanent du Conseil, a valeur de veto. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
penaratahiti Posté(e) le 29 juillet 2015 Share Posté(e) le 29 juillet 2015 (modifié) le pilote du Su-15 a bien vu qu'il n'avait pas de traçantes, donc il aurait dû se manifester via un autre moyen. Pas une surprise le veto russe à l'ONU, mais au moins un vote a élu lieu, c'est déjà ça... on va devoir attendre octobre avec la publication du rapport d'enquête définitif. La réaction des différentes parties va être intéressante à observer. Au fait j'ai une question : la Russie se plaint de ne pas être suffisamment informée des avancées de l'enquête. Mais l'avion était fabriqué par les USA, compagnie malaysienne, contrôle ATC ukrainien, crash sur le territoire ukrainien, aucun ressortissant russe à bord, et la Russie dément être impliquée dans les affaires intérieures ukrainiennes : pourquoi aurait-elle accès privilégié aux informations de l'enquête ? Techniquement, la France est autant impliquée dans ce crash que la Russie, c'est a dire pas du tout, mais on quand même des représentants dans l'équipe d'enquêteurs Modifié le 29 juillet 2015 par penaratahiti 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rob1 Posté(e) le 29 juillet 2015 Share Posté(e) le 29 juillet 2015 (modifié) Pour Ossipovitch, sa première version m'avait semblé la plus cohérente globalement. D'une part, dans les interceptions de ses conversations on l'entend dire à trois reprises que l'avion a des feux allumés mais rien sur des hublots ou l'identification de la cible. D'autre part, je l'ai vu dans au moins une interview télé postérieure à celles Izvestias/NY Times dire la même chose qu'aux Izvestias. @ Rob1 La Russie a remis en 1993 la boîte noire et les enregistreurs de vol mais c'était assez peu crédible : le data recorder faisait du 747 un bimoteur et le contenu des boîtes noires est différents de ce qui a été enregistré à Narita. Les enregistreurs de données de vol n'étaient clairement pas ceux du Boeing de la KAL et les boîtes noires ont été trafiquées c'est aussi une certitude. La seule chose dont je suis sûr c'est qu'un mémo de 1983 (ou 84) dit que les Soviétiques n'ont extrait que les données de deux moteurs. De là à dire qu'il y a la même chose dans le rapport de l'OACI que les médias ne semblent jamais citer directement, je n'en suis pas sûr du tout. Est-ce le contenu de l'enregistreur cockpit qui était différent ou sa transcription ? Deux transcriptions séparées d'une même conversation sont toujours différentes. Or il est beaucoup plus facile de se procurer des transcriptions que les enregistrements - sans parler du détail que les seconds sont partiellement en coréen. Modifié le 29 juillet 2015 par Rob1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 29 juillet 2015 Auteur Share Posté(e) le 29 juillet 2015 @ Peneratahiti Avec la demande des Russes par rapport à l'enquête tu soulèves effectivement un point de contradiction intéressant dans la position du Kremlin ! @ Rob1 Pour Osipovitch ses dépositions ne sont pas claires. Au départ il parle uniquement de feux de position effectivement, pas des hublots car d'après lui le contrôle au sol ne le lui a pas demandé. Personnellement la justification est complètement foireuse ! Savoir qu'il interceptait un avion civil et pas un RC-135 aurait sûrement intéressé le contrôle aérien et je ne comprends pas comment ça ne lui est pas venu à l'idée. C'est complètement dingue. Pour les données extraites par les Soviétiques normalement s'ils ont récupéré l'enregistreur des données du vol on doit clairement "voir" dessus qu'il s'agit d'un quadrimoteur. Quant au rapport de l'OACI je ne sais pas, d'autant qu'il y en a eu deux. Le deuxième, rédigé après la remise des boîtes noires, confirme les dires du premier rapport sans s'étonner de la contradiction apportée par les boîtes noires remises par les Russes. Pour les différences de contenu au niveau des échanges ce sont bien des différences au niveau des contenus des enregistreurs et non des transcriptions. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rob1 Posté(e) le 29 juillet 2015 Share Posté(e) le 29 juillet 2015 Pour les différences de contenu au niveau des échanges ce sont bien des différences au niveau des contenus des enregistreurs et non des transcriptions. L'article parle effectivement de "bandes" mais ne dit pas les avoir examinées, ni ne détaille en quoi elles sont différentes. La bibliographie de l'article se limitant à trois ouvrages, le rapport de l'OACI n'y figurant même pas, il est très improbable qu'il y ait eu examen direct des bandes. Reste à voir ce que les ouvrages sources ont fait. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MoX Posté(e) le 30 juillet 2015 Share Posté(e) le 30 juillet 2015 (modifié) mmmmmmm, on se retrouve donc sur le scénario le moins incrédible depuis le départ, la boulette des AA (artilleurs amateurs) rebelles. Modifié le 30 juillet 2015 par MoX Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MakSime Posté(e) le 30 juillet 2015 Share Posté(e) le 30 juillet 2015 (modifié) Mais des questions restent en suspend : Avaient-ils un système Buk-M1 complet à leur disposition (pour atteindre un avion à 9000-10000m il faut ça, un simple TELAR ne suffit pas)? Si oui, qui l'a fourni? Ou les séparatistes auraient-il capturé un Buk-M1 complet? Où? Quand? Une chose est claire en tout cas : un TELAR seul n'a pas les capacités pour atteindre une cible à 10000m. Modifié le 30 juillet 2015 par MakSime Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 30 juillet 2015 Share Posté(e) le 30 juillet 2015 Mais des questions restent en suspend : Avaient-ils un système Buk-M1 complet à leur disposition (pour atteindre un avion à 9000-10000m il faut ça, un simple TELAR ne suffit pas)? Si oui, qui l'a fourni? Ou les séparatistes auraient-il capturé un Buk-M1 complet? Où? Quand? Une chose est claire en tout cas : un TELAR seul n'a pas les capacités pour atteindre une cible à 10000m. Les pro-russes avaient prit une base ukrainienne avec des Buk et en avait fait une belle com avec photos et selfies. Le gouvernement ukrainien avait dit que les BUK capturés n'étaient pas opérationnel. En général on en est venu à la conclusion qu'il fallait quand même avoir des personnes formés pour mettre en œuvre ce genre d'engin (comme pas mal de matos mis en œuvre soit disant par les pro-russes). Il me semble que le TELAR peut servir à abattre un avion à 10.000m à condition que ce dernier passe vraiment proche de la vertical du BUK. On a vu aussi un certains nombre de photos de BUK équipé avec des missiles sur camions porteurs peu avant le crash coté séparatiste. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MakSime Posté(e) le 30 juillet 2015 Share Posté(e) le 30 juillet 2015 (modifié) Il me semble que le TELAR peut servir à abattre un avion à 10.000m à condition que ce dernier passe vraiment proche de la vertical du BUK. "Proche de la verticale"? As-tu remarqué où se situe l'antenne du TELAR et sa zone de détection? Modifié le 30 juillet 2015 par MakSime Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 30 juillet 2015 Share Posté(e) le 30 juillet 2015 Il me semble que le TELAR peut servir à abattre un avion à 10.000m à condition que ce dernier passe vraiment proche de la vertical du BUK. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MakSime Posté(e) le 30 juillet 2015 Share Posté(e) le 30 juillet 2015 OK je corrige. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 30 juillet 2015 Auteur Share Posté(e) le 30 juillet 2015 (modifié) D'ailleurs les pro-russes s'étaient vantés d'avoir abattu un avion cargo de l'armée ukrainienne peu de temps avant la destruction du MH17. Ils ont vite retiré les messages Twitter qui en parlaient après la destruction du MH17. Personnellement je crois que si on est séreux il n'y a plus trop de doutes sur l'identité des tireurs du missile. Il reste juste à connaître les circonstances du tir (un autre avion était-il visé, le MH17 a-t-il été confondu avec un autre avion ?), d'où venait le lanceur (directement de Russie ou de la base militaire A-1402 pillée par les rebelles) et éventuellement qui était au commande du lanceur (milicien pro-russe ou soldat russe). Modifié le 30 juillet 2015 par Kiriyama Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 6 août 2015 Auteur Share Posté(e) le 6 août 2015 Quelques caricatures, cruellement d'actualité. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 11 août 2015 Share Posté(e) le 11 août 2015 ca bosse dur chez les néerlandais, si c'est un missile sol air, cela élimine d'autres scénarios MH17: le parquet néerlandais identifie des éléments "peut-être" d'un missile BUK http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/08/11/97001-20150811FILWWW00140-mh17-le-parquet-neerlandais-identifie-des-elements-peut-etre-d-un-missile-buk.php Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 11 août 2015 Auteur Share Posté(e) le 11 août 2015 Il me semblait que c'était déjà clair depuis longtemps à ce niveau-là. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 11 août 2015 Share Posté(e) le 11 août 2015 (modifié) je pense qu'il faut le prouver en récupérant les pièces du missile. Modifié le 11 août 2015 par zx Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rogue0 Posté(e) le 11 août 2015 Share Posté(e) le 11 août 2015 En farfouillant sur le net, voici des photos claires et détaillées de la fameuse conférence d'Almaz. http://i-korotchenko.livejournal.com/1071341.html (source : un blogueur russe axé militaire, donc à priori pas un vendu de la CIA ) Bien entendu, tout est en russe, mais les photos se passent de commentaire (à partir de la photo n°3). Notez la photo n°16 avec la reconstruction de la carlingue Vu le luxe de détails, je pense qu'ils ont été consulté pour l'enquête, et ont eu accès à l'épave. Du travail sérieux (sauf la partie déjà réfutée où ils prétendent que le type de missile n'est plus en service dans les forces russes) A comparer avec le rapport de la commission d'enquête. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rob1 Posté(e) le 12 août 2015 Share Posté(e) le 12 août 2015 Tiens, questions rapides : - le lanceur Buk "numéro 312", gros suspect dans l'affaire, est-ce qu'on sait s'il sort des arsenaux ukrainiens ? - est-ce qu'on a une idée si du personnel servant de Buk a rejoint les séparatistes ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 12 août 2015 Share Posté(e) le 12 août 2015 Du travail sérieux (sauf la partie déjà réfutée où ils prétendent que le type de missile n'est plus en service dans les forces russes) Ca a été réfuté ? On pouvait se poser la question mais j'ai pas vu passé d'info à ce sujet. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MakSime Posté(e) le 12 août 2015 Share Posté(e) le 12 août 2015 - le lanceur Buk "numéro 312", gros suspect dans l'affaire, est-ce qu'on sait s'il sort des arsenaux ukrainiens ? "Gros suspect" de Bellingcat AKA Eliot Higgings, nuance. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arnaud D. Posté(e) le 12 août 2015 Share Posté(e) le 12 août 2015 Tiens, questions rapides : - le lanceur Buk "numéro 312", gros suspect dans l'affaire, est-ce qu'on sait s'il sort des arsenaux ukrainiens ? Aucune idée, mais il me semble qu'il y avait eu investigation sur le 312 justement : https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/01/05/is-this-ukrainian-buk-a-clue-in-the-mh17-investigation-or-a-red-herring/ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MakSime Posté(e) le 12 août 2015 Share Posté(e) le 12 août 2015 (modifié) D'autres articles contradictoires ont été moins repris. Blog de Max van der Werff : http://7mei.nl/2015/07/12/mh17-another-buk-on-another-day/ http://7mei.nl/2015/07/26/mh17-buk-plume-burns-witness-part-i/ http://7mei.nl/2015/06/01/about-bellingcats-claim-russian-sat-pics-fake/ Modifié le 12 août 2015 par MakSime Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 12 août 2015 Auteur Share Posté(e) le 12 août 2015 (modifié) Cette variante du Buk n'est peut-être plus en service en Russie, mais elle peut très bien être encore stockée en dépôt. Et ressortie en cas de nécessité. Sinon dans la vidéo ils expliquent que le missile serait venu de face (par rapport à l'avion) et ne l'aurait pas frappé perpendiculairement. En tout cas les Russes sont plus actifs sur le dossier que les pays occidentaux. Idem pour les médias. Modifié le 12 août 2015 par Kiriyama Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MakSime Posté(e) le 12 août 2015 Share Posté(e) le 12 août 2015 (modifié) Il serait donc question d'un complot? Remettre en service un vieux truc militaire de ce genre ça demande une infrastructure et une logistique conséquente. Ça ne se fait pas du jour au lendemain. Modifié le 12 août 2015 par MakSime Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant