La Composante Air belge

[mehari]

26 minutes ago, Chronos said:

On se souviendra des avions belges partis bombarder la Libye alors que le Gouvernement était en affaires courantes...

Preuve si il en faut que ce pays n'a pas besoin de gouvernement pour fonctionner... Les mauvaises langues diront même que la Belgique n'a jamais été mieux dirigée que pendant ces quelques 500 jours sans gouvernement... ^^

[Bat]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Pourquoi la Belgique s'emmerde encore a entretenir une armée de l'air "state of art"? Juste pour la PO? en dehors de ca il y a d'autres impératif locaux hors quelques engagement internationaux?

Pour la même raison que la France, ou que d'autres pays. Parce que c'est un important outil au service de sa crédibilité et de son influence en Europe et dans l'OTAN, et par conséquent dans le monde. C'est un outil d'influence politique et diplomatique utile: cette armée de l'air petite numériquement mais hautement qualitative lui permet d'intégrer la plupart des opérations internationales qu'elle estime devoir mener (et que @Chronos a rappelées), lui conférant un poids plus ou moins important sur la politique occidentale dans ces coins du monde.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Pour le Typhoon, les Allemands peuvent le proposer et se charger de payer le développement d'un Taurus nucléaire (ce qui leur permettra de remplacer leur Tornado)

Et le traité de non-prolifération des armes nucléaires, dans tout ça ?

Modifié le 14 janvier 2017 par DEFA550

[ARPA]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Et le traité de non-prolifération des armes nucléaires, dans tout ça ?

Dans ma tête, il était évident que le missile était juste un vecteur pour transporter la B61. C'est juste que les allemand propose le Typhoon et le Taurus pour remplacer le Tornado, ces deux "systèmes" ne sont que des vecteurs sans aucune utilités nucléaire en l'absence des B61.

Bon, c'est sur que ça reste très litigieux... mais rien que les 150 à 200 B61 qu'on trouve en Europe pour être utilisés par des pays non nucléaire sont très litigieuse.

[P4]

5 hours ago, Dorfmeister said:

On parle de l'achat d'un avion, donc un investissement qui va courir sur 30-40 ans; même si ce n'est pas une raison pour dépenser sans compter, le prix initial n'est qu'une fraction de l'addition finale... et donc pas ce qu'il y a de plus important, vu que l'achat d'un avion reste avant tout un acte politique avec des conséquences importantes qui doivent être prises en compte. .

Après, en tant que contribuable; je préfère voir mon gouvernement prendre une décision pertinente. Partant de ce point de vue: un F-16 Blk70 serait largement suffisant pour nos besoins, mais l'option n'a pas été envisagée. 

L'armée n'a jamais caché son envie du F-35, le gouvernement ne cache pas vraiment son intention de partir dans cette direction non plus, les Pays-Bas poussent aussi dans cette direction. Bref: ça sent le roussi. Même si rien n'est encore (?) joué.

Nous ne sommes plus en 2006, le Rafale est un avion avec 3 clients disposant chacun d' interets stratégiques majeurs, protéction d'un axe vital de transit du commerce mondial pour l'Egypte, importante ressource gazière pour le Qatar, pays continent pour l'Inde.

Son prix et ses couts opérationels sont connu contrairement à ceux du F-35....

La Belgique se lance dans une belle aventure avec le remplacement de ses F-16 et si le F-35 l'emporte nous lui souhaitons bien du courage!!!

 

 

Modifié le 14 janvier 2017 par P4

[Invité Dorfmeister]

il y a 15 minutes, P4 a dit :

Nous ne sommes plus en 2006, le Rafale est un avion avec 3 clients disposant chacun d' interets stratégiques majeurs, protéction d'un axe vital de transit du commerce mondial pour l'Egypte, importante ressource gazière pour le Quatar, pays continent pour l'Inde.

Son prix et ses couts opérationels sont connu contrairement à ceux du F-35....

La Belgique se lance dans une belle aventure avec le remplacement de ses F-16 et si le F-35 l'emporte nous lui souhaitons bien du courage!!!

La Belgique et son gouvernement sait ce qui est "bon" (ou non) pour elle et ses intérêts et n'a pas besoin de la sollicitude des autres.

Désolé de le dire de manière peut-être abrupte, mais les intérêts stratégiques des clients actuels du Rafale n'ont clairement aucun intérêt pour la Belgique et ses propres intérêts. A l'inverse un appareil comme le F-35 ou le F-18 (par exemple) présentent des intérêts pertinents pour la Belgique et ses "envies/besoins". Après, on peut trouver ça con: chacun sa manière de voir après tout, mais inutile de se la jouer donneur de leçons pour autant.

Les prix et coûts opérationnels du Rafale sont connus? A l'instar de ceux du F-18, du Typhoon et du Gripen. Ceux du F-35 ne sont pas encore connus in extenso, c'est un fait mais ce n'est pas ce qui importe le plus. Lors du choix du F-16, nous étions dans la même situation: ça ne nous a pas empêchés de voler sur l'appareil pendant presque 40 ans et d'en être excessivement satisfaits.

Le choix du F-35 par la Norvège, le Danemark, l'UK et les Pays-Bas ne font que donner plus de crédibilité au F-35 à l'échelle Belge vu que ce sont des pays avec lesquels nous collaborons depuis des années et ce de manière importante. Surtout avec les Pays-Bas et cette situation évolue vers une intégration de plus en plus poussée.

Maintenant on peut retourner la question dans tous les sens: la Belgique finira par choisir ce qui lui convient et répond à ses attentes par rapport à ses intérêts et ses moyens. N'en déplaise à certains.

Perso j'adorerai voir un Su-35S en camo belge, mais j'ai arrêté de croire au Père-Noël il y a plus de trente ans...

[P4]

Donneur de leçons parce que je pointe la réalité du niveau des intérets stratégiques des pays acheteurs du Rafale par rapport à ceux de la Belgique dont tu as fais un bon résumé, faire partie du "club" comme les moutons du troupeau.

Vilains Français.

 

Modifié le 14 janvier 2017 par P4

[mehari]

6 hours ago, ARPA said:

Pour le Typhoon, les Allemands peuvent le proposer et se charger de payer le développement d'un Taurus nucléaire (ce qui leur permettra de remplacer leur Tornado)

Si ça marche se serait sympa mais je pense que ce serait moins cher d'avoir l'adaptation de la B61 sur Typhoon que de redesigner un Taurus (sauf si le volume occupé par l'ogive est supérieur à celui de la B61 ou est facilement transformable).

1 hour ago, Dorfmeister said:

Perso j'adorerai voir un Su-35S en camo belge, mais j'ai arrêté de croire au Père-Noël il y a plus de trente ans...

Le Jigsaw ou juste la cocarde? ^^

[Bat]

Il y a 12 heures, Dorfmeister a dit :

Perso j'adorerai voir un Su-35S en camo belge, mais j'ai arrêté de croire au Père-Noël il y a plus de trente ans...

C'est pas trop le genre de nos gouvernements... Surtout l'actuel!

(Note: sur le plan purement esthétique, un avion belge avec un camo russe me semble plus intéressant que l'inverse - les camos belges sont d'une tristesse...)

Modifié le 15 janvier 2017 par Bat

[ARPA]

Il y a 11 heures, mehari a dit :

Si ça marche se serait sympa mais je pense que ce serait moins cher d'avoir l'adaptation de la B61 sur Typhoon que de redesigner un Taurus (sauf si le volume occupé par l'ogive est supérieur à celui de la B61 ou est facilement transformable).

Ce serait plus simple, mais je ne suis pas sur que ce serait crédible. Si la cible des B61 doit être un site fortement défendu, il ne serait pas forcement crédible d'utiliser un avion aussi peu furtif que le Typhoon.

Le Rafale ou le Typhoon utilisent des missiles de croisières voir même des bombes "propulsées". La B61 serait leur première bombe lisse, ils auraient du mal à atteindre leur cible. La France a retiré ses dernières bombes nucléaire en 91 et le Royaume Unis en 98. Par contre avec un avion furtif équipé d'une soute... l'arme reste cohérente. 

[Invité Dorfmeister]

il y a 40 minutes, Bat a dit :

C'est pas trop le genre de nos gouvernements... Surtout l'actuel!

(Note: sur le plan purement esthétique, un avion belge avec un camo russe me semble plus intéressant que l'inverse - les camos belges sont d'une tristesse...)

Je sais, mais bon on peut bien rêver un peu, non? 

[mehari]

1 hour ago, ARPA said:

Ce serait plus simple, mais je ne suis pas sur que ce serait crédible. Si la cible des B61 doit être un site fortement défendu, il ne serait pas forcement crédible d'utiliser un avion aussi peu furtif que le Typhoon.

Le Rafale ou le Typhoon utilisent des missiles de croisières voir même des bombes "propulsées". La B61 serait leur première bombe lisse, ils auraient du mal à atteindre leur cible. La France a retiré ses dernières bombes nucléaire en 91 et le Royaume Unis en 98. Par contre avec un avion furtif équipé d'une soute... l'arme reste cohérente. 

C'est ce qu'on faisait avec nos F-16 donc...

Mais de fait, tu as raison.

[DEFA550]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Ce serait plus simple, mais je ne suis pas sur que ce serait crédible. Si la cible des B61 doit être un site fortement défendu, il ne serait pas forcement crédible d'utiliser un avion aussi peu furtif que le Typhoon.

A la distance à laquelle la B61 doit être tirée, aucun avion n'est furtif.

[rogue0]

Il y a 4 heures, Bat a dit :

C'est pas trop le genre de nos gouvernements... Surtout l'actuel!

(Note: sur le plan purement esthétique, un avion belge avec un camo russe me semble plus intéressant que l'inverse - les camos belges sont d'une tristesse...)

Y aurait pas un réglement régissant les camo autorisées sur les avions ? (d'ailleurs du coup, les camo de type tiger meet sont réglementaires ou seulement tolérées ?)

Dans ce cas, je propose de couper la poire en deux : appliquer la camo (aubergine ) directement sur la B61 (avec la mention from Belgium with love ).

----> []

Modifié le 15 janvier 2017 par rogue0

[Teenytoon]

Négatif. La bonne formulation est la suivante :

From US via Belgium with US agreement with love

[Kovy]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Négatif. La bonne formulation est la suivante :

From US via Belgium with US agreement with love

Négatif :

From US via Belgium with US agreement with love, une fois.

Modifié le 15 janvier 2017 par Kovy

[Invité Dorfmeister]

Il y a 4 heures, rogue0 a dit :

Dans ce cas, je propose de couper la poire en deux : appliquer la camo (aubergine ) directement sur la B61 (avec la mention from Belgium with love ).

----> []

Si tu commences avec l'aubergine, c'est @Ciders qui va pas aimer...une fois!

[Bon Plan]

Le 14/01/2017 à 11:26, g4lly a dit :

Pourquoi la Belgique s'emmerde encore a entretenir une armée de l'air "state of art"? Juste pour la PO? en dehors de ca il y a d'autres impératif locaux hors quelques engagement internationaux?

dans ce cas, à l'instar de la Suisse il y a quelques années (et hors effet B61) : le Gripen suffit amplement.

 

Modifié le 17 janvier 2017 par Bon Plan

[prof.566]

Pour la B61 et officieusement : elle mettrait le nez de Dassault dans les choux. Elle est intégrable, mais ce sont les US qui possèdent la tech. Après, ne serait il pas pertinent d'intégrer dans un nouvel avion la version modernisée en cours de mise au point?

On 15/01/2017 at 0:28 PM, DEFA550 said:

A la distance à laquelle la B61 doit être tirée, aucun avion n'est furtif.

Donc en clair la bonne solution serait un combo F-35 ASMP? (je ne déconne qu'a moitié...)

[Picdelamirand-oil]

il y a 29 minutes, prof.566 a dit :

Pour la B61 et officieusement : elle mettrait le nez de Dassault dans les choux. Elle est intégrable, mais ce sont les US qui possèdent la tech. Après, ne serait il pas pertinent d'intégrer dans un nouvel avion la version modernisée en cours de mise au point?

Donc en clair la bonne solution serait un combo F-35 ASMP? (je ne déconne qu'a moitié...)

En tous cas Rafale ASMP c'est mieux que F-35 B61 

[gargouille]

il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

En tous cas Rafale ASMP c'est mieux que F-35 B61 

C'est sur, mais les belges ne sont pas intéressés par le meilleur avion avec le meilleurs rapport prix-efficacité doté des meilleurs armes avec un max de retours industriel et très economique.

Les critères du choix sont ailleurs, mais bon ils ne sont pas si avouables et je voudrais vexés personne sur ce forum en les divulguant.

[prof.566]

Apres le choix des critères reste AUSSI le choix des Belges... Qu'il n'ont donc ni à avouer ni à justifier...

[Invité Dorfmeister]

il y a 33 minutes, gargouille a dit :

Les critères du choix sont ailleurs, mais bon ils ne sont pas si avouables et je voudrais vexés personne sur ce forum en les divulguant.

Sauf que les Belges du forum sont les premiers à en parler de ces "fameux" critères donc faudrait pas nous prendre pour des c*ns... une fois. Et deux fois, même.

[Boule75]

il y a 21 minutes, Dorfmeister a dit :

Sauf que les Belges du forum sont les premiers à en parler de ces "fameux" critères donc faudrait pas nous prendre pour des c*ns... une fois. Et deux fois, même.

Si je puis me permettre, en bon parisien : je trouve que vous êtes beaucoup "sur la défensive", que le discours des belges du forum (comme tu dis) est un peu rempli de non-dits, un mix entre complexes (peut être), gêne de décevoir les copains français, manque de clarté voire manque contraint de franchise.

Ce n'est qu'un ressenti, mais ça me semble un peu nuisible pour la discussion. Je préférerais de francs "on ne doit pas ou on ne peut pas faire confiance à la France pour telle ou telle raison" ou "l'irruption de Trump renforce encore la nécessité d'acheter américain" ou des réflexions sur vos leviers de discussion tant avec les néerlandais qu'avec les ricains.

Le cas d'espèce, c'est l'histoire de la B61 : je n'ai pas le souvenir* d'avoir vu ici un belge envisager de se prendre un peu le bec avec les américains à propos de sa supposée indisponibilité sous Rafale (ou autre !), personne pour envisager l'hypothèse ASMP-A (sous double-clé de qui ?) si d'aventure il y avait blocage sur ce point avec les USA ou se positionner en affirmant que la Belgique pouvait s'en passer, ou le devait, ou étudier les impacts au niveau du commandement Otannien des armes nucléaires, etc...

Ce n'est peut être pas le lieu et vous ne pouvez peut être pas, ou alors vous préférez nous (français) habituer à l'inéluctable, mais bref : ça me semble un peu dommage. Lâchez-vous, allez-y franco, allez-y franc surtout.

 

* mais je n'ai bien sûr pas vérifié, cette opinion a peut être été émise et je n'ai pas de cartographie des belges ou pas belges du forum ni n'en veux. Et on en est en page 44 : j'ai sûrement loupé quelques messages)

[gargouille]

il y a 42 minutes, Dorfmeister a dit :

Sauf que les Belges du forum sont les premiers à en parler de ces "fameux" critères donc faudrait pas nous prendre pour des c*ns... une fois. Et deux fois, même.

Un manque d'humour.

 

Il me semble que tu l'as bien expliqué il y a quelques messages plus haut.

 

Boule n'a pas non plus tord.

 

Par ce que les excuses d'un Rafale trop franchouillard qui ne tient pas un seconde.

 

Comme cette B61 dont tous les belges responsable savent bien que c'est du pipeau car ils ne largueront jamais cette bombe.