La Composante Air belge

[Fritkot]

1 hour ago, Kelkin said:

Ben le problème c'est que l'USAF n'utilise pas d'A400M, donc la RAF c'était ce qu'il y avait de plus proche.

Pour le reste, il faut arrêter de voir la Composante Belge de l'USAF comme était une armée de l'air européenne. La Belgique a clairement choisi son camp, l'Amérique d'abord.

La Belgique n'est pas en train d acheter américain pour sa flotte de transporteurs. La France, par contre. Pourquoi des C-130J de Lockheed Martin et pas de C-295 d'Airbus Espana? Pourquoi la France n'a-t-elle pas rejoint le MMF Européen pour le MRTT mais veut-elle aller toute seule? Pourquoi la France achète-elle des MQ-9A américains voire bientôt des MQ-9B? Pourqoui la France croit-elle qu'elle peut donner des leçons?

[Clairon]

Il y a 3 heures, Bechar06 a dit :

zarbi de la part de la Belgique   ... auraient pu choisir : le Luxembourg !  ou l'Allemagne ou La France ou l'Espagne ... Non !!! 

Rien de bizarre, l'armée belge et la Force aérienne ont une forte proximité avec les britanniques, le drill, pas mal de traditions sont empreintes de l'armée de sa Majesté, sans oublier le problème belgo-belge nord/sud francophone/néerlandophone qui fait "angliciser" tout ce qui est commun. Ainsi pencher plutôt du côté Français ou Allemand aurait pû être mal pris d'un des 2 côté de la frontière lingusitique, l'expérience Luxembourgeoise en matière d'A400m est encore disons "limitée", restait donc les Turcs, les Espagnols et les Brittons ... Le choix fut rapide.

il y a 34 minutes, Fritkot a dit :

Pourqoui la France croit-elle qu'elle peut donner des leçons?

C'est génétique, faut vivre avec ... Tout comme le britannique vous dira "very interesting" pour vous signifier qu'il s'en contrefout, le Français se devra de vous montrez le chemin de la lumière et de la vérite ....

Clairon

Modifié le 4 février 2020 par Clairon
Orthographe porcine

[ARPA]

il y a 11 minutes, Fritkot a dit :

La Belgique n'est pas en train d acheter américain pour sa flotte de transporteurs. La France, par contre. Pourquoi des C-130J de Lockheed Martin et pas de C-295 d'Airbus Espana? Pourquoi la France n'a-t-elle pas rejoint le MMF Européen pour le MRTT mais veut-elle aller toute seule? Pourquoi la France achète-elle des MQ-9A américains voire bientôt des MQ-9B? Pourqoui la France croit-elle qu'elle peut donner des leçons?

Pour l'A330MRTT, on ne peut pas reprocher à la France de vouloir un vecteur 100% français. Ces A330MRTT sont considérés comme des vecteurs nucléaires (ils vont jusqu'à 2000 km de la cible puis le Rafale s'approche jusqu'à 500 km de la cible puis l'ASMP/A fait le reste)

Mais pour le reste, je suis d'accord. La France n'est pas exemplaire. Maintenant, objectivement, est-ce qu'une France exemplaire ne s'équipant que de matériel européen pousserait les autres pays européens à s'équiper européen ? Personnellement, j'en doute. Mais au moins les français pourrait critiquer les autres pays...

[Fritkot]

3 hours ago, Bechar06 said:

zarbi de la part de la Belgique   ... auraient pu choisir : le Luxembourg !  ou l'Allemagne ou La France ou l'Espagne ... Non !!! 

Le Luxembourg? Mdr. Non vraiment.

Pour votre info: le premier et seul A400M Luxembourgeois sera livré mi-juin et sera opéré par la composante air belge. La Belgique a formé des équipages luxembourgeois sur ses C-130 et les a intégrés dans son 15W Transport. Depuis quelques années déjà. La Belgique fait  du A400M 100% intégré avec le Luxembourg avec un support du UK. Elle s'aligne sur la France pour la version Land du NH-90, elle coopère étroitement avecl les Pays-Bas pour le NH-90 maritime. Elle forme ses pilotes Héli à Dax avec l'Armée de Terrre, et ses pilotes de transport à Avord avec ll'Armée de l'Air. Elle fait le MQ-9B ensemble avec le UK. Elle est totalement intégré dans les structures MMF (Pays Bas,Norvège, Allemagne, ...) pour le A330 MRTT. Elle offre ses nouveau Dassault Falcon 7x à l'EATC. Même le F-35 se fait avec les 6 (six) autre utilisateurs européens.

Encore une fois, s'il y un pays qui n'a pas besoin de leçons sur l'intégration des forces aériennes européennes, c'est bien la Belgique. Que fait réellement la France dans ce contexte?  Note: faire pression sur les autres pour qu'ils achètent du français ne compte pas. Tout comme des projects politques style escadron A400M franco-allemand (qui n'est que de la cohabitation).

 

Modifié le 4 février 2020 par Fritkot

[gargouille]

Il y a 1 heure, Fritkot a dit :

La Belgique n'est pas en train d acheter américain pour sa flotte de transporteurs. La France, par contre. Pourquoi des C-130J de Lockheed Martin et pas de C-295 d'Airbus Espana? Pourquoi la France n'a-t-elle pas rejoint le MMF Européen pour le MRTT mais veut-elle aller toute seule? Pourquoi la France achète-elle des MQ-9A américains voire bientôt des MQ-9B? Pourqoui la France croit-elle qu'elle peut donner des leçons?

Bin comparaison n'est pas raison, pas du tout comparable et choix plutôt justifié, pour le MMF c'est pareil.

Opérationnellement et financièrement tu auras bien plus de mal à justifier l'achat du F35 plutôt que du Rafale.

 

Je n'entre pas dans les questions politiques belgo-belge et internationale, intérêts personnels, places à l'NATO, .... etc ... .

il y a une heure, Fritkot a dit :

Le Luxembourg? Mdr. Non vraiment.

Pour votre info: le premier et seul A400M Luxembourgeois sera livré mi-juin et sera opéré par la composante air belge. La Belgique a formé des équipages luxembourgeois sur ses C-130 et les a intégrés dans son 15W Transport. Depuis quelques années déjà. La Belgique fait  du A400M 100% intégré avec le Luxembourg avec un support du UK. Elle s'aligne sur la France pour la version Land du NH-90, elle coopère étroitement avecl les Pays-Bas pour le NH-90 maritime. Elle forme ses pilotes Héli à Dax avec l'Armée de Terrre, et ses pilotes de transport à Avord avec ll'Armée de l'Air. Elle fait le MQ-9B ensemble avec le UK. Elle est totalement intégré dans les structures MMF (Pays Bas,Norvège, Allemagne, ...) pour le A330 MRTT. Elle offre ses nouveau Dassault Falcon 7x à l'EATC. Même le F-35 se fait avec les 6 (six) autre utilisateurs européens.

Encore une fois, s'il y un pays qui n'a pas besoin de leçons sur l'intégration des forces aériennes européennes, c'est bien la Belgique. Que fait réellement la France dans ce contexte?  Note: faire pression sur les autres pour qu'ils achètent du français ne compte pas. Tout comme des projects politques style escadron A400M franco-allemand (qui n'est que de la cohabitation).

 

Oui mais la France utilise autrement ses armées que la plupart des autres pays que tu cites.

Donc c'est plus difficile pour nous.

[Patrick]

Il y a 1 heure, Fritkot a dit :

Pourquoi des C-130J de Lockheed Martin et pas de C-295 d'Airbus Espana?

Parce que c'est juste pas comparable en termes de capacité peut-être???
C-130J: 19958 kg au grand maximum
C-295: 9250 kg au grand maximum

Du simple au double, une bagatelle. On aura qu'à couper les Caesar en deux pour les faire passer dans les C-295. Sens longueur bien sûr, en diagonale, et boucher les espaces vacants dans la soute avec des conteneurs de section triangulaire.
Non mais franchement...
Et sinon peut-être est-ce parce que l'A400M est un désastre et qu'on aurait sûrement mieux fait de faire un avion tout seuls entre frouzes? Mais bon l'Europe, l'Europe...

Mais bon si l'A400M et le NH90 sont mauvais et ratés, ça doit être la faute des français.
Comme pour l'Eurofighter.

[emixam]

Il y a 10 heures, Fritkot a dit :

La Belgique n'est pas en train d acheter américain pour sa flotte de transporteurs. La France, par contre. Pourquoi des C-130J de Lockheed Martin et pas de C-295 d'Airbus Espana? Pourquoi la France n'a-t-elle pas rejoint le MMF Européen pour le MRTT mais veut-elle aller toute seule? Pourquoi la France achète-elle des MQ-9A américains voire bientôt des MQ-9B? Pourqoui la France croit-elle qu'elle peut donner des leçons?

Comme ça a été dis le C295 est deux fois plus petit que le C-130 (un peu comme si on vous avais proposé des M-346 pour votre "appel d'offre" ben oui c'est des avions), de plus 4 C-130 ont été commandés pour combler une partie des manque de nos ...50 A400m donc bon ce n'est pas vraiment une flotte complete mais plutôt une micro flotte pour couvrir un besoin qui n'est pas encore comblé par les A400m ( ravitaillement qui était censé être être déjà disponible), micro flotte qui est mutualisé avec la micro flotte allemande commandé en même temps que la micro flotte française. 

Pour les MRTT je ne vois pas le soucis, vous comptez partager vos F-35 avec les anglais ou les italiens ?? Non! Alors pourquoi la France devrait obligatoirement être dans le MMF? On a acheté européen c'est ça l'essentiel, et soit dit en passant pour l'instant la France à commandé 2 fois plus d'appareils que les Pays-Bas la Belgique la Norvège et l'Allemagne réuni

Pour les drones il y a une solution française ou européenne ? Enfin je parle dans moins de 10 ans car le besoin il est maintenant pas dans 10 ans.

 

Modifié le 5 février 2020 par emixam

[ARPA]

Il y a 7 heures, emixam a dit :

Comme ça a été dis le C295 est deux fois plus petit que le C-130 (un peu comme si on vous avais proposé des M-346 pour votre "appel d'offre" ben oui c'est des avions)

Et le Rafale est moins furtif que le F35... ils auraient pu utiliser des missiles et nous un nombre plus important d'avions  (il y a aussi le C27 un peu plus gros)

Citation

, de plus 4 C-130 ont été commandés pour combler une partie des manque de nos ...50 A400m donc bon ce n'est pas vraiment une flotte complete mais plutôt une micro flotte pour couvrir un besoin qui n'est pas encore comblé par les A400m ( ravitaillement qui était censé être être déjà disponible), micro flotte qui est mutualisé avec la micro flotte allemande commandé en même temps que la micro flotte française. 

La micro flotte est donc de 10 avions, ce n'est plus si négligeable... on fait des remarques pour une micro flotte de 34 F35A.

Pour le ravitaillement en vol, ça ne concerne que les 2 kC130... dont un toujours pas livré et l'autre toujours en essai, je ne suis même pas sûr qu'il ait déjà servi à ravitailler un hélicoptère. Par contre, il y a déjà eu des essais de ravitaillement sur hélicoptère pour des A400M ou C295.

En pratique les C130J ont été commandés pour faire du transport. Des alternatives plus européennes existaient. C'est juste que pour une fois (et personne ne nous le reproche) on a favorisé l'intérêt opérationnel (meilleur rapport coût/besoin militaire) plutôt qu'un intérêt industriel européen. Vu tout ce qu'on dépense en Europe, on a estimé qu'on pouvait se permettre cet écart sans qu'il n'y ait trop d'impact sur l'industrie européenne. C'est "normal", la France est un pays européen comme les autres, elle s'équipe principalement en production (au moins partiellement) nationale et sinon elle s'équipe chez le constructeur occidental (américain ou européen) qui lui fournit le produit le plus adapté.

Il n'y a pas d'europe de la défense, pourquoi est-ce qu'on ferait différemment ?

[emixam]

il y a 29 minutes, ARPA a dit :

 

 

il y a 29 minutes, ARPA a dit :

Et le Rafale est moins furtif que le F35... ils auraient pu utiliser des missiles et nous un nombre plus important d'avions  (il y a aussi le C27 un peu plus gros)

La micro flotte est donc de 10 avions, ce n'est plus si négligeable... on fait des remarques pour une micro flotte de 34 F35A.

 

La on parle de la France pas de l'Allemagne donc on parle des 4 appareil commandé en 2016... Si on intègre l'Allemagne pour arrivé a 10 il faut comparer aux 110 a400m des deux pays.

Et oui les tests de ravitaillement pour hélicoptère ont commencés mais ce sera opérationnel quand? Peut être fin 2020 mais peut être 2023 si d'autres soucis apparaissent et une armée ne peut pas se permettre de trou capacitaire (enfin une armée qui se déploie hors de ses frontières), donc mieux vaut prévenir que guérir.

Alors effectivement la furtivité passive du F-35 est supérieure à celle du Rafale, donc c'est le critère principal ? Si dans l'appel d'offre belge était indiqué que le premier critère était la furtivité passive je ne suis même pas sûr qu'il y aurait eu plus de 1 candidats.

On en revient à ce que je pense depuis le début la Belgique voulais des F-35 pour des raisons propre (et elle a parfaitement le droit de choisir l'appareil qu'elle désire), cependant comme elle ne veut pas assumé ce choix elle s'est cachée derrière un appel d'offre bidon pour faire croire que chacun avait sa chance.

Pour les C-130 français il n'y a pas eu d'appel d'offre bidon, on a regardé l'appareil qui convenait a nos besoins et on l'a sélectionné.

Modifié le 5 février 2020 par emixam

[Lezard-vert]

La Belgique a payé son tribut aux USA en F35.... parce que les USA le leur a demandé - c'est tout. C'est une façon déguisé de le faire et ça permettait aux USA en même temps d'entraver l'aéronautique de l'Europe .... les US ont du réclamer une rallonge à son vassal.. ce dernier s'incline respectueusement...

[teck71]

la belgique a acheter des f35 , faites vous une raison bordel,

il n'empeche qu'elle a commander français avec le contrat cammo et les chasseurs de mines, de plus elle nous aide au sahel, ce que d'autre ne font pas si je ne m'abuse.

arretons nous français de penser que NOS choix sont les meilleurs.

le casa 295 aurait été certainement mieux que les 235 pour remplacer les transall ,notamment en réunion pour rejoindre les iles éparsses, ou je vous le rappel il faut 2 rotation en casa 235 au lieu d'une en transall.economie de bout de chandelles.

meme si pour moi l'achat de c130j et de reaper est parfaitement logique , les hellfires eux le sont moins, après ça reste mon avis.

et je vous rappel que nous avons pris des hk416 allemand au lieu des SCAR belge , et ils n'en font pas tout un fromage.

rappelez moi ce que les allemand commande a l'industrie française?

NADA

par pitié arretez de pollué ce fil ça devient lassant,

si le non choix du rafale vous irrites tant que ça, allez sur le fil rafale, POINT

[FATac]

il y a une heure, teck71 a dit :

arretons nous français de penser que NOS choix sont les meilleurs.

Tttt ! Non, non, non.

C'est une nécessité absolue de continuer à penser, nous, Français, que nos choix sont les meilleurs !

Mais le corollaire, c'est qu'il faut aussi considérer que eux, Belges, leurs choix sont les meilleurs aussi !

Ce n'est pourtant pas si compliqué de se dire que chacun voit midi à sa porte et que c'est très bien comme ça.

Le match est fini, la messe est dite, et elle l'est en fonction de critères qui sont propres à la Belgique et ne peuvent que nous échapper, à nous, Français, puisque nous ne les partageons pas nécessairement. C'est tout.

[Patrick]

Il y a 2 heures, teck71 a dit :

le casa 295 aurait été certainement mieux que les 235 pour remplacer les transall ,notamment en réunion pour rejoindre les iles éparsses, ou je vous le rappel il faut 2 rotation en casa 235 au lieu d'une en transall.economie de bout de chandelles.

Ça bien d'accord.

Il y a 2 heures, teck71 a dit :

et je vous rappel que nous avons pris des hk416 allemand au lieu des SCAR belge , et ils n'en font pas tout un fromage.

Et des SCAR H PR (2600) au lieu des 417. Et des MAG58 (10000).

 

[Fritkot]

7 hours ago, emixam said:

On en revient à ce que je pense depuis le début la Belgique voulais des F-35 pour des raisons propre (et elle a parfaitement le droit de choisir l'appareil qu'elle désire), cependant comme elle ne veut pas assumé ce choix elle s'est cachée derrière un appel d'offre bidon pour faire croire que chacun avait sa chance.

Je vous invite à remonter quelques centaines de pages sur ce forum (pages 53-60), au point où le RfGP belge a été rendu public dans son intégralité (mars 2017). Les mêmes forumeurs français ont alors déclaré qu'ils étaient très agréablement surpris, que le RfGP était très neutre, que le RfGP donnait toutes les chances au Rafale, qu'il favorisait même le Rafale, etc. Ce n'est que lorsque le gouvernement français a décidé de manière totalement inattendue (24 heures avant le deadline) de ne pas présenter d'offre que ce RfGP, du jour au lendemain, est devenu 'biaisé'.

[emixam]

il y a 4 minutes, Fritkot a dit :

Je vous invite à remonter quelques centaines de pages sur ce forum (pages 53-60), au point où le RfGP belge a été rendu public dans son intégralité (mars 2017). Les mêmes forumeurs français ont alors déclaré qu'ils étaient très agréablement surpris, que le RfGP était très neutre, que le RfGP donnait toutes les chances au Rafale, qu'il favorisait même le Rafale, etc. Ce n'est que lorsque le gouvernement français a décidé de manière totalement inattendue (24 heures avant le deadline) de ne pas présenter d'offre que ce RfGP, du jour au lendemain, est devenu 'biaisé'.

Les forumeurs oui mais nous sommes juste des amateurs pas des spécialistes (enfin non certains ici sont des spécialistes) donc oui ça nous paraissait pas mal. Pour ce qui est de l'offre retirée il me semble que c'est Dassault qui après analyse a conclu que l'appel d'offre était biaisé a jeté l'éponge et donc Paris a sorti cette histoire d'accord G2G pour essayer de faire la différence (offre totalement maladroite et malvenu au vu des spécificités de la politique belge qui ont été expliqué par nos amis belges dans les pages précédentes).

Donc si Dassault (mais également Boeing) s'est retiré pensant que l'appel d'offre n'est pas honnête, j'ai la faiblesse d'esprit de penser qu'ils connaissent mieux leur travail que moi et donc que mon avis initial (appel d'offre jouable) était faux. Mais bon ça reste que mon avis.

Maintenant libre à toi de penser que nous sommes de mauvaise foi.

[Fritkot]

9 minutes ago, emixam said:

Donc si Dassault (mais également Boeing) s'est retiré pensant que l'appel d'offre n'est pas honnête, j'ai la faiblesse d'esprit de penser qu'ils connaissent mieux leur travail que moi

Et évidemment, on peut faire confiance à Dassault d'être tout à fait neutre dans l'affaire. 

[prof.566]

4 minutes ago, Fritkot said:

Et évidemment, on peut faire confiance à Dassault d'être tout à fait neutre dans l'affaire. 

Réflexion idiote. Si Dassault ne voulait pas faire partie de l'appel d'offres, ils avaient leurs raisons. Boeing aussi. Et non. Quant au reste. L'appel d'offres OK, mais les notations et les scénarios? Pas de relief au sol? Pas d'awacs? Entry first? 

Modifié le 5 février 2020 par prof.566

[emixam]

il y a 13 minutes, Fritkot a dit :

Et évidemment, on peut faire confiance à Dassault d'être tout à fait neutre dans l'affaire. 

C'est vrai que quand tu fais un appel d'offre avec 5 appareils que tu as pré-sélectionné et qu'au final 3 claque la porte avant le début de l'appel d'offre et que le 4eme est partie prenantes des deux appareils restant... C'est normal ok.

Encore une fois libre à toi de penser ce que tu veux. 

[Fritkot]

6 minutes ago, emixam said:

C'est vrai que quand tu fais un appel d'offre avec 5 appareils que tu as pré-sélectionné et qu'au final 3 claque la porte avant le début de l'appel d'offre et que le 4eme est partie prenantes des deux appareils restant... C'est normal ok.

C'est en effet le cours normal des choses. Les candidats connaissent leur propre avion, ils en savent assez sur les autres avions. Si les exigences sont claires et sans ambiguïté, les candidats peuvent procéder à une  auto-évaluation. Personne ne veut perdre une competition. Plus la concurrence est transparente, plus elle donne de mal à perdre. Dans ces cas, il vaut mieux ne pas participer. Et donc on abandonne avant de devoir présenter l'offre finale. Montrez-moi un competition transparante avions de combat où plus de 2 ou 3 candidats soumettent une BAFO. Le cas de la Finlande où de la Suisse ne sera pas différent.

[emixam]

il y a 32 minutes, Fritkot a dit :

C'est en effet le cours normal des choses. Les candidats connaissent leur propre avion, ils en savent assez sur les autres avions. Si les exigences sont claires et sans ambiguïté, les candidats peuvent procéder à une  auto-évaluation. Personne ne veut perdre une competition. Plus la concurrence est transparente, plus elle donne de mal à perdre. Dans ces cas, il vaut mieux ne pas participer. Et donc on abandonne avant de devoir présenter l'offre finale. Montrez-moi un competition transparante avions de combat où plus de 2 ou 3 candidats soumettent une BAFO. Le cas de la Finlande où de la Suisse ne sera pas différent.

Donc il faut s'attendre à ce que en Suisse et en Finlande la majorité des candidats ne prennent pas le risque de se présenter a l'évaluation technique de peur de passer pour des mauvais et d'auto-évalue?

On verra mais il faut qu'ils se dépêchent car l'évaluation finlandaise est presque terminé (et on le dit dans l'oreillette que les évaluations Suisse est terminée et que tous ont pris le risque de passer pour des quiches même SAAB avec un prototype)

 

[Fritkot]

54 minutes ago, emixam said:

Donc il faut s'attendre à ce que en Suisse et en Finlande la majorité des candidats ne prennent pas le risque de se présenter a l'évaluation technique de peur de passer pour des mauvais et d'auto-évalue?

Attendons la BAFO. Maintenant il est vrai que le cahier de charge finlandais n'a jamais été rendu public ce qui facilite considérablement la tache de trouver des excuses  en cas de defaite.

[Patrick]

Il y a 2 heures, Fritkot a dit :

Attendons la BAFO. Maintenant il est vrai que le cahier de charge finlandais n'a jamais été rendu public ce qui facilite considérablement la tache de trouver des excuses  en cas de defaite.

Et c'est à ça que tu penses en premier lieu? Au fait que les pro-Rafale pourront "se trouver des excuses"?
...Pas au fait qu'il puisse y avoir malversations évidentes et sélection d'un appareil n'ayant pas gagné l'évaluation technique? Tu sais, comme en Suisse, ou en Corée du Sud... 

[Boule75]

Il y a 6 heures, Fritkot a dit :

Les mêmes forumeurs français ont alors déclaré qu'ils étaient très agréablement surpris, que le RfGP était très neutre, que le RfGP donnait toutes les chances au Rafale, qu'il favorisait même le Rafale, etc.

De mémoire, l'unanimité n'était pas acquise : il a été immédiatement noté, quand les scénarios ont été connus, qu'ils étaient largement biaisés : pas d'attaque en basse altitude, pas d'Awacs, pas d'assaut à la mer ; enfin bref : doctrine F-35 only quoi, sentiment largement renforcé par le déroulé de la procédure ensuite (opacité au Parlement) et par les déclaration tout simplement mensongères d'un certain nombre de responsables publics.

C'est toi qui remet le sujet sur la table, n'est-ce pas.

[mehari]

28 minutes ago, Boule75 said:

De mémoire, l'unanimité n'était pas acquise : il a été immédiatement noté, quand les scénarios ont été connus, qu'ils étaient largement biaisés : pas d'attaque en basse altitude, pas d'Awacs, pas d'assaut à la mer ; enfin bref : doctrine F-35 only quoi, sentiment largement renforcé par le déroulé de la procédure ensuite (opacité au Parlement) et par les déclaration tout simplement mensongères d'un certain nombre de responsables publics.

C'est toi qui remet le sujet sur la table, n'est-ce pas.

D'un autre côté, il était reconnu qu'un F-35 ne pouvait y faire grand chose vu la présence d'AEW&C en face, ainsi que de plusieurs batterie S-300. Lors d'une simulation, @herciv avait conclu que le F-35 n'avait pas forcément l'avantage (ou plutôt qu'aucun appareil ne pouvait raisonnablement remplir tous les objectifs)

[Boule75]

il y a 11 minutes, mehari a dit :

D'un autre côté, il était reconnu qu'un F-35 ne pouvait y faire grand chose vu la présence d'AEW&C en face, ainsi que de plusieurs batterie S-300. Lors d'une simulation, @herciv avait conclu que le F-35 n'avait pas forcément l'avantage (ou plutôt qu'aucun appareil ne pouvait raisonnablement remplir tous les objectifs)

Je n'ai pas souvenir de cette simulation mais elle ne m'étonne pas plus que ça vu la tête du scénario. Ce qui serait bien intéressant serait de savoir ce que LM a fait valoir pour ce scénario, et le Typhoon avec, et dans quelle mesure ça avait la moindre once de vraisemblance.

Or il me semble bien que dans sa Grande Transparence, le processus de sélection a été d'une opacité éblouissante sur tout ça. Vous en avez su quelque chose, sur place ?

P.S. : pensée émue pour les rédacteurs du dossier de 3000 pages du partenariat stratégique français, jamais seulement feuilleté en dépit de promesses contraires. Condoléances.