La Composante Air belge

[DEFA550]

Le typhoon trop vieux, sous entendu qu'il n'a pas assez évolué depuis les premières tranches, et que les évolutions qui pourraient l'amener à soutenir la comparaison ne sont pas financées.

Je ne l'aurai pas dit comme ça, mais l'idée est là.

[Invité Dorfmeister]

C'est shizophrène, pour ne pas dire faux-cul!

 

Schizophrène? T'es encore gentil sur le coup... C'est carrément absurde d'avoir vu il y a quelques mois (années?) des politiques s'écrier tout choqués un peu partout dans la presse: "Oh mon dieu, il y a des armes atomiques stockées en Belgique!" alors que ce n'est un secret pour personne et ce depuis longtemps.

 

Je laisse supposer aussi que le stockage des bombinettes doit donner lieu a des "compensations" en argent sonnant et trébuchant pour l'Etat Belge... D'où le côté schizophrène de l'état.

 

Par contre, j'ai un peu du mal avec l'argument "il ne s'est pas vendu à l'étranger". Euuuuh, on juge un avion sur ses qualités techniques et sur ses capacités à remplir les missions que l'on souhaite: pas sur où il s'est vendu, non? Ou pas uniquement quoi. Je trouve l'argument un peu capillotracté pour le coup.

Modifié le 5 janvier 2015 par Dorfmeister

[Patrick]

Enfin larguer une bombe lisse depuis un Rafale, ce n'est pas si compliqué que ça. Je doute que le coût de l'intégration de la B61 soit très significatif par rapport au coût d'achat d'une quarantaine de F35.

La partie aérodynamique est une chose, mais n'y-a-t-il pas un travail à faire sur le logiciel chargé de tirer la bombe en question ? Et cette partie du code n'intégrerait-elle pas des données couvertes par le secret défense aux Etats-Unis ?

 

Par contre, j'ai un peu du mal avec l'argument "il ne s'est pas vendu à l'étranger". Euuuuh, on juge un avion sur ses qualités techniques et sur ses capacités à remplir les missions que l'on souhaite: pas sur où il s'est vendu, non? Ou pas uniquement quoi. Je trouve l'argument un peu capillotracté pour le coup.

Et pourtant ça marche. C'est effectivement complètement con comme raisonnement, mais auprès des masses mal informées, c'est un argument béton. On serait presque tentés de dire "achetez-le et il se sera vendu" mais ce serait se mettre au niveau des hypocrites qui ont déjà pris leur décision, à savoir que ce ne sera pas le Rafale quoi qu'il advienne. L'affaire est cousue de fil blanc. Comme en Suisse et ailleurs.

[ARPA]

La partie aérodynamique est une chose, mais n'y-a-t-il pas un travail à faire sur le logiciel chargé de tirer la bombe en question ? Et cette partie du code n'intégrerait-elle pas des données couvertes par le secret défense aux Etats-Unis ?

Il y a eu le précédent du Tornado. Sinon si le largage d'une B61 est trop compliqué, il est peut-être possible de développer l'ASMP/B qui serait une variante de l'ASMP/A mais adapté à l'emport d'une ogive nucléaire américaine.

Je doute très fortement qu'on puisse (honnêtement) refuser le Rafale pour la question du nucléaire.

[Bat]

Il y a eu le précédent du Tornado. Sinon si le largage d'une B61 est trop compliqué, il est peut-être possible de développer l'ASMP/B qui serait une variante de l'ASMP/A mais adapté à l'emport d'une ogive nucléaire américaine.

Je doute très fortement qu'on puisse (honnêtement) refuser le Rafale pour la question du nucléaire.

 

La question n'est pas de savoir si le Rafale est capable de lancer une bombe nucléaire (il l'est, on le sait). C'est de savoir s'il est capable de lancer une B61 américaine déployée en Belgique avec le système de double-clef. En l'état, il ne l'est pas. Les autres problème sont déjà été évoqués:

 

Solution 1: on adapte l'ogive de la B61 sur l'ASMP-A. Problème 1: la France n'est pas vendeuse de l'ASMP-A. Problème 2: Les USA ne pourraient plus lancer leurs propres bombes, donc ce serait sans doute (logiquement) non: c'est quand même leurs bombes, on voit mal les Belges ou les Français les bricoler!). Problème 3: qui payerait l'intégration de l'ogive sur le missile?

 

Solution 2: on adapte la B61 sur le Rafale. Problème 1: les USA risquent de ne pas aimer, ou simplement de ne pas fournir une partie secrète des codes. Problème 2: personne ne veut payer.

 

Moralité: on peut parfaitement refuser le Rafale sur la question du nucléaire, fut-il le bombardier nuc français.

Modifié le 6 janvier 2015 par Bat

[LYS 40]

Il ne faut pas tout mélanger. Le tout est de savoir si la Belgique participera encore au moment de l'achat à la dissuasion nucléaire de l'OTAN en Europe en mettant à la disposition de l'organisation des vecteurs capables de mettre en oeuvre des bombes nucléaires tactiques B61 via le système de la double clé. C'est tout, donc pas question d'utiliser de l'armement nucléaire français et je doute d'une adaptation de la B61 sur le Rafale, financée par qui? Ce n'est pas une simple bombe lisse.

[Kiriyama]

En tout cas si l'idée est de garder la capacité de lancer la B61 ça exclut tous les compétiteurs non américains puisque ni les fabricants d'avions non américains ni la Belgique ne vont financer l'adaptation de cette bombe sur leurs avions (qu'ils soient suédois, français ou anglais).

[Bat]

 

Les grandes manœuvres pour dénicher le successeur du F-16

L’armée s’attelle activement à dénicher le successeur des chasseurs F-16, qui arriveront en fin de vie à partir de 2023. Selon un tableau donné par le ministre de la Défense, Steven Vandeput (N-VA), en réponse à une question écrite du député Benoît Hellings (Ecolo), quelque 35 contacts formels ont eu lieu en 2014 (du 14 janvier au 18 décembre) entre "les membres de l’état-major de la Défense (et) les diverses parties" impliquées dans le dossier. En l’occurrence les agences étatiques, seules habilitées à conclure ce genre de contrats militaires, et les constructeurs des appareils. (...)

 

 

 

Suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/les-grandes-manuvres-pour-denicher-le-successeur-du-f-16-54ac26d03570d587e32521d1

 

J'ai un problème avec mon abonnement électronique, donc je ne sais (provisoirement) pas accéder au reste de l'article.

[bubzy]

Vous oubliez quelque chose. On en a parlé il y a quelque mois déjà, mais il est fort probable que le F-35 ne soit plus "nuclear capable", l'intégration de la B-61 ayant été repoussée... Comme beaucoup d'autres choses.

 

http://archive.defensenews.com/article/20140117/DEFREG02/301170028/Former-USAF-Chief-Staff-Move-Away-From-Nuclear-F-35

 

De toute façon, on parle souvent d'avion nucléaire, mais je ne comprends pas trop pourquoi... Après tout, une bombe ou un missile nucléaire n'est autre qu'une munition air-sol somme toute classique, avec cependant une charge militaire différente... Au niveau du système d'arme de l'avion, l'intégration d'une nouvelle munition, quelle que soit sa charge importe peu...

[DEFA550]

C'est pas faux.

[bubzy]

Je précise pour l'intégration, je parle de niveau technique. Niveau politique, forcément, l'une posera plus de problème que l'autre...

[Picdelamirand-oil]

Vous oubliez quelque chose. On en a parlé il y a quelque mois déjà, mais il est fort probable que le F-35 ne soit plus "nuclear capable", l'intégration de la B-61 ayant été repoussée... Comme beaucoup d'autres choses.

 

http://archive.defensenews.com/article/20140117/DEFREG02/301170028/Former-USAF-Chief-Staff-Move-Away-From-Nuclear-F-35

 

De toute façon, on parle souvent d'avion nucléaire, mais je ne comprends pas trop pourquoi... Après tout, une bombe ou un missile nucléaire n'est autre qu'une munition air-sol somme toute classique, avec cependant une charge militaire différente... Au niveau du système d'arme de l'avion, l'intégration d'une nouvelle munition, quelle que soit sa charge importe peu...

Les avions "nucléaire" doivent pouvoir supporter un environnement electromagnétique très sévère. Leur propres armes vont créer un EMP et celles des autres peut-être aussi.

[bubzy]

Si le Rafale est étudié pour résister à une EMP, c'est plus lié aux risques d'explosions à proximité, qu'au risque de l'explosion de sa propre arme. L'ASMP sera largué à "au moins" 300 km de la zone d'explosion (500km plutot non?), et le temps que le missile fasse son trajet, le Rafale se sera éloigné de quelques 50 à 80 km de plus, en Radada. Quelle est la portée d'une EMP ? Le relief ne protège-t-il pas l'avion ?

 

D'autres armes sont consérérées comme étant protégées des EMP, comme le Tigre par exemple. Et ce n'est pas pour autant qu'il tire du nucléaire. Et j'ose espérer que tous les autres avions de combat savent s'en prémunir, auquel cas, dés la première explosion, tous les avions seraient rendus inopérants, qu'ils soient en l'air, ou... Au sol.

[SharkOwl]

Intéressant éléments de réflexion pour les Belges :

Selon des documents transmis au Parlement par Jeanine Hennis-Plasschaert, Mme le ministre

néerlandais de la Défense, la maintien en condition opérationnel (MCO) des 37 F-35 serait de

l’ordre de 283 millions d’euros par an. 7,6 Millions d'euros par appareil.

Le coût du MCO pour un Rafale  est d’environ 3 millions d’euros par an.

La Belgique souhaite acquérir 40 nouveaux avions de combat.
Or, son budget militaire, réduit d’année en année, était de 2,715 milliards d’euros en 2013

(et de nouvelles coupes ont été faites depuis…).

En clair, la maintenance du F-35 – si cet appareil venait à être choisi – siphonnerait la moitié

des dépenses de fonctionnement de son armée.

SharkOwl

Référence :
http://www.opex360.com/2015/01/05/la-maintenance-de-37-avions-f-35a-va-couter-cher-aux-pays-bas/


 

[seb24]

Pour résumer, entre le Rafale et le F-35 ils vont choisir le Gripen.

[Kiriyama]

Ce serait le choix le plus logique.

[Invité Dorfmeister]

Pour résumer, entre le Rafale et le F-35 ils vont choisir le Gripen.

 

Il reste le Su-35 aussi.

Oui bon ok, je sors :D

[Gallium nitride]

Vous oubliez quelque chose. On en a parlé il y a quelque mois déjà, mais il est fort probable que le F-35 ne soit plus "nuclear capable", l'intégration de la B-61 ayant été repoussée... Comme beaucoup d'autres choses.

 

http://archive.defensenews.com/article/20140117/DEFREG02/301170028/Former-USAF-Chief-Staff-Move-Away-From-Nuclear-F-35

 

De toute façon, on parle souvent d'avion nucléaire, mais je ne comprends pas trop pourquoi... Après tout, une bombe ou un missile nucléaire n'est autre qu'une munition air-sol somme toute classique, avec cependant une charge militaire différente... Au niveau du système d'arme de l'avion, l'intégration d'une nouvelle munition, quelle que soit sa charge importe peu...

De plus, gérer un tel évènement est plus aisé à deux.

[Picdelamirand-oil]

Si le Rafale est étudié pour résister à une EMP, c'est plus lié aux risques d'explosions à proximité, qu'au risque de l'explosion de sa propre arme. L'ASMP sera largué à "au moins" 300 km de la zone d'explosion (500km plutot non?), et le temps que le missile fasse son trajet, le Rafale se sera éloigné de quelques 50 à 80 km de plus, en Radada. Quelle est la portée d'une EMP ? Le relief ne protège-t-il pas l'avion ?

 

D'autres armes sont consérérées comme étant protégées des EMP, comme le Tigre par exemple. Et ce n'est pas pour autant qu'il tire du nucléaire. Et j'ose espérer que tous les autres avions de combat savent s'en prémunir, auquel cas, dés la première explosion, tous les avions seraient rendus inopérants, qu'ils soient en l'air, ou... Au sol.

J' ai bien dit celle des autres aussi

Il n'est pas évident que tous les autres avions de combat sachent s'en prémunir: Les avions Français oui, et dans ce cadre les hélicoptères aussi, mais le SU-30 a une version spéciale pour la mission nucléaire et elle diffère essentiellement par la protection contre l'EMP.

De plus, gérer un tel évènement est plus aisé à deux.

En France il y aurait même une histoire de double clef que cela ne m'étonnerait pas. Mais je me demande comment fait la Marine.

Modifié le 7 janvier 2015 par Picdelamirand-oil

[DEFA550]

Ce n'est pas vraiment une double clé. Mais il faut une double présence : le navigateur et le pilote, chacun ayant un rôle unique à jouer.

La marine n'a pas le même soucis étant donné qu'un pilote ne peut pas voler un avion et décoller du PA sans les saints-sacrements d'un paquet de monde.

[ARPA]

En tout cas si l'idée est de garder la capacité de lancer la B61 ça exclut tous les compétiteurs non américains puisque ni les fabricants d'avions non américains ni la Belgique ne vont financer l'adaptation de cette bombe sur leurs avions (qu'ils soient suédois, français ou anglais).

 

Si les Belges tiennent à la capacité nucléaire (ce qui a l'air d'être l'idée de base des dernières pages) ça veut dire qu'ils accepteront de payer pour cette capacité.

Et je pense que le Rafale restera moins cher que le F35 même en comptant le coût de cette intégration qui n'empêchera pas d'avoir un standard très proche de la France.

Modifié le 7 janvier 2015 par ARPA

[Picdelamirand-oil]

Ce n'est pas vraiment une double clé. Mais il faut une double présence : le navigateur et le pilote, chacun ayant un rôle unique à jouer.

La marine n'a pas le même soucis étant donné qu'un pilote ne peut pas voler un avion et décoller du PA sans les saints-sacrements d'un paquet de monde.

 

Oui mais si on le rapelle et qu'il ne veut pas! =D

[Invité Dorfmeister]

Un peu de lecture (en anglais) disponible sur le site de la Défense. L'étude relative au remplacement des F-16. En résumé, ce que l'on souhaite obtenir des avions que l'on achètera.

 

https://www.mil.be/sites/mil.be/files/files_library/140602_accap_-_preparation_survey_-_final_v2.pdf

[Invité Dorfmeister]

 

Remplacement des F-16 : un faux suspense

 

Le gouvernement choisira le successeur du chasseur F-16 à la mi-2018. Officiellement, il n'est pas encore question d'exclure certaines offres. En réalité, tout est déjà joué.

 

Le renouvellement des avions de chasse de l'armée belge commencera en 2023. Ainsi en a décidé le gouvernement Michel I^er, sans réel débat politique préalable. L'achat de nouveaux appareils aura pourtant de lourdes conséquences sur le budget de l'Etat. Mais la commande ferme ne sera pas passée avant la mi-2018. Le règlement de la facture incombera donc aux prochains gouvernements, pas à la coalition actuellement en place au fédéral. Objectif affiché dans l'accord conclu: "Permettre à la Belgique de conserver, pour le long terme, une capacité de chasse et de bombardement", mise en évidence lors des interventions belges en Libye, en Afghanistan et aujourd'hui en Irak contre le groupe terroriste Etat islamique.

En principe, nos F-16 doivent être retirés du service après avoir accompli 8 000 heures de vols, donc progressivement entre 2023 et 2028, au terme d'une vie opérationnelle de plus de quarante ans. "Au rythme où les Belges utilisent leurs 54 F-16, c'est un maximum", estime un expert. Si la Belgique veut être rééquipée à partir de 2023, le conseil des ministres doit faire son choix au plus tard dans trois ans et demi, ce qui laisse un délai de livraison de cinq ans à peine.

Officiellement, il n'est pas encore question d'exclure certaines offres. Mais, selon plusieurs sources, les jeux sont faits. L'état-major de l'armée a une nette préférence pour le F-35 et la demande d'informations envoyée par la Défense aurait été taillée sur mesure pour l'avion américain. "Chasseur-bombardier de la 5^e génération, le F-35 est considéré comme la ''Rolls'' des avions de chasse, assure un spécialiste. Il n'est donc pas surprenant que les pilotes belges le plébiscitent. D'autant que l'appareil choisi est appelé à rester en service dans nos forces pendant trente ou quarante ans. Toutefois, le F-35, toujours en développement, peut réserver encore quelques surprises, alors que ses concurrents ont fait leurs preuves depuis plusieurs années."

Les déboires techniques et technologiques du F-35 ont défrayé la chronique. Par ailleurs, son prix, non encore maîtrisé, s'annonce pharaonique : 110 à 130 millions d'euro pièce, selon les estimations, soit un budget total, pour 40 exemplaires équipés, plus proche des 6 milliards que des 4 milliards annoncés. L'addition sera donc salée, "même si un plan de paiement permettra d'étaler la dépense, pour mieux faire passer la pilule", relève l'une de nos sources. Le coût d'entretien, pour une petite quarantaine d'appareils, est à la mesure : il atteint les 283 millions par an, d'après les chiffres néerlandais (les Pays-Bas ont commandé 37 F-35, pour un montant de 4,6 milliards d'euros). Une telle dépense risque de contraindre la Défense belge, déjà soumise aux coupes claires, à sabrer plus radicalement encore dans ses effectifs et ses équipements.

 

www.levif.be

[Chronos]

Pour ceux qui en doutaient, Pieter de Crem (et le CD&V ?) réitère sa position pro F-35.

 

http://www.levif.be/actualite/belgique/de-crem-veut-accelerer-le-remplacement-des-f-16-et-prefere-les-f-35/article-normal-364385.html?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=vifocus