La Composante Air belge

[ARPA]

Il y a 2 heures, Gallium nitride a dit :

Il me semble que la moindre des choses (si l'exactitude des propos a encore une quelconque valeur) serait d'employer le futur. On est encore très loin de ce chiffre pour la production du F-35.

Et les 10 à 15 Rafale par ans, c'est du passé. 

La question qui se pose, c'est si le Col est incompétents, de mauvaise foi ou que ses propos ont été déformés... 

[zx]

L'avenir de la SABCA va finir par se poser tôt ou tard, une fois que les F16 seront retirés.

Modifié le 14 novembre 2018 par zx

[DEFA550]

76 millions d'euros, ça fait 86 millions de dollars. C'est à peu près le prix fly away prétendu pour le prochain lot (85 millions annoncés pour 2019).

Donc pas de cadeau particulier ici. De plus les coûts de développement ne sont payés par un client que s'il participe à ce développement. Donc pas de cadeau ici non plus. Et si on ajoute les autres erreurs, on obtient rien de plus que de la propagande mal ficelée.

[prof.566]

Si les US ont vraiment fait ca, c'est pas de la distorsion de concurrence?

[Teenytoon]

il y a une heure, prof.566 a dit :

Si les US ont vraiment fait ca, c'est pas de la distorsion de concurrence?

Pourquoi ? Si les autres pays ont déjà payé le développement et ne réclameront rien, tant pis pour eux. 

Et tant mieux pour les belges et les suivants. Par contre ça doit faire mal au c.. des partenaires du programme. Ils auraient mieux fait de s’abstenir et d’attendre tranquillement que l’avion soit à un prix abordable. 

Ca va couiner dans certains pays...

[prof.566]

Parce que ca en fait une vente à perte peut être?

[DEFA550]

il y a 10 minutes, prof.566 a dit :

Parce que ca en fait une vente à perte peut être?

J'ai du mal à suivre la logique... 

[prof.566]

Je ne suis pas avocat d'affaires ,mais il me semble que si tu retires les couts de développement tu change le prix de revient et tu vendzs à perte. et ca, à mon avis c'est interdit sauf soldes

[DEFA550]

En règle générale oui, parce que le développement est supporté par l'industriel sur fonds propres. Mais en matière d'armement ce développement est payé par le client national et n'est donc pas répercuté sur le prix de vente.

[prof.566]

De toutes façons ils les auraient donnés pour éviter une brèche dans leur hégémonie sur l'OTAN... Pourtant il me semble que la procédure FMS interdit la vente à l'export moins chère qu'aux US.

Modifié le 14 novembre 2018 par prof.566

[MrBlue]

il y a une heure, prof.566 a dit :

De toutes façons ils les auraient donnés pour éviter une brèche dans leur hégémonie sur l'OTAN... Pourtant il me semble que la procédure FMS interdit la vente à l'export moins chère qu'aux US.

Il doit y avoir une petite ligne précisant par batch / LRIP, ainsi la comparaison se fait uniquement sur les coûts de production de l'appareil, pas le développement. 

[ARPA]

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

Je ne suis pas avocat d'affaires ,mais il me semble que si tu retires les couts de développement tu change le prix de revient et tu vendzs à perte. et ca, à mon avis c'est interdit sauf soldes

Euh... techniquement c'est plutôt une vente à prix coûtant. On ne gagne rien à vendre, mais on ne perd rien. Sur du long terme ce n'est pas viable, mais à court terme ou de temps en temps, ça permet d'avoir du chiffre d'affaires et de continuer d'exister. 

La France ne pouvait pas le proposer sur le Rafale vu qu'on a proposé une version spécifique à la Belgique qu'il aurait fallu développer, mais pour le F35, il doit s'agir d'exactement la même version que l'italienne ou l'anglaise.

[MIC_A]

J'espère pour les Belges que ce que raconte ce militaire avec autant d'assurance se vérifiera dans le temps !
Chaque ligne de la proposition/contrats signés, décortiquée, analysée éventuellement "traduite" pour lever toute ambiguïté.
Faut se méfier de l'Anglois et ses dérivées  avec ses faux amis et contre-sens !

Qu'en pensent les autres clients F35 de ce "rabais"?

 

 

 

[Teenytoon]

Ne commençons pas à diverger si on veut garder ce fil ouvert...

Je dis ça...

[Boule75]

il y a 34 minutes, ARPA a dit :

La France ne pouvait pas le proposer sur le Rafale vu qu'on a proposé une version spécifique à la Belgique qu'il aurait fallu développer

Toi, tu as eu une copie des 3000 pages ! Non ? Si non je dirais que, précisément, la France proposait à la Belgique d'acquérir exactement le même avion que les siens, vu qu'il s'agissait de les définir ensemble...
C'était d'ailleurs un pré-requis du RfGP (qui est probablement passé à la trappe dans le cas du F-35) : "même avion que le pays vendeur, même doctrine d'emploi".

Mais on n'va pas r'commencer à râler : la procédure a été limpidement opaque, c'est déjà ça .

[ARPA]

il y a 13 minutes, Boule75 a dit :

Toi, tu as eu une copie des 3000 pages ! Non ? Si non je dirais que, précisément, la France proposait à la Belgique d'acquérir exactement le même avion que les siens, vu qu'il s'agissait de les définir ensemble...
C'était d'ailleurs un pré-requis du RfGP (qui est probablement passé à la trappe dans le cas du F-35) : "même avion que le pays vendeur, même doctrine d'emploi".

Y compris la capacité de tir des ASMP ? Et on proposait même de remplacer le B61 ? J'ai comme un petit doute... 

C'était peut-être un prérequis du RfGP, mais dois je rappeller que la France n'a jamais prétendu répondre à ce RfGP ?

[Teenytoon]

On s’en carre de ce que la France proposait ou pas. Aujourd’hui en Belgique c’est F16 et demain F35 jusqu’à nouvel ordre. Point barre. 

[Boule75]

 

il y a 12 minutes, ARPA a dit :

Y compris la capacité de tir des ASMP ? Et on proposait même de remplacer le B61 ? J'ai comme un petit doute... 

C'était peut-être un prérequis du RfGP, mais dois je rappeller que la France n'a jamais prétendu répondre à ce RfGP ?

Est-ce bien toi qui affirmait péremptoirement que la France proposait un avion différent du sien à la Belgique ? Les as-tu lues, finalement, ces 3000 pages ?

Il y a 9 heures, Teenytoon a dit :

On s’en carre de ce que la France proposait ou pas. Aujourd’hui en Belgique c’est F16 et demain F35 jusqu’à nouvel ordre. Point barre. 

C'est signé ?

[Teenytoon]

il y a une heure, Boule75 a dit :

C'est signé ?

 

Il y a 11 heures, Teenytoon a dit :

demain F35 jusqu’à nouvel ordre. Point barre. 

 

[DEFA550]

Il y a 11 heures, ARPA a dit :

Y compris la capacité de tir des ASMP ?

Et... c'est quoi pour toi la capacité de tir des ASMP ? 

[Nenel]

http://www.opex360.com/2018/11/15/laviation-belge-volera-30-dheures-en-moins-pour-compenser-le-cout-dexploitation-plus-eleve-du-f-35-par-rapport-au-f-16/

[ARPA]

Il y a 1 heure, Nenel a dit :

http://www.opex360.com/2018/11/15/laviation-belge-volera-30-dheures-en-moins-pour-compenser-le-cout-dexploitation-plus-eleve-du-f-35-par-rapport-au-f-16/

Intéressant, on reduit de 30% les heures de vols pour n'avoir une augmentation du coût de moins de 5%. Donc d'après mes maths, on a une heure de vol de F35 qui sera 50% plus élevée que celle du F16. 

Personnellement, je m'attendais à beaucoup plus. On verra dans quelques années si c'est vrai. 

Les 30% c'est encore de la propagande ? Pourtant le F35 est vendu, ce n'est plus utile. 

[zx]

pour ne pas faire trop peur aux pigeons suivants, 

Modifié le 15 novembre 2018 par zx

[Teenytoon]

N’empêche que si objectivement ils arrivent à mettre le F35 à 76 millions de dollar flyaway, ça va faire mal à la concurrence. 

[Bon Plan]

Le 11/11/2018 à 17:36, Ponto Combo a dit :

Luc Gennart at it again.... Une vraie flèche ce gars.

 

Ca fait mal.