La Composante Air belge

[Teenytoon]

il y a 17 minutes, herciv a dit :

Les vrai grosses améliorations arrivent uniquement avec le block4 TR3. Je souhaite aux belges d"être livrés dans cette version sinon PARCE QUE QUOI QU’IL ARRIVE ils vont douiller sévère.

 

[herciv]

 

le sénateur Olivier Cigolotti (UC), rapporteur du projet de loi relatif à CaMo demande une halte au feu concernant le f-35.

Révélation

C’était, selon Emmanuel Macron un choix qui « stratégiquement va a contrario des intérêts européens ». La ministre des Armées Florence Parly avait quant à elle déploré « qu’un choix européen n’ait pas été retenu au moment où on doit avancer plus que jamais dans la construction de l’Europe de la défense ». Cinq mois plus tard, la Belgique a dorénavant confié à la France l’avenir des ses capacités blindée et de guerre des mines. Autrement dit, un pactole combiné d’un peu plus de 3,6Md€ pour la BITDS française, qui peut désormais s’appuyer sur le client belge pour étoffer son discours à l’export, et des décisions rejoignant résolument le discours européen. « Les critiques à l’encontre de la Belgique ne sont-elles pas malvenues ? », s’interroge donc le sénateur Olivier Cigolotti (UC), rapporteur du projet de loi relatif à CaMo.

 

Simpliste et souvent biaisé, le discours privilégié par la presse française se sera en effet globalement résumé à un slogan: en achetant américain, la Belgique trahit l’Europe de la défense. Rien n’est moins vrai. Hormi lesdits F-35, quelques radars et une poignée de sous-systèmes, la Défense belge peut s’enorgueillir de ne privilégier que du « Made in UE ». Voire du « Made in France », car aux véhicules Scorpion, missiles MMP et autre systèmes SICS viennent notamment s’ajouter l’artillerie (105 LG1, MO 120), le transport stratégique (A400M), les hélicoptères de manoeuvre (NH90) et le ravitaillement en vol (A330MRTT). Cet argument récurrent de l’inventaire s’avère d’autant plus ridicule qu’il participe à restreindre le partenariat franco-belge à un simple achat de matériels. Ce que CaMo n’est absolument pas, le volet « armements » n’étant que la base sur laquelle viendront s’appuyer les transformations de la Composante Terre belge en matière de doctrine, de formation et d’entraînement. Autant d’éléments essentiels mais pourtant mal compris parce que largement occultés par les médias, davantage concentrés sur les conséquences du remplacement des F-16 belges.

 

Entres autres aspects remarquables de ce programme, Cigolotti relève ainsi « le contraste frappant entre son importance considérable et le faible écho qu’il rencontre ». Et pourtant, CaMo cristallise la capacité qu’a la France de construire une collaboration « où l’autre pays est vu comme un allié plutôt que comme un client ». Et pourtant, CaMo se révèle être un choix doublement gagnant pour l’armée de Terre. Premièrement, le développement des synergies entre les armées belge et française et l’augmentation du volume des commandes « bénéficiera également à l’armée française, à des coûts inférieurs à ceux que prévoit la LPM ». Deuxièmement, ces commandes supplémentaires auront un effet positif sur l’amortissement des coûts fixes du programme, « au bénéfice des acheteurs ».

 

En définitive, cette volée de bois vert aura eu pour principale conséquence néfaste d’escamoter l’assise fondamentalement européenne d’un tel partenariat. « Nous avons souvent des aigreurs lorsque nous perdons des contrats ; il est d’autant plus opportun de souligner les réussites, et de ne pas se limiter à l’aspect économique de ces contrats », constatait Christian Cambon (LR). De fait, CaMo dépasse largement le seul angle industriel pour apparaître aujourd’hui comme « un exemple concret d’Europe de la défense qui se fait, sans grandes annonces, sur le fondement de la recherche de l’efficacité opérationnelle plus que de l’affichage politique ». Au travers de cet accord, les deux pays annoncent leur volonté de travailler de concert sur des projets ambitieux de long terme tout en contribuant à la sécurité collective. Or, rappelle Cigolotti, « le point de départ du projet européen n’était-il pas de défendre la paix ? ». Un projet pour lequel les grandes armées du Vieux Continent doivent forcément s’ouvrir aux plus petites, une nécessité à laquelle répond entièrement CaMo. Car, in fine, cet accord inédit permettra aussi à la France de dépasser le cadre restreint dans lequel elle établit ses partenariats militaires, trop souvent conclus avec des pays de taille équivalente. « Le programme CaMo montre à quel point cette opposition entre grands et petits pays est détachée des réalités concrètes », conclut-il.

http://forcesoperations.com/un-partenariat-pour-tourner-la-page-du-f-35/

[herciv]

Il y a 8 heures, Teenytoon a dit :

 

Compte tenu que l'achat de f-35 est consensuel il est clair que la Belgique ne fera pas marche arrière.

Les retours que l'industrie flamande attend ne seront de toute façon pas connu avant que les LRIP 13, 14 et 15 soient négociés. Il n'y a donc pas de surprise en ce qui concerne les lettres d'intention de LM. Seulement matérialiser les méthodes de LM fait tiquer.

Je pense que le vrai gros problème a résoudre pour les belges ça va être le recrutement compte tenu de la très mauvaise réputation du f-35 et si il y a le moindre retard les pilotes de F-16 vont accélérer leur départ ne pouvant plus voler sur des appareils au bout du rouleau.

Modifié le 27 mars 2019 par herciv

[zx]

je pense qu'ils vont devoir prolonger les F-16 le temps que le F-35 arrive en capacité de faire ses missions, LM va se régaler, surprise surprise, c'est un peu ce qui se passe aux USA avec de nouvelles versions de F21/F18/F15X, canada, australie avec les F18. parce que si on annonce 2025 pour le block4 (surement bourré de bug), je commence à penser 2030 vu la tournure des choses. il se pourrait que  FCAS  6G pourrait commencer à  voler avant que le F35 soit  opérationnel et prêt pour la guerre.

Modifié le 27 mars 2019 par zx

[Kiriyama]

La Belgique aurait pu passer au F-16 Block 72 pour rester sur une base connue. 

[wielingen1991]

 

[Bat]

Il y a 15 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le problème c'est que non!

POGO comme chaque année fait un article de commentaires sur le rapport annuel du DTO&E.

Disons que je me suis mal exprimé. J'aurais dû dire: "... un rapport qui compile des vieux problèmes connus de longue date" (même si, je suis d'accord, on ne sait pas dans quelle mesure ils sont ou non résolus ou ne voie de résolution).

Le cœur de mon intervention n'était pas sur le F-35 et l'état du programme, mais sur la politique belge: on est en pleine campagne électorale (élections régionales, législatives fédérales et européennes), elle s'annonce particulièrement dure en Flandre, et le fait de (re)sortir les polémiques sur le F-35 m'apparaît bien plus un élément de la campagne qu'une information nouvelle et/ou pertinente sur des évolutions du dossier. Comme je l'ai déjà dit de nombreuses fois, l'aviation de combat, la plupart des gens n'en ont strictement rien à foutre: elle n'est importante que dès lors qu'elle permet de matérialiser des alliances ou des clivages entre les partis en lice.

Modifié le 27 mars 2019 par Bat

[ThincanKiller]

14 hours ago, Picdelamirand-oil said:

D'ailleurs L.M. va demander à Hollywood de faire un film racontant comment ils ont réussi à le faire voler pour entretenir la légende et montrer que c'est vrai.

C'est deja en partie fait, avec Die Hard je-ne-sais-plus-combien...

54 minutes ago, Bat said:

Disons que je me suis mal exprimé. J'aurais dû dire: "... un rapport qui compile des vieux problèmes connus de longue date" (même si, je suis d'accord, on ne sait pas dans quelle mesure ils sont ou non résolus ou ne voie de résolution).

Le cœur de mon intervention n'était pas sur le F-35 et l'état du programme, mais sur la politique belge: on est en pleine campagne électorale (élections régionales, législatives fédérales et européennes), elle s'annonce particulièrement dure en Flandre, et le fait de (re)sortir les polémiques sur le F-35 m'apparaît bien plus un élément de la campagne qu'une information nouvelle et/ou pertinente sur des évolutions du dossier. Comme je l'ai déjà dit de nombreuses fois, l'aviation de combat, la plupart des gens n'en ont strictement rien à foutre: elle n'est importante que dès lors qu'elle permet de matérialiser des alliances ou des clivages entre les partis en lice.

Le vieux probleme de longue date c'est que leurs aerodynamiciens se sont emele les pinceaux evec l'aide des inges du bureau de dessin structurels et des demandes de performances changeant sans arret, ils vont peut etre arriver a mitiger ca avec de la software d'enfer, mais bon, on y croit ou pas.

[Skw]

il y a 4 minutes, ThincanKiller a dit :

C'est deja en partie fait, avec Die Hard je-ne-sais-plus-combien...

Die Hard IV.. bien pourri d'ailleurs. Si je me souviens bien, le F-35B pouvait à l'époque tirer au canon sans pod et sans déviation de ses salves sur la droite

[Rufus Shinra]

il y a 6 minutes, Skw a dit :

Die Hard IV.. bien pourri d'ailleurs. Si je me souviens bien, le F-35B pouvait à l'époque tirer au canon sans pod et sans déviation de ses salves sur la droite

Tout ce que je note, c'est que le F-35 perd son dogfight contre un camion. La scène la plus réaliste du film, à mon humble avis.

[rendbo]

Il y a 2 heures, Skw a dit :

Die Hard IV.. bien pourri d'ailleurs. Si je me souviens bien, le F-35B pouvait à l'époque tirer au canon sans pod et sans déviation de ses salves sur la droite

Le pire était à venir pour John McClane...

Il y a 2 heures, Rufus Shinra a dit :

Tout ce que je note, c'est que le F-35 perd son dogfight contre un camion. La scène la plus réaliste du film, à mon humble avis.

LE F35 perd quasiment systématiquement tous ses combats dans les films hollywoodiens (liste d'apparition tirées de wiki, peut-être pas à jour) :

• Superman Returns (2006), la brouette se fait larguer par l'avion puis se fait dépasser par Sup’ (https://youtu.be/JbGL6bed5yM)  
• Die Hard 4 : Retour en enfer (2007), contre le camion après avoir tiré comme un fou sans réussir à le détruire (https://youtu.be/XtXPQNW2HqE)
• Green Lantern (2011), le premier se fait descendre par des UCAV dans un doghfight (sic), le second… abat les UCAV mais… (https://youtu.be/JiLy7wZeqa4)
• Avengers (2012), contre hulk (mais il arrive à toucher au canon !) (https://youtu.be/8e0kli1Rph8?t=151)
• Man of Steel (2013), se font défoncer par les Kriptoniens (https://youtu.be/pRdUiCpUSGc)
• La Stratégie Ender (2013), se font défoncer par les ET (https://youtu.be/Gy_7wS9guHc?t=10)

Les meilleurs moments sont le dogfight totalement irréaliste dans Green Lantern et l'utilisation de la spécificité du F35B dans Die Hard 4 (et Avenger, mais c'est une question de gout)

Modifié le 27 mars 2019 par rendbo

[Patrick]

Il y a 1 heure, rendbo a dit :

Le pire était à venir pour John McClane...

LE F35 perd quasiment systématiquement tous ses combats dans les films hollywoodiens (liste d'apparition tirées de wiki, peut-être pas à jour) :

• Superman Returns (2006), la brouette se fait larguer par l'avion puis se fait dépasser par Sup’ (https://youtu.be/JbGL6bed5yM)  
• Die Hard 4 : Retour en enfer (2007), contre le camion après avoir tiré comme un fou sans réussir à le détruire (https://youtu.be/XtXPQNW2HqE)
• Green Lantern (2011), le premier se fait descendre par des UCAV dans un doghfight (sic), le second… abat les UCAV mais… (https://youtu.be/JiLy7wZeqa4)
• Avengers (2012), contre hulk (mais il arrive à toucher au canon !) (https://youtu.be/8e0kli1Rph8?t=151)
• Man of Steel (2013), se font défoncer par les Kriptoniens (https://youtu.be/pRdUiCpUSGc)
• La Stratégie Ender (2013), se font défoncer par les ET (https://youtu.be/Gy_7wS9guHc?t=10)

Les meilleurs moments sont le dogfight totalement irréaliste dans Green Lantern et l'utilisation de la spécificité du F35B dans Die Hard 4 (et Avenger, mais c'est une question de gout)

Ils marchent pas tes liens.
 

 

 

 

 

 

 

A noter sous chaque vidéo, des commentaires généralement hilarants à propos du F-35.

Modifié le 27 mars 2019 par Patrick

[rendbo]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Ils marchent pas tes liens.

Bah oui, sinon ça fait un message super long ou avec plein de volet "Révélation"... donc super chiant. Au final je me suis dit que tout le monde savait faire un copié coller si on était intéressé par la séquence. 

Le pire ça aurait été les citations, ou là tout se déroule, donc des messages encore plus longs 

[Patrick]

à l’instant, rendbo a dit :

Au final je me suis dit que tout le monde savait faire un copié coller si on était intéressé par la séquence. 

Non mais Rendbo... Les liens, une fois copiés-collés dans un navigateur, ne marchent pas! C'est de ça dont je voulais parler! Ils pointent tous vers des erreurs 404 ou des "cette page n'existe pas".

D'où ma décision d'aller chercher moi-même des séquences représentatives pour chaque film sur youtube et de les rajouter en lien direct.

[rendbo]

il y a 1 minute, Patrick a dit :

Non mais Rendbo... Les liens, une fois copiés-collés dans un navigateur, ne marchent pas! C'est de ça dont je voulais parler! Ils pointent tous vers des erreurs 404 ou des "cette page n'existe pas".

D'où ma décision d'aller chercher moi-même des séquences représentatives pour chaque film sur youtube et de les rajouter en lien direct.

Bizarre, quand je le fais sur le mien ça fonctionne bien... bon bah en tout cas merci à toi 

[wielingen1991]

Toujours le même mais cette fois par la RTBF :

 

[wielingen1991]

20 sociétés belges impliquées :

 

[Claudio Lopez]

Tout ce petit monde va bientôt perdre le sourire quand le Monsieur de chez Lockheed va leur expliquer que ces accords de "coopération" étaient juste une blagounette 

J'imagine déjà le speech le speech du Monsieur de chez Lockheed d'ici 5 ans :

"Quoi ? Vous pensiez sincèrement que vous alliez participer au programme en vous pointant 20 ans après et ayant investi 0 $ en frais de développement ? " 

[prof.566]

Il y aura bien un peu de MRO en Belgique... Pour le reste, l'article étant très flou (nom des entreprises, contenus et valeurs des contrats), on ne peut guère commenter.

[fjojo032]

On achète pas souvent du matériel en Belgique, mais rien à dire quand on le fait on choisi bien :) :) :)

[zx]

ben oui, inapte au combat, faudra attendre au moins une quinzaine d'années avant qu'il le soit.

[Kiriyama]

S'il le devient un jour… 

[fjojo032]

Un nombre d'appareil divisé par deux par rapport à la flotte actuelle, et un chasseur qui est une daube volante rien à dire notre composante aérienne a un bel avenir devant elle....

[DEFA550]

il y a 3 minutes, fjojo032 a dit :

(...) rien à dire notre composante aérienne a un bel avenir devant elle....

Ne vous plaignez pas, elle a un avenir. C'est déjà pas mal.

[fjojo032]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Ne vous plaignez pas, elle a un avenir. C'est déjà pas mal.

C'est un point de vue, mais ca fait des années (décennies) que le seul avenir de l'armée de belge est de pouvoir survivre tant bien que mal et c'est triste de voir comment était cette armée dans les années 70-80 (un modele du genre, surtout pour la taille du pays) et son état aujourd'hui c'est pour pleurer