La Composante Air belge

[mehari]

17 hours ago, gargouille said:

Et les conquêtes de Louis le quatorzième !!!!!

De toute façons si Henri II n'était pas mort si vite ..... .

La Wallonie actuelle c'est plus un montage fait lors de la constitution de la Belgique en 1831.

La dernière fois que j'ai regardé, il me semble qu'il n'avait pas réussi à conquérir la Belgique.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 20 heures, Lame a dit :

Désolé mais moi non plus je ne vois pas de quoi tu parles.

1) La Belgique va acheter 34 F-35A. Puisque la Belgique veut à tout prix passer sur F-35, j'ai évoqué la possibilité de faire upgrader les F-35A en F-35I par les techniciens israéliens. Où est-je écrit qu'elle doit acheter des "appareils similaires" dix ans plus tard?

1) Donc quand tu dis que les pilotes pourront passer en 2035 (au plus tôt) sur des F-35D, tu ne sous-entends pas qu'il faille acheter ces F-35D en question? Donc en fait on les fait passer sur des F-35D hypothétiques qui voleront aux USA uniquement pour le plaisir de qualifier des pilotes? Un truc comme ça? 
Et le F-35I, c'est juste un F-35A avec une interface permettant d'y intégrer des armements et équipements israéliens sans entrer dans le code source. En quoi bon Dieu est-ce que les Belges en auraient quelque chose à faire sachant qu'ils utilisent des armements NATO et pas Israéliens!!

Il y a 20 heures, Lame a dit :

2) Comme tu le soulignes, et comme l'indique l'intitulé de l'article en lien, il n'y a pas de F-35D puisqu'ils arriveront AU MIEUX en 2035: cela, par contre, ne l'ai je pas écrit dans mes précédents message? Ben oui, ils n'existent pas encore puisqu'ils seront extrapolés sur base du RETEX des F-35 "opérationnels" actuels qui sont ses lignes de prototypes.

2) Tu dis absolument n'importe quoi en te basant sur des sources dignes de Oui Oui à la plage.
Il n'y a PAS de F-35D ni maintenant ni dans les financements de l'USAF, ni dans les bureaux d'études de Lockheed Martin, ni nul part !! C'était une idée de l'USAF de 2015, comme elle avait comme idée de faire un FB-23 ou d'avoir un ravitailleur furtif. D'ailleurs ils ont parlé à la fois d'un F-35D avec une plus grande autonomie, et d'un F-35D avec une capacité de décollage court, au fil des années, de l'évolution de leurs besoins et de leur imagination.
Mais c'est un concept. Or, tu as dit "futur F-35D", pas "hypothétique F-35D". Tu en parles comme si c'était acté et que seul le calendrier est flou. Mais c'est loin d'être acté, c'est même tout sauf acté, et il est plus que probable que l'USAF aille directement vers un chasseur de 6ème génération plutôt que vers une autre variante du F-35.

Il y a 20 heures, Lame a dit :

3) Lézard-Vert se demandait l'intérêt de former dès maintenant les pilotes pour le pilotage de F-35 non encore opérationnels. Je lui ai que les pilotes formés au pilotage des F-35A (apprentissage long paraît-il) pourrait passer plus vite sur les F-35 modernisés quand ils seront disponibles. Pourquoi en faire une maladie? Tu peux évidemment supputer sur le fait que les Américains n'extrapoleront jamais un F-35 opérationnel à partir des prototypes vendus actuellement mais alors évite de faire des remarques stupides sur mon bon sens.

3) Évite de confondre rêves et réalités, certitudes et suppositions, et j'arrêterais de te montrer tes erreurs. "Extrapoler un F-35 opérationnel à partir des prototypes vendus actuellement..." Mais de quoi est-ce que tu parles??? Tu le connais un peu le programme F-35 au moins?

Il y a 20 heures, Lame a dit :

4) Moi, je suppute que lorsque qu'un F-35A opérationnel sortira dans une quinzaine d'année, notamment pour servir de plate-forme de test au futur système SHIELD. Je l'appelle F-35D puisque c'est le nom qu'on lui donne pour le moment. A ce moment-là, les F-35A belges seront vieux. Penses-tu que le Gouvernement belge rechignera à les remplacer par des F-35D si le Gouvernement américain accepte d'en vendre?

4) Bon bah j'ai ma réponse à la question précédente: tu n'y connais pas grand chose.
Alors:
-Le F-35A sera opérationnel, et pas dans 15 ans. Et ce sera pas une plateforme pour quoi que ce soit, mais un avion de combat opérationnel
-PERSONNE n'appelle l'avion que tu décris et qui n'existe pas "F-35D", à moins que le "on" ne soit toi. Le seul projet potentiel de "F-35D", ce sera pour un avion d'escorte à longue portée pour accompagner le futur B-21, donc clairement pas un truc destiné à équiper les forces européennes.
-Les F-35A belges seront vieux dans 15 ans ????!!!!!! Ils auront à peine finis d'être livrés et ils sont censé rester opérationnel jusqu'en 2070 !! Le gouvernement belge n'aura même pas fini de payer la note et tu penses qu'ils vont resigner pour plusieurs milliards de dollars d'investissement pour... absolument rien ? 

Il y a 21 heures, Lame a dit :

5) Ah et si les Belges n'achètent pas 50 F-35A "opérationnels" tout de suite, c'est parce qu'ils n'ont justement par l'argent pour en acheter plus de 34. Logiquement, ils font des économies pour acheter leurs remplaçants, réellement opérationnels.

Ah donc en fait tu viens du monde des bisounours, ça explique tout.
Mais oui mais oui, c'est parce qu'ils mettent des sous de côté, évidemment, tout le monde sait que c'est ce que font les états européens. D'ailleurs s'ils n'ont plus de blindés à roues, c'est pour attendre la sortie du futur char Franco-Allemand. Et s'ils ont réduit leur marine à peau de chagrin, c'est parce qu'ils attendent de commander 12 FDI quand elles auront prouver leur valeur en France.
Évidemment évidemment...

Restons sérieux voulez-vous? (ceci dit ça me fait bien marrer tant de certitudes qui reposent sur... absolument rien!
 

[DEFA550]

il y a 13 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Restons sérieux voulez-vous? (ceci dit ça me fait bien marrer tant de certitudes qui reposent sur... absolument rien!

Ca fait marrer, jusqu'à ce qu'on prenne conscience du temps perdu à les corriger. 

[Teenytoon]

Si la correction s’applique à une congénère par cravache de cuir habilement menée, ça peut ne pas être une perte de temps

Modifié le 4 avril 2019 par Teenytoon

[wielingen1991]

 

[Kiriyama]

Mais sérieusement, on était déjà au courant de tout ça avant la prise de décision belge. 

Là j'ai l'impression qu'ils découvrent tout seulement maintenant ! 

[bubzy]

Le 03/04/2019 à 19:26, Lame a dit :

5) Ah et si les Belges n'achètent pas 50 F-35A "opérationnels" tout de suite, c'est parce qu'ils n'ont justement par l'argent pour en acheter plus de 34. Logiquement, ils font des économies pour acheter leurs remplaçants, réellement opérationnels.

Je réagis juste là dessus pour tenter de te faire remarquer l'incohérence complète de ta propre logique.
Où aurait-on vu un pays dépenser 12 milliards d'euros sur 40 ans pour acheter 34 avions "non opérationnel" ? 
 

Juste un point. Car y'aurait de quoi en dire, et j'ai l'impression que tu fais beaucoup de supputations sur la comète. Pose des questions, n'affirme pas. ça serait déjà un très bon point de gagner, à moins que tu ne cherches à obtenir rapidement des gallons de troll général. 

[herciv]

Il y a 3 heures, wielingen1991 a dit :

 

ET dans le lien qui est cité on trouve ce Tweet de Harold Van Pee qui compte clairement sur les conséquence de la suspension de la livraison aux Turcs. Faut-il en conclure que sans cette sortie les belges n'auraient rien eu ou que depuis avant la signature belge la sortie des turcs était certaine ? Mais même si les belges sont autorisés à soumissionner pour l'instant on ne connaît pas les réels conséquence sur l'industrie Turque. D'autre part aucune valeur n'est garantie par LM.   

 

[Lame]

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

Je réagis juste là dessus pour tenter de te faire remarquer l'incohérence complète de ta propre logique.
Où aurait-on vu un pays dépenser 12 milliards d'euros sur 40 ans pour acheter 34 avions "non opérationnel" ?

La Belgique va acheter 34 F-35A pour des raisons géopolitiques. Le fait qu'ils soient complètement opérationnels ou non est sans importance: ils le sont assez pour voler et faire acte de présence lors des opérations OTAN. Il est certain que les dirigeants qui ont décidé cet achat ont tout intérêt à ce que le F-35 passe pour un avion furtif, ultramoderne, parfaitement au point.

[herciv]

Il y a 2 heures, Kiriyama a dit :

Mais sérieusement, on était déjà au courant de tout ça avant la prise de décision belge. 

Là j'ai l'impression qu'ils découvrent tout seulement maintenant ! 

C'est la presse et quelques parties politiques qui utilisent les remous de cette affaire pour grimper dans les sondages un peu comme en Italie ou au Canada. A la toute fin aucun de ces deux pays n'a vraiment d'alternatives pérennes.

Ils ont signés, ils doivent banquer.

[Lame]

Il y a 20 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

1) Donc quand tu dis que les pilotes pourront passer en 2035 (au plus tôt) sur des F-35D, tu ne sous-entends pas qu'il faille acheter ces F-35D en question?

Que tout soit bien clair: Je ne suis pas un fan du F-35. Je ne dis pas absolument qu'il faut acheter des F-35D quand ils seront disponibles. Je dis juste qu'il sera plus facile de faire passer un pilote sur sur F-35D s'il est déjà formé pour piloter des F-35A. Absurde?

Je pense aussi que si la Belgique se dote d'une composante aérienne à base de F-35A, il y a de forte chances pour qu'elle les remplace dans le futur par des F-35 de la génération suivante; appelons provisoirement les F-35D en attendant de connaître leur nom. Illogique?

Pour moi, si la Belgique achète un avion européen dans le futur (SCAF?), c'est tant mieux.

Il y a 20 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

-Le F-35A sera opérationnel, et pas dans 15 ans. Et ce sera pas une plateforme pour quoi que ce soit, mais un avion de combat opérationnel

Le F-35A sera opérationnel. Donc, il ne l'est pas dans l'immédiat. Nous sommes bien d'accord.

[Lame]

Il y a 21 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Mais oui mais oui, c'est parce qu'ils mettent des sous de côté, évidemment, tout le monde sait que c'est ce que font les états européens. D'ailleurs s'ils n'ont plus de blindés à roues, c'est pour attendre la sortie du futur char Franco-Allemand.

Cela n'a rien à voir avec ce que j'ai écrit. Le F-35 est cher. La Belgique ne peut pas en acheter des masses et s'est limitée à 34 unités. Qui contestera qu'il faudrait mieux pouvoir en aligner une centaine? Et qui contestera que la Belgique ne peut acquérir et déployer cent F-35 vu le prix d'achat et les frais logistiques? 

Et je pense, oui, que la Belgique gère mieux ses finances que la France. Donc, je suis convaincu que le remplacement des 34 F-35 sera mieux préparé que ce que tu sous-entend. Je suis aussi convaincu que les dirigeants savent bien que le F-35A n'est pas encore opérationnel (tu l'as reconnu toi-même: il le sera) et qu'il faut prévoir les mises à jour et le remplacement des exemplaires en service par des exemplaires neufs ... et plus au point.

Pour ce qui est du choix blindés à roues en lieu et place des blindés chenillés, je ne pense pas, non, que leur choix soit juste lié au prix et je ne l'ai écrit nulle part mais c'est hors sujet alors restons-en là.

[DEFA550]

il y a 2 minutes, Lame a dit :

(...) Donc, je suis convaincu que le remplacement des 34 F-35 sera mieux préparé que ce que tu sous-entend. (...) et qu'il faut prévoir les mises à jour et le remplacement des exemplaires en service par des exemplaires neufs ... et plus au point. (...)

Vu comment le remplacement des F-16 a été préparé, on ne peut s'attendre qu'au pire. Quant à vouloir remplacer des exemplaires en service par des exemplaires neufs... Pas avant 40 ans, et les exemplaires neufs seront d'un autre modèle et ils ne seront pas plus au point à ce moment là que le F-35 aujourd'hui.

Sinon, pourquoi ne pas avoir acheté des F-16 block 70 tout neufs, ou même des ex-futur-F-21 ? Humm ? 

[herciv]

il y a 14 minutes, Lame a dit :

'il faut prévoir les mises à jour et le remplacement des exemplaires en service par des exemplaires neufs ... et plus au point.

Il n'y aura pas de remplacement par des exemplaires plus neufs seulement des mise à jour des exemplaires existants avec du matériel plug and play ce qui est quand même le gain majeur du block4.

Ce que je n'ai pas encore déterminé c'est le délai entre la fourniture des exemplaires LRIP13 et 14 à l'armée belge et le passage des ces exemplaires en block4 TR3. 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 3 heures, Lame a dit :

Que tout soit bien clair: Je ne suis pas un fan du F-35. Je ne dis pas absolument qu'il faut acheter des F-35D quand ils seront disponibles. Je dis juste qu'il sera plus facile de faire passer un pilote sur sur F-35D s'il est déjà formé pour piloter des F-35A. Absurde?

Absurde, oui. Parce que on parle ici de l'horizon 2080, dans plus d'un demi-siècle. D'ici là, le F-35 aura été remplacé par autre chose (le "F-35D", encore une fois, c'est une idée de l'USAF pour compenser le manque de F-22 parallèlement au F-35A, pas un remplaçant de ce dernier). Rien ne dit d'ailleurs que cet avion sera piloté. Rien ne dit que la Composante Belge existera encore. Rien ne dit que la Belgique existera encore. Rien ne dit même que le concept même d'appareil de combat atmosphérique de haute performance fonctionnant aux carburants fossile ait le moindre sens à ce moment là!
Et entre temps, la Composante Air aura eu le temps de former une douzaine de générations de pilotes. Alors la compatibilité de pilotage entre un F-35A et son successeur, ça arrive en toute fin de priorité de n'importe quelle nation et de n'importe quelle armée du monde !

Il y a 4 heures, Lame a dit :

Je pense aussi que si la Belgique se dote d'une composante aérienne à base de F-35A, il y a de forte chances pour qu'elle les remplace dans le futur par des F-35 de la génération suivante; appelons provisoirement les F-35D en attendant de connaître leur nom. Illogique?

Pour moi, si la Belgique achète un avion européen dans le futur (SCAF?), c'est tant mieux.

En fait, tu réfléchis encore comme du temps de la guerre froide, ou il fallait penser à la prochaine génération de systèmes lors de l'entrée en service de la précédente. A l'époque, le cycle de vie technologique était de 10 ans, puis de 15 ans. A la fin de la Guerre Froide, il était de 30 ans. Aujourd'hui il est à 50ans, et de nombreux indices laissent penser qu'il pourrait s'étendre à plus de 70 ans pour le matériel occidental.

Là, ce que tu dis, c'est comme si tu avais affirmé en 1968 que le prochain appareil de la FAB était le Mirage 6, parce qu'ils venaient d'acheter le Mirage 5. C'est exactement ce niveau de logique, en plus illogique, puisque rien ne dit aujourd'hui que le F-35 belge aura un remplaçant tout court, alors qu'il était évident en 68 que la FAB avait déjà besoin d'un nouvel appareil.

Il y a 4 heures, Lame a dit :

Le F-35A sera opérationnel. Donc, il ne l'est pas dans l'immédiat. Nous sommes bien d'accord.

Non nous ne sommes pas d'accord. Puisque toi, tu "suppute" que le F-35A ne sera opérationnel que dans 15 ans. Ce qui me fait dire que tu ne sais pas vraiment ce que signifie "opérationnel".
Si tu entends "performant" ou "respectant son cahier des charges initial", alors le F-35 ne sera "opérationnel"... jamais, ou pas avant très longtemps. Le programme est effectivement une vraie usine à gaz, et il s'est considérablement complexifié au court de son développement, donc il ne tiendra JAMAIS ses promesses.

Ce qui ne l'empêchera pas d'être opérationnel dans le vrai sens du terme: utilisé en opérations, intérieures ou extérieures, pour réaliser des missions de chasse, de frappe ou de reconnaissance. Et ça, bah c'est pas quelque chose qui se déclare du jour au lendemain sur un programme aussi complexe. On peut même arguer que les F-35I ayant mené des opérations de frappes réelles, l'appareil est techniquement déjà opérationnel.

Mais ça c'est pas nouveau, c'est une montée en puissance progressive. Le Rafale en son temps a fait pareil, avec le standard F1 purement air-air, puis le standard F2, F3 et le futur F4.

Moi ce que je dis, c'est qu'il n'est PAS opérationnel en Belgique puisqu'il n'est pas livré. Quand il le sera en 2025, il sera capable de certaines missions, pas de toutes, mais ce ne sera pas dramatique dans l'immédiat puisque les Belges vont devoir apprendre à maîtriser leur nouvelle monture, ce qui se fait également progressivement. Il ne fait aucun doute que le F-35 sera apte à être "opéré" par la Composante Air d'ici là. Dans quelle mesure, et surtout à quel prix (parce que les mises à jour logicielles, ça se paye), c'est un autre débat, mais c'est aussi ce qui permet d'affirmer qu'ils ne vont pas changer de standard (F-35I) ni de cellule (F-35D) !!

 

Il y a 3 heures, Lame a dit :

Cela n'a rien à voir avec ce que j'ai écrit. Le F-35 est cher. La Belgique ne peut pas en acheter des masses et s'est limitée à 34 unités. Qui contestera qu'il faudrait mieux pouvoir en aligner une centaine? Et qui contestera que la Belgique ne peut acquérir et déployer cent F-35 vu le prix d'achat et les frais logistiques? 

C'est même mieux de pouvoir aligner 13455 X-Wing !!! C'est pas pour autant que ça va arriver.

Trèves de plaisanterie. Là je t'explique gentiment, mais faut faire l'effort de comprendre sinon ça devient du trollage:

-La Belgique a demandé 34 appareils, parce que c'est le format qu'elle peut mettre en oeuvre. Il se trouve qu'elle a choisi le F-35, mais si elle avait pris du Typhoon elle n'en aurait pas commandé 50 pour autant, même s'il est moins cher.
-Tu reconnais toi-même qu'elle ne peut pas déployer 100 chasseurs vus les frais d'achats et de logistique. Qu'est-ce qui te fait donc croire qu'en plus des 4 milliards prévus pour les 34 F-35 (ce sera plus) elle sera en mesure de mettre 2 milliards de plus pour un changement de standard type F-35I (c'est cette gamme de prix) ou 5 milliards de plus pour les remplacer au quart de leur vie opérationnelle par des F-35D QUI N'EXISTERONT PAAAAAAAAS !!!

Il y a 3 heures, Lame a dit :

Et je pense, oui, que la Belgique gère mieux ses finances que la France. Donc, je suis convaincu que le remplacement des 34 F-35 sera mieux préparé que ce que tu sous-entend. Je suis aussi convaincu que les dirigeants savent bien que le F-35A n'est pas encore opérationnel (tu l'as reconnu toi-même: il le sera) et qu'il faut prévoir les mises à jour et le remplacement des exemplaires en service par des exemplaires neufs ... et plus au point.

Non (voir réponses des autres membres)

[Bat]

Ce fil (re)commence à me gonfler sérieusement tant il est pollué par des interventions aussi intempestives qu'irrationnelles où certains contributeurs spéculent en vase clos sur des présupposés mal documentés, mal contextualisés, mal compris, surtinterprétés,  totalement faux, voire tout ça à la fois. Donc je ne vais pas me lancer dans de grandes explications (je vous renvoie aux 150 pages qui précèdent avec, entre 2 délires franco-français, de nombreuses interventions longues, documentées, nuancées sur la position belge), mais je voudaris m'arrêter sur un point qui a relancé ces discussions stériles:

Il y a 21 heures, Lame a dit :

Cela n'a rien à voir avec ce que j'ai écrit. Le F-35 est cher. La Belgique ne peut pas en acheter des masses et s'est limitée à 34 unités. Qui contestera qu'il faudrait mieux pouvoir en aligner une centaine? Et qui contestera que la Belgique ne peut acquérir et déployer cent F-35 vu le prix d'achat et les frais logistiques? 

La Belgique n'achète pas des masses d'avions parce qu'elle estime ne pas en avoir besoin, point. Tout le reste n'est que pure spéculations, et spéculations sur des spéculations, faisanta ffirmer de schoses aussi surprenantes que "qui contestera qu'il faudrait [sic] mieux pouvoir en aligner une centaine". Pour quoi faire?

Il faut resituer le nombre dans l'évolution longue de la flotte de combat belge. Si on regarde  l'évolution de la flotte de la Force aérienne (aujourd'hui Composante Air), que voit-on? Si on met de côté la fin fin des années 40-début des années 50 où les flottes sont beaucoup plus importantes, elle culmine au milieu des années 80 avec quasiment 200 avions de combat en ligne: entre 140 et 160 F-16 (au fur et à mesure des acquisitions, en plusieurs lots, et du remplacement de pertes accidentelles) et une soixantaine de Mirage 5BA. On est juste après un plan de modernisation des forces aériennes de l'OTAN (dont l'acquisitiond u F-16 est le principal élément) et les crispations du début des années 80 et de la crise des Euromissiles. Il y a une menace clairement identifiée, et très importante numériquement: l'Union Soviétique et le Pacte de Varsovie. Depuis, la flotte n'a cessé de décroître (comme pour tous les pays OTAN (*)), en raison de plusieurs facteurs: effondrement du bloc de l'est, modernisations (qui accroissent les capacités des appareils), réductions budgétaires post-guerre froide, transformation des menaces. On retire les Mirage 5 au tournant des années 1990 (retrait du dernier escadron en 1993), parallèlement on lance le programme de modernisation des F-16 (programme MLU, entre 1993 et 1998) en partie financé par une réduction de la flotte (passage de 160 appareils à 90 + réserve au tout début des années 90, rapidement transformés en 72 appareils en ligne + 18 de réserve [90 en tout] en 1993), puis LA CICP Final Upgrade dans les années 2000 (qui s'est traduite par une réduction de la flotte à 54 appareils). Quand le remplacement des F-16 a été décidé, la Composante Air n'aligne que 36 appareils de combat + l'OCU + la réserve.

Le remplacement prévoit 34 appareils. C'est un peu moins; mais pas tant que ça (on n'a plus de réserve). La limitation est en partie financière (limitée par l'investissement que la Belgique veut bien mettre dans ce remplacement: 15 milliards EUR sur 40 ans), mais non liée au coût du F-35: l'appel d'offres est très clair, c'est 34 appareil dans tous les cas, quel que soit le fournisseur, car c'est ce que la Défense estime nécessaire pour assurer le smissions projetées pour les 40 années à venir, à savoir la police du ciel en alternance avec les Pays-Bas + la capacité à déployer 2 à 6 appareils dans une coalition de type OTAN + formation, entraînement, maintien à niveau. La Belgique aurait acheté des Rafale, des Typhoon II, des Gripen, des Su-35; des J-10 ou des Tie-Fighters, ça aurait été 34 appareils. Pas plus, pas moins. On a même évoqué que la France livre, pour le même prix, plus d'appareils dans le cadre du fameux "partenariat stratégique ambitieux", mais ça n'a pas intéressé la Belgique. Le problème n'est pas le coût, mais le cadre politique et opérationnel projeté. Donc à moins de ne considérer que les Belges n'aient défini ce nombre car ils pensaient aussi que le Rafale, le Typhoon II, le Gripen, (etc.) n'étaient pas au point et limitaient l'achat en attente d'un successeur un peu capable, cet argument n'a strictement aucun sens!

(*) Pour rappel, flotte de combat de l'AdlA en 1985: environ 550 avions. Flotte de combat de l'AdlA en 2018: 219. Flotte de combat de l'AdlA à l'horizon 2025: 180. Entre le milieu des années 80 et 2025, on a une réduction de 67% environ.

Modifié le 6 avril 2019 par Bat

[prof.566]

Quote

l'appel d'offres est très clair, c'est 34 appareil dans tous le scas,

Ce qui en soit est d'une stupidité répandue. 34 quoi? combien de missions etc etc. Définir un nombre d'avions avant de définir un contrat opérationnel....

Modifié le 5 avril 2019 par prof.566

[Bat]

il y a 1 minute, prof.566 a dit :

Ce qui en soit est d'une stupidité répandue. 34 quoi? combien de missions etc etc. Définir un nombre d'avions avant de définir un contrat opérationnel....

C'est (en partie) défini dans le programme ACCAP qui a servi de base à la rédaction de la RfGP. Pas totalement, mais c'est documenté, même s'il y a des incohérences (comme par exemple définir à la fois un nombre d'appareils, et dire qu'on veut adopter la doctrine du pays fournisseur). Mais, dans tous les cas, ce n'est pas le coût du F-35 qui a fixé le nombre.

[TarpTent]

il y a 54 minutes, prof.566 a dit :

Ce qui en soit est d'une stupidité répandue. 34 quoi? combien de missions etc etc. Définir un nombre d'avions avant de définir un contrat opérationnel....

 

J’aime bien quand on prend tous les généraux pour des truffes, juste parce que.

Ce qui prouve manifestement leur vraie stupidité, c’est qu’ils n’aient pas pensé à vous appeler pour les aider à cadrer leurs besoins et définir l’appel d’offres, avant.

 

(franchement des fois, c’est même pire que le bar du PMU, ici)

Modifié le 5 avril 2019 par TarpTent

[Lame]

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Absurde, oui. Parce que on parle ici de l'horizon 2080,

Non nous ne sommes pas d'accord. Puisque toi, tu "suppute" que le F-35A ne sera opérationnel que dans 15 ans. Ce qui me fait dire que tu ne sais pas vraiment ce que signifie "opérationnel".

Bon, ce serait bien d'arrêter de déformer mes propos tout le temps en m'insultant au passage.

J'ai dit que le F-35D sortirait en 2035 au mieux, pas qu'il sortirait en 2080!? Si son développement commence en 2035 (ce qui me semble être la date la plus tardive pour le lancement), il sortira plutôt en 2045 au plus tard, non?

Je n'ai pas non plus dit que les F-35A seront opérationnels dans 15 ans: c'est ce que tu veux comprendre alors que je ne l'ai jamais écrit. Dire que le F-35 n'est pas opérationnel dans l'immédiat (ce que tu as fini par admettre) et qu'il ne le sera pas avant 15 ans, ce n'est pas la même chose.

Mon véritable point de vue est que les systèmes les plus basiques du F-35A seront plutôt opérationnels entre 2030 et 2035. Pour ce qui est de la manoeuvrabilité et de la vitesse, cela dépendra de l'évolution de sa propulsion. Quand est-ce que les américains réussiront à le doter d'un réacteur avec la puissance adaptée au poids de l'engin? Est-ce qu'ils pourront le faire rentrer dans le chassis actuel? Je n'en sais rien.

Mais je suis certain que le Gouvernement belge se prépare déjà à acquérir les prochaines versions du F-35A.

Tu peux partager ou non mon vrai point de vue mais arrête de m'inventer des opinions.

[DEFA550]

il y a 3 minutes, TarpTent a dit :

J’aime bien quand on prend tous les généraux pour des truffes, juste parce que.

Certes, mais ce ne sont pas des magiciens non plus. Ils ont vaguement une idée du budget qui peut être consacré à la chose, il en découle un nombre approximatif d'appareils, et de là le niveau d'engagement opérationnel possible. Ceci étant posé, les choses sont affinées au fil du temps, les pièces du même puzzle sont retaillées encore et encore jusqu'à trouver le bon équilibre, et le nombre exact d'avions finit par tomber au moment de passer commande.

En clair, la variable d'ajustement ce n'est pas le budget, parce que lorsqu'il évolue c'est rarement à la hausse.

[Lame]

Il y a 7 heures, bubzy a dit :

Juste un point. Car y'aurait de quoi en dire, et j'ai l'impression que tu fais beaucoup de supputations sur la comète. Pose des questions, n'affirme pas.

Je consulte régulièrement les actualités sur le F-35 depuis dix ans et je lis tout ce qui est disponible dessus ou sur les sujets annexes. J’ai débattu sur le sujet pendant des années sur l’ancien forum geostrategique.net, notamment avec certains intervenants de ce forum dont Danny40 qui était aussi déterminé que courtois. Si j’en crois les intervenants qui me conspuent depuis des pages, je n’en ai rien retiré, rien appris. Soit. Admettons.

Je vais considérer que mes détracteurs agissent de bonne foi. C’est une simple coïncidence que c’est s’ils se focalisent sur les critiques que j’ai émises sur les performances opérationnelles actuelles du F-35A. Leurs réactions sont sans rapport avec la volonté de Lockheed-Martin et certains industriels belges de discréditer toute critique sur leur source de revenu.

Lors de mes débats sur le F-35, ses partisans m’ont répété à l’envie que c’était un avion de cinquième génération au sens américain de l’expression, pas au sens classique, et qu’il devait être jugé en tant que tel : Les spécialistes du F-35 et des sujets connexes comprendront. Or, au cours de la dernière décennie, j’ai remarqué que pratiquement aucune critique ne visait l’ordinateur de bord.

Sur cet avion, l’ordinateur de bord a apparemment presque toujours donné satisfaction. Rien de surprenant pour le premier avion 5G « tendance américaine ».

D’après certains intervenants, les F-35 belges ont vocation à participer aux opérations OTAN. Nous savons tous ce que pense Donald Trump de l’OTAN. En revanche, nous ne savons pas quand un président plus conciliant reviendra au pouvoir : il n’est pas exclu que le successeur de Trump soit aussi isolationniste que lui puisque ce dernier est moins impopulaire qu’on l’espérait.

L’OTAN avec ou sans les USA, ce n’est pas la même chose. Pour citer un exemple sur le pouce, les capacités de guerre infocentrée présentes et futures changent d’une situation à l’autre.

(Au passage, pour répondre à un de mes détracteurs, ces avions ne peuvent donc être dotés que de systèmes estampillés OTAN. Donc, pour rester dans la norme, il est évident que toutes améliorations qui y seraient apportés par des techniciens israéliens devraient préalablement être estampillés OTAN. Je laisse chacun juge de la capacité des Gouvernements israélien et belge à obtenir une telle validation en cas de besoin.)

Puisque je suis "courtoisement" invité à poser des questions, j’en ai justement deux auxquels des spécialistes impartiaux du F-35 n’auront pas de mal à répondre :

1) A quel système stratégique de liaison de données seront connectés les ordinateurs de bord des futurs F-35 belges ?

(Attention, je parle bien d’un intranet stratégique, pas tactique. Et je parle bien de celui des F-35 belges, pas de celui auquel les F-35 américains sont ou seront connectés.)

2) Dans le cadre de quel OTAN les F-35 belges seront-ils capables d’opérer au maximum des capacités qui sont censées assurer la survie d’un F-35 contre toute menace ?

Merci d’avance à qui pourra me fournir des réponses précises et pas des banalités. Sans me couvrir d'insultes si possible.

[DEFA550]

il y a 11 minutes, Lame a dit :

(...) notamment avec certains intervenants de ce forum dont Danny40(...)

Too lame... Ooopss, désolé 

----> [  ]

[ARPA]

il y a 52 minutes, TarpTent a dit :

J’aime bien quand on prend tous les généraux pour des truffes, juste parce que.

Bah non, ce ne sont pas des truffes. Ils ont bien réussi leur carrière (mieux que moi ou tous ceux qui ne sont pas général ou équivalent...) et ils ont probablement fait choisir l'avion qu'ils voulaient. 

Maintenant est-ce que c'est bien pour la Belgique...

il y a 55 minutes, Lame a dit :

Mais je suis certain que le Gouvernement belge se prépare déjà à acquérir les prochaines versions du F-35A.

C'est malheureusement évident. À chaque nouveau standard, la Belgique sera obligée de payer la mise à jour / reconstruction de ses F35A. Dans le cas contraire... il seront juste inutilisables vu que LM ne va pas maintenir ALIS (par exemple) pour une version obsolète non utilisée (par les USA et autre bon payeur) ou alors parce que les USA vont refuser de former des pilotes sur une version obsolète.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 27 minutes, ARPA a dit :

Maintenant est-ce que c'est bien pour la Belgique...

C'est malheureusement évident. À chaque nouveau standard, la Belgique sera obligée de payer la mise à jour / reconstruction de ses F35A. Dans le cas contraire... il seront juste inutilisables vu que LM ne va pas maintenir ALIS (par exemple) pour une version obsolète non utilisée (par les USA et autre bon payeur) ou alors parce que les USA vont refuser de former des pilotes sur une version obsolète.

LM et Microsoft c'est la même boite ? Font tout pareil ces deux-là ... 

Modifié le 5 avril 2019 par jojo (lo savoyârd)