[OTAN/NATO]

[alexandreVBCI]

Une réunion du Conseil Russie-Otan au niveau des chefs d'état-major aura lieu le 14 mai prochain à Bruxelles, a annoncé mercredi à RIA Novosti un porte-parole de la représentation russe auprès du QG de l'Alliance dans la capitale belge.

"La Russie y sera représentée par le chef adjoint de l'état-major général Alexandre Postnikov-Streltsov", a indiqué l'interlocuteur de l'agence.

Selon le diplomate, la discussion portera sur la défense antimissile, la mise en œuvre du plan de coopération militaire pour 2013 et la préparation d'un plan similaire pour 2014.

Par ailleurs, les chefs militaires procèderont à un échange d'information sur les futurs exercices de l'Otan Steadfast Jazz et les exercices stratégiques russes Zapad-2013, prévus à l'automne.

L'Otan est intéressée à développer sa coopération avec la Russie sur l'Afghanistan et à étudier notamment l'expérience du retrait de troupes russes de ce pays.

http://opexnews.over-blog.com/russie-otan-r%C3%A9union-des-chefs-d-%C3%A9tat-major-le-14-mai-%C3%A0-bruxelles

[alexandreVBCI]

L’Otan fait le point à six mois du conseil de décembre

http://www.ttu.fr/lotan-fait-le-point-a-six-mois-du-conseil-de-decembre/

[alexandreVBCI]

Pour les Etats-Unis, la priorité n’est pas l’Europe mais la région Asie-Pacifique, laquelle fait l’objet de toute l’attention du Pentagone, alors que ce dernier doit composer avec des coupes sombres dans son budget, dues aux effets de la”séquestration” des dépenses fédérales. En clair, il s’agit pour Washington de concentrer ses efforts militaires vers cette stratégie dite de “pivot”, aux dépens du Vieux Continent, et donc, de l’Otan.

Aussi, pour le commandant suprême allié transformation de l’Otan (SACT), le général (air) français Jean-Paul Paloméros, il est temps pour les pays européens de prendre en main leur propre défense.

 

Suite : http://www.opex360.com/2013/09/19/le-general-palomeros-plaide-pour-un-reequilibrage-des-efforts-au-sein-de-lotan/

[alexandreVBCI]

De nouveaux pays candidats pour intégrer l'OTAN ?

 

http://fr.ria.ru/world/20140325/200808578.html

[ippa]

De nouveaux pays candidats pour intégrer l'OTAN ?

 

http://fr.ria.ru/world/20140325/200808578.html

 

J'adore notre secrétaire général de l'Otan. Il fait plus play boy que politicien voir même, au folie, soldat... M'enfin, il doit être heureux : Poutine vient de garantir un second souffle à sa chère organisation si inutile par ailleurs...

 

On rigolera moins si dans quelques années certains pays de l'est demandent à en sortir. En effet, ça sert à rien l'otan sauf à se foutre à dos l'ours russe, le seul qui ait des griffes et qui s'en serve en plus. Pas la bonne idée...

[collectionneur]

Commentaire ce dessus au 36e dessous. Le fait que l'Ukraine et la Géorgie se sont fait avoir par Moscou et non les pays baltes montre qu'avoir une assurance militaire OTAN/UE vaut mieux que n'avoir qu'un soutien "moral".

De toute façon. A part la Suède et la Finlande, je ne voit pas qui serrez accepter dans l'OTAN a l'unanimité des 28 pays membres. La Serbie peut être ? :)

Modifié le 26 mars 2014 par collectionneur

[Divos]

De nouveaux pays candidats pour intégrer l'OTAN ?

 

http://fr.ria.ru/world/20140325/200808578.html

 

 

Moi j'inviterais le Japon/ la corée du Sud  :) La chine risquerait dans chier si le japon et la corée étaient alliés ^^

Modifié le 26 mars 2014 par Divos

[Blabla]

Le souci c'est que ces pays ne sont pas vraiment voisins de l'Atlantique Nord, qui est un peu un des termes faisant partit du sigle OTAN.

 

Il faudrait une OTASE bis pour les USA avec les dits pays, une sorte d'ANZUS élargie.

[Divos]

Les temps changes =)

[trfyrktrv]

Mais est ce que les Coréens veulent reelment s'allier au Japon? Il existe quand même certaines frictions entre les 2 puissances:

-des îlots contestés en mer du Japon, des problèmes de ZEE

-le révisionnisme japonais au sujet de la seconde guerre mondiale et le refus de reconnaître la mise en esclavage des Coréens (entre autre les fameuses femme de réconfort).

Et de manière plus générale l'occupation de la Corée par le Japon après la guerre de 1905 contre les Russes. Dans une certaine mesure les Coréens se sentent plus proche des Chinois. Par exemple en Janvier de cette année, un monument a été construit à Harbin en hommage à un terroriste/résistant (selon votre sensibilité...) Coréen.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/An_Jung-geun

Modifié le 26 mars 2014 par trfyrktrv

[ippa]

Commentaire ce dessus au 36e dessous. Le fait que l'Ukraine et la Géorgie se sont fait avoir par Moscou et non les pays baltes montre qu'avoir une assurance militaire OTAN/UE vaut mieux que n'avoir qu'un soutien "moral".

De toute façon. A part la Suède et la Finlande, je ne voit pas qui serrez accepter dans l'OTAN a l'unanimité des 28 pays membres. La Serbie peut être ? :)

Parce que tu crois que si l'ukraine faisait partie de l'otan ça changerait grand chose ? Allez, bourré, un secrétaire général de l'otan aurait peut être décidé de mettre une batterie de patriot à Kiev... 

[trfyrktrv]

Bof un calendrier fixant une rentrée de l'Ukraine dans l'OTAN aurait a minima provoqué l'invasion de la Crimée donc le scénario est pas possible :lol:

[true_cricket]

Parce que tu crois que si l'ukraine faisait partie de l'otan ça changerait grand chose ? Allez, bourré, un secrétaire général de l'otan aurait peut être décidé de mettre une batterie de patriot à Kiev... 

Si l'Ukraine faisait partie de l'OTAN, l'entrée de troupes russes dans la pays entrainerait de facto soit une guerre entre l'OTAN et la Russie, soit l'effondrement complet de l'OTAN.

 

C'est l'application de l'article 5 du traité, ou son refus de l'appliquer par certains pays, qui entrainerait l'une ou l’autre hypothèse.

Modifié le 26 mars 2014 par true_cricket

[ippa]

Si l'Ukraine faisait partie de l'OTAN, l'entrée de troupes russes dans la pays entrainerait de facto soit une guerre entre l'OTAN et la Russie, soit l'effondrement complet de l'OTAN.

 

C'est l'application de l'article 5 du traité, ou son refus de l'appliquer par certains pays, qui entrainerait l'une ou l’autre hypothèse.

 

Je cite la bête :

 

 

assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord.

 

"telle action qu'elle jugera nécessaire".

 

Les Etats Unis d'Amérique ainsi que leurs éminents alliés occidentaux (UK, Allemagne, France) ont jugé que l'action nécessaire suite à l'invasion d'une partie de votre gentil ex pays de l'est est... un terrible refus de visa pour les hautes autorités militaires et/ou quelques adjoints au président de la puissance responsable de l'invasion.

 

Yeepe, article 5 respecté.

 

Sérieux, faut arrêter d'être naif, cet article 5 ne dit rien d'autre que "la réponse sera fonction des conditions géo stratégiques du moment et de nos intérêts bien compris".

 

M'enfin, on a un beau secrétaire général, si jamais il a besoin d'aller embrasser sur la bouche un officiel de l'est ce sera toujours plus photogénique.

[Rochambeau]

Mais est ce que les Coréens veulent reelment s'allier au Japon? Il existe quand même certaines frictions entre les 2 puissances:

 

Pour cela on peut prendre l'exemple de la Grèce et la Turquie. Dans les faits ce ne serait pas une alliance entre la Corée du Sud et le Japon mais des deux pays avec les Etats-Unis.

Modifié le 28 mars 2014 par Rochambeau

[Alexis]

Si l'Ukraine faisait partie de l'OTAN, l'entrée de troupes russes dans la pays entrainerait de facto soit une guerre entre l'OTAN et la Russie, soit l'effondrement complet de l'OTAN.

 

C'est l'application de l'article 5 du traité, ou son refus de l'appliquer par certains pays, qui entrainerait l'une ou l’autre hypothèse.

 

Comme le dit ippa, la formulation de l'article est remarquablement imprécise. Cela dit il est clair que si une agression extérieure contre un pays membre de l'OTAN restait sans réaction militaire de la part des principaux membres, en premier lieu les Etats-Unis, l'alliance s'effondrerait.

 

Cela dit, l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est difficile à imaginer pour plusieurs raisons, dont la plus forte est le veto russe.

 

Il n'est pas officiel certes, mais je le crois bien réel. Plus précisément, je ne vois pas comment Moscou pourrait ne pas mettre son veto à une entrée de l'Ukraine dans l'OTAN. Cette étude par Georges Friedman est intéressante :

 

Ukraine is about 480 kilometers from Moscow at its closest point. Were Belarus and Ukraine both admitted to NATO, the city of Smolensk, which had been deep inside the Soviet Union, would have become a border town. Russia has historically protected itself with its depth. It moved its borders as far west as possible, and that depth deterred adventurers -- or, as it did with Hitler and Napoleon, destroyed them. The loss of Ukraine as a buffer to the West leaves Russia without that depth and hostage to the intentions and capabilities of Europe and the United States.

 

 

En pratique, les pays de l'OTAN savent que s'ils font sérieusement mine d'intégrer l'Ukraine à l'OTAN, la Russie les bloquera, de préférence par action dissimulée à l'intérieur de l'Ukraine mais au besoin simplement en faisant la guerre.

 

Et les pays de l'OTAN, Amérique en tête, n'y pourraient pas grand chose si les forces russes entraient en Ukraine et même à Kiev. Ils ne feraient certainement pas la guerre pour un pays qui ne serait pas encore membre de l'OTAN et se contenteraient de sanctions économiques voire de soutien à une guerrilla dans l'Ouest ukrainien. Ce qui étalerait au grand jour les limites de la capacité de l'OTAN à s'étendre indéfiniment : un cuisant camouflet.

 

Raison pour laquelle les pays de l'OTAN n'essaieront pas.

[eikkN]

http://www.bbc.com/news/world-europe-26791044

 

Norway's ex-PM Jens Stoltenberg is appointed next Nato Secretary General, replacing Denmark's Anders Fogh Rasmussen

 

 

Good news pour le Raffy ;) 

[Drakene]

Comme le dit ippa, la formulation de l'article est remarquablement imprécise. Cela dit il est clair que si une agression extérieure contre un pays membre de l'OTAN restait sans réaction militaire de la part des principaux membres, en premier lieu les Etats-Unis, l'alliance s'effondrerait.

 

Cela dit, l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est difficile à imaginer pour plusieurs raisons, dont la plus forte est le veto russe.

 

Il n'est pas officiel certes, mais je le crois bien réel. Plus précisément, je ne vois pas comment Moscou pourrait ne pas mettre son veto à une entrée de l'Ukraine dans l'OTAN. Cette étude par Georges Friedman est intéressante :

 

 

 

En pratique, les pays de l'OTAN savent que s'ils font sérieusement mine d'intégrer l'Ukraine à l'OTAN, la Russie les bloquera, de préférence par action dissimulée à l'intérieur de l'Ukraine mais au besoin simplement en faisant la guerre.

 

Et les pays de l'OTAN, Amérique en tête, n'y pourraient pas grand chose si les forces russes entraient en Ukraine et même à Kiev. Ils ne feraient certainement pas la guerre pour un pays qui ne serait pas encore membre de l'OTAN et se contenteraient de sanctions économiques voire de soutien à une guerrilla dans l'Ouest ukrainien. Ce qui étalerait au grand jour les limites de la capacité de l'OTAN à s'étendre indéfiniment : un cuisant camouflet.

 

Raison pour laquelle les pays de l'OTAN n'essaieront pas.

 

Il faut arrêter de fumer la moquette, tes grands rêves d'impuissance de l'OTAN sont délirants.

Comme le dit Obama, la Russie actuelle est une puissance moyenne, elle serait bien incapable de se frotter à l'OTAN.

En chiffre pur l'OTAN c'est, 4 fois l'armée russe, 20 fois son PIB, pas loin de 10 fois sa population et encore plus d'alliés prêt à donner et à le soutenir.

Il n'y a rien de comparable et si Poutine envahie l'Ukraine il y a toute les chances que l'OTAN bouge son cul au moins pour créer une ligne de démarcation pour dire aux russes "ok vous êtes venu jusque ici, je crois que le mieux c'est que vous vous arrêtiez là. Mais vous essayez de la dépasser pour voir."

 

M'enfin de toute façon Poutine ne peut se permettre cela, il sait que les jours de l'économie russe sont comptés, alors il n’aggravera pas son cas.

[clem200]

C'est de la pure politique la, le materiel n'a rien à voir.

[Atomic man]

Qasiment toutes les armées européennes sont devenues des armées anti barbu avec quoi on va affronter des TOS-1 et des T90 ?

du 25mm VBCI ou des ERC-90 ?
Éventuellement avec des rafales, mais vu le nombre limité.

Il n'y a que les US qui pourraient faire quelque chose si l'armée russe descend 

Modifié le 28 mars 2014 par Atomic man

[eikkN]

Qasiment toutes les armées européennes sont devenues des armées anti barbu avec quoi on va affronter des TOS-1 et des T90 ?

du 25mm VBCI ou des ERC-90 ?

Éventuellement avec des rafales, mais vu le nombre limité.

Il n'y a que les US qui pourraient faire quelque chose si l'armée russe descend 

 

Mort de rire, les armées européennes ont pour la plupart étaient modernisées contrairement aux armées russes incapables de mener des actions inter-armes comme on a pu le voir en Georgie.

En France on a pas abandonné le conventionnel, on est certes largement en deçà des effectifs guerre froide mais on reste crédible et c'est d'ailleurs une critique qui a été faite lors de la rédaction du Livre Blanc 2012 où certains souhaitaient une armée purement expéditionnaire.

Il y'a clairement dans les têtes une vision Russie=URSS ce qui est totalement faux. 

[Atomic man]

Se baser sur la guerre de Georgie il y a 5 ans pour évaluer l'armée russe serait aussi une belle erreur

[eikkN]

Se baser sur la guerre de Georgie il y a 5 ans pour évaluer l'armée russe serait aussi une belle erreur

 

A oui? dans ce cas dis nous quel matériel ils ont introduis depuis prouvant le contraire? 

[trfyrktrv]

Sans vouloir t'agresser pourrais tu développer ce propos STP?

armées russes incapables de mener des actions inter-armes comme on a pu le voir en Georgie.

J'ai du mal à voir où les russes ont péchés tactiquement, rien a voir avec la Finlande pendant la guerre d'hiver ou Grozny pendant la première guerre tchétchène. Les forces de "maintien de la paix" russe résistent et fixent les forces géorgiennes à Tskhinvali, qui permet aux autres unité d'arrivé relativement vite, d'obtenir la supériorité aérienne, de désorganiser le dispositif adverse et de le démolir dans sa retraite.

Certes les Russes ont perdu un général d'armée et 6 ou 7 avions dont la moitié par perte fratricide mais on est loin d'un désastre tactique je trouve.

[Drakene]

Qasiment toutes les armées européennes sont devenues des armées anti barbu avec quoi on va affronter des TOS-1 et des T90 ?

du 25mm VBCI ou des ERC-90 ?

Éventuellement avec des rafales, mais vu le nombre limité.

Il n'y a que les US qui pourraient faire quelque chose si l'armée russe descend 

 

Ci ce n'est que ça qui t’inquiète.

On devrait pouvoir gérer 700 T-90 et 15 Buratino avec plus de 1000 Léopard 2, Challenger 2 et Leclerc et plus de 200 MLRS, sans compter les Abrams US disponibles par milliers -_-