[OTAN/NATO]

[eikkN]

Sans vouloir t'agresser pourrais tu développer ce propos STP?

J'ai du mal à voir où les russes ont péchés tactiquement, rien a voir avec la Finlande pendant la guerre d'hiver ou Grozny pendant la première guerre tchétchène. Les forces de "maintien de la paix" russe résistent et fixent les forces géorgiennes à Tskhinvali, qui permet aux autres unité d'arrivé relativement vite, d'obtenir la supériorité aérienne, de désorganiser le dispositif adverse et de le démolir dans sa retraite.

Certes les Russes ont perdu un général d'armée et 6 ou 7 avions dont la moitié par perte fratricide mais on est loin d'un désastre tactique je trouve.

 

-aucune numérisation de l'espace de bataille;

-pas d'iff;

 

Le simple fait qu'ils aient descendu leurs propres avions montre qu'ils ne sont pas capables d'actions inter-armes. 

[Stalker]

Il sont mis beaucoup de moyen dans la modernisation de la marine mais aux niveaux terrestre et aérien ont est encore loin du compte, il faudra encore 5-10 ans

Modifié le 28 mars 2014 par Stalker

[Rochambeau]

Il est totalement péremptoire d'affirmer que tel ou tel camp va remporter la guerre, à part si c'est pour faire le concours de qui à la plus grosse ...

 

Une guerre ne se résume pas à aligner un certain nombre de MBT ou autre, d'autant qu'aucune arme ne peut se prétendre être invulnérable et infaillible  ... Le plus important dans une guerre n'est pas la technologie mais la stratégie et la tactique. Dont par exemple les compétences de l'encadrement, en Europe de l'Ouest je crois que seul l'Allemagne a conservée des connaissances dans la grande manœuvre de troupes. L'Angleterre et la France se sont plutôt reposées sur une armée de type post-coloniale, ayant plus l'habitude d'opérer hors des frontières européennes et souvent sans utiliser tout le potentiel de l'inter-arme.

[Karg se]

Le simple fait qu'ils aient descendu leurs propres avions montre qu'ils ne sont pas capables d'actions inter-armes.

 

Les USA ont pas fait mieux en 2003, et je ne parle même pas de 91. Ca arrive souvent..

 

Une guerre ne se résume pas à aligner un certain nombre de MBT ou autre, d'autant qu'aucune arme ne peut se prétendre être invulnérable et infaillible

 

Justement concernant les russes l'efficacité n'a jamais était leur fort. De tout façon ils n'ont pas d'ambition expansionniste au delà de leur glacis de pays satellites.

Modifié le 28 mars 2014 par Karg se

[Espadon]

Je crois, qu'il faut voir au de là des effectifs composant l'OTAN. Si vous ne pouvez pas les déployer au bon moment et bon endroit, cette supériorité ne sert à rien.Je me rappelle avant la chute du mur de Berlin les exercices Reforger, qui consistait à déployer en un minimum de temps un maximum de force.

 

 

 

-aucune numérisation de l'espace de bataille;

 

Par exemple, il suffit de pirater le système pour le rendre caduque.

Et puis, qu'en savez vous qu'il n'ont aucun système numérique modélisant le champs de bataille.

 

 

Le simple fait qu'ils aient descendu leurs propres avions montre qu'ils ne sont pas capables d'actions inter-armes.

Si mes souvenirs sont bons, les forces de l'OTAN en Afghanistant, ont elles aussi essuyées des tirs fraticides. Sont-elles pour autant incapables de mener des actions inter-armes?

 

En fait, vue la taille des armées de l'OTAN et leur réserve en matériel, il faut absolument avoir une avance technologique pour espérer l'emporter contre l'armée russe. Sinon c'est cuit, en face et selon wikipédia c'est plus de 15 000 chars dont 2500 aptes aux combats.

 

Sans compter qu'il faut pour pouvoir mener une guerre: des armes pertinentes qui fonctionnent, des hommes entrainés, l'expérience du combat, un moral d'acier et une stratégie cohérente.

 

Et puis, il n'est jamais bon de sous-estimer sont adversaire, il peut toujours vous réservez des surprises.

[Atomic man]

Me semble que les Russes sont douées aussi dans les cyberattaque

[eikkN]

-un NEB ça ne se pirate pas, il faut être intégrer au réseau;

-ils viennent de commencer seulement à développer le leur (l'info est parue il y a deux semaines);

-Afghanistan=conflit basse intensité, ça n'a rien à voir;

-sauf que comme dit plus haut, compter un nombre X de chars russes n'a aucun sens, il faut raisonner en terme de système d'armes, de démultiplicateurs de forces, de capacités de brouillages, d'allonge, etc. à ce jeu là l'OTAN est bien au dessus (ce qui n'a rien d'étonnant).

[kalligator]

On oublie que la qualité technologique ne peut compenser les faibles effectifs en hommes ainsi que la diminution constante de la quantité de mato.

[mallrats]

A oui? dans ce cas dis nous quel matériel ils ont introduis depuis prouvant le contraire? 

on est même plus sur une bete histoire de materiels, mais de doctrine les russe font la guerre dans la zone est europe depuis des lustres, nous on decouvre.

 

et puis bien servi les BMP 2 peuvent tenir la dragé haute au VBCI, et cela sans ce forcé.

a la guerre c'est pas forcement le plus technologique qui gagne. combien d'homme la france ou même les états unis peuvent accepté de perdre ?

 

une guerre en ukraine c'est facilement 1500 morts par jours, de combat...

[ippa]

Il faut arrêter de fumer la moquette, tes grands rêves d'impuissance de l'OTAN sont délirants.

Comme le dit Obama, la Russie actuelle est une puissance moyenne, elle serait bien incapable de se frotter à l'OTAN.

En chiffre pur l'OTAN c'est, 4 fois l'armée russe, 20 fois son PIB, pas loin de 10 fois sa population et encore plus d'alliés prêt à donner et à le soutenir.

Il n'y a rien de comparable et si Poutine envahie l'Ukraine il y a toute les chances que l'OTAN bouge son cul au moins pour créer une ligne de démarcation pour dire aux russes "ok vous êtes venu jusque ici, je crois que le mieux c'est que vous vous arrêtiez là. Mais vous essayez de la dépasser pour voir."

 

M'enfin de toute façon Poutine ne peut se permettre cela, il sait que les jours de l'économie russe sont comptés, alors il n’aggravera pas son cas.

 

Un adversaire résolu vaut mille défenseurs plein de tiédeurs... Empiler ainsi les chiffres ne sert à rien et ne dit rien. La question est ; qui est prêt à se battre pour l'ukraine ? Et là personne.

 

D'ailleurs, à part faire du bruit, l'OTAN ne fait RIEN et ne sert à RIEN : les états qui la composent restent souverains et décident ou non de participer. Si dans un délire maniaque le secrétaire général de l'otan décidait seul dans son coin de quoi de que ce soit, il serait aussi vite ignoré et remplacé.

 

Quand à la toute puissance fantasmagorique des USA, le "parrain" derrière l'OTAN, suffit de voir les récents succès en Irak et Afghanistan ainsi que l'état de ses finances, de son armée et de sa politique intérieure pour deviner que les temps des actions types guerre de corée est passé de mode pour quelque temps. Surtout en l'absence d'intérêt géopolitique majeur... L'Ukraine, ça héberge combien d'Oussama Ben Laden ? Combien de pétrole ? Ouarf ouarf ouarf.... Faudra vraiment que poutine commence à partir de travers dans les grandes largeurs pour que ça bouge, mais quand on voit l'ampleur de la sortie route actuelle et l'implacabilité des réactions... 

[ippa]

Par contre ça gagne combien un secrétaire général de l'OTAN ? Et tous les officiers qui se baladent dans de jolis états majors internationaux et autres séminaires sur "L'art de perdre élégamment en Afghanistan?"

[Drakene]

Un adversaire résolu vaut mille défenseurs plein de tiédeurs... Empiler ainsi les chiffres ne sert à rien et ne dit rien. La question est ; qui est prêt à se battre pour l'ukraine ? Et là personne.

 

Bah les ukrainiens car c'est chez eux donc c'est valable pour les russes aussi du coup...

 

 

En fait, vue la taille des armées de l'OTAN et leur réserve en matériel, il faut absolument avoir une avance technologique pour espérer l'emporter contre l'armée russe. Sinon c'est cuit, en face et selon wikipédia c'est plus de 15 000 chars dont 2500 aptes aux combats.

 

Ça va, je pense que les ~10000 MBT de l'OTAN peuvent tenir les 700 T90 et les quelques 2000 T-80/64/72 non modernisés depuis la chute de l'URSS.

 

 

on est même plus sur une bete histoire de materiels, mais de doctrine les russe font la guerre dans la zone est europe depuis des lustres, nous on decouvre.

 

et puis bien servi les BMP 2 peuvent tenir la dragé haute au VBCI, et cela sans ce forcé.

a la guerre c'est pas forcement le plus technologique qui gagne. combien d'homme la france ou même les états unis peuvent accepté de perdre ?

 

Bah un BMP2 résiste pas à du 12.7 perforant en frontale, alors que le VBCI résiste à du 14.5 perforant et apparemment beaucoup plus en frontale, donc comment dire... -_-

 

 

 

une guerre en ukraine c'est facilement 1500 morts par jours, de combat...

 

Baguette magique ?

[eikkN]

Un adversaire résolu vaut mille défenseurs plein de tiédeurs... Empiler ainsi les chiffres ne sert à rien et ne dit rien. La question est ; qui est prêt à se battre pour l'ukraine ? Et là personne.

 

D'ailleurs, à part faire du bruit, l'OTAN ne fait RIEN et ne sert à RIEN : les états qui la composent restent souverains et décident ou non de participer. Si dans un délire maniaque le secrétaire général de l'otan décidait seul dans son coin de quoi de que ce soit, il serait aussi vite ignoré et remplacé.

 

Quand à la toute puissance fantasmagorique des USA, le "parrain" derrière l'OTAN, suffit de voir les récents succès en Irak et Afghanistan ainsi que l'état de ses finances, de son armée et de sa politique intérieure pour deviner que les temps des actions types guerre de corée est passé de mode pour quelque temps. Surtout en l'absence d'intérêt géopolitique majeur... L'Ukraine, ça héberge combien d'Oussama Ben Laden ? Combien de pétrole ? Ouarf ouarf ouarf.... Faudra vraiment que poutine commence à partir de travers dans les grandes largeurs pour que ça bouge, mais quand on voit l'ampleur de la sortie route actuelle et l'implacabilité des réactions... 

 

Très marrant, tu crois que la volonté de se battre change quelque chose face au 30mm d'un Tigre ou une salve d'AASM? 

Encore une fois reprendre des exemple de guerres asymétriques pour évaluer les capacités offensives d'un pays n'est pas pertinent. 

Quand à ton jugement sur l'OTAN, il est totalement faux. On ne construirait pas des infrastructures ayant un coût énorme si l'OTAN ne servait à rien.

[mallrats]

Bah les ukrainiens car c'est chez eux donc c'est valable pour les russes aussi du coup...

 

 

 

Ça va, je pense que les ~10000 MBT de l'OTAN peuvent tenir les 700 T90 et les quelques 2000 T-80/64/72 non modernisés depuis la chute de l'URSS.

 

 

 

Bah un BMP2 résiste pas à du 12.7 perforant en frontale, alors que le VBCI résiste à du 14.5 perforant et apparemment beaucoup plus en frontale, donc comment dire... -_-

 

 

 

Baguette magique ?

ouai enfin il envoie des pelos de 30 mm aussi...

et puis il est servi par des russes pas par des irakiens !

 

et ils savent s'en servir, ils ont du matos les russes. nous aussi tu me dira, seulement nous on a pas envie de mourir pour l'est de l'ukraine.

si les russes attaque l'est cette nuit ? combien pourront nous deployé d'hommes avants qu'ils est pris tous le sud est ?

[g4lly]

Très marrant, tu crois que la volonté de se battre change quelque chose face au 30mm d'un Tigre ou une salve d'AASM? Encore une fois reprendre des exemple de guerres asymétriques pour évaluer les capacités offensives d'un pays n'est pas pertinent. Quand à ton jugement sur l'OTAN, il est totalement faux. On ne construirait pas des infrastructures ayant un coût énorme si l'OTAN ne servait à rien.

La principal force d'un adversaire c'est sa capacité d'engagement ... et de ce coté là les russes l'ont infiniment plus que les OTANiens qui font tout pour pas avoir a faire la guerre.

Franchement si les Russes veulent envahir l'Ukraine qui va leur tenir tête?! Personne...

Qui est aller aider les Géorgiens? personne ...

Faut revenir sur terre. Toute "pourrite" et usée soit l'armée russe, elle a quelques grosse cartouche a envoyer et personne ne veut se les prendre.

Dans ce genre de conflit avec un gros c'est vite fait de prendre un gros sale coup. Imagine juste qu'on perde une Frégate et la moitié de son équipage. On serait obligé de riposter a l'ASMP :lol:

Sérieusement je ne vois personne assez con pour engager un combat frontale avec la Russie sur le pas de leur porte.

Si quelqu'un y était près les char serait déjà là bas depuis belle lurette.

Faut quand meme se rappeler que l'OTAN c'est un gang de petite bite incapable de se donner les moyens de se défendre eux meme, et qui ont toujours planquer leur miche derrière le grand frère. C'est pas une mauvaise stratégie en soi, ça a meme plutôt bien marché. Mais ça ne transformera jamais toute une bande de petite frappe en horde de guerrier viking!

On peut toujours se consoler sur le coté technologique qui "remplace" ces capacité d'engagement, et la dureté au mal qu'on d'autres peuples. Moi je n'y ai jamais cru sur le moyen terme... refuser de s'engager et faire les choses toujours a reculons sans vrai projet, ca se paye toujours.

[Noxx]

Faut quand meme se rappeler que l'OTAN c'est un gang de petite bite incapable de se donner les moyens de se défendre eux meme, et qui ont toujours planquer leur miche derrière le grand frère. C'est pas une mauvaise stratégie en soi, ça a meme plutôt bien marché. Mais ça ne transformera jamais toute une bande de petite frappe en horde de guerrier viking!

On peut toujours se consoler sur le coté technologique qui "remplace" ces capacité d'engagement, et la dureté au mal qu'on d'autres peuples. Moi je n'y ai jamais cru sur le moyen terme... refuser de s'engager et faire les choses toujours a reculons sans vrai projet, ca se paye toujours.

 

Le grand frère peut aussi s'en mordre les doigts, il aurait du encourager le developpement d'une défense européenne via une industrie militaire elle aussi européenne. Je vais prendre comme exemple l'achat de F16 par la Pologne ou encore le développement du F35...

Modifié le 29 mars 2014 par Noxx

[g4lly]

Le grand frère peut aussi s'en mordre les doigts, il aurait du encourager le développement d'une défense européenne via une industrie militaire elle aussi européenne. Je vais prendre comme exemple l'achat de F16 par la Pologne ou encore le développement du F35...

Je pense que le grand frere s'en fout. Il y gagne plus a cultivé sa domination sur la "meute", en se construisant une zone de chalandise captive, qu'en risquant de créer des concurrent commerciaux!

Les USA pense depuis longtemps qu'il n'y a rien de militaire a attendre en Europe. C'est pour ca qu'il joue a fond le soft power, pour s'assurer l'adhésion irréversible a leur sphère.

A mon sens les USA n'envisage de conflit armé sérieux que face a la Chine. Le reste serait sans intérêt.

Les deux conflit a la con Irak et Afghanistan n'ont pas fini de couter cher aux USA. Entre l’accélération d'usure du matos, et les blessés, l'image de la guerre risque de d’être vachement moins attractive. D'autant plus dans une Amérique qui va devoir apprendre a vivre avec une croissance modérée.

[kalligator]

Je vois mal la Russie envahir un pays lointin mais près de chez eux je n'irais pas m'y frotter : leur armée monte en puissance (SU 34 et 35 commencent à être nombreux comme les S 400), ils font des exercices complexes suggérant une collaboration en le sol et l'aviation, la première guerre de Tchétchénie est loin, celle de Géorgie aussi.

 

Comme dit plus haut les russes n'hésitent pas à engager voire perdre des soldats sans que cela baisse leur engagement, sommes-nous prêt à en faire OTAN ? j'en doute

[Noxx]

Je pense que le grand frere s'en fout. Il y gagne plus a cultivé sa domination sur la "meute", en se construisant une zone de chalandise captive, qu'en risquant de créer des concurrent commerciaux!

Les USA pense depuis longtemps qu'il n'y a rien de militaire a attendre en Europe. C'est pour ca qu'il joue a fond le soft power, pour s'assurer l'adhésion irréversible a leur sphère.

A mon sens les USA n'envisage de conflit armé sérieux que face a la Chine. Le reste serait sans intérêt.

Les deux conflit a la con Irak et Afghanistan n'ont pas fini de couter cher aux USA. Entre l’accélération d'usure du matos, et les blessés, l'image de la guerre risque de d’être vachement moins attractive. D'autant plus dans une Amérique qui va devoir apprendre a vivre avec une croissance modérée.

 

Je suis d'accord avec toi car les USA voient l'Europe comme des simples vassaux mais avec une Russie qui montre ses muscles et la Chine qui a envie de manger du jap je pense qu'ils aimeraient pouvoir compter sur une europe de la défense.

 

Bon remarque l'Europe aura servi de vache à lait pendant des années.

[alpacks]

Je vois mal la Russie envahir un pays lointin mais près de chez eux je n'irais pas m'y frotter : leur armée monte en puissance (SU 34 et 35 commencent à être nombreux comme les S 400), ils font des exercices complexes suggérant une collaboration en le sol et l'aviation, la première guerre de Tchétchénie est loin, celle de Géorgie aussi.

 

Comme dit plus haut les russes n'hésitent pas à engager voire perdre des soldats sans que cela baisse leur engagement, sommes-nous prêt à en faire OTAN ? j'en doute

 

 

    L'Afghanistan a mon sens a permis de prouver qu'il y a quelques nations Otaniennes prêtes a sacrifier des hommes ... Après bon pas toutes toutes ...

 

  Tiens d'ailleurs je me demandais, les allemands qui ont il me semble été assez critiqué en Astan quand a leur coté très "planqués" ils ont eu combien de morts en Astan eux ?

[Ptitponey]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_internationale_d%27assistance_et_de_s%C3%A9curit%C3%A9

2 800 personnes en 2006; 3 465 personnes en juin 2009 et 4 920 en 2011.

Plus de 4 500 soldats, dont les forces spéciales KSK, ont été déployés, ainsi que des navires et des équipes luttant contre les menaces NBC. 49 soldats ont été tués (dont 4 lors d'opérations de déminage, 7 lors d'un crash d'hélicoptère, 1 dans un accident, 8 par des attentats suicides, 1 par une mine et 1 au combat, avant 2008).

[Conan le Barbare]

la quenelle glissée à Rasmussen quand même... :| chaud.

[Gibbs le Cajun]

Je pense que le grand frere s'en fout. Il y gagne plus a cultivé sa domination sur la "meute", en se construisant une zone de chalandise captive, qu'en risquant de créer des concurrent commerciaux!

Les USA pense depuis longtemps qu'il n'y a rien de militaire a attendre en Europe. C'est pour ca qu'il joue a fond le soft power, pour s'assurer l'adhésion irréversible a leur sphère.

A mon sens les USA n'envisage de conflit armé sérieux que face a la Chine. Le reste serait sans intérêt.

Les deux conflit a la con Irak et Afghanistan n'ont pas fini de couter cher aux USA. Entre l’accélération d'usure du matos, et les blessés, l'image de la guerre risque de d’être vachement moins attractive. D'autant plus dans une Amérique qui va devoir apprendre a vivre avec une croissance modérée.

effectivement ta vision est très juste .

 

en dehors de toute considération géostratégique et de coûts des budgets ,certes l'usure accéléré du matos coûte mais de l'autres on aura utilisé le potentiel jusqu'au dernière limite ,résultant quelques part un "retour sur investissement" dans l'achat de ses matos .

 

se que je veux dire ,s'est que s'est comme nos missiles Milan ,on en a tiré un paquet en Afgha et sur des cibles à peu d'intérêts ,mais étant donné qu'on a une date limite d'utilisation on a dans un sens pas gaspillé d'argents ,puisqu'on a quand même fini par employé ses missiles .

 

humainement ,en terme de retex les US ont emmagasiné un paquet de chose .

 

oui s'est vrai que les blessés sa va refroidir du monde ,mais en comparaison à la guerre du Vietnam sa reste moins visible au niveau population .

 

le Vietnam s'était 12 morts par jour et un paquet de blessé dans des périodes calmes  avec une grosse proportion de conscrit .

 

donc de quoi les voir au 4 coins des USA .

 

maintenant ,se sont des engagés ,réservistes (donc volontaire ) et dans une société ou disons l'individualité est importante ,donc sa va être encore plus dissolu je dirais .

 

certes avec le net et l'information ,on a tellement d'images de la guerre que sa en est devenu banale je dirais .

 

mais sa a plusieurs effets ses images ,poussant certains à trouvé sa "cool" et d'autres à détesté la guerre ,mais rien de disons qui poussera à une mobilisation de masse je dirais .

 

les américains savent que Obama a décidé le désengagement donc on est disons passé à autres choses dans les esprits .

 

donc on peu voir que les américains semblent avoir comprit qu'ils seront toujours en "état" de guerre face à une "nouvelle menace"  . donc étant donné que les USA regardent vers l'Asie et la Chine on repasse dans une phase de guerre type face à face sans coup de feu .

 

une guerre invisible dans les médias car sans morts ou blessé .

 

le matos terrestre et aérien va être rapatrié pour certains ,et feront une pause avec des remises en état ,amélioration de ses matériels .

 

humainement les militaires ont accumulé de l'expérience ,et même si il y a une baisse de volontaires pour rejoindre l'armée ,étant donné que les US vont réduire leurs forces terrestre l'un dans l'autres sa occasionnera pas de si grand déséquilibre je dirais .

 

la Navy et surtout l'Air force vont assuré la "garde" je dirais .

 

on sait que la chasse aux islamistes a fait le buzz quand les USA étaient près à agir contre la Syrie ,en aidant ses mêmes islamistes ... 

 

donc je crois que les ricains ne veulent plus s'emmerder avec les enturbannés islamisé .

 

 

 

je pense qu'on va voir plus de camo digital cam "woodland" dans des contrés très verte comme l'Asie ou le Pacifique ,en train de faire un max de manip .

 

le camo désertique va être rangé dans la cantine pour un moment .

 

 

enfin voilà un peu ma vision  =) .

[Alexis]

Il faut arrêter de fumer la moquette, tes grands rêves d'impuissance de l'OTAN sont délirants.

 

Ne t'en fais pas pour l'état de ma moquette, elle est intacte. :D

 

Si tu relis mon post, tu verras que je n'ai en rien parlé d'impuissance de l'OTAN. Ce que j'ai dit s'applique à un scénario donné, celui d'une intervention militaire russe en Ukraine suite à une démarche un peu trop claire de l'OTAN pour intégrer ce pays. Démarche qui n'aurait pas encore abouti.

 

 

Comme le dit Obama, la Russie actuelle est une puissance moyenne, elle serait bien incapable de se frotter à l'OTAN.

En chiffre pur l'OTAN c'est, 4 fois l'armée russe, 20 fois son PIB, pas loin de 10 fois sa population et encore plus d'alliés prêt à donner et à le soutenir.

Il n'y a rien de comparable et si Poutine envahie l'Ukraine il y a toute les chances que l'OTAN bouge son cul au moins pour créer une ligne de démarcation pour dire aux russes "ok vous êtes venu jusque ici, je crois que le mieux c'est que vous vous arrêtiez là. Mais vous essayez de la dépasser pour voir."

 

Ah les "chiffres purs"    ...

 

Si les chiffres purs était le seul facteur décidant de l'issue des guerres, l'OTAN n'aurait pas eu besoin de 78 jours de bombardement pour faire craquer la Serbie, les soldats américains en Irak contrôleraient depuis dix ans un pays en paix, les Soviétiques auraient vécu en paix à Kaboul dès 1981 et on aurait dépouillé hier les ballots de l'élection municipale à Constantine, Bougie et autres villes de nos départements d'Algérie !

 

En plus - évidemment - de la performance militaire qui inclut naturellement la puissance des matériels, il y a au moins deux autres facteurs importants, le facteur géographique d'une part, d'autre part et surtout le facteur moral c'est-à-dire la volonté de vaincre.

 

- Si la Russie se mêlait d'envahir un pays membre de l'OTAN - au hasard mettons la Pologne - il va de soi qu'il serait facile de convaincre les opinions publiques des deux côtés de l'Atlantique que la guerre défensive est justifiée et pour tout dire indispensable. Une alliance est une alliance. Tandis qu'au contraire Poutine même avec son contrôle des télévisions aurait du mal à présenter l'aggression comme nécessaire à la sécurité de la Russie. Les facteurs moraux étant ordonnés de cette manière, la capacité à accepter des pertes serait au moins aussi grande parmi les nations de l'OTAN qu'en Russie, sinon davantage. L'état des forces étant ce qu'il est, la Russie serait vaincue et l'aggression repoussée, même si naturellement les morts seraient très nombreux de part et d'autre.

 

- S'il s'agissait au contraire de faire la guerre à la Russie suite à une intervention de Moscou en Ukraine, bonne chance pour convaincre les opinions publiques en Europe et aux E-U que cette guerre serait justifiée, en l'absence de la moindre garantie de sécurité explicite donnée par qui que ce soit à l'Ukraine. Poutine de son côté aurait beau jeu de défendre devant le peuple russe la nécessité d'une guerre préventive "pour que l'OTAN ne place pas ses troupes à 500 km de Moscou".

 

Il y a un historique d'interventions de l'OTAN et/ou des Etats-Unis avec des opinions publiques au mieux à demi convaincues, ou bien convaincues uniquement par des idées de militarisme humanitaire...

 

La réalité politique toute nue est qu'en 1999, avant même que le militarisme américain ne rencontre les déconvenues que l'on sait en Irak et en Afghanistan, la seule méthode réalistiquement envisageable pour arracher le Kosovo à la Serbie était une campagne de bombardements de plus en plus aggravés sur les infrastructures civiles du pays, jusqu'à ce que Belgrade cède. Une intervention au sol n'était pas considérée réalisable, à cause de la réaction attendue des opinions publiques au nombre de morts prévisibles dans les rangs OTAN en cas de combats contre l'armée serbe.

 

A plus forte raison, devant les pertes prévisibles en cas de combats au sol contre l'armée russe - laquelle a une toute autre dimension que l'armée serbe -, le bombardement d'infrastructures civiles serait la seule méthode que le bloc américano-occidental pourrait appliquer à la Russie pour l'empêcher d'intervenir militairement dans une Ukraine qui n'aurait pas reçu les garanties de sécurité OTAN... si cette méthode était applicable à un pays doté d'une défense antiaérienne très sérieuse et de plus en mesure à tout moment de faire monter les enchères en utilisant des armes nucléaires, tactiques pour commencer !

 

Les Etats-Unis et l'OTAN n'ayant aucune possibilité pratique de s'opposer militairement à une intervention russe en Ukraine, ils éviteront les actes qui mèneraient presque certainement à ce genre d'intervention. Comme le fait de préparer l'intégration de l'Ukraine à l'OTAN.

 

 

 M'enfin de toute façon Poutine ne peut se permettre cela, il sait que les jours de l'économie russe sont comptés, alors il n’aggravera pas son cas.

 

 

"Les jours de l'économie russe sont comptés" ?

 

Donc un pays qui :

- fournit plus du tiers du gaz européen sans compter celui qu'il vend en Asie, exporte 12% du pétrole mondial dans un contexte de pic du pétrole qui s'approche, sans compter d'autres ressources naturelles

- a une dette publique inférieure à 15% du PIB, plutôt qu'au-dessus de 90% en Europe ou 125% aux Etats-Unis

- dispose si on lui faisait une guerre économique sérieuse de toute une palette de contre-mesures potentielles convaincantes depuis dégagement du dollar américain jusqu'à confiscation des investissements étrangers, en passant par blocage de la route de dégagement des troupes OTAN d'Afghanistan ou aide militaro-politique à l'Iran, sans oublier le fait d'exiger une contrepartie en or physique à toute exportation de matières premières - cette dernière mesure certes extrême ayant sur le système financier mondial l'effet d'une balle dans la nuque

 

... Ce pays a une économie condamnée ? :lol:

 

C'est mon tour de m'inquiéter pour l'état du revêtement au sol chez toi... il n'y a pas une bande de moquette qui manque ? Une odeur de brûlé peut-être ? Un gros mégot de taf posé quelque part ?...

[Akhilleus]

<Oh la vache. 2 pages de celui qui a la plus grosse !. Dites c'est moi ou j'ai l'impression qu'un certain nombre de membres sont retournés à l'état d'ado boutonneux prépubères qui ne comptent qu'en tanks et boulons et ne prennent pas en compte ni la géographie, ni la stratégie, ni le moral, ni l'aspect politique, ni, ni, ni .....>