[OTAN/NATO]

[colonio]

Qu'est ce que tu entends par personne n'a été consulté? Tous les dirigeants des pays membres sont élus et sont tout à fait au courant du changement. A l'OTAN tout se vote à l'unanimité et qui se tait consent . Donc à priori tous les membres sont ok avec cette stratégie. L'OTAN est une alliance politique avant d’être une alliance militaire. Puisqu’il y a même un membre sans armée.Enfin l'OTAN reste en intervenant hors d'Europe tout à fait conforme à sa charte. La défense de l'espace nord atlantique n'a jamais réduit l'espace de manœuvre à la région à protéger.   

Modifié le 5 septembre 2014 par colonio

[Alexis]

Concernant la force de réaction rapide de l'Alliance. On voit qu'il s'agit d'une farce vu que l'on envisage maintenant une mini brigade de 3000 h pour un déploiement d'urgence. On recréer la Allied Mobile Force ? Face aux brigades blindées russes, c'est plus que léger !

 

Ce n'est pas une force de ce genre qui arrêterait un corps blindé, c'est clair.

 

Elle aurait cependant deux utilités :

 

- Capacité à arrêter des coups de force, du type de celui très habilement exécuté en Crimée en mars dernier. Empêcher un aggresseur de créer et solidifier un fait accompli par une action rapide et "sous le seuil" d'une invasion militaire en bonne et due forme

 

- Capacité à bloquer la progression d'une invasion en servant de gage d'une implication plus grande. En pratique, si cette force apparaît tout-à-coup sur le chemin d'une force blindée d'invasion, celle-ci devra choisir entre arrêter son action et combattre pour culbuter la force de réaction rapide. Ce qui d'une part serait probablement couronné de succès... d'autre part signerait à coup sûr le début d'une guerre impliquant tous les pays de l'OTAN, donc l'arrivée même plus tard de forces lourdes au final irrésistibles pour la force d'invasion en question

 

Pour être clair : ce n'est pas de défense de la Pologne qu'il est question. Varsovie a des forces armées non négligeables et un corps blindé solide, elle peut se charger de tout cela toute seule, en pratique ralentir une hypothétique invasion russe en attendant que "les gros" arrivent.

 

Il s'agit des pays baltes. C'est eux que la création de cette force de réaction rapide vise à rassurer, notamment contre le risque que le voisin russe s'essaie à la stratégie du salami.

 

 

Pour ma part, je ferais sauter toutes ces forces de réaction rapide de l'OTAN à une vitesse never seen before.

À titre personnel, l'OTAN est un dispositif de nature défensive or, les forces de réaction rapide sont de nature offensive. Elles me sont illégitime. Que les pays en aient, c'est une très bonne chose (en cohérence avec leur diplomatie) mais pas l'OTAN.

 

Par rapport à une force de réaction rapide américaine, française, britannique ou autre, la force de réaction rapide OTAN aurait l'avantage d'impliquer politiquement tous les pays OTAN, donc de constituer une dissuasion plus crédible si elle se met sur le chemin d'une force d'invasion. Tout le monde serait mouillé par l'action d'une telle force.

 

C'est d'ailleurs aussi son inconvénient. Nécessitant un feu vert politique des gouvernements de 28 nations, sans la moindre exception, un aggresseur potentiel pourrait douter qu'elle soit mise en action.

 

L'un dans l'autre, il me semble que ce n'est pas une mauvaise idée :

- Elle est un signal politique fort envoyé aux pays baltes, dont l'inquiétude est compréhensible, sans diminuer les capacités de réaction rapide possédées en propre par les pays membres

- Elle permet d'envoyer ce signal sans franchir le pas de l'installation de bases OTAN dans les territoires anciennement Pacte de Varsovie, ce qui nécessiterait de sortir de l'accord de 1997 avec la Russie qui l'interdit, provoquerait une réaction de Moscou même si elle est imprévisible (Poutine prend bien garde soit dit en passant de paraître imprévisible), bref ne serait pas sage

 

 

Pourtant s'il y a un pays qui aurait intérêt à voir se développer l'Otan dans le Pacifique c'est bien la France au vue de de ses possessions dans cette partie du monde et qu'elle n'a pas forcément les moyens de protéger seule si la Chine venait un jour à concentrer ses efforts sur elles.

 

Il y a deux problèmes. Le premier étant le "A" dans OTAN qui signifie Atlantique. Le deuxième le "N" qui signifie Nord. :lol:

(je me doute bien que tu le sais... mais je crois utile d'insister, tant on a fait n'importe quoi dans les dernières années avec cette OTAN)

 

L'extension indéfinie du domaine de l'OTAN est une dérive. Nous en sortons enfin en ce qui concerne l'Afghanistan, non sans y avoir laissé des plumes... et des vies perdues pour le résultat que nous connaissons. Ce serait vraiment dommage de s'y précipiter à nouveau, que ce soit en Irak, dans le Pacifique ou au Zimbabwe !

 

Concernant le cas extrêmement hypothétique où la Chine concentrerait ses moyens navals contre la Nouvelle-Calédonie ou la Polynésie, ce serait dommage pour la flotte chinoise vu son retard criant dans le domaine de la discrétion sous-marine (demander à M. Suffren ce qu'il en pense) pour ne rien dire des carences de sa protection contre les missiles furtifs, à Mach élevé et puissance explosive non négligeable (demander à M. ASMP-A son avis)

 

 

Un peu de détente : notre bon François regarde de l'autre côté ...

 

Ne dit-on pas que "Aimer, c'est regarder dans la même direction" ? :)

[Arnaud D.]

Ne dit-on pas que "Aimer, c'est regarder dans la même direction" ? :)

 

Il y a aussi celle-ci avec Merkel ;)

 

[Serge]

Et oui. Comme noté, engager l'OTAN implique 28 pays donc demander 28 feux vert.

Et j'aimerai savoir ce que l'on pourrait faire en Ukraine sinon déclencher une guerre, une vrai.

Modifié le 5 septembre 2014 par Serge

[kotai]

Il y a beau avoir un A et N dans OTAN, les menaces peuvent toucher la souveraineté des pays à distance en touchant à leurs intérêts économiques. Donc il est normal de défendre dans un pays africain ou autre car il attaque un membre indirectement.

 

On peut même dire que ce A et N représente les pays à protéger des dangers du monde extérieur.....

 

Pour l'Ukraine, envoyer blackwater, transférer des armes et munitions, aider dans l' E-WAR, former etc....

[Alexis]

Pour l'Ukraine, envoyer blackwater, transférer des armes et munitions, aider dans l' E-WAR, former etc....

 

Ce qui reviendrait à utiliser suffisamment de violence pour donner à la Russie et aux séparatistes la motivation ou le prétexte pour continuer la guerre voire l'étendre.

 

Mais pas assez pour atteindre à la place de Kiev les objectifs qu'il a d'abord choisis puis s'est découvert incapable d'atteindre, c'est-à-dire résoudre militairement le problème politique dans la Donbass. Sachant que pour réaliser cela, il faudrait des unités OTAN intervenant en nombre et en force contre les séparatistes, d'où risque élevé de guerre terrestre directe avec la Russie, à la fois inacceptable pour les populations européennes et américaines et dangereux par risque de montée aux extrêmes.

 

En somme, relancer la guerre sans aucun bénéfice pour l'Ukraine, y empirer la catastrophe, c'est-à-dire faire la guerre à la Russie jusqu'au dernier Ukrainien.

 

Cette stratégie pourrait être dans l'intérêt bien compris des néoconservateurs américains voulant perpétuer la domination Tazu. Elle n'est en aucun cas dans notre intérêt à nous autres Européens.

 

Ni d'ailleurs dans l'intérêt des Américains en général, par différence avec le parti des hégémonistes et des bellicistes parmi eux.

[g4lly]

Il y a beau avoir un A et N dans OTAN, les menaces peuvent toucher la souveraineté des pays à distance en touchant à leurs intérêts économiques. Donc il est normal de défendre dans un pays africain ou autre car il attaque un membre indirectement.

On peut même dire que ce A et N représente les pays à protéger des dangers du monde extérieur.

Pour l'Ukraine, envoyer blackwater, transférer des armes et munitions, aider dans l' E-WAR, former etc.

Pourtant le traité de base est assez clair :

They seek to promote stability and well-being in the North Atlantic area.

[Serge]

C'est votre opinion que vous partagez avec vous même. Ce n'est pas celle de tout le monde, ici entre autre, et clairement pas celle de nos dirigeants actuels.

Tu veux faire une compétition de like ? Je suis vraiment le seul à partager mes idées ? Circulez, y-a rien à voir...

En suite, si tu savais l'estime que je porte à nos dirigeants....

Enfin, pour la notion d'outil, l'OTAN n'est pas un outil mais une organisation. Elle n'est donc pas inerte mais développe des mécanismes de défense comme toute organisation.

Remet en cause l'existence d'une organisation, même la plus dispendieuse, et tu verras si tu ne déclenches pas une réaction de sauvegarde (la France a une expertise mondiale à ce sujet et au nom de l'intérêt général en plus.). C'est ici très exactement ce qui se passe et c'est dangereux.

L'OTAN cherche actuellement a développer des capacités de commandement pour conduire de front deux à trois conflits. Mais pour quoi faire ? Quand on connaît le coût de ces états-majors, quel est leur utilité ?

Enfin, pour rappel : quand on n'a qu'un marteau, on a tendance à voir tout tel un clou.

Modifié le 5 septembre 2014 par Serge

[kotai]

Pourtant le traité de base est assez clair :

They seek to promote stability and well-being in the North Atlantic area.

 

La Russie a déstabiliser cette zone menaçant de facto les membres de l'OTAN..... Une phrase peut être tournée dans tous les sens que l'on veut.....

 

 

 

Ce qui reviendrait à utiliser suffisamment de violence pour donner à la Russie et aux séparatistes la motivation ou le prétexte pour continuer la guerre voire l'étendre.

 

Mais pas assez pour atteindre à la place de Kiev les objectifs qu'il a d'abord choisis puis s'est découvert incapable d'atteindre, c'est-à-dire résoudre militairement le problème politique dans la Donbass. Sachant que pour réaliser cela, il faudrait des unités OTAN intervenant en nombre et en force contre les séparatistes, d'où risque élevé de guerre terrestre directe avec la Russie, à la fois inacceptable pour les populations européennes et américaines et dangereux par risque de montée aux extrêmes.

 

En somme, relancer la guerre sans aucun bénéfice pour l'Ukraine, y empirer la catastrophe, c'est-à-dire faire la guerre à la Russie jusqu'au dernier Ukrainien.

 

Cette stratégie pourrait être dans l'intérêt bien compris des néoconservateurs américains voulant perpétuer la domination Tazu. Elle n'est en aucun cas dans notre intérêt à nous autres Européens.

 

Ni d'ailleurs dans l'intérêt des Américains en général, par différence avec le parti des hégémonistes et des bellicistes parmi eux.

 

Elle est moyen aux pays européens de s'affirmer politiquement car la Russie arme et aide les séparatistes. Le monde est peuplée de loup et il n'y a qu'un seul alpha, il est devenue alpha en utilisant toutes les ressources et non pas en blablatant pendants des heures.....

[true_cricket]

AH oui, monsieur Serge, vous avez une opinion. Très arrêtée même.

 

Cela étant, ce n'est peut être pas le bon endroit si vous souhaitez être influent, mais cela est autre chose.

 

Ce que j'énonce surtout, c'est que vous posez vos opinions comme des faits absolus et établis. Exemple juste au dessus : C'est ici très exactement ce qui se passe et c'est dangereux.. Nulle part il n'est pas mention d'une quelconque opinion. Non, la dangerosité est décrétée, elle est tout simplement et c'est comme ça, point.

[g4lly]

La Russie a déstabiliser cette zone menaçant de facto les membres de l'OTAN..... Une phrase peut être tournée dans tous les sens que l'on veut.

Quel zone? La Libye? la Somalie? l'Irak? l'Afghanistan? la Yougoslavie?

Heureusement que le PaVa n'a pas envahi chaque pays d'Amérique déstabilisé par les USA :lol:

J'imagine les Chinois avec cet argument a la con ... nous pensons que telle zone a été déstabilisé menant a une menace potentiellement potentiel, alors nous l'avons envahis ;)

@colonio

Les buts de l'OTAN et de ses membres, sont un sujet jamais débattu, a aucune élection dans aucun contexte démocratique. C'est a peu prêt la meme chose d'ailleurs pour la plupart des instance supranational donc supra-démocratique, au sens ou c'est représentation mais a tellement de niveau de profondeur qu'on s'éloigne très beaucoup du peuple souverain.

Et contrairement a ce que certain affirme l'OTAN en tant qu'organisation a une vie propre des interets propres etc. indépendamment de ses membres. L'OTAN n'est pas ses membre, de la meme manière que le sociétaire du crédit mutuel n'est pas le crédit mutuel.

[Tancrède]

@colonio

Les buts de l'OTAN et de ses membres, sont un sujet jamais débattu, a aucune élection dans aucun contexte démocratique. C'est a peu prêt la meme chose d'ailleurs pour la plupart des instance supranational donc supra-démocratique, au sens ou c'est représentation mais a tellement de niveau de profondeur qu'on s'éloigne très beaucoup du peuple souverain.

Et contrairement a ce que certain affirme l'OTAN en tant qu'organisation a une vie propre des interets propres etc. indépendamment de ses membres. L'OTAN n'est pas ses membre, de la meme manière que le sociétaire du crédit mutuel n'est pas le crédit mutuel.

L'OTAN n'a pas réellement une politique ou des axes politiques propres: en tant qu'organisation prenant une vie propre, c'est une administration qui développe sa propre inflation, ses crédits, ses postes, ses factions.... Pour ramener du beurre et justifier son existence continue et l'absolue nécessité (dans l'esprit de ses personnels) de chacune de ses composantes, de chacun de ses moyens, de chacune de ses implantations.... En tant que plate forme permanente avec des factions permanentes essayant d'orienter les Etats-membres dans certains axes politiques, c'est nettement plus fumeux de présumer tant de volonté propre que ça, de ce que j'en sais. Du lobbying à l'occasion peut-être, mais s'il y a eu un tel comportement, il a plutôt été pendant les années 90, quand beaucoup de choses étaient en question pour l'organisation. 

[Gibbs le Cajun]

Le Pacte de Varsovie n'est plus .

l' OTAN ne devrait plus être .

mais vu que l' Europe est atlantiste et que pas mal de pays d' Europe y voit une manière de faire des économies au niveau de la défense ,seul emmerde faire l' auxiliaire à l' occase ...mais s'est gérable ...

l' Europe peut devenir un important fabriquant d'arme ,on a des cerveaux aussi ...

et devenir un contre poids au niveau militaire et business d'armement.

l' OTAN s'est comme un syndicat ,sa devient un système dans le système.

et plus personne ne réfléchit mais ne fait que penser OTAN .

s'est bon la ww2 est terminée depuis longtemps ,le communisme et tombé ...

merci les USA ...

mais bon entre les anglais et les allemands qui n'ont pas fini de remercier les USA ,les autres qui suivent pour faire des économies dans la défense ...

on est pas prêt de se débarrasser du grand Machin .

l' OTAN s'est le monde des procédures ,donc sympa mais au bout d'un moment s'est lourdingue vu qu'il n' y a que les procédures US ...

je pense que les officiers détachés à l'OTAN ont vite fait le tour du bouzin sans forcément voir des trucs intéressants à connaître ...

juste le savoir pour être de bons auxiliaire ...

le jour ou les officiers des pays d' Europe se réuniront et discuterons ,en se disant on a un putain de potentiel ,et que les politiques européens aussi on pourra enfin faire face .

la France est une puissance nucléaire,elle pourrait être l' embryon de la dissuasion nucléaire de l' Europe .

moi je suis d'accord avec Serge ,l' OTAN on en veut plus .

[Serge]

AH oui, monsieur Serge, vous avez une opinion. Très arrêtée même.

Cela étant, ce n'est peut être pas le bon endroit si vous souhaitez être influent, mais cela est autre chose.

 

Ce que j'énonce surtout, c'est que vous posez vos opinions comme des faits absolus et établis. Exemple juste au dessus : C'est ici très exactement ce qui se passe et c'est dangereux.. Nulle part il n'est pas mention d'une quelconque opinion. Non, la dangerosité est décrétée, elle est tout simplement et c'est comme ça, point.

Oui car le propre d'une opinion est d'être arrêtée. Quand en prime on peut se prévaloir d'une certaine expérience interne de certains organismes, oui, on passe pour être péremptoire. Ce qui n'est pas un problème. Surtout quand je ne vois pas d'argument sinon de dire que ce n'est qu'un outil.

La "boîte à outil", il y a des droits d'auteur en France en plus.

Une organisation n'est pas seulement un outil. C'est un système humain qui, parce qu'il est humain, est doté de capacité de mutation et d'autonomisation que son concepteur n'entrevoit pas toujours.

L'OTAN est une structure qui joue sa survie (Mais peut être as-tu oublié les propos de R. Gates il y a quelques années ? Ce serait ballot pour quelqu'un qui n'a que des avis pertinents (en fait, solubles)). Or, les militaires ont une particularité. Ce sont des générateurs de doctrines. Ils vivent à réfléchir à la guerre du futur. Celle qu'ils gagneront. Et pour la gagner, ils modélisent des systèmes où ils sont centraux. Quitte à se tromper lourdement.

Quand le retour dans le commandement intégré a été annoncé, ce fut champagne à l'EMA. En effet, cela protégeait 800 postes d'officiers des coupes budgétaires de l'époque. Et pourtant, ça pleurait officiellement la perte de notre indépendance.

Je n'ai jamais vu une administration admettre n'être plus utile et annoncer sa dissolution ou même sa réduction de périmètre. En France, en plus.....

L'OTAN cherche à survivre et, pour ce faire, elle fabrique et diffuse ce qui la justifie. Or, au même moment, de nombreux lobbistes appuient sur l'idée séduisante (car elle ne nécessite pas de réfléchir) qu'une régulation mondiale est possible. Et là, on a tous les attalis qui déboulent pour venter de grands organismes internationaux, l'ONU, l'UE. Tous ces trucs dont l'OTAN a bien compris l'intérêt : en être le bras armé.

Le problème est que l'OTAN influe sur la diplomatie de ses membres. Mais est-ce dans le bon sens ? Non. Il n'est qu'à voir comment les américains tirent les ficelles. Et pourquoi se priveraient-ils ? Les mauvais, c'est nous.

Maintenant, ça peut te faire plaisir d'imaginer que la classe d'âge des 20-25 meurt dans une guerre expéditionnaire que l'OTAN aura fabriqué (comme le Kosovo que l'on paye très cher actuellement. Criminalité et discrédit diplomatique.). Moi, pas. Je vois le truc de tous les turiferaires de la guerre (qu'ils ne vivent que depuis leurs TVs) quand ça va dégénérer en Ukraine si on y pose les pieds.

Je repose alors ma question : dans une système diplomatique à 28 partenaires, quel est l'utilité de mettre en place une force de réaction rapide de 3000 hommes avec une vitesse de 48 à 72 heures ?

Et peux-tu me répondre sur

- la réalité diplomatique,

- les effets de contrainte du système de certification OTAN (que tu dois connaître, je suppose.),

- les effectifs nécessaires,

- la place de ce système dans tous les dispositifs d'alerte que comptent les pays européens,

- la capacité opérationnelle réelle d'une force otanienne de 3000 hommes comparée à ce que font 3000 soldats français.

Une fois que tu auras fait ce travail, pourras-tu présenter à la critique une cinématique de crise type où cette force sera engagée ? Car là, on va vite rire. Une incursion sur un territoire membre peut être? Dans un pays dont tout le monde se fout, mais ça fait bien. La Corée du Nord ? Le Venezuela! Ce serait "tcha-tcha-tcha". Non ?

Et je n'attends aucune réponse.

Quand on n'a qu'un marteau, on voit tout tel un clou. Surtout quand le chef d'état d'une puissance nucléaire en est réduit à parler de ses histoires de fesse à une conférence de presse d'un sommet de l'OTAN. Nous sommes la risée du monde car

"n'est respecté que ce qui est respectable"

"le pouvoir n'est pas une possession mais une relation" Foucault.

[colonio]

L'OTAN que je connais surtout de l'intérieur, ne fonctionne que par et pour les états. Si il y a des luttes d'influence, des discussions politiques diront nous, c'est bien naturel. Mais l'OTAN n'a pas de politique propre. Il faut bien comprendre que hormis peut être en France, pour les autres européens l’Europe de la défense c'est là qu'elle se fait. Donc l'OTAN a vocation a servir ses membres sous quelques formes et ou que se soit.Et la France y est très très influente.

[Serge]

Oui. C'est tout à fait cela.

L'OTAN développe des outils pour les états. Mais lesquels ? Dans quel but ? Avec quel effet ?

[ippa]

Force de réaction rapide de l'OTAN. On devrait compter le nombre de force de réaction rapide multinationale qui ont un jour rempli leur mission... 

 

Quand à l'OTAN, ne pas oublier, ne jamais oublier son article 5 :

 

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

 

Toutes les actions jugées nécessaires dit le texte, bien loin d'un envoi illico d'une force de réaction rapide donc... Vaste blague. L'OTAN a t il bougé pour les Malouines ? Bougerait elle pour la Réunion ? Ou si la Corse était "libérée" par les Italiens à la sauce criméenne ? lol J'entends déjà les pays de l'OTAN dire en coeur "c'est pas bien ce qu'il vous arrive, on condamne chaudement", genre en fait ce qu'on fait pour l'Ukraine et basta. Sauf si bien sûr leurs intérêts étaient en jeu, mais là pas besoin de l'OTAN pour qu'ils se bougent : chaque pays décide en fonction de ses intérêts de toutes façons, à longueur de temps.

 

In fine ça fait juste une belle brochette de va t en guerre, vu que ça justifie leur existence et que ceux qui poussent n'y risquent rien... Et surtout ils ne représentent qu'eux même, avec un pont d'or dans les médias...

 

Enfin, ces fameuses procédures OTAN dont on découvre à chaque fois que les US s'en contre foutent, ou ces 2% du PIB dans la défense que personne ne met montrent encore si besoin la nullité et vacuité de cette nième administration... 

[true_cricket]

Je repose alors ma question : dans une système diplomatique à 28 partenaires, quel est l'utilité de mettre en place une force de réaction rapide de 3000 hommes avec une vitesse de 48 à 72 heures ?

Et peux-tu me répondre sur

- la réalité diplomatique,

- les effets de contrainte du système de certification OTAN (que tu dois connaître, je suppose.),

- les effectifs nécessaires,

- la place de ce système dans tous les dispositifs d'alerte que comptent les pays européens,

- la capacité opérationnelle réelle d'une force otanienne de 3000 hommes comparée à ce que font 3000 soldats français.

Une fois que tu auras fait ce travail, pourras-tu présenter à la critique une cinématique de crise type où cette force sera engagée ? Car là, on va vite rire. Une incursion sur un territoire membre peut être? Dans un pays dont tout le monde se fout, mais ça fait bien. La Corée du Nord ? Le Venezuela! Ce serait "tcha-tcha-tcha". Non ?

Et je n'attends aucune réponse.

Donc là, concrètement, je suis censé faire tout seul un travail de planification d'état-major entier? Faut pas non plus prendre les gens pour des jambons. Et surtout se servir de ce genre de non-argumetn pour tenter de prendre l'ascendant dans un débat, c'est le niveau zéro de la conversation. De toute façon vous avez décidé que vous étiez là pour asséner votre vérité. Ce forum n'est pas pour vous un lieu de discussion mais juste une tribune.

[Gibbs le Cajun]

Donc là, concrètement, je suis censé faire tout seul un travail de planification d'état-major entier? Faut pas non plus prendre les gens pour des jambons. Et surtout se servir de ce genre de non-argumetn pour tenter de prendre l'ascendant dans un débat, c'est le niveau zéro de la conversation. De toute façon vous avez décidé que vous étiez là pour asséner votre vérité. Ce forum n'est pas pour vous un lieu de discussion mais juste une tribune.

j'ai pas eu l' impression qu'il n'y ai pas d'argumentation dans le post de Serge .

il y a même des questions .

et comme pas mal de monde sur le forum on défend des positions personnel en fonction des sujets .

et tout le monde n'est pas forcément d'accord .

dans le long post de Serge il y a matière en terme de questions posées et de quoi répondre point par point si on a les arguments.

donc faut pas s'enflammer.

je ne suis pas forcément d'accord avec Serge sur tout les sujets ,mais il apporte pas mal de chose avec sa vision des choses .

cool .

amicalement Gibbs.

[Serge]

Donc là, concrètement, je suis censé faire tout seul un travail de planification d'état-major entier? Faut pas non plus prendre les gens pour des jambons. Et surtout se servir de ce genre de non-argumetn pour tenter de prendre l'ascendant dans un débat, c'est le niveau zéro de la conversation. De toute façon vous avez décidé que vous étiez là pour asséner votre vérité. Ce forum n'est pas pour vous un lieu de discussion mais juste une tribune.

Une conversation s'établi quand il y a échange d'arguments. Sinon, c'est vrai, c'est un monologue.

Donc j'attend toujours les arguments qui récuseraient ma prise de position.

[colonio]

Oui. C'est tout à fait cela.

L'OTAN développe des outils pour les états. Mais lesquels ? Dans quel but ? Avec quel effet ?

http://www.opex360.com/2014/09/06/otan-que-retenir-du-sommet-de-newport/

Exemples concrets

[gerole]

True_cricket sert à quelque chose ?

[zack]

True_cricket sert à quelque chose ?

 

Ces piques ont permit a Serge nous developper en profondeur sa vision  des choses  que je trouve trés juste. Donc oui il a servi a quelque chose mais pas de son plein gré.

Modifié le 6 septembre 2014 par zack

[TarpTent]

Pour faire suite à une interview postée par Bubzy dans le fil de discussion sur le Rafale :

Mais sinon, j'ai pu interviewer le directeur de l'exercice Arctic Thunder, et j'ai appris des trucs sympa !

http://www.portail-aviation.com/2014/09/arctic-thunder-2014-11-rafale-50.html

Une question très naïve pour le coup, n'étant pas du tout au fait de ces métiers et de leurs particularités.

Quand le Directeur de l'exercice déclare "Les procédures OTAN communes nous ont permis de bien fusionner nos méthodes de travail [...]"

Est-ce que ce n'est pas, paradoxalement, nous créer une faiblesse d'appliquer des procédures largement diffusées ?

Pour être plus précis, j'entends bien qu'entre alliés c'est une force et que développer des synergies nous rend tous ensemble plus efficaces.

Mais ces procédures, largement partagées et diffusées, ne possèdent-t-elles pas leur revers de la médaille, à savoir nous rendre particulièrement prévisibles et donc potentiellement, créer des points de faiblesse ? (Par exemple face à des ennemis "habitués", voire dans le cas ou un allié se retournerait contre nous)

Je ne sais si ça comprend les méthodes et modes de communication, les sources centralisées ou standardisées de renseignement, la démarche de préparation d'une mission ou l'analyse tactique d'une situation à partir des mêmes "schémas de pensée", voire l'application systématique des mêmes procédures, avec le risque par exemple d'un sabotage spécifiquement réalisé en tenant compte de celles-ci, etc.

(Encore une fois, j'ai conscience que ma question vient du fait que je suis totalement étranger à la chose. Peut-être qu'elle ne se pose même pas, ni en ces termes, ni du tout, tout court)

[HouseofTherisingSun]

https://t.co/0IWSDu7yhG

 

Exercices Northern Coast 2014 en Finlande.

La finlande qui a signé un accord d'acceuil pour l'otan.

 

 

La Russie qui crée une nouvelle brigade motorisée à Alakurtti, à 50 km de la frontière finlandaise.

Air Force Freak ‏@AirForceFreak74 27 min

RUS Northern Command is establishing a whole new motorized rifle brigade in Alakurtti some 50km fr Finnish border.http://army-today.ru/oborona/osvoenie-arktiki/?sphrase_id=88678 …