FAS : La permanence de la dissuasion nucléaire

[zx]

http://rpdefense.over-blog.com/2014/10/fas-la-permanence-de-la-dissuasion-nucleaire-a-50-ans.html

 

http://www.air-cosmos.com/2014/10/06/25830-en-images-les-50-ans-des-forces-aeriennes-strategiques

 

 

 

Modifié le 12 octobre 2014 par zx

[zx]

 

12-10-2014

Le coût de la dissuasion nucléaire ne représente que 0,15% du PIB

 

http://www.opex360.com/2014/10/12/le-cout-de-la-dissuasion-nucleaire-ne-represente-que-015-du-pib/

 

 

rapport

 

http://www.assemblee-nationale.fr//14/rap-info/i2249.asp#P1104_82433

Modifié le 12 octobre 2014 par zx

[zx]

Phénix, ASMPA Rénové, ASN4G, les FAS de demain

 

http://www.air-cosmos.com/2014/11/21/26963-phenix-asmpa-renove-asn4g-les-fas-de-demain

 

La modernisation des FAS passera également par une revalorisation du missile ASMPA de MBDA. Le stade d'élaboration du programme de rénovation de l'ASMPA a été lancé cet été. Il ne s'agit pas d'une nouveauté mais de la confirmation d'un programme attendu.

La DGA et l'armée de l'Air étudient également les solutions pour le remplacement de ce missile à travers le programme ASN4G. Selon le ministre de la défense, ce système sera de conception "audacieuse" et plusieurs technologies dont la furtivité et l'hyper-vélocité sont étudiées.

 

Modifié le 21 novembre 2014 par zx

[zx]

 

21-11-2014

L’ASN4G sera le futur missile des forces aériennes stratégiques

 

http://www.opex360.com/2014/11/21/lasn4g-sera-le-futur-missile-des-forces-aeriennes-strategiques/

[Bechar06]

Pas vu ce topic avant d'aller poster sur AdlA / Europe / A400M ... Je duplique donc ici cette info:

 

Air & Cosmos de ce 28/11/2014... à propos des FAS et de la succession de l'ASMPA à horizon 2035 ( 20 ans, une paille ): p14, cité, résumé et en-gras par moi

 

" Ce futur vecteur - ASN4G - devrait définir... le choix du porteur.... même envisageable que ce ne soit pas un chasseur...par exemple mis en oeuvre depuis un avion de transport A400M."

 

Cela rejoint certains échanges passés, ici même... et en ce sens l'article va plus loin que l'article de OPEX cité plus haut

"« Le choix du futur système d’armes, composé du missile ASN4G et d’un porteur encore à définir, représente donc un enjeu majeur pour les Armées. J’ai toute confiance dans le général Denis Mercier et le Délégué général pour l’armement Laurent Collet Billon, pour orienter et éclairer ce dossier, qui est intimement lié au futur format de l’Armée de l’Air », a encore expliqué M. Le Drian"

 

 

Cf. le topic : http://www.air-defense.net/forum/topic/3895-interet-dun-gros-bombardier où il fut largement discuté du sujet A400M Bombardier ( entre autres ) ... mais apparemment et dans mon souvenir, plutôt au titre du bombardement "classique" conventionnel... Evidemment ce topic est passé de "Armées de l'air nationales/ Europe" puisqu'il s'agissait de fertiles imaginations croisées

 

Cependant sur l’A400M et le largage de missiles de croisière, il fut question d’une étude sérieuse des anglais… Cf. topic A400M...p.171  ... option largage par palette de missiles de croisière:

 

 

 

 

Là, pour l’ ASN4G air Sol Nucléaire de 4-ème génération, futur remplaçant de l’ASMPA, l’info de Air & Cosmos apporte une hypothèse de travail officielle : l’ A400M pourrait être un hypothétique porteur de ce nouveau futur missile nucléaire, des FAS

 

Ceci parce qu’il ne faudrait pas dimensionner le missile ASN4G en fonction du chasseur porteur futur ( si aussi omnirole que le Rafale, cela ferait un rôle majeur en terme stratégique, mais mineur en terme de nb de missions ,par rapport à toutes les autres ) …

 

Et le larguer d’un A400M adapté offrirait une meilleure liberté de configuration de ce nouveau missile… hypersonique, hypervéloce

[collectionneur]

Il y a donc intérêt a ce qu'il s'agisse d'un missile de TRÈS longue portée pour confier cela a un avion de transport tactique....

Modifié le 1 décembre 2014 par collectionneur

[Bechar06]

Fil A400M, à propos de l' ASN4G :

 

Pour le moment les projets de missile aéroporté nucléaire suppose d'assez gros engin... à cause des exigences des M5 à M8 envisagé. On pourrait se retrouver en limite de capacité d'emport du rafales. Sauf si le double point central peut supporter autour de entre 1.6t et 2t.

 

Que signifie "à cause des exigences des M5 à M8 envisagé"    ??

[clem200]

Mach je suppose ;)

[g4lly]

Mach je suppose ;)

Effectivement, les projets envisagés et les recherche qu'on fait, porte sur un modèle assez conservateur avec vitesse Mach 5, et un modele plus ambitieux qui aurait pour vitesse Mach 7 ou 8.

Le premier serait un stato assez classique, le second obligerait a développer un super stato nettement plus innovant, d’où l’intérêt de la recherche.

C'est recherche profite aussi a l'apres exocet, Perseus qui sera aussi supersonique probablement.

Faites des recherche sur internet ONERA CAMOSIS - celui M5 - MARS - l'ancien projet - PROMETHEE - celui M7/8 -... vous devriez trouver tous les détails.

[ARPA]

Pas vu ce topic avant d'aller poster sur AdlA / Europe / A400M ... Je duplique donc ici cette info:

Du coup il y a eu un gros HS sur l'autre Topic.

http://www.air-defense.net/forum/topic/871-a-400-m-le-défi-stratégique-européen/page-172

 

Il y a donc intérêt a ce qu'il s'agisse d'un missile de TRÈS longue portée pour confier cela a un avion de transport tactique....

Personnellement je dirais que quelque soit les performances du missiles, un porteur performant aura plus de chances de se placer en position de tir.

Quel adversaire dans 20 ans justifiera le tir d'un missile hypersonique de Mach 3 a 5?

En gros trop puissant pour envoyer des Rafale/ASMP-A en TBA, mais pas assez puissant pour se risquer à un tir de missile balistique?

Je n'en vois pas des masses... Ça fait pas un peu trop sport de riche?

Le missile ASN4G ne doit pas servir à faire mieux que l'ASMP, il ne s'agit "que" d'une modernisation de l'ASMP avec le même objectif. C'est à dire traverser les défenses adverses mais dans 20 à 50 ans et non dans -20 à 20 ans.

Sauf que dans 40 ans, une vitesse de mach 3 risque de ne pas être si énorme et de se faire intercepter. Dans 40 ans, les radar trans horizons risque de se généraliser et il ne faudra donc plus se contenter de missiles de croisières avec 500 km de portée.

Et la question qui se posera ne sera jamais de savoir si l'adversaire justifie tel ou tel missile, mais juste de savoir s'il justifie une frappe nucléaire. Et dans ce cas, s'il ne s'agit que d'une unique frappe nucléaire, quelque soit l'adversaire, on privilégiera l'usage d'un simple missile de croisière plutôt qu'un missile balistique.

Sinon un missile de croisière nucléaire peut aussi nous servir à faire de la politique. Je me doute bien qu'on aura vraiment du mal à s'en servir autant que les américains de leurs B61, mais rien que de pouvoir théoriquement le proposer, c'est déjà énorme.

[zx]

Les FAS démontrent leur savoir faire

 

 

http://www.air-cosmos.com/2015/06/12/37068-les-fas-demontrent-leur-savoir-faire

[collectionneur]

Une vidéo est dısponible sur Opex360.com concernant une mission de ce type en 2014 :

http://www.opex360.com/2015/06/12/tir-devaluation-reussi-pour-les-forces-aeriennes-strategiques/

Modifié le 14 juin 2015 par collectionneur

[collectionneur]

Mettre tout ses oeufs dans le même panier ? 

Toute la FAS regroupé sur le même site dans le futur :http://www.ttu.fr/le-retour-des-escadres/

 

 

 

[ARPA]

Je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment dire que tous les oeufs sont dans le même panier. Les 2 escadrilles des FAS seront sur la même base, mais ce ne sera que la configuration "temps de paix". 
Et ça voudrait quand même dire que les forces nucléaires française sont réparties en au moins 3 endroits distincts entre la pleine mer (au moins un SNLE), Brest (avec probablement un SNLE à quai mais capable de tirer) et St Dizier. Et je suis encore pessimiste en considérant que les FANu ne sont pas opérationnelles.

Les FAS ne sont plus prévus pour être les seuls garantes de notre dissuasion. Mais si par malheur, il faut renforcer les FAS, il restera toujours possible de placer des avions en alerte à Mont de Marsan ou ailleurs pour un coût presque nul (les ASMP y sont basés, une partie des mécano Rafale aussi, il suffira juste de déplacer des pilotes et des spécialiste nucléaires travaillant habituellement à St Dizier pour assurer l'alerte nucléaire)

[collectionneur]

Mais les crises étant imprévisibles par nature, auront le temps de dispersé les avions sur les terrains de dégagement ? 

[ARPA]

Mais les crises étant imprévisibles par nature, auront le temps de dispersé les avions sur les terrains de dégagement ? 

En fait les avions sont déjà dispersé (il y a en permanences quelques biplaces à Mont de Marsan) il faudra juste disperser le personnel.

Sinon la crise n'est pas si imprévisible que ça. En pratique la crise, c'est qu'un SNLE vient d'avoir un accident et la France est censé le savoir avant ses adversaires potentiels donc on devrait avoir les quelques heures nécessaires à cette dispersion.

 

En pratique actuellement les FAS sont à la limite d'être inutiles, à mon avis on ne leur demande plus d'être efficace, mais juste d'exister et donc d'offrir une capacité que n'a pas la FOST (précision, usage possible sans dévoiler la position du SNLE, visibilité pour une gesticulation politique) et potentiellement de pouvoir remonter rapidement en puissance en cas de crises. Vu la "faible" utilité actuelle des FAS, on doit essayer d'avoir un système le plus économique possible.

Je ne sais pas combien ça économise de baser tous les escadrons nucléaires au même endroit, mais si c'est significatif ça me parait plus intéressant que de devoir faire des escadrons plus petits. Avec 2 escadrons nucléaires de 20 Rafales (avec les équipages et mécaniciens associés) on devrait pouvoir en "quelques" semaines (ou mois) passer à 10 escadrons de 4 avions déployés sur 10 bases distinctes.

[Oxcart]

Les FAS ne sont plus prévus pour être les seuls garantes de notre dissuasion. Mais si par malheur, il faut renforcer les FAS, il restera toujours possible de placer des avions en alerte à Mont de Marsan ou ailleurs pour un coût presque nul (les ASMP y sont basés, une partie des mécano Rafale aussi, il suffira juste de déplacer des pilotes et des spécialiste nucléaires travaillant habituellement à St Dizier pour assurer l'alerte nucléaire)

Les FAS n'ont jamais été prévues pour êtres les seules garantes de notre dissuasion.

D'autres part, Marsan n'est plus une base FAS depuis plusieurs années (les ASMPA n'y sont pas stockés).

Modifié le 4 octobre 2015 par Oxcart

[ARPA]

Euh si, les FAS ont été les seules garantes de notre dissuasion de 64 à 70+. Ce n'est qu'en 74 que la FOST a pu disposer d'un troisième SNLE lui permettant d'être crédible, le plateau d'Albion n'a jamais offert de véritable capacité de seconde frappe et la composante terrestre avec les Pluton n'a jamais fait plus que menacer l'Allemagne.

Maintenant je trouve ça dommage que sur toutes nos bases équipés de Rafale on n'en équipe qu'une seule d'ASMP.

[Oxcart]

Elles l'ont été un court instant le temps que les autres composantes soient opérationnelles, mais je me répète : elles n'ont jamais été prévues pour êtres les seules garantes de notre dissuasion.

Modifié le 1 novembre 2015 par Oxcart

[Alexis]

Ça date de novembre, mais c'est bien fait

Sous les cocardes N°3 - Les Forces aériennes stratégiques

[zx]

Question, pourquoi on a pas un équivalent de la B61, ?  elle n'est pas faite pour les même usage, l'asmp a été ait pour la dissuasion, la B61 pour arrêter une invasion massive.  

on avait dans le passé des char pluton en alternative pour arrêter des hordes de chars venant de l'est

ou est ce que l'on considère que l'asmp-a fait office de B61 dans ce cas là.

Modifié le 8 octobre 2016 par zx

[Shorr kan]

il y a une heure, zx a dit :

Question, pourquoi on a pas un équivalent de la B61, ?  elle n'est pas faite pour les même usage, l'asmp a été ait pour la dissuasion, la B61 pour arrêter une invasion massive.  

on avait dans le passé des char pluton en alternative pour arrêter des hordes de chars venant de l'est

ou est ce que l'on considère que l'asmp-a fait office de B61 dans ce cas là.

Je pense qu'il faut garder en tête la volonté dans la doctrine française qu'il n'y aura pas de gradation dans la riposte qui sera nécessairement stratégique avec une frappe "préstratégique" d’avertissement sans plus.

Un truc équivalent à la B61 prête à confusion sur son usage qui peut être tactique.

Aussi, le nombres d'arme nucléaire plus réduit pousse à les mettre sur des vecteurs ayant une plus forte capacité de pénétration des défenses adverses que la moyenne du couple avion+bombe.

Modifié le 8 octobre 2016 par Shorr kan

[ARPA]

Vouloir utiliser des B61 pour arrêter une invasion massive suppose qu'on envisage d'en larguer plusieurs. Pour que ce soit pleinement envisageable, il faut que ça se passe sur le sol d'un allié et de préférence loin de son propre territoire.

[ARPA]

D'après le Fana de l'aviation, l'ASMP/A ferait 1100 kg et serait plus long que l'ASMP. C'est à cause de cette taille qu'il n'a pas pu être installé sur le Super Étendard contrairement à l'ASMP.

Maintenant le sujet est légèrement HS vu que je vais parler des FANu, le SEM n'était pas capable d'apponter avec l'ASMP. La configuration dissymétrique doit être compensé par un réservoir externe ce qui fait que le SEM doit attendre sa masse max à l'appontage.

 

Vous en aviez déjà entendu parler ? Je trouve ça bizarre d'avoir une capacité aéroportée qui en pratique ne peut plus être rappelé une fois que l'avion a décollé. Et pour l'ASMP/A, ça voudrait dire qu'il s'agit de bien plus qu'une simple modernisation (ou d'une relance de production avec une mise à jour) de l'ASMP et qu'on doit plus se rapprocher d'un nouveau missile.

[hadriel]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

D'après le Fana de l'aviation, l'ASMP/A ferait 1100 kg et serait plus long que l'ASMP. C'est à cause de cette taille qu'il n'a pas pu être installé sur le Super Étendard contrairement à l'ASMP.

Maintenant le sujet est légèrement HS vu que je vais parler des FANu, le SEM n'était pas capable d'apponter avec l'ASMP. La configuration dissymétrique doit être compensé par un réservoir externe ce qui fait que le SEM doit attendre sa masse max à l'appontage.

 

Vous en aviez déjà entendu parler ? Je trouve ça bizarre d'avoir une capacité aéroportée qui en pratique ne peut plus être rappelé une fois que l'avion a décollé. Et pour l'ASMP/A, ça voudrait dire qu'il s'agit de bien plus qu'une simple modernisation (ou d'une relance de production avec une mise à jour) de l'ASMP et qu'on doit plus se rapprocher d'un nouveau missile.

Y'a pas moyen de balancer le bidon?