Le retour des forces mixtes (professionnels/volontaires) dans les armées ?

[Kiriyama]

Bonjour,

 

Les récents événements en Ukraine m'ont rappelé quelque chose qui m'avait déjà interpellé : le "débat" entre armées professionnalisées et les armées mixtes combinant professionnels sous contrat et miliciens (j'entends par là des conscrits et des volontaires aux motivations diverses) que l'on a toujours tendance à opposer.

 

Les récents événements en Ukraine ont montré que lors des guerres les affrontements entre armées 100% professionnelles sont rares et qu'en fait une part non-négligeable des combattants sont des volontaires. D'où la question : est-ce qu'une armée uniquement composée de professionnels peut encore avoir un volume d'hommes suffisant pour battre un mouvement type indépendantistes ukrainiens composé de miliciens correctement formés et disposant de matériels lourds ?

 

Est-ce qu'il ne faudrait pas revenir à un système mixte couplant troupes professionnelles et volontaires ?

 

Merci d'avance !

[Janmary]

En Ukraine, c'est à l'ordre du jour visiblement, comme au temps de la guerre de sécession américaine.

 

Le sujet mérite d'être développé assurément !

[kalligator]

C est un bon mix 

Imagine les pays baltes avec une armée pro unifiée de vingt cinq mille hommes + le triple de miliciens genre brossolet, ça serait bien plus dissuasif que les trucs de "réassurance" de l OTAN.

Les russes devraient donc éliminer l armée pro (de manœuvre,) soutenue par l aviation OTAN puis se coltiner une techno guérillas interminable.

Plus efficace que d hypothétiques renforts...

 

[g4lly]

Les USA ont ce genre de force. La réserve sert des unités entière du soutien notamment. Et il n'est plus rare de voir des garde nationaux utilisé en opération extérieure.

C'est la logique de la "one force police"... Une armée ou tout le monde est employable - y compris des appelés - partout sous le même commandement et statut.

[Shorr kan]

Le 26/10/2014 à 10:28, Kiriyama a dit :

Bonjour,

 

Les récents événements en Ukraine m'ont rappelé quelque chose qui m'avait déjà interpellé : le "débat" entre armées professionnalisées et les armées mixtes combinant professionnels sous contrat et miliciens (j'entends par là des conscrits et des volontaires aux motivations diverses) que l'on a toujours tendance à opposer.

 

Les récents événements en Ukraine ont montré que lors des guerres les affrontements entre armées 100% professionnelles sont rares et qu'en fait une part non-négligeable des combattants sont des volontaires. D'où la question : est-ce qu'une armée uniquement composée de professionnels peut encore avoir un volume d'hommes suffisant pour battre un mouvement type indépendantistes ukrainiens composé de miliciens correctement formés et disposant de matériels lourds ?

 

Est-ce qu'il ne faudrait pas revenir à un système mixte couplant troupes professionnelles et volontaires ?

 

Merci d'avance !

 

il y a une heure, g4lly a dit :

Les USA ont ce genre de force. La réserve sert des unités entière du soutien notamment. Et il n'est plus rare de voir des garde nationaux utilisé en opération extérieure.

C'est la logique de la "one force police"... Une armée ou tout le monde est employable - y compris des appelés - partout sous le même commandement et statut.

L'exemple US montre que la professionnalisation totale d'une armée qui veut garder du punch est impossible ; c'est trop cher, même pour un pays richissime comme les Etats-Unis !

[Rob1]

Il y a 2 heures, Shorr kan a dit :

L'exemple US montre que la professionnalisation totale d'une armée qui veut garder du punch est impossible ; c'est trop cher, même pour un pays richissime comme les Etats-Unis !

J'ai l'impression que les USA ont peu d'unités d'active (10 divisions de l'Army plus 3 de Marines)... certes c'est toujours autre chose que lorsqu'ils sont entrés dans les deux guerres mondiales et en Corée, mais ça me semble peu pour leur taille... et surtout pour leur budget. Parce que quand il s'agit de dépenser pour des programmes industriels, il n'y a pas beaucoup de choses qui sont trop chères.

Dans le modèle US, l'armée n'est censée servir qu'outre mer (pas de guerre à domicile + pour les OPINT, il y a la garde nationale). Du coup, l'armée est forcément expéditionnaire, et avec les tentations isolationnistes périodiques des US, il y a des périodes où elle reste à la maison, donc c'est logique de passer dans la réserve les unités de soutien qui soutiennent les projections.

Mais ça ne devrait pas être le bout du monde de rediriger quelques dépenses pour créer plus d'unités de combat d'active.

[Polybe]

Il me semble que pas mal de pays du Grand Nord (...dont le Canada outre-Atlantique) et pays "de l'Est" utilisent des formats mixtes. Entre autre face à la menace Russe. Je trouve qu'effectivement c'est une forme de dissuasion efficace. Le pays est virtuellement "inocupable", sauf à supprimer la population.