L'emploi de 3 millions de salariés menacé par les robots d'ici 2025

[Kineto]

il y a 9 minutes, Shorr kan a dit :

Moi j'opposerais cette phrase d'un spécialiste de la question qui disait que travailler un an sur l'IA était le plus sur moyen de croire en Dieu .

Beaucoup trop de gens, experts compris, pensent que ce n'est qu'une question de puissance de calcul, de quantité. Alors que le problème est qualitatif et exige un saut conceptuel.

Je t'encourage à lire l'article, il n'est pas question que de "puissance de calcul", mais c'est effectivement un des facteur à prendre en compte.

Les avancées récentes sur le Big Data, deep learning, et les réseaux neuronaux profond, sont devenus possible grace à l'explosion des données et de la puissance de calcul (pas mal de recherche sur les réseaux de neuronnes, le deep learning et autres sont devenus possibles en exploitant la puissance des GPU récentes)

Effectivement, les IA actuelle n'ont pour l'instant rien à voir avec une intelligence forte, mais les mecs qui bossent là dessus sont loin d'être des rigolo (Google, IBM, etc...), et plus encore ceux qui nous demandes d'y faire attention (Gates, Hawkins, Musk, Bostrom, etc...)

[zx]

 

L'intelligence artificielle pourrait mettre 50% de l'humanité au chômage

https://fr.news.yahoo.com/lintelligence-artificielle-pourrait-mettre-50-175633724.html?vp=1

Modifié le 15 février 2016 par zx

[maiki]

De toute façon, quoi que l'on faces, quoi qu'on en disent, on finira avec des usines robotisé au maximum. D'ailleurs, la chine expérimente actuellement une usine de production de voitures robotisé a 90%, faudrait que je vous retrouve l'article.

Personnellement, depuis que l'ont parle d'un "salaire universel" ou "revenu de base universel", je serais en clin a se moment la, d’être pour la robotisation total de toutes les infrastructures industriels, usine de voitures et autres, ou l'humain peut être remplacé sans difficulté.

Cela permettra de libéré le prolo du travail, et aux humains de profité de l'usufruit des robots avec une redistribution de la richesse produite par c'est dernier.

Un salaire universel, juste et équitable, qui aura pour effet par exemple, de faire baissé la délinquance, de faire reculé la pauvreté et de relancer la consommation.

Cela nous donnerai même l'occasion de repensé la société, en quelque chose de plus sein,

En se qui concerne l'I.A, après avoir vu terminator et matrix, j'pense que l'on devrait très vite jeter cette merde a la poubelle, car fabriqué un truc qui pense plus vite que nous & bosse plus efficacement et plus rapidement que nous, nous rendra obsolète et finira par nous péter a la gueule ^^. lol

Modifié le 16 février 2016 par maiki

[g4lly]

La "robotisation" ne touche pas seulement l'industrie. On sait aujourd'hui produire des articles de journaux "automatiquement", on sait faire de la musique automatiquement etc.

[Kiriyama]

Des articles de journaux automatiquement ? Ça ressemble à quoi ? On voit quand même que c’est une machine qui a rédigé ?

[maiki]

il y a 8 minutes, g4lly a dit :

La "robotisation" ne touche pas seulement l'industrie. On sait aujourd'hui produire des articles de journaux "automatiquement", on sait faire de la musique automatiquement etc.

Non mais la il faut que se sois fait intelligemment et sur tout, que se sois utiles et économiquement fiable. ( donc la je parlerais principalement au niveau de l'industrie tout azimut ). Faudrait que je me penche sérieusement sur la question pour donné beaucoup plus d'arguments, mais je me suis lancer sur un autre sujet.

[Deres]

La robotisation est dans la droite ligne de l'automatisation qui est aussi équivalente à la motorisation et qui suit les améliorations variés de l'outillage.

Cela ne crée donc pas de chômage quand on regarde les choses globalement.

Au contraire, cela dégage de la richesse qui sert à créer de nouvelles activités pour satisfaire des besoins inassouvis ou qui se créent.

Par contre, si on s'intéresse au niveau français, je suis beaucoup moins optimiste ...

En effet, cette vision du progrès n'a jamais dit que tout cela se faisait obligatoirement au même endroit.

Et comme notre pays est peu compétitif pour tout plein de raisons, le risque est que les systèmes robotisés remplacent des activités se faisant chez nous actuellement.

On le voit très bien quand nos constructeurs automobiles construisent de nouvelles usines hitech à l'étranger quand ils ferment celles anciennes en France.

Et les résistances françaises spécifiques au progrès et au changement amplifient encore le problème.

Par exemple, certaines start-up françaises se cassent les dents et se font jeter sous prétexte que "ce n'est pas possible" souvent par absence de financement avant que des équivalents étrangers fassent la même chose quelques années après.

[g4lly]

13 hours ago, Deres said:

La robotisation est dans la droite ligne de l'automatisation qui est aussi équivalente à la motorisation et qui suit les améliorations variés de l'outillage.

Justement la ligne n'est pas du tout droite ... elle est plus exponentielle.

Supposons une société complétement robotisé ... que vont faire les hommes ... se gratter la nouille?

Parce que dans une société robotisé et capitaliste, si richesse est créée elle revient au propriétaire du robot ...

Or je ne vois pas trop trop quel travail est non substituable par des robot ou de l'IA... travail suffisant pour que les x milliards d'humain produisent de la richesse qui leur appartienne.

Au mieux comme travail il restera la conception de robot ... et quelques fonction d'arbitrage hors IA!

[WizardOfLinn]

Les Grecs de l'Antiquité auraient rêvé d'une armée d'esclaves mécaniques...
Le vil travail est laissé aux esclaves, pendant que les citoyens s'occupent de choses plus sérieuses : jouer à la guerre, faire du sport, se gratter la nouille, ... ou si on veut, inventer des systèmes philosophiques, des formes de gouvernement, genres littéraires, etc.
Ce qui suggère un peu que le problème n'est pas la robotisation en soi mais plutôt quelque chose qui a un rapport la concentration de la propriété et des moyens de production.

[Kineto]

Le 16/2/2016à17:25, maiki a dit :

En se qui concerne l'I.A, après avoir vu terminator et matrix, j'pense que l'on devrait très vite jeter cette merde a la poubelle, car fabriqué un truc qui pense plus vite que nous & bosse plus efficacement et plus rapidement que nous, nous rendra obsolète et finira par nous péter a la gueule ^^. lol

Le problème, c'est que je suis pas sur qu'on ait vraiment le choix.

Si une IA forte émerge, alors très rapidement (par auto amélioration) elle dépassera l'humain. Et surtout, contrairement à l'humain, n'ayant pas de limite "biologique" hérité de notre lente évolution darwinienne, l'évolution d'un super IA sera très rapide et exponentielle (comme tous les progrès technologique auquel nous avons été confronté depuis le début de l'humanité).

Donc, selon toute vraisemblance, la super IA ne sera pas "contrôlable", et sera probablement en mesure -si elle le décide - d’empêcher l’avènement de toutes les autres super IA après elle, car quasi omnipotente.

Grosso modo, la première à atteindre le stade de super IA a de bonne chance d’être la seule et la dernière.

Et pour nous (humain) tout dépendra de comment elle à été conçu, de quels seront ses but et source de motivation. (on parle là de risque existentiel majeur pour l'espèce humaine, mais aussi de truc à peine croyable comme une augmentation drastique (voir quasi infinie) de notre espérance de vie par exemple)

Bref, il vaudra mieux que ce soit les "gentils" qui la mette au point (et qu'ils ne se plantent en le faisant), car si on en a la possibilité technique, tôt ou tard, quelqu'un le fera, et je suis pas sur d'avoir envie que ce soit la Corée du nord par exemple.

 

Modifié le 18 février 2016 par Kineto

[jagouille]

Le ‎27‎.‎10‎.‎2014à18:57, Shorr kan a dit :

Le plus probable selon moi sera l'exacerbation la tendance actuelle: une réduction du périmètre de la population réellement active à des personnes qualifiés  genre CSP/experts+ avec les boulots de chiens non encore automatisés, une classe moyenne étrillé et une population vivant de plus en plus de l'aide sociale pour pacifier la société et solvabiliser avec un pouvoir d'achat suffisant les consommateurs-allocataires, histoire de faire tourner l'économie. 

Oui et probablement l'arrivée du revenu de base pour tous car il faudra bien toujours des consommateurs sinon à quoi bon produire?

Pour ce qui est de reformer, réapprendre être souple face au changement que de belles paroles mais nous ne sommes pas tous égaux face aux apprentissages. Nous ne sommes pas tous des génies loin de là, moi le premier.

[g4lly]

6 minutes ago, jagouille said:

Oui et probablement l'arrivée du revenu de base pour tous car il faudra bien toujours des consommateurs sinon à quoi bon produire?

Tu peux mettre en place un systeme collectiviste, ou tu produits pour la collectivité sans notion de marché... tu produits alors pour tes propres besoin, et comme ici le producteur c'est le propriétaire de l'outil de production, probablement tres centralisé, on pourrait tres bien se retrouver avec une forme de régime autoritaire pseudo-capitaliste et collectivisé, c'est assez classique dans les récit d'anticipation.

[jagouille]

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

Tu peux mettre en place un systeme collectiviste, ou tu produits pour la collectivité sans notion de marché... tu produits alors pour tes propres besoin, et comme ici le producteur c'est le propriétaire de l'outil de production, probablement tres centralisé, on pourrait tres bien se retrouver avec une forme de régime autoritaire pseudo-capitaliste et collectivisé, c'est assez classique dans les récit d'anticipation.

Il n'est pas nécessaires d'aller jusqu'à la mise en place d'un régime dictatorial. Ma réflexion vient plutôt de l'émergence d'un discours que j'entends de plus en plus souvent: A quoi bon une société ou de plus en plus de gens sont pauvres voir très pauvres et ou la richesse est de plus en plus concentrée dans les mains de quelques un.

En fait il me semble que l'être humain est toujours divisé entre sont besoin de "sécurité" et sa" liberté". Le système qui prévaut aujourd'hui (capitalisme) dans nos pays occidentaux ne semble pas/plus être porteur d'avenir pour de plus en plus de gens. A l'analyse nos PIB n'ont jamais été aussi élevé mais il semble que le sentiment de bien être et de sécurité soit de plus en plus faible. Donc en Suisse nous allons voter sur une initiative fédérale pour un revenu universel ce qui semble être une nouvelle voie/idée qui mérite attention. Cette réflexion ne porte pas que sur le revenu mais aussi sur les assurances sociales et la fiscalité.

[maiki]

Il y a 3 heures, Kineto a dit :

Le problème, c'est que je suis pas sur qu'on ait vraiment le choix.

Si une IA forte émerge, alors très rapidement (par auto amélioration) elle dépassera l'humain. Et surtout, contrairement à l'humain, n'ayant pas de limite "biologique" hérité de notre lente évolution darwinienne, l'évolution d'un super IA sera très rapide et exponentielle (comme tous les progrès technologique auquel nous avons été confronté depuis le début de l'humanité).

Donc, selon toute vraisemblance, la super IA ne sera pas "contrôlable", et sera probablement en mesure -si elle le décide - d’empêcher l’avènement de toutes les autres super IA après elle, car quasi omnipotente.

Grosso modo, la première à atteindre le stade de super IA a de bonne chance d’être la seule et la dernière.

Et pour nous (humain) tout dépendra de comment elle à été conçu, de quels seront ses but et source de motivation. (on parle là de risque existentiel majeur pour l'espèce humaine, mais aussi de truc à peine croyable comme une augmentation drastique (voir quasi infinie) de notre espérance de vie par exemple)

Bref, il vaudra mieux que ce soit les "gentils" qui la mette au point (et qu'ils ne se plantent en le faisant), car si on en a la possibilité technique, tôt ou tard, quelqu'un le fera, et je suis pas sur d'avoir envie que ce soit la Corée du nord par exemple.

 

Effectivement, c'est assez flippant, comme je suis sur que pour l'heure, se son les méchants qui sont a la tête du monde, va y avoir des larmes et des pleures dans quelques temps.

Quant a la Corée lol, c'est juste un épouvantail que l'on brandit a chaque fois que les ricains on besoin de vendre de l'armement au pays dit alliés.

Modifié le 18 février 2016 par maiki

[zx]

Je pense qu'il faut s'attendre à une arrivée vague par vague, en commençant avec des robots dit "intelligent" spécialisé selon les besoins, quand on appellera quelque part pour avoir des renseignements, ca ne sera plus un humain mais une IA capable de comprendre la question et de répondre en plus de devoir s'adapter, sur internet également, même les minitels rose d'aujourd'hui, travaillent particulièrement sur le sujet. des systèmes d'accueils en guise d'hotesse . les systemes de transport.etc..

http://www.franceinfo.fr/emission/nouveau-monde/2015-2016/les-robots-s-installent-en-gare-18-02-2016-07-00

voir des IA hologrammes, dans quelques années

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/183686-aeroport-d-orly-demandez-l-hologramme.html

Cela aura forcément un gros impact sur les emplois à terme. On verra ca très progressivement.

 

Modifié le 18 février 2016 par zx

[WizardOfLinn]

 

Au Japon, les affaires marchent plutôt bien :
http://www.20minutes.fr/high-tech/1637099-20150622-japon-pepper-robot-grand-ur-rupture-stock
http://www.20minutes.fr/high-tech/1470595-20141029-japon-nestle-embauche-robots-vendre-machines-cafe

A 8400 Euros pièce, toutes options comprises, ça se rentabilise assez vite par rapport à un vendeur humain, même s'il fallait encore un humain pour surveiller une équipe de quelques robots et traiter les cas particuliers.

 

 

[French Kiss]

C'est pas grave, quand il n'y aura plus d'humain pour servir les humains, le cercle de l'economie entre l'etat, les industrie et les citoyens (via les collectivites territoriales) n'aura plus de sens et sera interrompu, ce seront des machines qui serviront des machines, en consequence de quoi, je vais vous faire gagner du temps: creusez vous un trou bien confortable a vos mesures et allongez vous tranquillement en attendant la fin. Une autre question?

Bon enfin en attendant la enieme revolution technologique (ou autre) qui nous sauvera (ou pas), vue l'actualite , en fait quelque part quand on y pense sous le biais philosophique, le monde semble etre en train de se diviser en 2 parts bien distinctes: une qui cherche de facon extreme a atteindre la vie eternelle grace a la science (medecine, technologie, etc...) quitte a ne laisser que des robots derriere elle, et une autre qui cherche de facon extreme a atteindre la vie eternelle grace a la foi (chaque chappelle a ses ultras, je vais pas faire l'inventaire), quitte a ne laisser que des cadavres derriere elle. Comment influencer le cours des choses et faire comprendre aux tenants de chaque bord que le salut de l'espece humaine, a defaut de pouvoir reposer sur la continuation de son expansion territoriale dans un milieu naturellement favorable, passe par une ligne mediane entre ces 2 visions ? En l'absence de consensus et d'entente mutuellement profitable, on en reviendra toujours a des processus de regulation violents, internes ou externes. Quant aux IAs qu'on se prepare, si un jour on les integre a l'echelle de nos societes, je ne les vois pas durer dans le temps sans l'homme, meme si il y aura sans doute des moments ou les 2 entreront en competiton et ou des options de neutralisation de l'un par l'autre seront inevitablement evoquees, voire, appliquees.

Modifié le 19 février 2016 par French Kiss

[zx]

reportage audio

http://www.franceinfo.fr/player/resource/767965-1701745

Quand les ordinateurs penseront

http://www.franceinfo.fr/player/resource/765853-1699463

[Serge]

Le 16 février 2016à21:43, Deres a dit :

La robotisation est dans la droite ligne de l'automatisation qui est aussi équivalente à la motorisation et qui suit les améliorations variés de l'outillage.

Cela ne crée donc pas de chômage quand on regarde les choses globalement.

Au contraire, cela dégage de la richesse qui sert à créer de nouvelles activités pour satisfaire des besoins inassouvis ou qui se créent.

Ici, ok

Citation

Par contre, si on s'intéresse au niveau français, je suis beaucoup moins optimiste ...

En effet, cette vision du progrès n'a jamais dit que tout cela se faisait obligatoirement au même endroit.

Et comme notre pays est peu compétitif pour tout plein de raisons, le risque est que les systèmes robotisés remplacent des activités se faisant chez nous actuellement.

On le voit très bien quand nos constructeurs automobiles construisent de nouvelles usines hitech à l'étranger quand ils ferment celles anciennes en France.

Et les résistances françaises spécifiques au progrès et au changement amplifient encore le problème.

Ok mais sous l'angle : ce ne sont pas les individus qui sont les causes de ces blocages mais les lois (votées par des individus).

Citation

Par exemple, certaines start-up françaises se cassent les dents et se font jeter sous prétexte que "ce n'est pas possible" souvent par absence de financement avant que des équivalents étrangers fassent la même chose quelques années après.

Le problème du financement des start-up est juste d'origine fiscale en France. 

Celles qui font remonter ton argument avaient peut être de mauvais projets.

Le 17 février 2016à10:44, g4lly a dit :

Supposons une société complétement robotisé ... que vont faire les hommes ... se gratter la nouille?

Parce que dans une société robotisé et capitaliste, si richesse est créée elle revient au propriétaire du robot ...

Richesse qui provient de la vente desdits robots. Vente permise par le revenu de l'acheteur donc de son travail. Travail entretenu par la demande d'autres actifs.

En somme, on n'est pas prêt de se gratter la nouille. 

Citation

Or je ne vois pas trop trop quel travail est non substituable par des robot ou de l'IA... travail suffisant pour que les x milliards d'humain produisent de la richesse qui leur appartienne.

Au mieux comme travail il restera la conception de robot ... et quelques fonction d'arbitrage hors IA!

C'est normal que tu ne vois rien car tu n'es ni omniscient, tu ne connais pas le futur et tu es du passé maintenant.

Ceci combiné, toutes tes prévisions seront fausses. Comme les grecs qui ne peuvent concevoir où nous en sommes. Et rappelons qu'il y a eu plus de progrès depuis Louis XIV qu'entre César et Louis XIV.

Modifié le 21 février 2016 par Serge

[Serge]

Le 18 février 2016à18:05, jagouille a dit :

Oui et probablement l'arrivée du revenu de base pour tous car il faudra bien toujours des consommateurs sinon à quoi bon produire?

Elysium n'existera pas.

Le 18 février 2016à18:05, jagouille a dit :

Pour ce qui est de reformer, réapprendre être souple face au changement que de belles paroles mais nous ne sommes pas tous égaux face aux apprentissages. Nous ne sommes pas tous des génies loin de là, moi le premier.

C'est justement de ces inégalités que provient notre résilience. Elles permettent une d'obtenir des solutions à tout. 

Le 18 février 2016à18:14, g4lly a dit :

Tu peux mettre en place un systeme collectiviste, ou tu produits pour la collectivité sans notion de marché... tu produits alors pour tes propres besoin, et comme ici le producteur c'est le propriétaire de l'outil de production, probablement tres centralisé, on pourrait tres bien se retrouver avec une forme de régime autoritaire pseudo-capitaliste et collectivisé, c'est assez classique dans les récit d'anticipation.

Ce texte est antinomique.

par définition, un système collectiviste ne peut satisfaire un besoin propre. La fin du marché, c'est le début de la mauvaise allocation des ressources. C'est donc l'apparition d'une paupérisation et de pénuries. De violences également car la collectivisation supposerait son acceptation. 

Le 18 février 2016à18:37, jagouille a dit :

Il n'est pas nécessaires d'aller jusqu'à la mise en place d'un régime dictatorial. Ma réflexion vient plutôt de l'émergence d'un discours que j'entends de plus en plus souvent: A quoi bon une société ou de plus en plus de gens sont pauvres voir très pauvres et ou la richesse est de plus en plus concentrée dans les mains de quelques un.

Sauf que sur le globe, il y a de moins en moins de pauvres et la richesse ne se concentre pas.

Le 18 février 2016à18:37, jagouille a dit :

En fait il me semble que l'être humain est toujours divisé entre sont besoin de "sécurité" et sa" liberté". Le système qui prévaut aujourd'hui (capitalisme) dans nos pays occidentaux ne semble pas/plus être porteur d'avenir pour de plus en plus de gens. A l'analyse nos PIB n'ont jamais été aussi élevé mais il semble que le sentiment de bien être et de sécurité soit de plus en plus faible. Donc en Suisse nous allons voter sur une initiative fédérale pour un revenu universel ce qui semble être une nouvelle voie/idée qui mérite attention. Cette réflexion ne porte pas que sur le revenu mais aussi sur les assurances sociales et la fiscalité.

La fin du capitalisme, beaucoup en rêve. Mais pour le remplacer par quoi ?

Le PIB est-il pertinent ?

[Kiriyama]

Citation

Sauf que sur le globe, il y a de moins en moins de pauvres et la richesse ne se concentre pas.

Moi je lis plutôt l'inverse.

[zx]

Le gros problème et qu'aux USA,  ils ont des visions de long terme sur divers sujet, ce que nous n'avons plus,

comme la recherche de l'immortalité par google, en plus de recherche sur l'IA, et d'autres sujet technologique,

Le tout superviser par des prix nobel; la silicon valley, les universités et les grands  groupes et l'état via des sociétés d'investissements en quête de startup.

si vous essayez de communiquer ces même visions qui sont abordées extrêmement sérieusement de l'autre côté de l'atlantique aux politiciens aux patrons français ils vous riront

au nez, car ils ne sont pas capable d'en prendre conscience, cela indique notre problème à subir l'avenir au lieu d'en faire partie. c'est assez craignos.

Modifié le 21 février 2016 par zx

[g4lly]

6 minutes ago, zx said:

Le gros problème et qu'aux USA,  ils ont des visions de long terme sur divers sujet, ce que nous n'avons plus,

comme la recherche de l'immortalité par google, en plus de recherche sur l'IA, et d'autres sujet,

Le tout superviser par des prix nobel; la silicon valley, les universités et les grands  groupes et l'état via des société d'investissements en quête de startup.

si vous essayez de communiquer ces même visions qui sont abordées extrêmement sérieusement de l'autre côté de l'atlantique aux politiciens aux patrons français ils vous riront

au nez, car ils ne sont pas capable d'en prendre conscience, cela indique notre problème à subir l'avenir au lieu d'en faire partie.

Le souci c'est surtout que ce futurisme ne produit pas vraiment de richesse ... il brule du pognon assurément, mais ne produit que peu de richesse, infiniment moins que la bonne vieille industrie.

Les quelques entreprises qui "réussissent" et donc on parle sont plus des exceptions que la règle.

Pendant longtemps on a beaucoup fantasmé sur les gain de productivité et la potentielle richesse produite lié a l'informatisation de la société ... ça fait longtemps qu'on en est revenu ...

Certes il faut bien que le cash s'investisse quelque part ... et ça génère beaucoup de mouvement d'argent ... mais ça ne garantie en rien la production effective de richesse.

[zx]

 

Ce sont effectivement des projets "vitrine", mais ils ont des énormes retombés indirectes sous forme de brevet sur toute l'industrie, l'économie, l'innovation.

[g4lly]

4 minutes ago, zx said:

Ce sont effectivement des projets "vitrine", mais ils ont des énormes retombés indirectes sous forme de brevet sur toute l'industrie, l'économie, l'innovation.

Tu peux me les chiffrer en monnaie sonnante et trébuchante? Parce qu'a ma connaissance ca brule plus de pognon qu'autre chose.

Ce qui rapporte a gogol c'est sont activité publicitaire ... via le moteur et recherche et youtube ... le reste ca coute, c'est d'ailleurs pour cela que gogol coupe régulierement tout un tas de services couteux dans lesquels il s'est cassé les dents.

Je ne dis pas que chercher des moyens de faire du fric différement c'est mal ... surtout quand on est assis sur un tas d'or dont on ne sait que faire ... je dis juste que ça ne produit pas de richesse par l'opération du saint esprit.