Notre dissuasion nucléaire doit-elle évoluer ?

[Shorr kan]

Je ne comprend pas vraiment l'argument de la DAMB/ABM renforçant la dissuasion ? Tu peux développer ce point de vue ?

 

Je me doute bien qu'un jour ce genre de système d'interception arrivera à maturité (même si je crois que son efficacité plafonnera), mais si j'étais en charge de ladite dissuasion j’investirais les fonds dans l'augmentation du nombre de vecteurs pour saturer un éventuel système de défense antimissiles et développerais de nouvelles technologies (têtes manœuvrantes, leurres et furtivité, bombardement orbital fractionné...etc). ça me semble revenir bien moins cher et surtout avec un rapport qualité prix très supérieur. 

[g4lly]

En fait, un SNA/SMX qui serait chargé de 4 M51 adopterait un profil de mission de type SNLE et resterait le plus discret possible.

L'intérêt que je trouve est que sur une base de 4 Small SSGN/SSBN on aurait une plus grande souplesse pour s'adapter aux conditions de tensions politiques pour moduler les missions.

Concernant l'intérêt d'un SMX avec zone modulaire pour 4 M51 :

Cela fait 4 x 6 à 10 têtes TNO de 150kt

Un seul SMX qui tire ses 4 missiles faits jusqu'à 40 têtes couvrant chacune une zone de plus de 7 km de rayon et une surface de plus de 140 km2

(cf ce document page 16 : http://www.bevoelkerungsschutz.admin.ch/internet/bs/fr/home/dokumente/unterlagen_schutzbauten/technische_weisungen.parsys.17588.downloadList.17208.DownloadFile.tmp/twp84f.pdf )

Quel est le pays qui peut se permettre de se ramasser la destruction de 40 zones industrielles et/ou de mégalopoles sans être ramené à l'époque préindustrielle ???

Si tu as simplement 2 SMX en mer avec 40 têtes chacun tu as quasi l'équivalent d'un SNLE à 16 x 6 têtes soit 96 têtes.

Et finalement avec un Bonus car un SNLE qui se dévoile n'a qu'une salve à tirer

Tandis qu'un SMX à 4 M51 qui a tiré , il y a encore un derrière qui n'est toujours pas dévoilé ...

Voire encore un ou 2 SNLE en stand by derrière avec ses 96 têtes, si on a simplement échangé un seul des 4 SNLE contre 2 à 4 SNA/SMX.

Si on poussait le bouchon à troquer nos futurs 4 SNLE NG contre 8 SMX/SNA modulaires, on obtient 8 fois 4 x10 Têtes révélables progressivement.

Franchement dans le contexte d'urbanisation forcenée de la planète avec concentration en mégalopoles , on est largement surnuméraire avec 4 SMX soit 160 têtes...

 

 - Les X tete du meme PBV ne sont pas "motorisées" et pas manoeuvrante ... résultat elle ne peuvent pas s'écarter énormément de la trajectoire sol du PBV... Les RV manoeuvrant c'est une prochaine étape du dev, mais je ne crois pas que ce soit ops de si tot.

 - rien ne garanti que tous les missile chassé du sous marin vont bien voler comme il faut ... on sait par expérience que sur ce genre d'engin qui vol peu, il peut y avoir pas mal de déchet.

 - rien ne garanti - et c'est d'ailleurs une des raisons qui pousse a continuer le dev incrémental - que les missiles vont bien faire but ...

 - un sous marin "léger" risque de ne pas du tout aimer les 90t de flotte a embarquer lors de la chasse du missile ... il y a bien des solution de chasse en douceur en collant au missile un étage de propulsion sous marine ... mais a ma connaissance on ne cherche rien en ce sens. On a déjà eu un mal fout a concevoir des SNLE qui partent pas en couille au moment de chasser les machins de 60t ... c'est pas pour retenter l'aventure avec un sous marin 3 fois plus léger qui risque de se retrouver cul par dessus tete ou peter en deux si la chasse par en couille.

 - Autant coller du nuke sur un SNA c'est envisageabl, autant sur un SSK c'est inenvisageable, les SSK sont trop vulnérables a cause de leur vitesse lente pour qu'on y risque des tete nucléaire. Avec un SNA au moins si ca par en couille, tu peux envoyer le réacteur en grand et filer 30 noeuds pour te barrer au  milieu de l'océan. Meme chose a niveau des plongées. On en parle jamais, mais tous les sous marin affiche la meme limite arbitraire 300m ... ça n'a qu'un interet éviter l'escalade. En pratique les SNLE peuvent plonger plus profond et dans un avenir pas si lointain ca pourrait etre indispensable pour ne pas être repéré par satellite.

[Shorr kan]

 Meme chose a niveau des plongées. On en parle jamais, mais tous les sous marin affiche la meme limite arbitraire 300m ... ça n'a qu'un interet éviter l'escalade. En pratique les SNLE peuvent plonger plus profond et dans un avenir pas si lointain ca pourrait etre indispensable pour ne pas être repéré par satellite.

 

 

Les soviétiques, je crois, avaient des projets de sous-marins capable d'aller à -2000 m ! Mais c'était pour aller massacrer discretos les groupes aéronavales des arrogants impérialistes américains.

Modifié le 29 novembre 2014 par Shorr kan

[g4lly]

Les soviétiques, je crois, avaient des projets de sous-marins capable d'aller à -2000 m ! Mais c'était pour aller massacrer discretos les groupes aéronavales des arrogants impérialistes américains.

 

On parle plutôt d'environ 600m pour faciliter les patrouille océanique stratégique... ça élargie les zone ou on peut se coller au fond, et ça limite la détection depuis la surface ou l'espace. Mais rien que de garantir un usage régulier a 600m c'est beaucoup plus compliqué et plus cher, d’où l'arrangement tacite, qui date de la guerre froide, de ne pas pousser a l'escalade en annonçant tous les mêmes profondeurs d'environ 300m "maxi" comme profondeur "standard".

 

Actuellement les sous marin sont calculé - et donc devrait pouvoir avec d'imploser - pour descendre nettement au delà de 600m, mais sont rarement testé si profond et ne devrait jamais y descendre - risque de dommage -. La différence avec les 300m cette première c'est celle prévu et conçu comme profondeur régulière, là ou tout marche nominalement. La profondeur testé donc validé aux essais se situe entre les deux.

 

C'est la meme chose pour la vitesse ou presque tout le monde annonce 25kts ... presque par convention.

 

Il faut comprendre qu'une escalade de dissuasion ça coute les yeux de la tête et ça n'a aucun intérêt ... donc autant s'arranger sur une situation qui crée suffisament de barriere a l'entrée des nouveaux, et qui permet de garder pour un cout raisonnable voir minimum un équilibre de "terreur" qui assure que les partie reste raisonnable.

 

Vouloir coller des missile nucléaire "genre tactique" dans des sous marin tactique ... c'est évidement tout l'inverse de l'objectif recherché de non prolifération et donc de bas cout de la dissuasion. Parce que si on se retrouve plus avec 2 ou trois ennemi nucléaire mais avec 40 ... ça va nous couter 10 fois plus cher pour être crédible.

 

Suffit de voir le comportement des pays qui développe du MdC ou des têtes nucléaires... beaucoup pourrait s'arranger pour etre des puissances nucléaire - ou prétendre l’être - a minima. Mais en pratique personne ne le fait tellement ça serait mettre de l'huile dans l'engrenage de la prolifération, qui n’arrange en pratique personne.

[BPCs]

- Les X tete du meme PBV ne sont pas "motorisées" et pas manoeuvrante ... résultat elle ne peuvent pas s'écarter énormément de la trajectoire sol du PBV... Les RV manoeuvrant c'est une prochaine étape du dev, mais je ne crois pas que ce soit ops de si tot.

- rien ne garanti que tous les missile chassé du sous marin vont bien voler comme il faut ... on sait par expérience que sur ce genre d'engin qui vol peu, il peut y avoir pas mal de déchet.

- rien ne garanti - et c'est d'ailleurs une des raisons qui pousse a continuer le dev incrémental - que les missiles vont bien faire but ...

- un sous marin "léger" risque de ne pas du tout aimer les 90t de flotte a embarquer lors de la chasse du missile ... il y a bien des solution de chasse en douceur en collant au missile un étage de propulsion sous marine ... mais a ma connaissance on ne cherche rien en ce sens. On a déjà eu un mal fout a concevoir des SNLE qui partent pas en couille au moment de chasser les machins de 60t ... c'est pas pour retenter l'aventure avec un sous marin 3 fois plus léger qui risque de se retrouver cul par dessus tete ou peter en deux si la chasse par en couille.

On est sur le remplacement de nos actuels SNLE, donc pas pour tout de suite.

Même en ayant 75 % de déchets sur 4 M51/160 têtes; avec les 40 têtes résiduelles de 150kt avec chacune un diamètre d'effet de 15 km minimum, tu fais malheureusement énÔrmément de casses ...

Quant à la taille, on remarque que les sub classe Washington étaient à 6800 t submergés et nos Barracuda à 5300:

Ceux-là devaient balancer 16 polaris de 16 t à un rythme effréné, ceux-ci devraient se séparer de 2 fois 50t deux fois : on est dans le même ordre de grandeur...

On remarque surtout que le projet de baser des missiles MX encapsulés ne sort pas de mon imagination débordante :

il s'agissait pourtant de coller 4 missiles MX sur des SSK de plus petite taille encore...

ET SURTOUT, le missile MX est lui dans les 90t :lol:

http://en.wikipedia.org/wiki/LGM-118_Peacekeeper

Le système de libération du missile était peut-être plus progressif :

- Autant coller du nuke sur un SNA c'est envisageable, autant sur un SSK c'est inenvisageable, les SSK sont trop vulnérables à cause de leur vitesse lente pour qu'on y risque des têtes nucléaires. Avec un SNA au moins si ca par en couille, tu peux envoyer le réacteur en grand et filer 30 noeuds pour te barrer au milieu de l'océan.

On est d'accord qu'à court terme, il n'est pas logique de risquer du nuke sur autre chose que du SNA.

Le projet MX auquel je faisais allusion, a pourtant bien été envisagé dans les années 90...

Néanmoins il est possible que pour un remplacement envisagé à 20 ans,les piles à combustible deviennent compétitive : c'était d'ailleurs l'autre particularité du concept SMX24: ne reposer que sur des piles à combustible, sans même de moteur diesel.

Globalement, l'intérêt du projet missile MX on small submarine était d'aborder le déploiement d'ICBM sur des sous-marins en sortant de la problématique du lancement en tube vertical qui amène inévitablement à de grand diamètre de coque et donc à des Soum forcément plus gros que leur prédécesseurs.

Ce placement horizontal de missile balistique permettrait de donner plus de cohérence aux différents questionnements d'avoir une classe unique SSN/SSBN.

Comme DCNS a de surcroit évoqué dans le SMX 24 le design d'une tranche modulaire pour un futur soum du futur, il ne me semble pas absurde de vouloir mélanger les deux options au travers d'un SNA Barracuda avec tranche modulaire...

Comme le projet SMX Ocean montre que DCNS sait faire évoluer ses designs, je ne vois pas en quoi l'option d'un Barracuda à tranche modulaire serait plus absurde qu'un Barracuda diesel électrique comme l'Ocean ;)

Modifié le 30 novembre 2014 par BPCs

[pascal]

Question que je me pose:

 

un sous-marin disposant de 4 missiles représente-il une menace crédible sachant que la saturation est un des arguments massue de ce genre d'attaque ?

 

Histoire d'alimenter la réflexions

 

http://lefauteuildecolbert.over-blog.fr/article-from-polaris-to-trident-the-development-of-us-fleet-ballistic-missile-technology-de-g-spinardi-125109815.html

[Daj]

Perso, je serais d'avis à penser que tout ce qui est capable d'amener une nuke près de mes côté représente une menace crédible.

Après, c'est sur que Moscou serait moins menacée que St Petersbourg (Due à la DAMB entre autre).

 

Au final, je dirai que tant que les DAMB efficaces ne sont pas plus déployés, la solution d'un petit soum' serait mieux (bien entendu, on garde un ou deux gros en réserve, juste "au cas ou").

 

Je pense que cette question est au final un peu celle qu'on retrouvait dans le fil sur les "Super portes avions" (ou quelques chose comme ça), A savoir : "Le mieux est-il un gros avec tout nos œufs dans le même panier, ou deux petits qu'on pourrait faire naviguer de concert pour bénéficier de plus de forces ?"

Modifié le 30 novembre 2014 par Daj

[BPCs]

Question que je me pose:

un sous-marin disposant de 4 missiles représente-il une menace crédible sachant que la saturation est un des arguments massue de ce genre d'attaque ?

Histoire d'alimenter la réflexions

http://lefauteuildecolbert.over-blog.fr/article-from-polaris-to-trident-the-development-of-us-fleet-ballistic-missile-technology-de-g-spinardi-125109815.html

Aux Débuts de la Dissuasion, le Grand Charles, parlait de la capacité d'annihiler 80 milions de Russes, la dérive vers des surcapacités permettant d'anéantir plusieurs dizaines de fois l'adversaire voire toute la Terre a-t-elle réellement une cohérence, quand on mesure les conséquences climatologiques d'une éruption ou qu'on aborde les effets ubiquitaire d'un "Hiver Nucléaire".

Honnêtement qui accepterait de faire rayer de la carte les 40 aires les plus urbanisées/industrialisées de son territoire ? Même pour les Chinois, cela signifie le retour à l'âge du Bronze, et sans compter les famine qui suivraient...

Ensuite, sur l'argument du Soum à 4 missiles Versus le Soum à 16 missiles, il ne faut pas retomber dans le débat sur le petit porte-avions versus gros porte avions et se dire qu'un petit soum est forcément moins crédibles :

Il faut raisonner en terme de nombre de têtes :

Si on a 2 SNA à 4 M51 10 têtes, on devient plus cohérent qu'un SNLE à 16 M-51 à 6 têtes :

Car on n'est pas obligé de tout larguer en une salve ni dévoiler le SNLE pour un tir unique ...

(nota pour le moment, à part la menace de Maggie sur une ville Argentine qui aurait été évacuée auparavant,je ne vois pas bien...).

Modifié le 30 novembre 2014 par BPCs

[LBP]

Dans l'idée d'avoir des mini SNLE (6/8 missiles)
Peut-on développer des SNLE sur la base d'un Suffren ou doit on développer une nouvelle classe ?

[clem200]

Le nombre élevé de tête n'a pas forcément vocation à détruire des centaines de villes.

Par exemple dans la logique américaine plusieurs centaines de missiles étaient réservé à la destruction des silos terrestres Russes.

Ce genre d'attaque très précise sur des silos ne tuent pas des millions de personnes.

[LBP]

autre chose dans le post de "Bechar06"

 

 

Air & Cosmos de ce 28/11/2014... à propos des FAS et de la succession de l'ASMPA à horizon 2035 ( 20 ans, une paille ): p14, cité, résumé et en-gras par moi

 

" Ce futur vecteur - ASN4G - devrait définir... le choix du porteur.... même envisageable que ce ne soit pas un chasseur...par exemple mis en oeuvre depuis un avion de transport A400M."

 

Cela rejoint certains échanges passés, ici même... et en ce sens l'article va plus loin que l'article de OPEX cité plus haut

"« Le choix du futur système d’armes, composé du missile ASN4G et d’un porteur encore à définir, représente donc un enjeu majeur pour les Armées. J’ai toute confiance dans le général Denis Mercier et le Délégué général pour l’armement Laurent Collet Billon, pour orienter et éclairer ce dossier, qui est intimement lié au futur format de l’Armée de l’Air », a encore expliqué M. Le Drian"

 

http://www.air-defense.net/forum/topic/18855-fas-la-permanence-de-la-dissuasion-nucl%C3%A9aire/

 

Des bombardiers sur une base de A400M ne serait-il pas une solution.

Après ce A400 Bomber pourrait faire d'autres missions. Bon on peut dire que je réinvente le TU95.

 

Modifié le 30 novembre 2014 par LBP

[stormshadow]

 

Si on a 2 SNA à 4 M51 10 têtes, on devient plus cohérent qu'un SNLE à 16 M-51 à 6 têtes :

 

Mais un M51 à 6 TN va plus loin qu'un M51 à 10 TN. Et rien n'empêche de mettre 10 TN par M51 dans un SNLE. Donc un SNA/SSK devra embarquer le même nombre de TN par M51 qu'un SNLE.

Modifié le 30 novembre 2014 par stormshadow

[ARPA]

Les SNLE doivent être 4 pour qu'on soit sur d'en avoir tout le temps un en mer. Toute solution proposant de réduire le nombre de SNLE pourrait être très dangereuse en réduisant notre capacité de seconde frappe.

Avoir des mini SNLE avec 2 ou 4 M51 ne me parait pas très utile. S'il s'agit d'intervenir dans le cadre d'une riposte nucléaire, j'ai peur que ce soit moins performant qu'un SNLE qui en plus d'avoir une capacité de frappe plus importante (en moyenne plus de 80 têtes pour les SNLE français) aura aussi une survivabilité nettement plus importante.

Si on estime qu'un SNLE peut avoir moins de missiles pour être crédible, c'est possible (les anglais n'auraient que 40 têtes à SNLE et envisageraient de n'emporter que 8 trident) mais dans ce cas, il faudra réduire la puissance de nos 4 SNLE pour avoir 4 petits SNLE. Mais avoir 2 (ou 3) "gros" SNLE et 2 (ou plus ?) mini SNLE, c'est risquer de se retrouver avec 0 "gros" SNLE et juste un mini SNLE pour assurer la capacité de seconde frappe française donc ça revient à dire qu'on n'a plus besoin des gros SNLE.

Si le but des mini-SNLE est d'avoir plus de SNLE pour pouvoir effectuer des tirs de semonces, j'ai l'impression qu'on se trompe de cahier des charges. Les FAS et FANu sont là pour ça. Le but des SNLE n'est pas de dire qu'il faut arrêter le conflit, mais juste de rendre impossible d'envisager de le continuer. Quand les SNLE interviennent, c'est pour détruire un pays.

Si le but des mini-SNLE est d'avoir plus de SNLE pour en avoir en permanence 2 en mer, je préfère autant qu'on développe des SNLE plus petits pour en commander un nombre un peu plus important. (en fait juste 5, ça permet d'en avoir 1 en IPER, 1 indisponible suite à un accident, 1 en entretien de très courte durée pour changer d'équipage ou pour retourner sur la zone de tir et donc encore 2 en position de tir)

[LBP]

Les SNLE doivent être 4 pour qu'on soit sur d'en avoir tout le temps un en mer. Toute solution proposant de réduire le nombre de SNLE pourrait être très dangereuse en réduisant notre capacité de seconde frappe.

Avoir des mini SNLE avec 2 ou 4 M51 ne me parait pas très utile. S'il s'agit d'intervenir dans le cadre d'une riposte nucléaire, j'ai peur que ce soit moins performant qu'un SNLE qui en plus d'avoir une capacité de frappe plus importante (en moyenne plus de 80 têtes pour les SNLE français) aura aussi une survivabilité nettement plus importante.

Si on estime qu'un SNLE peut avoir moins de missiles pour être crédible, c'est possible (les anglais n'auraient que 40 têtes à SNLE et envisageraient de n'emporter que 8 trident) mais dans ce cas, il faudra réduire la puissance de nos 4 SNLE pour avoir 4 petits SNLE. Mais avoir 2 (ou 3) "gros" SNLE et 2 (ou plus ?) mini SNLE, c'est risquer de se retrouver avec 0 "gros" SNLE et juste un mini SNLE pour assurer la capacité de seconde frappe française donc ça revient à dire qu'on n'a plus besoin des gros SNLE.

Si le but des mini-SNLE est d'avoir plus de SNLE pour pouvoir effectuer des tirs de semonces, j'ai l'impression qu'on se trompe de cahier des charges. Les FAS et FANu sont là pour ça. Le but des SNLE n'est pas de dire qu'il faut arrêter le conflit, mais juste de rendre impossible d'envisager de le continuer. Quand les SNLE interviennent, c'est pour détruire un pays.

Si le but des mini-SNLE est d'avoir plus de SNLE pour en avoir en permanence 2 en mer, je préfère autant qu'on développe des SNLE plus petits pour en commander un nombre un peu plus important. (en fait juste 5, ça permet d'en avoir 1 en IPER, 1 indisponible suite à un accident, 1 en entretien de très courte durée pour changer d'équipage ou pour retourner sur la zone de tir et donc encore 2 en position de tir)

Pour être plus clair quand on parle de Min SNLE à 6/8 missiles c'est plutôt des SNLE moyen.

 

 

Modifié le 30 novembre 2014 par LBP

[Shorr kan]

Mais à nombre égal de missiles, augmenter le nombre de SNLE, même plus petit, n'augmentera pas le cout de cette partie de la dissuasion ? Je suppose que deux fois plus de sous-marin  par exemple, signifie une augmentation plus que proportionnelle d'équipages et pas juste deux fois plus de personnels ? Tout comme je suppose que qu'il y a des couts fixes qui ne se divisent pas avec la diminution de la taille des engins mais se multiplient avec l'augmentation du parc ?

[LBP]

Mais à nombre égal de missiles, augmenter le nombre de SNLE, même plus petit, n'augmentera pas le cout de cette partie de la dissuasion ? Je suppose que deux fois plus de sous-marin  par exemple, signifie une augmentation plus que proportionnelle d'équipages et pas juste deux fois plus de personnels ? Tout comme je suppose que qu'il y a des couts fixes qui ne se divisent pas avec la diminution de la taille des engins mais se multiplient avec l'augmentation du parc ?

Ok mais un SNLE en patrouille c'est limite ? Il ne faut pas oublier que 2 Sub se sont frôlé (FR et Uk).

 

 

[stormshadow]

 

Ok mais un SNLE en patrouille c'est limite ? Il ne faut pas oublier que 2 Sub se sont frôlé (FR et Uk).

 

C'est pour ça que 6 SNLE complètement armée c'est beaucoup mieux que 4. On peut ainsi en avoir 2 en patrouille en permanence même dans le pire des cas et monter à 5 en patrouille en cas de crise grave.

[g4lly]

Ok mais un SNLE en patrouille c'est limite ? Il ne faut pas oublier que 2 Sub se sont frôlé (FR et Uk).

Il n'étaient pas en patrouille mais en transit.

[LBP]

Il n'étaient pas en patrouille mais en transit.

oui mais on a frôlé la cata

[zx]

Au fait ils ont été réparés dépuis ?

Modifié le 30 novembre 2014 par zx

[g4lly]

oui mais on a frôlé la cata

Effectivement mais ce genre d'aléa a tres peu de chance de se produire en "patrouille". Par contre en patrouille il peut s'en produire d'autre.

De tout façon vu la situation stratégique on en est réduit a une dissuasion a minima, du fait qu'on n'a plus une visibilité très clair de l'ennemi potentiel et de l'effet ou pas de notre modèle vis a vis d'eux. En gros on sait ce qu'on a, ca marche tant bien que mal, et on préfère ça plutôt que de changer pour un autre truc dont on ne sait pas grand chose, et qui pourrait marcher beaucoup moins bien.

La raison d'etre de la dissuasion c'est qu'elle soit crédible et donc quelle marche. Le simple fait que le modele actuel soit éprouvé et que tout le monde sache que ca marche meme s'il y a quelques couac de temps en temps suffit a dissuader meme les plus féroces adversaires. Faut savoir que juste pour avoir une dissuasion a 4 SNLE qui marche vraiment et qui réponde grosso modo a la stratégie mise en place il en a fallu des effort et des effort. C'est pas maintenant que ca marche qu'on va tout balancer, et recommencer un autre systeme!!! Aujourd'hui on en est a capitaliser, et a affiner le bidule pour qu'enfin on arrive a l'apogée du modele visée.

Cette apogée du modelè visée on y est pas encore, ca veut dire qu'il reste du temps et du boulot pour finir de capitaliser les investissements, et que donc il n'y a aucune chance, qu'on liquide le projet dans ça forme actuelle.

Suffit de voir les USA, le Uk, la Chine, pour ce convaincre que ce modele s'il n'est pas parfait tout le monde s'accorde a dire que c'est le moins mauvais et que des qu'on en a les moyen et l'ambition on essaye de s'en équiper.

Aores si c'est juste pour le fun autant la faire a l’israélienne ... laisser croire qu'on est nucléaire mais nié tout en bloc et faire leaker régulièrement des infos comme quoi il se pourrait qu'on est peut être une capacité de seconde frappe, il se pourrait peut etre que sous le Sinai on est des ICBM, et qu'on pourrait même peut être bla bla bla. Mais bon ca on le peu le faire pour trois franc si sous avec un petit budget com' pas besoin de s'emmerder avec du plutonium etc.

A si pour finir. Noter la difficulté qu'on quelques pays a s'équiper.

- la Russie qui rame a mort pour ses nouveaux missile océanique ... alors que la Russie est plutot habitué a produire des ICBM

- la Corée du Nord qui rame a mort alors qu'elle met 100% de son OIB dans le programme terrestre ...

- la Chine qui est loin du compte coté force océanique stratégique alors qu'elle bénéficie des aides technique russe pour pas mal de chose.

- les anglais "incapable" de développer une solution domestique.

Si on y regarde bien le système FOST français, et vraiment excellent ... a peine moins bien que celui des USA - surtout si on intègre les FAS et la capacité aéronavale -, et infiniment plus fiable et crédible que tout le reste du monde - sauf les anglais qui bénéficie du système US -.

Franchement si on veut vraiment faire des économies je penses qu'il faudrait complétement virer la composante nucléaire, pour en garder une juste symbolique, a l’israélienne... genre si on voulait on pourrait.

Une posture intermédiaire n'aurait pas d’intérêt et n'apporterait que des emmerdes pour peu de protection.

[ARPA]

Ok mais un SNLE en patrouille c'est limite ? Il ne faut pas oublier que 2 Sub se sont frôlé (FR et Uk).

C'est justement pour ça qu'on a 4 SNLE. Si on se contentait juste d'un seul SNLE en mer, il en suffirait de 3. 1 en IPER (de toute façon, quelque soit le nombre de SNLE, on va se débrouiller pour qu'il y ait en permanence 1 et un seul SNLE en IPER) et les 2 autres suffiront largement pour qu'il y en ait un patrouille en mer.

Le 4eme SNLE ne sert qu'à crédibiliser notre dissuasion en nous permettant de perdre un SNLE par "accident" ou de renforcer "ponctuellement" notre dissuasion en maintenant 2 SNLE en patrouille en mer.

Avec 3 SNLE d'opérationnels, il suffit que le temps passé à quai (et en approche du port donc "indisponible" à la dissuasion) dure moins de temps que la moitié d'une patrouille. Avec des patrouilles de plus de 2 mois, ça laisse encore un mois pour faire l'entretien léger entre 2 patrouilles.

Pour être plus clair quand on parle de Min SNLE à 6/8 missiles c'est plutôt des SNLE moyen.

En fait soit on a des "gros" SNLE suffisant pour assurer seul la dissuasion, soit il s'agit de SNLE trop petit pour assurer seul la dissuasion. Donc si des SNLE à 16 missiles sont des moyens (c'est ce qu'on a et selon le président c'est le "minimum") des SNLE à 24 missiles seraient trop gros, mais des SNLE à 6 seraient probablement trop petit.

On peut aussi argumenter que nos SNLE vont devenir bien plus puissant avec le passage à 10 têtes par missiles, un SNLE à 2 M51.3 aura plus de têtes nucléaires que le redoutable lors de sa première patrouille... Mais l'avantage des SNLE à 16 missiles nous permet aussi d'augmenter la crédibilité de notre dissuasion en faisant patrouiller 160 têtes nucléaires plutôt qu'une cinquantaine.

Modifié le 30 novembre 2014 par ARPA

[chaba]

Je pense aussi que g4lly a raison et que le plus sérieux/sage/sensé et de capitaliser sur les efforts accomplis qui donnent aujourd’hui à la France une force nucléaire crédible (2 composantes, autonome, techniquement au top). Maintenant le thème de ce topic est vers quoi doit-elle évoluer ?

 

Les britanniques qui ont un peu le même problème que nous (leurs SNLE ont dix ans de plus que les nôtres grosso-modo) et qui sont dans la même « taille » de nation que nous (richesse & niveau technologique), ont produit un rapport cette année qui conclu qu’une force de 4 SNLE « classiques » (17.000t avec Trident D-5 US) est encore le meilleur choix et le moins cher toutes choses prises en compte. Toutes les autres alternatives (cruise missile, cruise sur avion gros porteur, mini-SNLE, missiles balistiques au sol, 3 SNLE au lieu de 4, SNA Astute avec cruise missile, SNA Astute avec 4 silos Trident, …) sont moins intéressantes ou crédibles sur le long terme.

 

L’avantage de la France sur la GB est qu’elle a une petite deuxième composante en place (les FAS) qui ne coute pas vraiment chère mais qui donne une sérieuse assurance au cas ou… Mais surtout elle a su conserver un savoir-faire militaire beaucoup plus diversifié qui permet d‘envisager plus d’options pour sa force nucléaire et pour moins cher (exemples : la GB n’a pas pu développer seule le projet « Astute » et a du demander l’aide US pour parvenir à sortir les premiers sous-marins, en retard et hors devis // la GB saurait-elle encore faire des sous-marins classiques modernes avec AIP ? Probablement pas).

 

L‘idée de mettre M51 en container sur un soum classique (AIP) qui passerait ses patrouilles planqué posé au fond a 100/200km de Brest est crédible. Mais est-ce que la construction d’un 5^èmeSNLE (qui garantirait alors deux en patrouille tout le temps voire trois pour quelques mois pendant la durée d’une crise internationale) ne serait-elle pas plus simple ?

Modifié le 30 novembre 2014 par chaba

[BPCs]

@chaba

le problème des Astute avec un pack de 4 silots est que cela dépassait de 8 'pieds le diamètre de la coque d'où dégradation des qualités hydrodynamiques et acoustiques qu'entrainait une solution type delta4

Modifié le 30 novembre 2014 par BPCs

[LBP]

petites informations à connaître

 

http://fr.ria.ru/defense/20141212/203208507.html

 

TOKYO, 12 décembre - RIA Novosti

Le ministère chinois de la Défense a confirmé avoir testé avec succès un missile hypersonique WU14, annonce vendredi le journal japonais Yomiuri.

"La tenue d'essais scientifiques et techniques sur le territoire chinois est un phénomène courant, ces essais ne visant aucun pays et aucun site concret", indique le ministère chinois.

Selon le journal japonais, ce missile serait capable de déjouer les systèmes de défense américains. Il s'agit du troisième test de ce missile, le premier s'étant déroulé en janvier et le deuxième en août 2014.

Le WU14 est un missile hypersonique capable d'atteindre Mach 10, soit 12.000 kilomètres/heure.

 

et

 

http://fr.ria.ru/defense/20140801/202004303.html

 

PEKIN, 1er août - RIA Novosti

Sur le même sujet

La Chine met au point une nouvelle génération de missiles balistiques intercontinentaux Dong Feng-41 (DF-41), annonce vendredi l'agence Chine nouvelle.

Selon l'agence, elle a obtenu copie d'un document annonçant qu'un institut de recherches mettait au point un nouveau missile à ogives multiples.

Toujours selon l'agence, un expert militaire a confié dans une interview accordée à un journal local que la mise au point de missiles balistiques de troisième génération était dictée par l'évolution de systèmes antimissiles américains. Par ailleurs, plusieurs experts estiment que la mise au point du nouveau missile est directement liée à l'existence de systèmes antimissiles américains tels que THAAD et Patriot.

Le missile balistique intercontinental à propergol solide Dong Feng-41 (DF-41)  est capable de couvrir une distance allant jusqu'à 12.000 kilomètres et porte dix ogives nucléaires.

 

Modifié le 14 décembre 2014 par LBP