A NATO figther

[zx]

A NATO Fighter?

 

 

US fantasm

 

Airbus Military Chief Says Lockheed, Boeing Partnership Is Worth Considering

 

http://www.defensenews.com/article/20141123/DEFREG01/311230016/A-NATO-Fighter-

 

traduction auto

WASHINGTON - Imaginez qu'il: équipes d'Airbus avec Lockheed Martin ou Boeing sur un programme pour construire un chasseur de l'OTAN.

Détachée de la réalité?

 

Non, apparemment, à Domingo Ureña Raso, Airbus Defence and Space vice-président exécutif pour les avions militaires.

 

Se exprimant sur un panneau au Forum de l'industrie de l'OTAN 2014 à Split, en Croatie, le 13 novembre, Raso a été discuté de la nécessité de collaborer davantage avec l'industrie de divers pays sur des questions comme la cybersécurité lorsqu'on lui a demandé si cela signifiait qu'il serait ouvert à équipe avec Boeing ou Lockheed sur un nouveau chasseur. Sa réponse?

 

«Pourquoi pas? Pourquoi pas? "

 

Il peut paraître surprenant, étant donné la concurrence historique entre le géant européen et ses cousins ​​américains. Mais Raso a souligné à l'histoire de la coopération entre l'industrie dans différents pays.

 

"L'industrie sait comment coopérer au niveau international," at-il dit."Ce ne est pas une menace pour nous. Nous pouvons travailler trans-atlantique, nous pouvons travailler nationale ... il ne est pas un programme qui est faite uniquement par une entreprise pour autant que je me souviens, pas un seul programme fait d'une entreprise. "

 

Et la vérité est que Airbus pourrait bénéficier grandement de se associer avec une entreprise américaine sur un nouveau chasseur.

 

L'Europe accueille six lignes de production de combat actives. Un produit en Suède Gripen de Saab, tandis qu'un autre en France produit le Dassault Rafale. 

 

Les quatre autres sont liés à l'Eurofighter Typhoon, dont Airbus est un partenaire majeur. Tant le Rafale et Typhoon, bimoteurs chasseurs lourds qui partagent un espace de marché avec des F / A-18 Super Hornet de Boeing, sont en voie de mettre fin à la production avant 2020.

 

Pour Douglas Barrie, Senior Fellow pour l'aérospatiale militaire à l'Institut international d'études stratégiques, cela signifie que l'Europe doit commencer à penser à comment - ou si - il va rester dans le jeu de la production de chasse.

 

"Le cycle de développement d'un avion de combat de nouvelle génération est d'environ 20 ans, donner ou prendre", a déclaré Barrie. "Si vous êtes intéressé à distance à rester dans cette entreprise, alors vous avez à penser dans les prochaines années sur la façon d'aller de l'avant. 

 

Et je suis sûr que dans une certaine mesure ce est ce qui a incité Airbus commentaire. Il doit être quelque chose de la haute direction de ce côté sont à la recherche à ".

 

Donc, en supposant Airbus est intéressée à développer un autre combattant, pourquoi serait-il se tourner vers les États-Unis?

 

Un avantage est les efforts naissants par l'US Navy et Air Force pour développer un combattant «sixième génération». Ces deux services sont à jeter les bases de ces programmes, avec la Force aérienne visant à ouvrir Milestone A activités d'acquisition au début de l'exercice 2018.

 

Lier dans un programme américain serait judicieux pour Airbus, car elle fournirait clients garantis et un flux de financement majeure. La question suivante est ce Airbus apporte à la table - et qui aurait du sens en tant que partenaire?

 

Lockheed semble peu probable, si pour aucune autre raison que parce que son F-35 Joint Strike combattant est encore à venir en ligne et semble prêt à dominer le marché pour les 20 prochaines années, y compris en Europe, où le Royaume-Uni, l'Italie, la Norvège et les Pays-Bas ont déjà engagés à procurer le jet.

 

Analyste Byron Callan de Capital Alpha Partners doute Lockheed ferait ne importe quoi qui sape F-35 des ventes à court terme.

 

«Je pense juste que ce est beaucoup trop tôt pour eux de commencer à changer en quelque chose qui va remplacer le F-35," at-il dit. "Je pense qu'il ya des questions sur les deux côtés qui se opposerait à ce qui se passe."

 

Richard Aboulafia, analyste chez Teal Group, a déclaré Boeing et Airbus part de nombreuses qualités qui pourraient les rendre compatibles les partenaires, y compris le fait que tant le Typhoon et le F / A-18 Super Hornet se terminent production.

 

Airbus, at-il dit, pourrait lancer dans des fonds de recherche et de développement des différents pays concernés, mais le plus important, faire un marché intégré en Europe, potentiellement y compris la France, l'Allemagne et l'Espagne, tous les pays qui doivent encore faire se déplace vers la F -35. 

 

Cela permettrait également de se adapter à la tendance récente de Boeing de trouver des partenariats qui ouvrent les marchés locaux pour ses produits.

 

"D'un côté, vous avez des perspectives très faibles pour le financement européen et l'extrême improbabilité d'une alliance industrielle entre deux ennemis mortels de longue date», a déclaré Aboulafia. 

 

"De l'autre côté de l'équation, ils ont énormément en commun, en ce qu'ils ont un besoin urgent de faire quelque chose, et l'idée fait juste beaucoup de sens que si elles pouvaient en quelque sorte le retirer."

 

Bien sûr, si Boeing et Airbus ont à travailler ensemble, les entreprises auraient à travailler autour d'une longue histoire de la concurrence sur les deux côtés commerciaux et militaires du marché. Airbus, en particulier, est encore cuisant de la victoire juridique de Boeing KC-X concours de renouvellement des avions ravitailleurs de l'Armée de l'Air.

 

La concurrence commerciale pourrait également se avérer un point de friction, Callan averti.

«Ce est Hatfield et McCoy," at-il dit. «Les gens commerciales des deux côtés diraient« Pourquoi êtes-vous Teaming avec notre ennemi juré de faire des choses qui pourraient les renforcer et de les rendre un concurrent plus difficile? "

 

Mis à part un relativement petit coup de pouce du marché européen, Callan et Barrie sont sceptiques que Airbus apporte vraiment quelque chose à la table des géants américains ne auraient pas déjà.

 

Barrie a comparé la situation au F-35, où BAE Systems est un partenaire industriel majeur. Mais BAE avait beaucoup d'expérience avec le décollage vertical et de la technologie d'atterrissage au cœur du modèle F-35B, et le Royaume-Uni était un allié politique crucial à maintenir le programme d'être annulée.Aucun de ces facteurs sont susceptibles d'être disponibles à partir d'une collaboration Airbus, Barrie dit.

 

«Je peux voir beaucoup de raisons de ne pas le faire à partir d'un point de vue américain," at-il dit. «Il est difficile de voir qu'il ya une technologie Airbus a que Lockheed ou Boeing ferait pilonner à la porte pour avoir accès à."

 

Qu'en est-il du point de vue stratégique? Lors de la conférence, Raso a fait valoir que le développement d'un seul combattant trans-atlantique de l'OTAN aurait du sens.

 

"Ce qui est arrivé avec certaines capacités est qu'ils ont été développés par un seul pays ou deux, et nous sommes en concurrence les uns contre les autres, contre les autres qui ne font pas partie de l'OTAN", a déclaré Raso. "Nous devons changer notre esprit et nous avons besoin de mutualiser, peut-être, l'énergie et le financement, et nous avons besoin de clarifier beaucoup mieux ce que nous voulons pour les deux propriétés, peut-être pour interne, puis d'être capable de soutenir d'autres pays au-delà des frontières de l'OTAN. "

 

Un combattant interarmées de l'OTAN est "une bonne idée", a déclaré Aboulafia. Mais il ya une raison pour laquelle il ne est jamais arrivé - obtenir tous les partenaires de l'OTAN à bord avec financement, les exigences et la production est une tâche herculéenne.

 

«Ce était une excellente idée en 1995, en 2005, en 2015 et ce est peut-être une bonne idée en 2025," at-il dit. "Harmoniser les exigences et les numéros d'harmonisation seront toujours un grand défi."

 

Callan fait valoir qu'au lieu de regarder un combat de l'OTAN, Airbus devrait penser à l'échelle mondiale.

 

"Pourquoi ne pas obtenir un groupe de Northrop Grumman, BAE, Saab et Airbus? "Pourquoi ne pas Airbus, Northrop et de l'aérospatiale turque? At-il demandé. "Pensez-y de l'échelle mondiale et point de vue. Pour suffit de penser de ce point de vue sur la trans-atlantique est manque vraiment la façon dont le marché va ".

 

Alors que le rêve d'un combattant commune Airbus-américain pourrait être loin, Raso se concentre sur la construction de petits ponts. Cela inclut sur la cybersécurité, où il espère voir une plus grande collaboration sur la protection de la propriété intellectuelle.

 

"Je pense que dans ce cas, nous avons un ennemi commun", at-il dit. "Ce est un ennemi commun aujourd'hui, quand vous parlez des cyber-attaques, aucune de ces entreprises sont prêts à ne pas coopérer pour éviter ce genre de choses, parce qu'ils attaquent aux piliers, aux sous-sols de ces sociétés." ■

 

Modifié le 23 novembre 2014 par zx

[TimTR]

A joint NATO fighter is “a great idea,” Aboulafia said. But there is a reason it never happened — getting all the NATO partners on board with funding, requirements and production is a herculean task. “It was a great idea in 1995, in 2005, in 2015 and it might just be a great idea in 2025,” he said. “Harmonizing requirements and harmonizing numbers will always be a big challenge.”

What could possibly go wrong ?

[Conan le Barbare]

My baguette up your ass... ?

C'est un peu du n'importe quoi cet article quand même...

Modifié le 24 novembre 2014 par Conan le Barbare