La problématique des armes à feu aux USA.

[Tancrède]

Ben oui, évidemment, mais ces phénomène sont liés: les "nouvelles droites" telles qu'elles ont explosé dans les années 80 sont le socle qui a permis l'avancement de la politique pro-gun; grignotage des réglementations d'Etat, blocage de toute action fédérale, législative (donc l'action au Congrès) ou exécutive (comme par exemple le torpillage systématique et permanent du budget, de la direction et de l'action de l'ATF, le blocage de tout travail sérieux et soutenu de recherche sur le sujet), grande campagnes (en fait action permanente)  multi-médias et multi-vecteurs (action sociale, de terrain, marketing communautaire....) partout où c'est possible, pour garer le terrain favorable bien entretenu, et essayer de conquérir d'autres espaces, action développée, organisée et stratégisée de lobbying à tous les échelons (de la plus petite commune au Congrès).... L'industrie de l'armement est une composante parmi d'autres des forces à l'oeuvre, mais elle a activement participé au développement du terrain pour qu'il soit prêt à accueillir sa nouvelle offre. 

Le tout s'inscrit dans une scène politique qui, subissant la massification du phénomène médiatique à partir des années 80 (le câble particulièrement, qui fait exploser la variété de l'offre) et sa réorganisation, tout en l'utilisant, devient de plus en plus polarisée et polarisante, coupant la grande majorité de l'électorat actif en deux groupes (pas la totalité de l'électorat) de plus en plus fermés, surtout ce bloc d'une droite de plus en plus intransigeante où les plus radicaux pèsent disproportionnellement (à l'inverse du parti démocrate où c'est le centre/centre droit qui a pris trop de contrôle aux dépends de la gauche, la gauche radicale étant plutôt hors du parti). 

Modifié le 4 décembre 2014 par Tancrède

[syntaxerror9]

Ouah!

Je dois avouer que tu m'as un peu perdu avec ce dernier post.

Peut être trop d'idées ou de concepts en même temps pour mon petit cerveau.

Modifié le 4 décembre 2014 par syntaxerror9

[Kiriyama]

J'ai quand même le sentiment que le problème prend ses racines dans l'origine de l'Amérique, dans la façon dont ce pays s'est créé

 

Effectivement. Le 2e amendement est l'argument massue des pro-armes et la création de cet amendement est justement lié aux conditions dans lesquelles les États-Unis sont devenus indépendants.

 

C'est indissociable.

 

Le marché des armes à feu a pris de trop grande proportion pour être arrêté maintenant, c'est simple les américain ont poussé leur politique de consommation trop loin pour revenir à l'arrière.

 

Techniquement je n'irais pas jusque-là. Des mesures prises par le Congrès pourraient vite limiter la casse : interdire et traquer les ventes "grises", obliger l'achat en armurerie, vérifier les antécédents des acheteurs...

 

Évidemment il faudrait un Congrès unis (presque impossible en pratique à obtenir) mais techniquement c'est largement faisable.

Modifié le 4 décembre 2014 par Kiriyama

[Conan le Barbare]

Il y a un effet d'égo surtout. Avoir une arme c'est être "puissant" le fameux "i have the right to defend my family" est plus un "i have the right to kill..." À noté que c'est valable pour pas mal de possesseur d'armes à feu en France aussi, chez moi certains chasseurs n'ont rien à envier aux red necks US.

Modifié le 4 décembre 2014 par Conan le Barbare

[Tancrède]

Effectivement. Le 2e amendement est l'argument massue des pro-armes et la création de cet amendement est justement lié aux conditions dans lesquelles les États-Unis sont devenus indépendants.

 

C'est indissociable.

 

Et le point est que ce n'est que très récemment que l'interprétation du 2nd Amendement a changé pour devenir un délire permanent; jusqu'aux années 80, il était "tranquillement" interprété comme avant tout une loi sur les milices (donc la justification des Gardes Nationales et des State Defence Forces) et l'autorisation d'avoir des armes "normales" chez soi (armes de poing lambda, fusils de chasse et fusils à pompes). 

Techniquement je n'irais pas jusque-là. Des mesures prises par le Congrès pourraient vite limiter la casse : interdire et traquer les ventes "grises", obliger l'achat en armurerie, vérifier les antécédents des acheteurs...

 

Évidemment il faudrait un Congrès unis (presque impossible en pratique à obtenir) mais techniquement c'est largement faisable.

 

Honnêtement, même si tout d'un coup Etat fédéral et Etats étaient miraculeusement d'un seul avis sur la chose, je crois même pas que techniquement, ce serait faisable de faire une rafle sur les seules armes "méchantes" (FA, fusils de sniping, PM, lance grenades), sur les munitions "pointues" ou sur les propriétaires difficilement compatibles avec une possession responsable d'une arme. On parle de nombres trop grands, d'un niveau de dispersion énorme sur une surface gigantesque, le tout emballé dans 50 systèmes juridiques différents dont une grande partie a ouvertement favorisé l'opacité la plus complète et l'intraçabilité quasi totale. 

Il serait possible évidemment de changer la donne à partir d'une date donnée (sur les ventes et échanges, bref, le neuf et l'occasion) pour réguler l'avenir du marché proprement dit, mais le stock accumulé est déjà tel (300 millions d'armes légales) que l'impact ne serait que minime: un flingue est un bien peu périssable. Sans même compter que dans beaucoup de comtés ruraux, surtout dans le sud et le middle West, les ateliers informels (familiaux ou "de voisinage") sont nombreux (il y a une grande dispersion d'un certain nombre de savoirs-faires et matériels de fabrication et entretien) et peuvent assurer de façon invisible l'entretien, voire la fabrication de beaucoup d'armes et de munitions, et généralement dans les coins où se trouvent les gens les plus inquiétants (survivalistes, milices autonomistes, radicaux, mouvances extrêmes diverses, certains types de gangs) hors des gangs criminels urbains (qui eux sont alimentent et se fournissent sur le marché des armes illégales). 

 

Il y a un effet d'égo surtout. Avoir une arme c'est être "puissant" le fameux "i have the right to defend my family" est plus un "i have the right to kill..." À noté que c'est valable pour pas mal de possesseur d'armes à feu en France aussi, chez moi certains chasseurs n'ont rien à envier aux red necks US.

Si: ils n'ont pas (ou rarement) accès à des fusils d'assaut, des lance grenades, des munitions de guerre ou perce blindages, des fusils de sniping (dont des calibre 50).... Ca ils doivent leur envier: la pétoire de chasse tirant à la chevrotine a moins de potentiel d'accidents tragiques, de coups de folie dévastateurs, ou de crimes sanglants prémédités (elle peut faire tout ça, mais avec moins de dégâts, et n'a d'impact que dans des conditions plus restrictives). 

[Kiriyama]

Mais est-ce que c'est légal les munitions "perce-blindage" aux États-Unis (style 5.7 FN) ?

 

Si: ils n'ont pas (ou rarement) accès à des fusils d'assaut, des lance grenades, des munitions de guerre ou perce blindages, des fusils de sniping (dont des calibre 50).... Ca ils doivent leur envier: la pétoire de chasse tirant à la chevrotine a moins de potentiel d'accidents tragiques, de coups de folie dévastateurs, ou de crimes sanglants prémédités (elle peut faire tout ça, mais avec moins de dégâts, et n'a d'impact que dans des conditions plus restrictives).

 

Oui, ça doit être frustrant.  ^_^

 

Maintenant je me rangerais dans quelle catégorie, moi ?

 

J'adore les armes à feu, j'ai des connaissances techniques plus que correctes et j'aimerais en posséder une et que la législation en Europe soit davantage voisine de celle de la Suisse où un citoyen sans casier judiciaire peut posséder une arme semi-auto (en calibre OTAN ou russe) ou un fusil de sniping.

 

Mais dans le même temps je suis contre le marché "gris" où on achète sans aucun contrôle, contre le fait de pouvoir se promener avec un fusil d'assaut en rue (je comprends ceux que les armes mettent mal à l'aise et je respecte ça) et contre les gardes armés dans les écoles. Et également contre les stands de tir ouvert aux jeunes enfants, contre le fait de fabriquer des armes qui leur sont spécialement destinées et les lois qui permettent d'ouvrir le feu sans sommation comme il y a parfois aux États-Unis.

 

Ça me rangerait dans quel "camp" ?

 

Je me suis toujours posé la question.

Modifié le 4 décembre 2014 par Kiriyama

[Tancrède]

Il n'y a que 6 Etats américains qui interdisent spécifiquement (nommément) les munitions chemisées en téflon (les "cop killers"), et une variété de réglementations nettement moins spécifiques et très variables selon l'endroit. Au niveau fédéral, il est légalement interdit d'en fabriquer ou importer "commercialement" (texte trop spécifique, autorisant de nombreux contournements), et les vendeurs ayant une licence fédérale n'ont pas le droit d'en vendre à d'autres entités ou personnes que des organismes fédéraux ou étatiques de maintien de l'ordre sans tenir registre (donc des organismes et personnes privées y ont accès -et peuvent revendre- dans cette limite, au regard du droit fédéral..... Cad: au niveau des licences d'Etat, c'est autre chose). Par ailleurs, ces législations fédérales font aussi exception pour certains niveaux de permis de port d'armes et certains niveaux de licences commerciales (il y a une gradation pour les vendeurs et usagers: tous les permis et licences ne se valent pas). Au final, ces munitions circulent, légalement et illégalement. 

[Kiriyama]

Là je suis surpris, je pensais que c'était complètement interdit.

 

Et pour des munitions de gros calibre style Raufoss Mk211 un truc pareil serait légal alors.

[syntaxerror9]

"Ça me rangerait dans quel "camp" ?"

Sur ce sujet précis justement Kiriyama, c'est la conscience que tu as toi même de ces problématiques qui te définissent je pense.

Le plus important est bien d'avoir conscience, d'avoir du recul sur soi même, et c'est même primordial quand on a le goût des armes!

Le red neck fana de fusil d'assault, je pense que lui, il n'a aucun recul sur lui même, et c'est pour qu'il est dangereux,

Modifié le 4 décembre 2014 par syntaxerror9

[Tancrède]

Là je suis surpris, je pensais que c'était complètement interdit.

 

Et pour des munitions de gros calibre style Raufoss Mk211 un truc pareil serait légal alors.

C'est lié:

- au suivi de plus en plus faible du suivi légal de l'évolution des armes et munitions produites au fil des décennies après les années 40-50, plus rapide que tout effort législatif et réglementaire (parallèlement de plus en plus parasité par le lobby des armes à feu, dans les Etats et au niveau fédéral, soit une lenteur en grande partie voulue)

- à la soudaine réinterprétation fondamentaliste/déviante du 2ème Amendement; fondamentaliste en ce qu'il revient au principe de base du fait que la possession légale d'arme n'est pas prévue pour la chasse, l'autodéfense ou une "justice citoyenne" (celle qui menait essentiellement à des lynchages, à des exécutions sommaires et de la "justice" locale expéditive et très peu juste), mais pour le principe de résistance à l'oppression. Déviante en ce que cette réinterprétation met le concept entier (la résistance à un gouvernement "tyrannique") au niveau individuel, et non au niveau des communautés de base (essentiellement les Etats dans la genèse américaine) pouvant former des milices ET pratiquer ce faisant un certain niveau de "peer control", cad un contrôle des citoyens par leurs pairs (et pas par le gouvernement qui n'a qu'un pouvoir de contrôle limité sur ce point) au sein d'une organisation régulée, pour éviter ce qu'on voit maintenant, à savoir des individus avec pas ou peu de qualifications pouvant obtenir les armes qu'ils veulent, comme ils le veulent, quand ils le veulent, tout en disant merde à tout le monde (et devenir des dangers sans gardes fous). 

[Conan le Barbare]

https://m.youtube.com/watch?v=_zHfKAV4WYU j'avais pas vue la double MG tien...

Des intéressés ? http://mgshooters.com :D

[zx]

c''est des malaaaades, :P c'est clair c'est une autre culture les US

 

c'est quoi ce MG a double canons à 4m08 ? 

Modifié le 1 mars 2015 par zx

[Conan le Barbare]

Deux mg42