terrorisme menaces intérieures

[Julien]

Pendant ce temps, dans les pays qui ne pratiquent pas le "fondamentalisme laïque" comme diraient certains:

http://www.lepoint.fr/europe/sexualite-droits-des-femmes-les-positions-radicales-des-musulmans-anglais-11-04-2016-2031378_2626.php

 

 

[zx]

Visiblement, d'après la récupération des données de l'ordinateur, les terroristes de Bruxelles voulaient faire sauter des rails et des trains lors de l'euro en France. (bfmtv)

ils n'en ont pas eu le temps.

 

Modifié le 11 avril 2016 par zx

[Bruno]

Sur la problématique de la loi de 2011, interdisant toute tenue masquant le visage dans les lieux publics, un article qui confirme ce que l'on pouvait penser, à savoir cette loi n'est que partiellement appliquée, à cause de l'habituel manque de courage du pouvoir politique qui donne consigne aux forces de l'ordre de ne pas verbaliser dés qu'il y a risque d'incident > http://www.metronews.fr/info/info-metronews-loi-contre-le-voile-integral-le-nombre-d-amendes-en-forte-baisse-en-2015/mpdh!XHLyfDWVp60Y/

Au-delà des positions personnelles que l'on peut avoir sur le fond du sujet, rien de pire à mon sens que cette application "à géométrie variable" de certaines de nos Lois, notamment celle-ci que le pouvoir politique a rendu emblématique s'il en est : faut-il rappeler que Manuel Valls déclarait hier que cette Loi est fondamentale et qu'il faudrait étendre son application ... aux Universités, jusqu'ici hors champ d'application de cette Loi, mais que "des dispositions de notre Constitution telle qu'elle est aujourd'hui s'y opposent" ? Ridicule et pathétique avant d'envisager d'étendre son application il faudrait déjà avoir le courage de la faire appliquer là où elle est censée l'être depuis le début, ou alors la faire abroger (ça serait une grosse reculade nationale, certes, et je suis pas pour du tout, mais il y aurait au moins une logique intelligible, une certaine cohérence)...  

Ou comment un Pouvoir se décrédibilise lui-même, ouvrant la porte à défier les Lois en général... Sans doute cela serait-il différent si cette loi avait été adoptée 25-30 ans plus tôt ? (le "pli" aurait été pris de la faire appliquer systématiquenent, et les personnes s'opposant violemment à son application auraient été condamnées, voire expulsées si pas françaises ou bi-nationales; avant de faire autant tache d'huile...)

Et à titre perso je me dis que je suis pas prêt de pouvoir me balader avec la tenue de Zorro, le célèbre justicier masqué (sa philosophie étant ma religion), car on n'est jamais assez nombreux ni violents, même localement, pour générer des incidents et faire peur aux autorités de Police : donc je me prendrais forcément une prune, ce serait ballot ! 

Modifié le 13 avril 2016 par Bruno

[Akhilleus]

^^

 

Pour le voile intégral on va pas revenir dessus; Avoir fait une loi bancale et inappliquable sur le terrain était une stupidité (supplémentaire). Tout ça pour moins de 1000 personnes concernées en France. Moi aussi ça m'enerve  de voir des ninjas déambuler dans les rues mais c'est la brindille qui cache la forêt.

On devrait discuter d'éléments plus généraux

voile à l'université (y'aurait à dire)

menus scolaires

incidents dans les services publics (y compris hopitaux) par rapport au genre du personnel/praticien

Etc cad tout les points d'entrisme plus rampants d'un prosélitysme religieux agressif

En général celles qui portent un voile intégral sont aussi les moins revendicatrices vocalement

En tout cas on s'éloigne du sujet du topic et on revient sur quelquechose aui a été discuté en long large et en travers sur le fofo

Ce serait bien d'arrêter les HS maintenant sur ce fil, ca dure depuis déjà une bonne dizaine de pages

[Kiriyama]

Un élément de menace pour nos sociétés, et je donne peut-être l'impression de radoter mais ça me semble complètement sous-estimé, c'est la criminalité organisée (mafia, criminalité financière, etc.). Même si ça ne tue pas des gens de façon directe, ça "étouffe" nos sociétés et j'ai l'impression que ce n'est pas pris très au sérieux.

J'invite vraiment à lire ce numéro de Diplomatie.

[Wallaby]

Deux articles du même auteur à un an d'intervalle sur les Belges qui partent au djihad syrien :

http://www.egmontinstitute.be/wp-content/uploads/2015/03/75.pdf (mars 2015) 24 pages

http://www.egmontinstitute.be/wp-content/uploads/2016/02/egmont.papers.81_online-versie.pdf (mars 2016) 48 pages

[Alexis]

Le 11/4/2016 à 16:39, Julien a dit :

Pendant ce temps, dans les pays qui ne pratiquent pas le "fondamentalisme laïque" comme diraient certains:

http://www.lepoint.fr/europe/sexualite-droits-des-femmes-les-positions-radicales-des-musulmans-anglais-11-04-2016-2031378_2626.php

Parce que tout ne va pas toujours plus mal en France qu'ailleurs, cette étude internationale de 2006 sur les regards croisés des Occidentaux et des peuples musulmans, qui inclut aussi des résultats sur les opinions envers les religions en général ou envers les compatriotes qui sont de telle ou telle religion. Elle a été menée dans de nombreux pays en parallèle et est d'autant plus intéressante.

L'étude est longue, mais la page 2 sur laquelle j'ai pointé donne déjà une bonne idée. Pour faire simple :

- Les Européens musulmans ont une image bien plus positive des Occidentaux que leurs coreligionnaires de pays musulmans

- Les Français sont les Occidentaux qui ont la meilleure image à la fois des juifs et des musulmans

- Les Français musulmans sont en comparaison de leurs coreligionnaires d'autres pays les champions toutes catégories de la bienveillance vis-à-vis à la fois des chrétiens et des juifs. La différence est abyssale si on compare avec les habitants de pays musulmans, mais elle est très nette même si on compare à d'autres Européens musulmans : 71% des Français musulmans expriment des opinions positives sur les juifs, contre seulement 38% des Allemands musulmans ou 32% des Britanniques musulmans

 

L'étude date certes de dix ans. Mais les représentations sociales ne sont pas nécessairement très mobiles, et il est probable que les choses n'aient pas tant changé que ça. Pour citer une étude de 2014, les Français restaient cette année-là les Occidentaux avec l'attitude la plus positive envers à la fois les musulmans et les juifs.

 

Evidemment cela ne signifie pas que "tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" ! Les recruteurs salafistes sont bien réels et bien actifs, les jeunes qu'ils convainquent de faire djihad en Syrie vont vraiment se faire trouer la peau voire reviennent formés pour des attentats chez nous. Ces phénomènes ne sont pas nécessairement plus fréquents en France que dans les autres pays européens - si on se rappelle qu'avec 8% de la population c'est parmi les Français que les musulmans sont les plus nombreux - ils ne sont pas non plus moins fréquents.

Mais il est tout de même réconfortant d'avoir de la donnée solide à l'appui non seulement :

- de l'idée qu'une minorité même violente et en expansion n'est pas représentative de l'ensemble des Français musulmans,

- mais encore que pris globalement "nos" musulmans à nous sont en fait... assez exceptionnels de tolérance, comparés à la "moyenne" musulmane mondiale ou même européenne,

- tandis que nous autres Français pris globalement sommes plutôt davantage tolérants des croyants de religions non majoritaires comme musulmans ou juifs que ne le sont nos voisins européens ou nos amis américains ou russes.

Est-ce l'effet de notre "modèle" français ? Je ne sais pas. M'enfin disons qu'au minimum il ne doit pas trop gêner  ...

 

[Julien]

Ce que je crois c'est qu'en France il y a des problèmes d'intégration alors qu'au UK il y a des problèmes de non intégration. C'est bien sûr un peu simpliste et réducteur mais c'est en gros mon sentiment.

[Bruno]

Rien à voir avec la problématique de Laïcité / rapport de l'Etat aux religions (ou des religions entre elles) qui anime ce fil depuis des pages et des pages ; mais je crois intéressant de diffuser ici ce témoignage d'un CRS de 45 ans sur le traitement différencié des différents rassemblements de protestation sur la voie publique. Interviewé par RMC Radio il y a très peu, ce policier dénonce clairement les consignes données de "laisser faire" vis à vis des fauteurs de trouble dans le sillage des "nuits debouts", et plus généralement de certaines minorités potentiellement agressives-violentes, tandis que la majorité tranquille doit subir en silence, car elle n'est pas prise en compte (à défaut de savoir faire peur à l'oligarchie). 

On y sent que le "2 poids, 2 mesures" permanent des pouvoirs publics, et des médias classiques majoritaires, engendre un ras-le-bol croissant chez les forces de l'ordre, qui ont conscience que l'application de la Loi est partiale, biaisée, au point de favoriser l'anarchie > 

On dit que " l'oisiveté est mère de tous les vices ", l'anarchie peut en être à la fois la mère et la fille et ce n'est jamais bon pour le maintien d'une République !  

Modifié le 19 avril 2016 par Bruno

[g4lly]

1 hour ago, Bruno said:

 ce policier dénonce clairement les consignes données de "laisser faire" vis à vis des fauteurs de trouble dans le sillage des "nuits debouts", et plus généralement de certaines minorités potentiellement agressives-violentes, tandis que la majorité tranquille doit subir en silence, car elle n'est pas prise en compte (à défaut de savoir faire peur à l'oligarchie).

C'est tellement clair qu'il ne dit pas qui sont cette minorité "potentiellement" ... ni la majorité potentiellement "tranquille" d'ailleurs.

[chimère]

Ce qu'il dénonce est assez clair pourtant!

[Bat]

Disons que si la consigne est claire ("pas trop de zèle, le renforcez pas le boxon" ou quelque chose du genre), le reste est avant tout interprétation...

[g4lly]

5 hours ago, chimère said:

Ce qu'il dénonce est assez clair pourtant!

Explique le moi plus clairement, je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps ...

[Bruno]

Il y a 12 heures, g4lly a dit :

C'est tellement clair qu'il ne dit pas qui sont cette minorité "potentiellement" ... ni la majorité potentiellement "tranquille" d'ailleurs.

Ah, l'intervention de ce policier a déplu à G4lly... Pour la "majorité tranquille et silencieuse" il mentionne les commerçants du quartier, les riverains et même les contribuables parisiens en général qui ont financé la récente rénovation de la Place de la République (sur la fin de l'interview) ; mais bon vu la pub que les médias (qui commencent tout de même à en revenir...) leur ont fait on peut effectivement avoir envie de croire que les participants aux "nuits debouts" représentent une majorité, ou à défaut une grosse minorité, alors que rien n'indique objectivement que c'est le cas...  

Quand aux minorités habituées des troubles à l'ordre public envers lesquelles les forces de l'ordre ont consigne d'être plutôt passives/éviter le plus possible l'affrontement jusqu'au mépris de l'application des lois, il a sans doute raison de ne pas les mentionner explicitement s'il n'est pas délégué syndical (et donc en grande partie exempté du devoir de réserve) ; d'autant qu'il y en a depuis 3 décennies beaucoup (quelle que soient le "degré de justesse" qu'on attribue sur le fond à leurs "causes") : agriculteurs, "motards en colère", "antifas", "taxis en colère", chasseurs et opposants à la réintroduction du Loup ou de l'Ours dans nos montagnes, militants des mouvements d'extrême-gauche en général... Bon, pour cette dernière catégorie que j'ai mentionnée il est vrai que la clémence était disons moindre sous le gouvernement précédent (2007 à 2012)... 

Cette application "optionnelle" des lois (dont je ne prétends pas qu'elle est spécifique à notre pays, mais ici on se concentre sur ce qui se passe chez nous, en France) est une menace intérieure indirecte, dans la mesure où elle crée de l'inégalité factuelle entre Citoyens, sapant au passage la crédibilité ainsi que l'autorité de l'Etat et de ses agents, ce qui n'amène jamais de conséquence positive     

Modifié le 20 avril 2016 par Bruno

[chimère]

Il dit clairement qu'il y a 2 poids 2 mesures. (et rien que là, il prend professionnellement des risque)

 

Lorsqu'il fait le parallèle entre 'le général 4 étoiles' qui s'est fait interpellé manu militari et les mecs qui cassent tout (et ça, sans même parler du nombre de policiers blessé) sur les manifs actuelles et que les instructions d'intervenir n'arrive pas par exemple... et il en cite d'autre des exemples...

 

Ils vous faut quoi les gars, qu'il donne les noms des personnes qui donnent les instructions?!?

 

 

PS: il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

 

 

[g4lly]

36 minutes ago, chimère said:

Il dit clairement qu'il y a 2 poids 2 mesures. (et rien que là, il prend professionnellement des risque)

C'est pas nouveau ... suffit de voir les manif de paysans, ou de breton, voir de paysan breton, depuis 50 ans ...

La capacité d'adapté la réponse est en général un faculté positive... Après si vous y voyez du clientélisme pourquoi pas

Accessoirement laisser des espaces "défouloir" n'est pas une idée ni nouvelle ni idiote ... ça permet souvent de faire baisser la pression a moindre frais.

Évidement les locaux concernés ne le voit pas ainsi c'est bien normal.

Quelqu'un ici s'est il indigné du sort réservés aux commerçants de Maidan d'ailleurs?

[chimère]

Que ce que tu dis soit vrai ou non, c'est une chose. Qu'on soit d'accord ou non également. (moi je ne le suis pas et j'ai remarqué depuis bien longtemps que nous avions des idées biens différentes toi et moi sur ce genre de sujet)

 

Ceci étant dit, personne n'a dit que c'était nouveau, mais ca reste révoltant!

Soit disant, tu ne comprenais pas ce qu'il dénonçait, je te l'ai expliqué c'est tout.

 

 

PS: accessoirement, le défouloir c'est les forces de l'ordre dans le cas présent... Et eux ils ne sont pas là pour ça!

[Julien]

Depuis l'affaire Malik Oussekine il y a la hantise qu'un manifestant meurt dans des heurts avec des CRS. Et comme certaines catégories de personnes sont plus violentes que d'autres (genre jeunes, ou paysans) les consignes sont adaptées en effet. C'est pas très reluisant mais quand même assez compréhensible.

[Drakene]

Alors voilà comment ça fonctionne.

Sous sarko aussi il y avait eu une brutale montée des violences à l’issu des manifestations étudiantes contre je ne sais plus quoi (réforme des universités j'imagine). C'était volontaire de la part du pouvoir afin de dissuader, gêner voir punir les manifestants et avait été dénoncé à l'époque car était vraiment trop obvious.

Le schémas classique lors de grandes manifestations est de bloquer ou renforcer les contrôles dans les espaces multimodaux, voir directement interdire l’accès physiquement aux individus, dans les zones ou se concentre ces "minorités potentiellement agressives-violentes", donc en amont, et même continuer ce travail en avale en les empêchant encore une fois de circuler ou les intimidants (au bout de 20 contrôles policiers, en général ils se ravisent). Seulement le pouvoir peut aussi faire le choix de laisser ces "minorités potentiellement agressives-violentes" circuler librement afin qu'elle viennent "troubler" ces manifestations. C'est ce qui avait été fait sous sarko et qui est visiblement fait ici aussi (ce témoignage direct venant confirmer cela).

[g4lly]

5 minutes ago, Drakene said:

Alors voilà comment ça fonctionne.

Sous sarko aussi il y avait eu une brutale montée des violences à l’issu des manifestations étudiantes contre je ne sais plus quoi (réforme des universités j'imagine). C'était volontaire de la part du pouvoir afin de dissuader, gêner voir punir les manifestants et avait été dénoncé à l'époque car était vraiment trop obvious.

Le schémas classique lors de grandes manifestations est de bloquer ou renforcer les contrôles dans les espaces multimodaux, voir directement interdire l’accès physiquement aux individus, dans les zones ou se concentre ces "minorités potentiellement agressives-violentes", donc en amont, et même continuer ce travail en avale en les empêchant encore une fois de circuler ou les intimidants (au bout de 20 contrôles policiers, en général ils se ravisent). Seulement le pouvoir peut aussi faire le choix de laisser ces "minorités potentiellement agressives-violentes" circuler librement afin qu'elle viennent "troubler" ces manifestations. C'est ce qui avait été fait sous sarko et qui est visiblement fait ici aussi (ce témoignage direct venant confirmer cela).

Tu parles de la meme minorité que les autres d'avant? Parce que c'est de moins en moins clair ce langage codé "minoritaire"!

Les minoritaies seraient ils des idiots utiles de la contre révolution?!

[Drakene]

Sous sarko basiquement c'était des mecs de banlieues qui venaient racketter les étudiants et attaquer la police, les plus gros incidents ayant eu lieu à Lyon et Paris il me semble.

Ici je n'ai pas assez suivit pour connaitre le profil des délinquants.

Après ces "minorités potentiellement agressives-violentes" peuvent-être bien différentes selon le milieux (ville, campagne etc.) et l'événement (événement sportif, sommet internationale, manifestation étudiantes etc.), quoi qu'il en soit il existe des profils que la police est amené à côtoyer et empêcher de nuire de ces situations...

...si elle en reçoit l'ordre

[Boule75]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Quelqu'un ici s'est il indigné du sort réservés aux commerçants de Maidan d'ailleurs?

C'te troll !! Magnifique... 

[Akhilleus]

Il y a 12 heures, Bruno a dit :

Ah, l'intervention de ce policier a déplu à G4lly... Pour la "majorité tranquille et silencieuse" il mentionne les commerçants du quartier, les riverains et même les contribuables parisiens en général qui ont financé la récente rénovation de la Place de la République (sur la fin de l'interview) ; mais bon vu la pub que les médias (qui commencent tout de même à en revenir...) leur ont fait on peut effectivement avoir envie de croire que les participants aux "nuits debouts" représentent une majorité, ou à défaut une grosse minorité, alors que rien n'indique objectivement que c'est le cas...  

Quand aux minorités habituées des troubles à l'ordre public envers lesquelles les forces de l'ordre ont consigne d'être plutôt passives/éviter le plus possible l'affrontement jusqu'au mépris de l'application des lois, il a sans doute raison de ne pas les mentionner explicitement s'il n'est pas délégué syndical (et donc en grande partie exempté du devoir de réserve) ; d'autant qu'il y en a depuis 3 décennies beaucoup (quelle que soient le "degré de justesse" qu'on attribue sur le fond à leurs "causes") : agriculteurs, "motards en colère", "antifas", "taxis en colère", chasseurs et opposants à la réintroduction du Loup ou de l'Ours dans nos montagnes, militants des mouvements d'extrême-gauche en général... Bon, pour cette dernière catégorie que j'ai mentionnée il est vrai que la clémence était disons moindre sous le gouvernement précédent (2007 à 2012)... 

Cette application "optionnelle" des lois (dont je ne prétends pas qu'elle est spécifique à notre pays, mais ici on se concentre sur ce qui se passe chez nous, en France) est une menace intérieure indirecte, dans la mesure où elle crée de l'inégalité factuelle entre Citoyens, sapant au passage la crédibilité ainsi que l'autorité de l'Etat et de ses agents, ce qui n'amène jamais de conséquence positive     

Sauf qu'elle n'est pas nouvelle et ce^pour de multiples raisons. Que chimère et toi en soyez choqués, OK, mais ne faites pas comme si vous re-découvriez l'eau chaude.

Le controle de foule est une situation éminement politique. Il est facile de transformer nos CRS/GM en forces antiémeutes à la sud coréenne, suffit de donner l'ordre. Mais dans ce cas on aura droit à un backlash médiatique (et nous en penserons de même ce qui fait de nous en quelque sorte des hypocrites). Nous voulons tous de l'ordre mais pas trop. Sur des rassemblements de ce type, l'ordre, pour l'obtenir faut y aller franchement (vu que ce n'est pas une manif d'hare krishna qui va se disperser toute seule en distribuant des fleurs). Le tout est de savoir quelle est la limite de force utilisable pour un bon équilibre efficacité-pas de vague.

Notre société (et nous en faisons partie en tant qu'individus) n'accepte plus la violence étatique même potentiellement légitime. Nous pouvons tous nous en prendre à nous même si cela a été intégré par les echelons les plus hauts.

Le fait qu'on ait demandé de calmer le jeu ne m'etonnes pas plus que cela pour plusieurs raisons

-manif plutot étudiante/lycéenne. Comme rappelé plus haut depuis M. Ousekine, le MinInt marche sur des oeufs à chaque fois,

-d'autant plus qu'l y'a eu des précedents récents (Rémi Fraisse, les bavures filmées par smartphone pas plus tard qu'il y'a une ou deux semaines)

-probable jeu du pourrissement. Un martyr dans ce genre de situation c'est relancer la machine pour des semaines voire des mois alors que le mouvement a l'air de s'essoufler tout seul. Est ce que dans ce cas là ça vaut le coup de lui redonner un coup de pouce médiatique en faisant usage d'une force qui sera percue comme potentiellement excessive.

-petit rappel : elections bientot donc mef avec les incendies médiatiques.

Je ne pense pas que le problème ici soit du clientelisme politique en tant que tel mais peut etre bien un calcul du moindre mal. Le calcul est peut etre bon peut etre pas mais il semble etre. Que ca nous choque en terme de resultat c'est concevable. Mais comme je le précisais plus haut, nous en sommes aussi responsable en vertue de nos attentes et réactions médiatiques en tant que société civile. Et pourtant rien de plus simple que d'y aller franco. A Mayotte ca castagne bien plus dur, mais voilà c'est loin et hors champ des caméras....

En gros rien de neuf sous le soleil, par contre la "fuite" du délgué syndicale, elle pourrait tout à fait etre percevable comme une maneuvre à but politicien....

 

[chimère]

il y a 47 minutes, Akhilleus a dit :

Sauf qu'elle n'est pas nouvelle et ce^pour de multiples raisons. Que chimère et toi en soyez choqués, OK, mais ne faites pas comme si vous re-découvriez l'eau chaude.

Le controle de foule est une situation éminement politique. Il est facile de transformer nos CRS/GM en forces antiémeutes à la sud coréenne, suffit de donner l'ordre. Mais dans ce cas on aura droit à un backlash médiatique (et nous en penserons de même ce qui fait de nous en quelque sorte des hypocrites). Nous voulons tous de l'ordre mais pas trop. Sur des rassemblements de ce type, l'ordre, pour l'obtenir faut y aller franchement (vu que ce n'est pas une manif d'hare krishna qui va se disperser toute seule en distribuant des fleurs). Le tout est de savoir quelle est la limite de force utilisable pour un bon équilibre efficacité-pas de vague.

Notre société (et nous en faisons partie en tant qu'individus) n'accepte plus la violence étatique même potentiellement légitime. Nous pouvons tous nous en prendre à nous même si cela a été intégré par les echelons les plus hauts.

Le fait qu'on ait demandé de calmer le jeu ne m'etonnes pas plus que cela pour plusieurs raisons

-manif plutot étudiante/lycéenne. Comme rappelé plus haut depuis M. Ousekine, le MinInt marche sur des oeufs à chaque fois,

-d'autant plus qu'l y'a eu des précedents récents (Rémi Fraisse, les bavures filmées par smartphone pas plus tard qu'il y'a une ou deux semaines)

-probable jeu du pourrissement. Un martyr dans ce genre de situation c'est relancer la machine pour des semaines voire des mois alors que le mouvement a l'air de s'essoufler tout seul. Est ce que dans ce cas là ça vaut le coup de lui redonner un coup de pouce médiatique en faisant usage d'une force qui sera percue comme potentiellement excessive.

-petit rappel : elections bientot donc mef avec les incendies médiatiques.

Je ne pense pas que le problème ici soit du clientelisme politique en tant que tel mais peut etre bien un calcul du moindre mal. Le calcul est peut etre bon peut etre pas mais il semble etre. Que ca nous choque en terme de resultat c'est concevable. Mais comme je le précisais plus haut, nous en sommes aussi responsable en vertue de nos attentes et réactions médiatiques en tant que société civile. Et pourtant rien de plus simple que d'y aller franco. A Mayotte ca castagne bien plus dur, mais voilà c'est loin et hors champ des caméras....

En gros rien de neuf sous le soleil, par contre la "fuite" du délgué syndicale, elle pourrait tout à fait etre percevable comme une maneuvre à but politicien....

 

Ce serait plaisant de ne pas me (nous?) prendre pour un lapin de 6 semaines.

Non il n'y a rien de nouveau... "Choqué"!? Oula non, agacé serait bien plus approprié comme terme

 

De nos jours, TOUT est éminemment politique. La seule préoccupation aujourd'hui est de savoir si les actions faites vont faire baisser ou relever la popularité du gouvernement en place.

Du coup, on est bien d'accord qu'il est moins risqué d'agir de la sorte. D'autant que, comme tu le dis, les médias s'en donneront à coeur joie pour faire ce qu'ils savent le mieux...,

...du sensationnel! ...Quitte à ne donner qu'une partie de la vérité ou de ne diffuser que des parties tronquées d'une vidéo.

 

Ca me fait un peu penser à cette petite vieille de 72 ans qui s'est faite interpellé manu militari lorsqu'elle a osé faire tomber une barrière et qui s'est débattue comme un diablesse parce qu'elle ne voulait pas se faire arrêter. On aurait du lui dire a elle que le mieux serait de venir avec tout le club du troisième age et les pensionnaires de la maison de retraite local pour tout casser, là on l'aurait probablement laissé faire.

 

Sinon, c'est qui le délégué syndicale dont tu parles?

 

PS: Notre société n'accepte pas non plus la violence des manifestants, même sous couvert de revendications légitimes.

[Akhilleus]

il y a 36 minutes, chimère a dit :

Ce serait plaisant de ne pas me (nous?) prendre pour un lapin de 6 semaines.

Non il n'y a rien de nouveau... "Choqué"!? Oula non, agacé serait bien plus approprié comme terme

 

De nos jours, TOUT est éminemment politique. La seule préoccupation aujourd'hui est de savoir si les actions faites vont faire baisser ou relever la popularité du gouvernement en place.

Du coup, on est bien d'accord qu'il est moins risqué d'agir de la sorte. D'autant que, comme tu le dis, les médias s'en donneront à coeur joie pour faire ce qu'ils savent le mieux...,

...du sensationnel! ...Quitte à ne donner qu'une partie de la vérité ou de ne diffuser que des parties tronquées d'une vidéo.

 

Ca me fait un peu penser à cette petite vieille de 72 ans qui s'est faite interpellé manu militari lorsqu'elle a osé faire tomber une barrière et qui s'est débattue comme un diablesse parce qu'elle ne voulait pas se faire arrêter. On aurait du lui dire a elle que le mieux serait de venir avec tout le club du troisième age et les pensionnaires de la maison de retraite local pour tout casser, là on l'aurait probablement laissé faire.

 

Sinon, c'est qui le délégué syndicale dont tu parles?

 

PS: Notre société n'accepte pas non plus la violence des manifestants, même sous couvert de revendications légitimes.

Nous sommes donc d'accord

PS : pas mon intention de vous prendre pour des lapereaux, m'enfin en première lecture j'etais assez étonné de votre étonnement

PS2 : pardon dans le podcast, c'est un CRS lambda ? J'ai cru qu'il s'agissait d'un representant du personnel

PS3 : plus ou moins. Comme le reste on regarde à la télé et on est concerné de loin si on n'est pas en première ligne (cad dans un RER aux heures de greves, bloqué dans une manif d'agriculteur ou devant baisser la devanture de son magasin sur le chemin d'un cortège). En gros c'est de l'indignation à la petite semaine. Tu as vu quelqu'un organiser une manifestation contre la violence des manifestants ? Moi, jamais. . Pour redevenr serieux deux minutes, on ralouille, on s'épanche sur le zinc du comptoir mais ça n'a pas d'impact réel sociétal. Ce qui ne serait pas le cas d'un décès ou blessure grave d'un manifestant. Suffit encore une fois de voir le cas de NDDL. Contrairement à ce que tu crois, notre société accepte la violence des manifestants pour plusieurs raisons : le coté barricade franchouillard, le fait que c'est dilué dans le temps avec divers intervenants (un fois ce sont les agriculteurs, une autre fois les taxis, puis les étudiants .....) tant que ça ne dure pas sur le long terme et que ça ne pourri pas la vie de tout le monde, on s'en cogne plus ou moins. De l'autre coté, l'autre camp est toujours le même. Sa violence est donc perçue comme moins acceptable d'autant plus qu'elle est censé etre controlée. Enfin il y'a la distanciation des images. Une enième manif avec des enièmes poubelles brulées, ça fait lever les sourcils mais guère plus. Y'aurait bcp à dire sur la percpetion sociétale de tels faits à travers nos propres constructions mentales. Y'a beaucoup de symbolisme aussi dans cette perception. Le fait de s'attaquer par exemple aux DAB et banques va parler à une partie des gens et ne déclenchera pas la réprobation qu'aurait pu déclencher le fait de bruler une maternité.... Tout ça pour dire que pour ton PS, je ne te suivrait pas en tout cas pas dans son ntégralité, loin s'en faut.

 

dernier PS : mais si tu as raison de dire que tout est eminement politique de nos jours, la gestion du maintient de l'ordre l'est depuis bien plus longtemps. Des gouvernements sont tombés depuis le début du siècle dernier pour une gestion non optimale. Le CC c'est un cas très particulier du maintien de l'ordre.