Marine Britannique

[Benoitleg]

Le radar Artisan 3D :

New naval radar system Artisan 3D passes sea-based acceptance trials

The Artisan 3D radar system has successfully completed three years of sea-based trials on the Royal Navy’s Type 23 frigates.

https://ukdefencejournal.org.uk/new-naval-radar-system-artisan-3d-passes-sea-based-acceptance-trials/

[Philippe Top-Force]

 

[Bruno]

La frégate de Type-23 HMS Westminster a juste entamé une campagne d'essais à la mer après une longue refonte ; elle est maintenant équipée de SAM Sea Ceptor (en lieu et place des Sea Wolf), ainsi que du nouveau radar Artisan 3D de BAE (cf post de Benoitleg plus haut concernant ce radar) > 

http://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2017/january/27/170127-upgraded-hms-westminster-returns-to-sea-after-major-refit

Modifié le 7 février 2017 par Bruno

[rendbo]

Le 06/02/2017 à 18:42, Scarabé a dit :

Une nouvelle bombe

Des destroyers britanniques « si bruyants » que les sous-marins russes pourraient les entendre à 100 nautiques

http://www.corlobe.tk/spip.php?article42800

J'aurai tendance à dire que c'est argument est complètement stupide, quelqu'un pourrait il m'infirmer cette intuition ?

Citation

Pour le ministère, la discrétion acoustique n’est pas « une priorité » parce que les Type 45 sont des destroyers de défense aérienne.

car: Si le destroyer est solo, sa localisation est facile à repérer, et il devient rapidement une mignonne petite brebis attachée au milieu du pré. Si il est dans un groupe, alors tout le monde sait où est le groupe (au capitaine du sous'm de se débrouiller ensuite pour passer la défense et couler ce qui doit être coulé). 

[herciv]

ET une autre bombe concernant les sous-marins de la royal navy.

Plus de sous-marin à la mer actuellement. OUTCH

http://www.snafu-solomon.com/2017/02/the-uk-has-no-working-attack-subs.html

Et bien la marine de Brest semblait l'enfant pauvre par rapport à celle de Toulon. Mais manifestement ils vont devoir assumer seuls en cas de crise. 

[ARMEN56]

Le 08/02/2017 à 23:51, rendbo a dit :

J'aurai tendance à dire que c'est argument est complètement stupide, quelqu'un pourrait il m'infirmer cette intuition ?

Disons çà fait tache qu'un officier supérieur , normalement tenu par le devoir de réserve , se lâche à se point sur un sujet aussi sensible. Le plus gros contributeur de bruits rayonnés sur un navire reste la propulsion , or les T45 bénéficient d'une prop elec censée être la plus discrète qu'il soit . Maintenant la seule façon de savoir si c'est une info  niveau  "bar des sports" ou pas , serait de faire passer le navire sur un polygone d'écoute et de comparer  en champ proche avec un gabarit acoustique donné .....

Modifié le 10 février 2017 par ARMEN56

[Philippe Top-Force]

 

[ARMEN56]

Çà c’est emmerdant…………….

http://www.express.co.uk/news/uk/766212/Nuclear-warning-royal-navy-submarines-grounded-crack-reactor

 

[Drakene]

Le 10/02/2017 à 16:14, ARMEN56 a dit :

Disons çà fait tache qu'un officier supérieur , normalement tenu par le devoir de réserve , se lâche à se point sur un sujet aussi sensible. Le plus gros contributeur de bruits rayonnés sur un navire reste la propulsion , or les T45 bénéficient d'une prop elec censée être la plus discrète qu'il soit . Maintenant la seule façon de savoir si c'est une info  niveau  "bar des sports" ou pas , serait de faire passer le navire sur un polygone d'écoute et de comparer  en champ proche avec un gabarit acoustique donné .....

 

En même temps si ça s'entend a 100 nautiques pas besoin de passer en polygone

Plus sérieusement une anomalie sur la prop qui s'entend à 100 nautiques, pour moi c'est un GLA. Après les GLA peuvent être dû à pleins de facteurs, savoir si toute la classe y est sujette ou si c'est seulement un bâtiment ne signifie pas la même chose.

[KnewEdge]

Il y a 10 heures, ARMEN56 a dit :

Çà c’est emmerdant…………….

http://www.express.co.uk/news/uk/766212/Nuclear-warning-royal-navy-submarines-grounded-crack-reactor

 

Ah ces messieurs les Anglais vont devoir se résoudre à faire ami-ami avec nos bien meilleurs amis les Russes qui pourront leur partager leur grand savoir-faire pour traiter ce genre de problèmes.

1) Suivant la fuite et les niveaux de radioactivité: changer les normes tolérables pour pouvoir continuer à plonger sans aérer. (Certains développaient des problèmes de cataracte mais pas tous! Donc ça va. Et assez peu de cancers finalement).

2) Faire appel aux experts-survivants russes qui étaient habitués à souder en milieu contaminé (Un verre de vodka combat les radiations).

3) Couper le compartiment réacteur et le remplir d'un mélange dont je ne me souviens plus le nom.

4) Enfin si nos amis Russes sont assez gentils et veulent bien pardonner les discours bellicistes des Britanniques peut-être voudront-ils même leur faire un peu de place dans la mer de Kara. Mais ça c'est s'ils sont vraiment gentils hein.

Heureusement que nos amis les Russes existent car sans eux le monde serait un peu moins drôle.

Et en bonus une photo à Tchernobyl qui exprime la relation russe au monde et au nucléaire:

Commentaire associé à la photo par Monsieur Philippe Hillion qui a travaillé à Mururoa et à Tchernobyl : "Je ne l'aurai pas vu, je ne l'aurai pas cru. Cette lave est extrêmement irradiante, et il est impensable d'envoyer des hommes faire des prélèvements avec nos méthodes occidentales dans ce lieu. Affolant !!!"

Sur ce, vive l'amitié Franco-Russe ! héhé

[ARMEN56]

il y a 34 minutes, Drakene a dit :

Plus sérieusement une anomalie sur la prop qui s'entend à 100 nautiques, pour moi c'est un GLA. Après les GLA peuvent être dû à pleins de facteurs, savoir si toute la classe y est sujette ou si c'est seulement un bâtiment ne signifie pas la même chose.

Ca peut être du GLA (grincement ligne d’arbre ) comme çà peut être autre chose , bruits hydro par exemple, on en sait rien et je cite les bruits hydros parce que j’ai vécu çà . Les GLA interviennent en général à des faibles rotations de ligne d’arbre , c’est un broutement (stick-slip)  caractéristique d’ancien paliers en caoutchouc ( la dureté shore étant une des causes) , l’encrassement des rainures de lubrification à l’eau de mer aussi . Sur des paliers lisses en stratifié composite autolubrifiant genre RAILKO ou similaire le phénomène se produit moins…..

« EROFORM and RAILKO composite materials are approved and used by Navies for propeller shaft and rudder bearings in submarines where reliable bearing operation is vital. The low friction and low stick-slip of TENMATcomposites give a low noise signature that is ideal for stealth operation »

http://www.tenmat.com/downloads/marine-brochure.pdf

 

[ARMEN56]

Il y a 12 heures, Drakene a dit :

En même temps si ça s'entend a 100 nautiques pas besoin de passer en polygone

D'ailleurs pourquoi cette hilarité ?

Concernant ces T45 ;  comme toute frégate , au neuvage elles étaient tenues de respecter un gabarit contractuel qu’on vérifie  en passant sur un champs d’hydrophones et  si raies ou large bande qui sort des clous au dépouillement , on identifie et on corrige et pas avec des cales en bois , non ?

« Nous avions l’habitude de placer des petits coins de bois entre les panneaux et leurs fixations, à bord de mon destroyer pour les empêcher de vibrer afin de limiter le bruit, » déclaré le contre-amiral Parry.

Maintenant dans le temps la signature acoustique du navire peut se dégrader pour diverses raisons

[ARMEN56]

Le 28/02/2017 à 10:51, ARMEN56 a dit :

http://www.express.co.uk/news/uk/766212/Nuclear-warning-royal-navy-submarines-grounded-crack-reactor

Ç’est un défaut générique connu des Trafalgar class découvert sur l’HMS Tireless fin des année 90

Fissures de fatigue thermique + complexité  + manque de soins évoqué .....

http://www.largeassociates.com/LA reports & papers/3040 HMS Tireless/TirelessKurskForensic.pdf

En complément et pour les intéressés ce document sur le retex matériaux dont ceux des circuits primaires à partir  page 71 :

http://micro.icaunais.free.fr/mat_nucleaire.pdf

 

 

Modifié le 2 mars 2017 par ARMEN56

[Gibbs le Cajun]

Donc si on observe cette info , il ne restera plus que 2 navires amphibie à lq Royal Navy .

https://ukdefencejournal.org.uk/hms-ocean-reportedly-offered-sale-brazil/

Par contre ils construisent 2 PA , le pb s'est que l'avion qui doit équiper l'aéronavale anglaise est le F35 ...

Donc que ce n'est pas gagné ...

Au final ne va t'on pas voir un des 2 PA servir de porte hélicoptères sans capacité amphibie , en fait un porte hélicoptères pour l'Alat anglaise ? 

Ne pas taper Lol .

[Fusilier]

il y a 20 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Donc si on observe cette info , il ne restera plus que 2 navires amphibie à lq Royal Navy .

https://ukdefencejournal.org.uk/hms-ocean-reportedly-offered-sale-brazil/

Par contre ils construisent 2 PA , le pb s'est que l'avion qui doit équiper l'aéronavale anglaise est le F35 ...

Donc que ce n'est pas gagné ...

Au final ne va t'on pas voir un des 2 PA servir de porte hélicoptères sans capacité amphibie , en fait un porte hélicoptères pour l'Alat anglaise ? 

Ne pas taper Lol .

C'est exactement ce qui est prévu, ils remplacent l'Ocean par un des PA en fonction amphibie avec la possibilité d'embarquer des F35 pour l'appui feu. Ils perdent 4 LCVP (sur bossoirs) et la possibilité de débarquer des véhicules par l'arrière (via rampe et mexoflote) Je pense que le nombre de RM embarques sera plus ou moins identique à ceux embarqués sur l'Ocean. 

Sont loin d'être poil, restent 2 LPD (2 X 405 RM / over 2 X 700)  et 3 Bay (3 X 360 RM) + 800 dans le PA. (+ l'Argus) 

La RN à ses propres hélicoptères Merlins TTH (transférés de la RAF) En principe ils ont aussi des gazelles et des Lynx TTH (sais pas où s'en est)  

Evidemment ils peuvent embarquer les Chinook (RAF) ou les Apache de l'Army

[Gibbs le Cajun]

@Fusilier

Donc ils ne construisent pas 2 PA pour faire de l'aéronavale. 

Donc si un des PA est adapté au transport de personnels , on ne pourra pas faire tourner les 2 PA en mode aéronavale pour la permanence à la mer .

Maintenant le problème reste le F35 pour le PA .

Oui ils ne sont pas à poils .

Mais qu'en est-il des autres navires amphibie au niveau temps avant d'arrivé en fin de vie ?

Seront-ils remplacé par un nouveau programme de navires amphibie ?

Donc n'est-ce pas dangereux d'avoir misé sur ce choix avec le Brexit en cours ?

Car ces choix ont étaient pensé avant le Brexit .

Je trouve qu'il y a beaucoup de facteurs ayant une forme d'imprévue .

Non remplacement de l'Ocean , choix du F35 , une réduction qui a quand bien même pas mal réduit le nombre de navires en règle générale , et le Brexit .

Sa ce n'était pas prévu par les gouvernements précédent. 

Alors qu'en sera t'il de ce Brexit ?

[Fusilier]

Tu sais leurs PA font  280 X 70  66 000t  vs 203 m x 30 2200 t pour l’Ocean (CdG 261 m x  64 42 000 t) Tu peux en mettre des avions, des hélicos et des troupes. (sur le CdG il y a aussi des logements prévus pour des troupes) C'est plus gros que les nouveaux America de l'US Navy...  En principe c'est prévu par rotation, pas de PA spécialisé. 

Le Q Elisabeth devrait commencer ses essais cette année, et il est prévu d'embarquer les F35 des US Marines pour commencer http://www.defensenews.com/articles/us-marine-f-35b-fighter-jet-deployment-onboard-british-warship-made-official   De toutes manières sera pas 100 % opérationnel avant 2020 

J'ai lu quelque part, qu'un % des F35 RAF pourraient être ADAC et ainsi avoir la possibilité de renforcer les F35 Navy

Le LPD Albion est de 2003 , le LPD Bulwark 2001, ils ont quelques années devant eux. les Bay de 2005 / 2007. Le seul truc c'est l'Argus (auxiliaire) qui devrait être remplace vers 2024 

Pour l'avenir et le Brexit, sais pas. Mais, à priori, avec les plans actuel ils vont rester, en tonnage,  largement  devant la MN 

[pascal]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

J'ai lu quelque part, qu'un % des F35 RAF pourraient être ADAC et ainsi avoir la possibilité de renforcer les F35 Navy

j'ai cru comprendre que tous les F 35 britanniques seront des B

[Fusilier]

il y a 7 minutes, pascal a dit :

j'ai cru comprendre que tous les F 35 britanniques seront des B

C'est possible, je t'avoue que ne suit pas le programme en détail 

[Fusilier]

Il y a 11 heures, pascal a dit :

j'ai cru comprendre que tous les F 35 britanniques seront des B

J'ai cherché l'info. En fait j'avais compris à l'envers, certains, en GB,  envisagent de réduire le nombre de B à 60 et le reste en A (moins cher)  

[Gibbs le Cajun]

Le 30/03/2017 à 18:45, Fusilier a dit :

Tu sais leurs PA font  280 X 70  66 000t  vs 203 m x 30 2200 t pour l’Ocean (CdG 261 m x  64 42 000 t) Tu peux en mettre des avions, des hélicos et des troupes. (sur le CdG il y a aussi des logements prévus pour des troupes) C'est plus gros que les nouveaux America de l'US Navy...  En principe c'est prévu par rotation, pas de PA spécialisé. 

Le Q Elisabeth devrait commencer ses essais cette année, et il est prévu d'embarquer les F35 des US Marines pour commencer http://www.defensenews.com/articles/us-marine-f-35b-fighter-jet-deployment-onboard-british-warship-made-official   De toutes manières sera pas 100 % opérationnel avant 2020 

J'ai lu quelque part, qu'un % des F35 RAF pourraient être ADAC et ainsi avoir la possibilité de renforcer les F35 Navy

Le LPD Albion est de 2003 , le LPD Bulwark 2001, ils ont quelques années devant eux. les Bay de 2005 / 2007. Le seul truc c'est l'Argus (auxiliaire) qui devrait être remplace vers 2024 

Pour l'avenir et le Brexit, sais pas. Mais, à priori, avec les plans actuel ils vont rester, en tonnage,  largement  devant la MN 

 

Je pense que s'est quand même sujet à caution le tonnage .

Dans le tonnage il faut prendre en compte le tonnage utile , et celui devenant moins utile .

Et puis il y a le tonnage concret selon les gammes de navires et quel rôles au niveau association de navires selon les besoins .

Sans oublié  les alliances avec d'autres marines étrangère. 

Donc un grand tonnage dans le contexte actuel , je ne sais pas si s'est un facteur de puissance concrète. 

Enfin je suis un néophyte dans le domaine mais s'est l'impression que sa donne .

 

 

Très intéressant ce lien et les commentaires relativise pas mal de choses. 

http://lefauteuildecolbert.blogspot.fr/2017/03/inconnu.html?m=1

http://www.meretmarine.com/fr/content/en-manque-de-personnel-la-royal-navy-embarque-des-officiers-mariniers-francais

 

http://www.colsbleus.fr/articles/8529

Très intéressant, bon pour Trafalgar sa a du être particulier cette fête , même si cela a du être relativiser par les marins français invité .

 

https://lacordeliere.wordpress.com/2017/03/12/la-seule-marine-nationale/amp/

http://www.opex360.com/2016/11/22/rapport-deplore-la-chute-du-nombre-de-destroyers-de-fregates-en-service-au-sein-de-la-royal-navy/

Pour le F35 , il y a une excellente explication dans un HS de Guerres et Histoire sur le concept :

Citation

 

2006 .

Le programme militaire le plus coûteux de l'histoire de l'humanité. 

Plus de 1500 milliards de dollars .a été conçu pour donner à l'Amérique la maîtrise définitive du ciel .Son échec pourrait mettre fin ,sans combat , à la supériorité aérienne dont bénéficient les USA depuis 1945 , et symboliserait ke début de son déclin militaire. 

 

Le problème s'est que cela risque de plomber les pays qui ont adopté le F35 .

 

[Fusilier]

Il y a 4 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Je pense que s'est quand même sujet à caution le tonnage .

 Le problème s'est que cela risque de plomber les pays qui ont adopté le F35 .

C'est une mesure comme une autre. N'empêche que, dans le cas concret qui nous occupe, ils échangent un PH de 22000 t contre un PA - fonction PH 3 fois plus gros; de la même catégorie que les 2 LHA America sans radier. 

Le F35 a beau être une grosse connerie coûteuse, in fine t'auras quand même, encore une fois dans le cas concret qui nous occupe , un remplaçant pour les Harriers, avec des capacités supérieures.  

Concrètement, ils auront la possibilité, théorique, d'avoir un PA déployé dans une zone et, si besoin dans une autre zone, un groupe amph avec un PH armé en partie de F35 (un America embarque une dizaine de F35 en plus des hélicos et autres  MV22) situation théoriquement et matériellement impossible avec l'Ocean (ou nos BPC) 

On a beau couper les cheveux en quatre, à la fin, GB : 1 PA / PH + 2 LPD + 3 LSD soit 6 navire amphibies, voir 7 si l'on compte l'Argus (je te fais grâce des 4 points classe, servis par des marins civils mais obligatoirement réservistes, donc mobilisables) 

[g4lly]

On 2/8/2017 at 11:51 PM, rendbo said:

J'aurai tendance à dire que c'est argument est complètement stupide, quelqu'un pourrait il m'infirmer cette intuition ?

car: Si le destroyer est solo, sa localisation est facile à repérer, et il devient rapidement une mignonne petite brebis attachée au milieu du pré. Si il est dans un groupe, alors tout le monde sait où est le groupe (au capitaine du sous'm de se débrouiller ensuite pour passer la défense et couler ce qui doit être coulé). 

Un article en anglais qui reprend l'original en détail http://www.plymouthherald.co.uk/royal-navy-8217-s-type-45-destroyers-8216-so-noisy-russians-can-hear-them-100-miles-away-8217/story-30113169-detail/story.html

Quote

...

Rear Admiral Chris Parry, a former director of operational capability at the Ministry of Defence, said the ships sounded like a "box of spanners" underwater.

Admiral Parry, who wrote the original concept paper for the vessel, told The Sunday Times that the noise meant their movements could be picked up at long range by Russian submarines.

He said the MoD appeared to have ploughed all its resources into the ship's air defences "without thinking about the anti-submarine element" as it believed the threat had diminished since the end of the Cold War.

...

 

Quote

...

The MoD however said the Type 45 was primarily designed for air defence and that "stealth" was not a "premium requirement".

The noise issue with the Type 45 was one of a number of claimed flaws with major military equipment programmes identified by The Sunday Times.

...

 

L'original du sunday times

Quote

Britain has been left with gaping holes in its defences, with warships so noisy that Russian submarines can hear them 100 miles away, drones costing £1bn that have not entered frontline service 12 years after being ordered and light tanks that are too big to fit into transport aircraft.

A Sunday Times investigation has uncovered equipment failures and bungled procurement deals as concerns grow that the armed forces would be unable to defend Britain against a serious military attack.

What’s wrong with the MoD’s finest equipment?

The Sunday Times can disclose that:

■ The navy’s £1bn-apiece Type 45 destroyers can be detected by submarines at a distance of up to 100 miles as they sound like a “box of spanners” underwater, according to Rear Admiral Chris Parry, a former Ministry of Defence (MoD) director of operational capability

■ Navy chiefs have been accused of “gold-plating” the proposed Type 26 frigate by insisting that a Chinook helicopter should be able to land on its deck for SAS raids. The project is delayed and has ballooned in cost, forcing the MoD to cut the number of ships from 13 to eight. The figure could fall further

■ The army’s new Ajax light armoured vehicles are too big to fit into the RAF’s main transport aircraft, the A400m, without being partly dismantled. The vehicles, which are being bought at a cost of £3.5bn, are supposed to penetrate enemy territory quickly but experts believe they will have to be accompanied by a crane if moved by air

■ The army’s 54 Watchkeeper reconnaissance drones, which have cost £1.2bn, have still not entered full service 12 years after they were ordered because of a number of technical glitches

■ Britain’s new maritime spy planes, bought for the RAF in a £3bn deal, “cannot execute the full range of mission tasks” and could be vulnerable to cyber-attack, American defence reports reveal.

Britain’s fleet of six Type 45 warships have been beset by engine problems, which have caused them to shut down completely in warm seas. Each one of the destroyers is having new diesel genera­tors installed, which will involve cutting a hole in the side of the ships. Navy sources believe the work to repair the fleet will take about nine years.

This weekend Parry revealed that he wrote the original concept paper for the Type 45, which said that it should be designed to operate in temperatures between 50C and minus 20C.

Parry, who once commanded the Type 42 destroyer HMS ­Gloucester, said the navy’s six modern Type 45 destroyers are “noisy as hell” under water, which makes them detectable to Russian submarines at long range.

He said the MoD had ploughed money into the warship’s sophisticated anti-aircraft and anti-missile system “without thinking about the anti-submarine element”.

He believes that the navy ­mistakenly overlooked suppressing the noise of its destroyers after the Cold War ended because the threat from Russian submarines had diminished.

Since then, however, Russia has invested in new Kilo-class hunter-killer submarines, dubbed the “Black Hole” by western naval experts because they are so quiet.

“We used to put little wooden wedges between the hatchclips and the hatches in my destroyer to stop them rattling so we could keep the noise down,” said Parry. “We have forgotten all about it — it’s crazy. Noise suppression has been probably the biggest dirty secret since the end of the Cold War that people have been cheerfully ignoring.”

General Sir Richard Barrons said that costs are continuing to rise.

The MoD said that as an air defence warship, stealth was not a “premium requirement” for the Type 45.

Admiral Sir Mark Stanhope, a former first sea lord, said that to design a quiet warship was very expensive: “You design noise quietening into warships that are designed to detect and track submarines. We never designed the Type 45 to be a quiet warship.”

General Sir Richard ­Barrons, a former commander of Joint Forces Command, revealed that the costs of the most expensive and complicated programmes — such as submarines and warships — rise by 7%-11% a year, partly because the government buys its high-end kit from a small number of big defence firms.

“If you buy your sub­marines from one place — and it’s an act of industrial policy as well as sovereign security that you do that — then you are going to pay a premium. That’s a fact of life,” Barrons said.

Defence chiefs, meanwhile, face having to make £1bn worth of savings every year for a decade to pay for the MoD’s “underfunded” equipment plan.

John Louth, a director at the Royal United Services Institute (RUSI), a defence think tank, said this weekend that the MoD’s budget is in a similar position now to where it was before the 2010 general election, when it had struggled to fill a multibillion-pound black hole.

Michael Clarke, a former director-general at RUSI, said: “After a period of financial disci­pline from 2010 to 2015, the likelihood is the MoD may slip into the old ways of delay­ing projects, reducing specifications, keeping old systems going with more expensive extension programmes.”

Barrons called for the govern­ment to “re-bench” the armed forces against the threat of a resurgent Russia, warning the UK needs to boost its cyber and air defences against conventionally tipped ballistic and cruise missiles.

Years of defence cuts have left the army, navy and air force with an “existential minimum” amount of military equipment and stores, he said: “You are dealing with a legacy of iterative hollowing out, which has reached a point where the frog has boiled.”

The MoD said Britain’s defence budget is the biggest in Europe and “is growing every year”.

It added: “We are focused on maintaining an affordable programme and getting the best value for the taxpayer to deliver the cutting-edge kit [that] our armed forces need to keep Britain safe.”

 

[Gibbs le Cajun]

il y a une heure, Fusilier a dit :

C'est une mesure comme une autre. N'empêche que, dans le cas concret qui nous occupe, ils échangent un PH de 22000 t contre un PA - fonction PH 3 fois plus gros; de la même catégorie que les 2 LHA America sans radier. 

Le F35 a beau être une grosse connerie coûteuse, in fine t'auras quand même, encore une fois dans le cas concret qui nous occupe , un remplaçant pour les Harriers, avec des capacités supérieures.  

Concrètement, ils auront la possibilité, théorique, d'avoir un PA déployé dans une zone et, si besoin dans une autre zone, un groupe amph avec un PH armé en partie de F35 (un America embarque une dizaine de F35 en plus des hélicos et autres  MV22) situation théoriquement et matériellement impossible avec l'Ocean (ou nos BPC) 

On a beau couper les cheveux en quatre, à la fin, GB : 1 PA / PH + 2 LPD + 3 LSD soit 6 navire amphibies, voir 7 si l'on compte l'Argus (je te fais grâce des 4 points classe, servis par des marins civils mais obligatoirement réservistes, donc mobilisables) 

En fait je faisais le point général sur l'ensemble de la  marine anglaise puisque le tonnage annoncé était  bien celui de toute la RN .

Donc je ne faisais pas le point sur l'Am .

 

[Fusilier]

il y a 23 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

En fait je faisais le point général sur l'ensemble de la  marine anglaise puisque le tonnage annoncé était  bien celui de toute la RN .

Donc je ne faisais pas le point sur l'Am .

Tu peux faire le compte : 6 x T 45 (anti aérien) +  2 PA + 7 SNA  4 Trafalgar + 3  Astute (SNA NG) + 13 T 23 asm, (remplacés par 8 T26 ASM  ~6800 t  et 5 T31 "emploi général" -en principe plus légères et - chères, genre FTI-)  

Ajoute le 4 ou 6 River Class (OPV de 90 m ) les amphibies, le train / auxiliaires avec la RFA. Déjà livré le RFA Tidespring ravitailleur de  37 000 t 1er  du programme MARS, 4 unités commandées. Le second en essais à la mer, le 3e lancé. S'emmerdent pas avec la métaphysique, BE Brit, construction bon marché en Corée, équipement technique sensible chantier Brit, au résultat un truc "bon marché"...