Marine Britannique

[Bruno]

Qu'en est-il de l'artillerie des Type45 ? les premières auront le canon Mk8 de 113mm (4.45 pouces), et les autres ? Est-il toujours question de leur installer un nouveau canon de 155 mm ?

[Invité Rob]

Qu'en est-il de l'artillerie des Type45 ? les premières auront le canon Mk8 de 113mm (4.45 pouces), et les autres ? Est-il toujours question de leur installer un nouveau canon de 155 mm ?

Elle a un BAE Systems 114mm Mark 8 Mod 1. Tu as raison que le calibre reel est 113mm. Le Mod 1 est plus "stealthy" et je pense plus leger. Le Type 45 va avoir ca. 800 "shells" (francais?) sur le navire. On peut installer un 155mm et iirc BAE Systems a paye pour le developement d'un demonstrateur. Je pense que quand on veut des ameliorations on doit decider entre le 155mm ou 16 Tomahawks. Je prefere des Tomahawks.  =) Mais en ce moment je pense que tous les Type 45s vont avoir le 114mm Mark 8 Mod 1.

Le data pour le Mark 8 Mod 1.

"Range": plus de 22000 metres.

Masse:  21kg.

Vitesse: 25 "rounds" par minute.

Le Mark 8 Mod 1 sur un Type 23.

[Bruno]

Elle a un BAE Systems 114mm Mark 8 Mod 1. Tu as raison que le calibre reel est 113mm. Le Mod 1 est plus "stealthy" et je pense plus leger. Le Type 45 va avoir ca. 800 "shells" (francais?) sur le navire. On peut installer un 155mm et iirc BAE Systems a paye pour le developement d'un demonstrateur. Je pense que quand on veut des ameliorations on doit decider entre le 155mm ou 16 Tomahawks. Je prefere des Tomahawks.  =) Mais en ce moment je pense que tous les Type 45s vont avoir le 114mm Mark 8 Mod 1.

Le data pour le Mark 8 Mod 1.

"Range": plus de 22000 metres.

Masse:  21kg.

Vitesse: 25 "rounds" par minute.

Le Mark 8 Mod 1 sur un Type 23.

Shells = Obus (ou Projectiles) en français ; le "Mk8mod 1" a une tourelle furtive et il est effectivement plus léger, il pèse (sans le chargement en munitions) 22,4 tonnes au lieu de 26 tonnes pour le modèle de base ...

Il utilise un nouvel obus (le "HE") qui permet le tir contre terre jusqu'à 27km ; on est quand même loin des performances d'un 155mm ; très bien si BAE va faire un démonstrateur de canon de 155mm ; mais personnellement je suis persuadé que soit la RNavy choisira l'équipement en "Tomahawk" (ou en "Storm Shadows" version navale, ce serait encore mieux, isn't it Rob ? =D), soit adoptera pour ses Type 45 le 155mm "Advanced Gun System" développé par Lockeed Martin pour les DDG 51 de classe "Zumwalt"  ;/

[Invité Rob]

Shells = Obus (ou Projectiles) en français ; le "Mk8mod 1" a une tourelle furtive et il est effectivement plus léger, il pèse (sans le chargement en munitions) 22,4 tonnes au lieu de 26 tonnes pour le modèle de base ... Il utilise un nouvel obus (le "HE") qui permet le tir contre terre jusqu'à 27km ; on est quand même loin des performances d'un 155mm ;

Merci pour les mots. 27 km n'est pas mal.

mais personnellement je suis persuadé que soit la RNavy choisira l'équipement en "Tomahawk" (ou en "Storm Shadows" version navale, ce serait encore mieux, isn't it Rob ? grin), soit adoptera pour ses Type 45 le 155mm "Advanced Gun System" développé par Lockeed Martin pour les DDG 51 de classe "Zumwalt"  rolleyes

Je pense que le AGS est trop grand pour le Type 45 et trop cher. Je pense que des Tomahawks sont meilleurs que des Scalp N ou Storm Shadow N pour le Royal Navy parce que nous voulons un commonalite avec nos SSNs, le Tomahawk vol plus loin et il est moins cher.  Quand nous achetons un 155mm cannon pour les Type 45s, je pense il va etre ca.

He also confirmed that the MoD was investigating a proposal from BAE Royal Ordnance to "up gun" the 4.5" to accept the 155mm  from the AS90, an intriguing proposal known as the 155 Third generation Maritime Fire support (TMF).  The proposed development would combine the 155 mm/39-cal barrel and breach used in the British Army's AS90 and the existing mount for the 114mm Mk 8 Mod 1 (4.5 inch) naval gun.  Apparently the Mk 8 mounting is strong enough to cope with the extra recoil and the weight increase is small: it will weigh 24.5 tons compared with 22.5 tons for the 4.5 inch Mk 8 Mod 1 (and 26.4 tons for the original Mk 8 Mod 0). The system would mainly need to be modified to cope with a double-stroke loading cycle which will reduce the Rate of Fire (although sustained RoF for NGS is limited by  barrel heating anyway).  It is expected that the single-module L10 propellant charge will be used.  BAE Systems argues that this hybrid solution offers a significant enhancement to the range and lethality of the UK Royal Navy's (RN's) naval gunfire support capability at very modest risk and cost.

Link.

http://navy-matters.beedall.com/daring1-2.htm

Et en plus le AGS est developpe par BAE Systems.  =D

Link.

http://www.baesystems.com/ProductsServices/l_and_a_as_advanced_gun_system.html

[Arka_Voltchek]

Je pense que des Tomahawks sont meilleurs que des Scalp N ou Storm Shadow N pour le Royal Navy parce que nous voulons un commonalite avec nos SSNs, le Tomahawk vol plus loin et il est moins cher.

Le tomawauk ne vole pas vraiment plus loin que le MDCN (scalp/stormshadow N) qui à une portée éstimée à 1200km, il n'est pas non plus moins cher, et enfin, point très important : Il peux être utilisé sans demander l'authorisation des américain et sans leur aide ;)

@+, Arka

[Invité Rob]

Le tomawauk ne vole pas vraiment plus loin que le MDCN (scalp/stormshadow N) qui à une portée éstimée à 1200km,

Ton source? J'ai lu 1000km. En tout cas le Tomahawk vole 1600km.

il n'est pas non plus moins cher, et enfin, point très important :

Je pense le Tomahawk est moins cher, parce que les nombres du production sont plus plus plus grand.

Il peux être utilisé sans demander l'authorisation des américain et sans leur aide

C'est totallement ridicule a mon avis.

[Arka_Voltchek]

Ton source? J'ai lu 1000km. En tout cas le Tomahawk vole 1600km.

Je pense le Tomahawk est moins cher, parce que les nombres du production sont plus plus plus grand.

C'est totallement ridicule a mon avis.

source : MBDA

Plus importante production, certe, mais ils ne cherchent pas particulièrement à limiter leur marge, il est moins cher, certe, mais pas dans des proportions délirantes

Quand à l'authorisation que du trouve "ridicule" faut croire que tu ne sais pas qu'un tomahawk ne peux pas être tiré sans que les américains donnent pour chaque missile les paramètres de tir. Ce qui rend chaque tir totalement dépendant des américains...

@+, Arka

[g4lly]

Quand à l'authorisation que du trouve "ridicule" faut croire que tu ne sais pas qu'un tomahawk ne peux pas être tiré sans que les américains donnent pour chaque missile les paramètres de tir. Ce qui rend chaque tir totalement dépendant des américains...

La version du ministere de la defense sur le tomahawk c'est :

"... l'emploi opérationnel par un allié semble étroitement contrôlé par les Etats-Unis." ;)

Sinon le Scalp naval a un systeme de guidage bien plus precis que le tomahawk. Et la portée annoncée c'est "supérieure a 1000km" ...

[Captain Pif]

Le Tomahawk est en service depuis longtemps, et est "combat prooven".

Le Scalp naval est à l'état de projet.

En 2001 la RN a tiré des Tomahawk sur l'Afghanistan à partir d'un SNA.

Au mieux, nous aurons cette capacité vers 2017-2018.

"L'autorisation" américaine? Je ne sais pas. Mais si demain nous déclenchions une opération extérieure déplaisant à l'Oncle Sam, il lui suffirait de couper quelques satellites GPS judicieusement placés pour nous compliquer (beaucoup) la vie - Galiléo étant encore à l'état de projet englué dans les arcanes des égoïsmes nationaux...

Si nous arrétions un instant de toujours critiquer les anglais (la réciproque est vraie bien sûr!) qui, dans le domaine militaire, privilégient souvent l'opérationnel à des intérêts industriels nationaux, d'autant plus que leur industrie a compris la mondialisation avant nous?

Même dégraissée, la RN reste la 1ère marine européenne: plus de frégates/destroyers, plus de SNA, plus de pétroliers ravitailleurs. Il lui manque les pA, mais çà vient. L'Army a un format inférieur à l'Armée de Terre, mais réussit à déployer plus de personnel. Le Typhhon est moins beau (!) que le Rafale, et moins polyvalent, mais reste un système d'armes redoutable. La RAF n'aura "que" 25 A 400M, mais dispose dès aujourd'hui d'une cinquantaine d'avions cargo efficaces (C-130H et J) et d'une capacité lourde avec les C-17, pendant que nos aviateurs déploient des trésors d'ingéniosité pour faire voler des Transall à bout de souffle. Le RU s'est retiré du programme NH-9O, mais ses Merlin sont déjà en service. Nous avons développé le Tigre, mais les Apache britanniques achetés aux USA, également, sont déjà en service. Le remplacement des VC-10 et Tristar par des A330 MRTT est engagé, nous en sommes aux intentions pieuses. Les trois SIDM Eagle sont à l'essai à istres, mais la RAF va recevoir 12 MQ-9 Reaper pleinement opérationnels. Je continue?

Ce n'est pas une question de savoir faire, nous savons concevoir des matériels au moins aussi performants, c'est une question de cohérence entre les objectifs politiques énoncés et les moyens alloués, et je pense aussi une question de choix entre des objectifs socio-industriels et des objectifs opérationnels. Etant entendu que la conservation du savoir faire industriel est aussi un objectif stratégique à long terme.

[Invité Orca]

En 2001 la RN a tiré des Tomahawk sur l'Afghanistan à partir d'un SNA.

Au mieux, nous aurons cette capacité vers 2017-2018.

Mouais, pour ce que ça change.

En tout cas nos missiles nucléaires sont à nous et peuvent être utilisés de manière indépendante , ce qui est beaucoup plus stratégique.

"L'autorisation" américaine? Je ne sais pas.

Donc ?

Mais si demain nous déclenchions une opération extérieure déplaisant à l'Oncle Sam, il lui suffirait de couper quelques satellites GPS judicieusement placés pour nous compliquer (beaucoup) la vie - Galiléo étant encore à l'état de projet englué dans les arcanes des égoïsmes nationaux...

:rolleyes:. Les américains qui nous bloquent le GPS ? J'aimerais bien voir ça.

Si nous arrétions un instant de toujours critiquer les anglais

Si tu arretais de les idéaliser et de toujours prendre leur défense (je t'ai vu le faire de façon déraisonnable sur pas mal de sujets) surtout quand ils ne sont pas attaqués ni critiqués.

Même dégraissée, la RN reste la 1ère marine européenne: plus de frégates/destroyers, plus de SNA, plus de pétroliers ravitailleurs

Nan. Déjà la quantité ne signifie pas grand chose. D'autre part la puissance d'une armée ne se limite pas à son matos. Il faut voir ou elle est repartie sur le globe (là ils sont sacrément à la ramasse comparé à nous), si leur production de matos est indépendante, la qualité de l'équipage ...

D'autre part un GAN comme le notre a une puissance de frappe très supérieur à un pov' tomahwak lancé d'un SNA. Chacun son truc.

L'Army a un format inférieur à l'Armée de Terre, mais réussit à déployer plus de personnel.

Mdr. Juste une précision, l'army = armée de terre à quelques centaines de soldats près. D'une part, ils ne comptent pas de le même façon que nous, et d'autre part ils n'ont pas certaines branches comme les pompiers inclues dedans.

La RAF n'aura "que" 25 A 400M, mais dispose dès aujourd'hui d'une cinquantaine d'avions cargo efficaces (C-130H et J) et d'une capacité lourde avec les C-17, pendant que nos aviateurs déploient des trésors d'ingéniosité pour faire voler des Transall à bout de souffle. Le RU s'est retiré du programme NH-9O, mais ses Merlin sont déjà en service. Nous avons développé le Tigre, mais les Apache britanniques achetés aux USA, également, sont déjà en service. Le remplacement des VC-10 et Tristar par des A330 MRTT est engagé, nous en sommes aux intentions pieuses. Les trois SIDM Eagle sont à l'essai à istres, mais la RAF va recevoir 12 MQ-9 Reaper pleinement opérationnels. Je continue?

Si la RN est supérieur à la MN sans le CDG, la RAF ne fait pas le poids face à l'ADA. Alors effectivement il aurait mieux fallu que tu continues pour te montrer convaincant.

[Invité Rob]

Quand à l'authorisation que du trouve "ridicule" faut croire que tu ne sais pas qu'un tomahawk ne peux pas être tiré sans que les américains donnent pour chaque missile les paramètres de tir. Ce qui rend chaque tir totalement dépendant des américains...

Je n'ai jamais lu ca et je veut voire ton source.

All Mission Planning and Targeting data for the test flight was provided to HMS TRAFALGAR via satellite communications from the Royal Navy's operational headquarters at Northwood, north west London.

Link.

http://www.raytheon.co.uk/news_room/news/Press%20Release%20-%20Tomahawk.PDF

Le Tomahawk est en service depuis longtemps, et est "combat prooven".

Le Scalp naval est à l'état de projet.

En 2001 la RN a tiré des Tomahawk sur l'Afghanistan à partir d'un SNA.

Deja en 1999, sur le Kosovo.

Les trois SIDM Eagle sont à l'essai à istres, mais la RAF va recevoir 12 MQ-9 Reaper pleinement opérationnels. Je continue?

On va recevoir aussi des dizaines Watchkeeper de 2010.

[Fusilier]

Rob je crois que sur la question du Tomahawk il a un peu raison..... Ce n'est pas seulement le problème du GPS, mais aussi de la programmation cartographie, etc....

Les Espagnols sont confrontés au même problème et c'est pourquoi ils vont développer un centre de programmation pour tenter d'acquerir un peu d'autonomie; mais ça sera sous un mode dégradé, du moins tant que Galileo ne rentre pas en fonction.  Tant que ces sistemes sont utilisés dans le cadre OTAN ou dans une action commune avec les USA , ou avec leur assentiment "no problem"  mais dans une action autonme......

Dans une certaine mesure c'est vrai aussi pour les missiles français puisque ils dependent du GPS, mais ils sont autonomes sur les reste.....

C'est pourquoi Galileo est vital et c'est exactement pour cette raison que les Ricains font la tête, pour ne as dire plus, à propos de projet Galileo.....

[Invité Rob]

@Fusilier: Je ne pense pas ca. Le Tomahawk a TERCOM et INS, je pense qu'il ne besoin pas absolument le GPS et en plus nous avons un "Theatre Mission Planning Centre". Comme j'ai compris mes sources, le TMPC fait les missions, ils utilisent des satellites (Skynet 4 ou Skynet 5) pour contacter les SSNs et ils tirent les Tomahawks. Et parce que nous avons un TMPC je ne voit pas des problemes. Nous produions aussi des chooses ("Guidance Electronic Unit", "digital scene matching area", "Power Supply Units", "Circuit Card Assemblies", etc... .) pour le Tomahawk. Je ne connais pas les problemes d'espagnol, mais n'oubliez pas que nous achetons nos premier Tomahawks a un temps (Clinton) ou les USA etaient plus d'ouvert et que nous sommes plus importants pour les USA que l'espagnol.

Wikipedia.

The Tomahawk Weapon System consists of the missile, Theater Mission Planning Center (TMPC)/Afloat Planning System, and either the Tomahawk Weapon Control System (on surface ships) or Combat Control System (for submarines).

House of Commons, United Kingdom parliarment.

Overall costs include the procurement of the missiles, test and training systems, submarine weapon handling, and fire control systems, and provision of a mission planning and targeting facility.

Links.

http://en.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk

http://www.dtic.mil/ndia/psa/chev.pdf

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm199899/cmhansrd/vo990624/text/90624w08.htm

[Invité Rob]

"Myth busted", No 7387!  =)

Royal United Services Institute

It is not the UK experience that Tomahawk has made it a puppet of the US: independent operation, targeting and mission planning

Link.

http://www.hcss.nl/events/20050408/Dutch-Tac-Tom-slides.pdf

[Arka_Voltchek]

Je n'ai jamais lu ca et je veut voire ton source.

Déclarations des gouvernements hollandais et espagnols.

@+, Arka

[g4lly]

"Myth busted", No 7387!  =)

Royal United Services Institute

Link.

http://www.hcss.nl/events/20050408/Dutch-Tac-Tom-slides.pdf

http://www.assembleenationale.com/12/cr-cdef/02-03/c0203013.asp

"...C'est le couple missile/plate-forme qui donne leurs véritables performances à nos systèmes d'armes et donc la supériorité à nos forces. Leur contrôle permet de maîtriser et de garantir leurs performances dans la durée, alors que les Etats-Unis imposent des règles très strictes de contrôle de leurs missiles, ne permettant pas à un acquéreur de faire évoluer un système acheté en fonction de ses besoins opérationnels. À titre d'exemple, la France s'est vu refuser l'accès au missile de croisière naval Tomahawk..."

On trouve pas mal d'autre source politique francaise qui expliquent que les américains ne vendent leur tomahawk qu'en gardant un droit de regard sur leur utilisation ...

[Invité Rob]

On trouve pas mal d'autre source politique francaise qui expliquent que les américains ne vendent leur tomahawk qu'en gardant un droit de regard sur leur utilisation ...

Je pense que ton source ne dit pas ca. Il dit que des pays ne peuvent pas faire un Tomahawk II sans les USA. C'est totallement normale. Nous ne faissons pas un Puma II sans Eurocopter (voire situations et perspectives britannique) et vous ne faissez pas un Lynx II (normalement, je ne sais pas s'il y a une "agreement" pour ca) sans nous. Mes sources sont claire, operation independent. Et n'oubliez pas, quand les USA disent une chose a la France, ils disent peut-etre une autre chose au Royaume-Uni parce que nous sommes plus meilleurs copains. Pour le production (developpement aussi peut-etre) du Tomahawk, comme j'ai dit nous faissons des parts pour le Tomahawk. Une differentation est claire.

• United Kingdom (Independent planning, targeting and operation)
• Spain (Missile access but has trouble getting a targeting facility)
• France (Missile access refused)

[Invité Rob]

Déclarations des gouvernements hollandais et espagnols.

Tu as fait le faux de penser que le Royaume-Uni n'a pas une meilleur solution. Avant faire des "assumptions" tu veut peut-etre une source qui dit clairement que cette une solution pour le Royaume-Uni et n'est pas pour l'Espagnol. Mes sources sont tres claire et tout le monde peut voire ces.

[Fusilier]

Rob, je pense que les Espagnols développent quelque chose qui ressemble au "Theatre Mission Planning Centre"  et les indications que tu donnes sur la gestion des Tomahawk en GB sont très proches du programme espagnol. Evidemment, vu qu'ils débutent c'est normal qu'ils soient moins avancés....

Je suis d'accord que les Espagnols doivent être sur le plan politico/ militaire un rang en desous de la GB pour les USA. Cependant, sur le plan des armements c'est aujourd'hui un partenaire important pour les USA : sousmarin S80 (ce qui leur permet de recupèrer la techno des soum diesel AIP) ; Santa Barbara qui appartient a un groupe US;  les F100, sur cette vente les USA vont recupèrer la majorité du contrat, si mes sources son bonnes les navires seront construits en Australie, les Espagnols récupèrant environ 200 millons (bureaux d'études, direccion du chantier) sur les 4000 millons des 3 fregates, la plus grosse part allant probablement aux : système de combat AEGIS, radars, missiles, moteurs, etc.... tous USA.......... 

Bref, ils sont une pièce importante dans leur stratégie vis-à-vis de l'industrie européenne, par conséquent ils doivent les ménager.....

[Invité Rob]

Je vous donne beaucoup d'Astute!

www.royal-navy.mod.uk

[Arka_Voltchek]

Je trouve sont profil pas super hydrodynamique... (mais bon, je peux me tromper)

@+, Arka

[BBe]

On dirait un sous-marin russe !!!

[European]

Superbe sous-marin l'Astute. La RN doit etre tres content.

Il y ont des foto du nouvelle system electronique a la place du telescope?

[Davout]

Superbe sous-marin l'Astute. La RN doit etre tres content.

Il y ont des foto du nouvelle system electronique a la place du telescope?

Périscope european  =D

Je crois que ce genre de système va se retrouver dans tous les nouveaux sous-marins modernes...

Qu'en est-il sur les Virginia, Seawolf, U-212/214, S-80 et surtout Barracuda?

[Invité Rob]

Il y ont des foto du nouvelle system electronique a la place du telescope?

C'est (je pense) le "non hull penetrating" telescope electronique. C'etait develope par Thales UK a Glasgow. La marine japonaise a achete ces aussi pour leurs nouveaux SSKs.